Responsabilità amministratore prospetto: la Cassazione

Un amministratore di un istituto di credito viene sanzionato dall’autorità di vigilanza per aver omesso informazioni cruciali in un prospetto informativo relative a finanziamenti per l’acquisto di azioni. L’amministratore ricorre in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa e l’errata qualificazione della sanzione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la piena responsabilità dell’amministratore per il prospetto e chiarendo che la sanzione ha natura amministrativa, escludendo quindi l’applicazione del principio di retroattività della norma penale più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Amministratore Prospetto: La Cassazione Sulle Sanzioni Finanziarie

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto societario e finanziario: la responsabilità dell’amministratore per il prospetto informativo e la natura delle sanzioni irrogate dall’autorità di vigilanza. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e lineare, ha rigettato il ricorso di un amministratore di un importante istituto bancario, confermando la sanzione per omessa informazione al mercato e fornendo importanti chiarimenti sui doveri di diligenza e sulla qualificazione giuridica delle sanzioni.

I Fatti del Caso

Un amministratore, membro del consiglio di amministrazione di una banca popolare, veniva sanzionato dall’autorità nazionale di vigilanza sui mercati finanziari. La contestazione riguardava l’omissione di informazioni rilevanti all’interno di un prospetto di base, pubblicato per un’offerta di azioni. Nello specifico, l’autorità imputava all’organo amministrativo di non aver menzionato il fenomeno del cosiddetto “capitale finanziato”, ovvero i finanziamenti concessi dalla stessa banca per l’acquisto delle proprie azioni.

L’amministratore, nominato solo pochi mesi prima dell’approvazione del prospetto, proponeva opposizione, ma la Corte d’Appello la respingeva. Di qui il ricorso per Cassazione, basato su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha articolato la sua difesa su tre punti principali:

1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sanzione: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe illegittimamente modificato l’accusa. Mentre la contestazione originaria verteva sul contenuto del prospetto (violazione dell’art. 94, comma 2, TUF), la sentenza d’appello avrebbe fondato la responsabilità sulla mancata proposta di pubblicare un supplemento al prospetto (art. 94, comma 7, TUF), alterando così i termini della difesa.
2. Violazione del diritto al contraddittorio: Collegato al primo motivo, il ricorrente lamentava che la questione del supplemento al prospetto era stata sollevata d’ufficio dalla Corte d’Appello, senza dare alle parti la possibilità di discutere sul punto.
3. Errata qualificazione della sanzione: L’amministratore sosteneva che la sanzione amministrativa, per la sua severità, dovesse essere considerata di natura “sostanzialmente penale” secondo i criteri della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Di conseguenza, si sarebbe dovuto applicare il principio della retroattività della legge penale più favorevole, e non il principio del tempus regit actum.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e la Responsabilità dell’Amministratore sul Prospetto

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo motivazioni dettagliate per ciascun punto.

In primo luogo, ha escluso la violazione del principio di correlazione. La Corte ha chiarito che il nucleo della contestazione è sempre rimasto lo stesso: l’omessa rappresentazione del fenomeno del “capitale finanziato” nei documenti d’offerta. La condotta omissiva contestata si sostanziava nella mancata inclusione di tali informazioni, un dovere che incombe su tutti gli amministratori, anche quelli privi di deleghe, in virtù dell’obbligo di agire informati (art. 2381 c.c.). Il riferimento della Corte d’Appello alla possibilità di predisporre un supplemento è stato qualificato come un argomento ad abundantiam, ovvero un’argomentazione aggiuntiva che non modificava la sostanza della violazione, ma ne rafforzava la logica. Essendo infondato il primo motivo, il secondo (violazione del contraddittorio) è stato assorbito.

Per quanto riguarda il terzo motivo, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento. Le sanzioni amministrative previste dal Testo Unico Finanziario (TUF), ad eccezione di quelle specifiche in materia di abusi di mercato (artt. 187-bis e ter), non hanno natura sostanzialmente penale secondo il diritto interno. Pertanto, ad esse si applica il principio generale del tempus regit actum, secondo cui la sanzione è regolata dalla legge in vigore al momento della commissione dell’illecito, e non il principio della retroattività della norma più favorevole, tipico del diritto penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma l’elevato standard di diligenza richiesto agli amministratori di società, i quali non possono esimersi dalle proprie responsabilità, neanche se in carica da poco tempo, in merito alle informazioni cruciali fornite al mercato. L’obbligo di agire informati impone un ruolo attivo e vigile. In secondo luogo, consolida la distinzione tra illeciti amministrativi e illeciti penali nel contesto finanziario, confermando che, al di fuori dei casi specificamente previsti, le sanzioni dell’autorità di vigilanza seguono le regole proprie del diritto amministrativo. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e sottolinea l’importanza della trasparenza informativa come pilastro fondamentale della tutela degli investitori e del corretto funzionamento del mercato.

Un amministratore è responsabile per le omissioni in un prospetto anche se nominato da poco tempo?
Sì. Secondo la Corte, la responsabilità deriva dall’obbligo di agire informati sancito dall’art. 2381 c.c., che si applica anche agli amministratori senza deleghe. La recente nomina non esime dalla responsabilità per le informazioni contenute nei documenti approvati durante il mandato.

La Corte d’appello può modificare la base giuridica di una sanzione senza violare il diritto di difesa?
No, ma in questo specifico caso la Cassazione ha ritenuto che la base giuridica non fosse stata modificata. Il fulcro della contestazione è rimasto l’omissione di informazioni nel prospetto (art. 94, comma 2, TUF). Il riferimento alla mancata pubblicazione di un supplemento è stato considerato un argomento aggiuntivo (ad abundantiam) che non ha alterato la contestazione originaria.

Le sanzioni amministrative dell’autorità di vigilanza finanziaria sono considerate di natura penale?
Generalmente no. La Cassazione ha confermato il suo orientamento secondo cui le sanzioni previste dal Testo Unico Finanziario, ad eccezione di quelle specifiche in materia di abusi di mercato (artt. 187-bis e ter), hanno natura amministrativa. Di conseguenza, non si applica il principio della retroattività della legge penale più favorevole, ma quello del tempus regit actum.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28128 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28128 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2219/2019 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso gli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresentano e

difendono;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 71/2018, depositata il 5/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME, nominato membro del consiglio di amministrazione della Banca Popolare di Vicenza in data 2 dicembre 2014, ha proposto opposizione alla sanzione amministrativa (pari a euro 7.500,00) irrogatagli dalla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) con atto n. 19933/2017, adottato in data 30 marzo 2017, per l’omissione di rilevanti informazioni concernenti i finanziamenti correlati all’acquisto di azioni della Banca nel prospetto di base pubblicato il 5 febbraio 2015, in violazione dell’art. 94, comma 2 del testo unico finanziario (TUF).
La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n. 71/2018, ha respinto l’opposizione.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, che deduce l’inammissibilità e comunque l’infondatezza del ricorso.

Il ricorrente e la controricorrente hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo e il secondo motivo sono strettamente connessi.

Il primo motivo denuncia ‘violazione degli artt. 14 della legge n. 689/1981 e 195, comma 1, TUF, nonché del principio di correlazione tra fatto contestato e fatto assunto a base della sanzione irrogata e del diritto di difesa’: l’atto di contestazione degli addebiti e il provvedimento sanzionatorio emesso dalla

RAGIONE_SOCIALE imputano ai consiglieri di amministrazione della Banca Popolare di Vicenza di avere taciuto il fenomeno del c.d. capitale finanziato nei prospetti di offerta approvati dal consiglio di amministrazione il 1° aprile 2014 e il 31 marzo 2015; ‘la diffusività e pervasività del fenomeno’ avrebbe consentito al ricorrente, ‘ove egli avesse tenuto un comportamento più diligente, di percepire il fenomeno in esame’ e nei due documenti approvati egli avrebbe dovuto includere ‘tutte le informazioni’ relative al fenomeno; la Corte d’appello di Venezie, dopo avere ricordato che il ricorrente venne nominato amministratore della Banca il 2 dicembre 2014, ha invece modificato gli estremi di fatto e di diritto della violazione, illegittimamente sovvertendo la fattispecie; la sentenza impugnata reputa infatti che dal ricorrente dovesse esigersi una condotta attiva, configurabile nella doverosa segnalazione al consiglio di amministrazione della necessità di predisporre un supplemento del prospetto di base secondo quanto dispone l’art. 94, comma 7 TUF; ad avviso della Corte d’appello, quindi, la responsabilità del ricorrente non discende dal contenuto dei documenti di offerta, pubblicati il 1° aprile 2014 e il 31 marzo 2015, ma dalla mancata pubblicazione di un prospetto dopo il 28 aprile 2015.
b) Il secondo motivo contesta ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 101, secondo comma c.p.c. e del principio del contraddittorio’: in via subordinata, prima di porre a fondamento decisione una questione rilevata d’ufficio -la mancata pubblicazione di un supplemento di prospetto -la Corte avrebbe dovuto assegnare alle parti termine per depositare osservazioni al riguardo.

Il primo motivo è infondato.

La Corte d’appello non ha affatto confermato la sanzione ex art. 94, comma 2 TUF (che prescrive il contenuto del prospetto), in relazione a una condotta invece riconducibile al comma 7 del medesimo articolo (che dispone che devono essere menzionati in

un supplemento del prospetto eventuali fatti nuovi significativi o errori materiali o imprecisioni relativi alle informazioni contenute nel prospetto che siano atti a influire sulla valutazione dei prodotti finanziari). Il ricorrente è stato componente del consiglio di amministrazione a partire dal 2 dicembre 2014: la condotta omissiva ascritta al ricorrente nella delibera impugnata -evidenzia la Corte d’appello alla pag. 17 della sentenza impugnata si sostanzia nella mancata rappresentazione nei DR 2014 e DR 2015, incorporati nel prospetto di base del 2015, del fenomeno del ‘capitale finanziato’, la cui esistenza il ricorrente era tenuto, in base all’obbligo di agire informati espressamente sancito dal sesto comma dell’art. 2381 c.c. anche da parte degli amministratori privi di deleghe, a conoscere, così che non può andare esente da responsabilità per non avere ricevuto dalle funzioni interne della Banca un’informazione completa e corretta (pag. 31 della sentenza). Dopo avere ritenuto dimostrata la condotta contestata al ricorrente, condotta appunto inquadrabile nel secondo comma dell’art. 94 TUF, la Corte d’appello ha osservato, ad abundantiam , che quantomeno a partire dal 28 aprile 2015 avrebbe dovuto segnalare al consiglio di amministrazione la necessità di predisporre un supplemento del prospetto di base, il che ‘avrebbe impedito il protrarsi dell’illecito di cui si controverte appunto l’omessa rappresentazione di informazioni nella documentazione d’offerta che ebbe luogo sino al giorno della chiusura dell’offerta di acquisto o sottoscrizione delle azioni’ (pag. 33 della sentenza). L’infondatezza del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo motivo, non avendo la Corte d’appello rilevato d’ufficio alcuna questione.
Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 5, quinto e sesto comma del d.lgs. n. 72/2015, 190bis , primo comma, lett. a), e 191, quinto comma, del d.lgs. n. 58/1998, e 3, 5, 25 e 117 Cost., nonché del principio generale sulla retroattività della norma penale

favorevole, falsa applicazione del principio generale sul tempus regit actum : le sanzioni previste dall’art. 191, secondo comma TUF, rientrano per la loro severità nell’ambito della materia penale, essendo riconducibili a tale materia -secondo quanto affermato dalla Corte EDU a partire dalla sentenza Engel -tutte quelle sanzioni che, pur se non qualificate come penali dagli ordinamenti nazionali, sono rivolte alla generalità dei consociati, perseguono uno scopo non meramente risarcitorio, ma repressivo e preventivo, hanno una connotazione afflittiva, potendo raggiungere un rilevante grado di severità; la sanzione amministrativa applicata al ricorrente soggiace pertanto al principio della retroattività della norma penale favorevole e non al principio c.d. del tempus regit actum .
Il motivo è infondato.

Come riconosce il ricorrente, questa Corte ha ripetute volte escluso la natura penale delle sanzioni previste dal testo unico finanziario diverse da quelle di cui agli artt. 187bis e ter TUF, ribadendo che i principi convenzionali non possono indurre a ritenere che una sanzione qualificata come amministrativa dal diritto interno abbia sempre e a tutti – gli effetti natura sostanzialmente penale (cfr., per tutte, Cass. n. 23814/2019; Cass. n. 1621/2018; Cass. n. 8855/2017; Cass. n. 770/2017 e Cass. n. 3433/2016). Le censure sollevate in giudizio dal ricorrente non adducono elementi decisivi per rivedere le soluzioni accolte, dovendosi confermare l’orientamento già espresso con riferimento alla medesima vicenda oggetto di causa (v. Cass. n. 1741/2022; Cass. n. 1770/2022; Cass. n. 5345/2022; Cass. n. 5347/2022 e Cass. n. 17399/2022).
II. Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, in favore della controricorrente, che liquida in euro 4.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile, il 13 febbraio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.