Responsabilità amministratore: onere della prova

Un’ex amministratrice di una S.r.l. poi fallita è stata condannata per aver distratto fondi sociali e pagato un mutuo personale con denaro della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. Il caso è cruciale per definire i contorni della responsabilità amministratore e la ripartizione dell’onere della prova: la società deve dimostrare l’atto illecito e il danno, mentre spetta all’amministratore provare i fatti che escludono la sua colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Amministratore: Chi Deve Provare la Distrazione di Fondi?

La gestione di una società comporta doveri e oneri significativi. Tra questi, spicca la responsabilità amministratore per la corretta conservazione del patrimonio sociale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come viene ripartito l’onere della prova quando un amministratore è accusato di aver distratto fondi. La sentenza conferma che, una volta provato l’ammanco o l’uso improprio di risorse, spetta all’amministratore giustificare le proprie azioni, non alla società dimostrare l’assenza di giustificazioni.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un’ex amministratrice di una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita. La curatela fallimentare le contestava due addebiti principali:
1. La distrazione delle somme presenti in cassa alla chiusura di un esercizio sociale, che non erano state consegnate al suo successore.
2. L’aver addebitato sul conto corrente della società il pagamento di diverse rate di un mutuo contratto per interessi personali.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società, condannando l’ex amministratrice a restituire le somme. I giudici di merito hanno basato la loro decisione su elementi chiari: la giacenza di cassa risultava dal bilancio e non vi era prova della sua consegna al nuovo amministratore; i pagamenti del mutuo personale erano stati effettuati direttamente dal conto della società. Di fronte a queste evidenze, l’amministratrice non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile, né aveva dimostrato che i fondi avessero una provenienza diversa da quella societaria.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

L’ex amministratrice ha impugnato la decisione in Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Sostanzialmente, lamentava una violazione delle norme sulla responsabilità amministratore (artt. 2394 e 2476 c.c.) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). A suo dire, sarebbe spettato alla società provare il nesso di causalità tra la sua condotta e il danno, e non a lei dimostrare la propria innocenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per “evidente difetto di specificità”. In altre parole, i motivi presentati erano troppo generici e non centravano il punto della questione decisa dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente. Innanzitutto, ha chiarito che il caso non riguardava “risultati negativi della gestione”, ma specifici atti di distrazione di beni sociali. La condanna non derivava da una cattiva gestione imprenditoriale, ma dall’appropriazione diretta di fondi per scopi personali.

Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione del principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). La Corte ha spiegato la ripartizione dei doveri probatori:
* Alla parte che agisce (la società fallita) spetta provare i fatti costitutivi della sua pretesa. In questo caso, la società ha adempiuto a tale onere dimostrando documentalmente due fatti oggettivi: la mancata consegna della cassa e l’addebito delle rate del mutuo sul conto aziendale. Questi fatti rappresentano una “lesione dell’integrità patrimoniale della società” e una chiara violazione dei doveri dell’amministratore.
* Alla parte convenuta (l’amministratrice) spetta provare eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi che possano escludere la sua responsabilità. L’amministratrice avrebbe dovuto, ad esempio, dimostrare di aver consegnato la cassa o che i soldi per pagare il mutuo provenivano da sue fonti personali, nonostante il transito sul conto societario. Non avendolo fatto, e avendo persino rifiutato di sottoporsi a interrogatorio, la sua posizione è risultata indifendibile.

La Cassazione ha concluso che la Corte d’Appello ha correttamente applicato le regole, senza incorrere in alcun vizio. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di contestare la valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità, e per di più formulato in modo non specifico, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nella responsabilità amministratore: la trasparenza e la diligenza nella gestione sono essenziali. Un amministratore non può limitarsi a negare le accuse di mala gestio; di fronte a prove concrete di ammanchi o di utilizzo di fondi sociali per fini personali, ha l’onere di fornire prove contrarie e giustificazioni concrete. La sentenza serve da monito: la documentazione contabile e le movimentazioni bancarie costituiscono prove primarie. L’incapacità di giustificare transazioni anomale espone l’amministratore a una quasi certa condanna al risarcimento del danno.

A chi spetta l’onere della prova in un’azione di responsabilità contro un amministratore per distrazione di fondi?
Alla società spetta provare i fatti oggettivi che costituiscono la violazione dei doveri, come la sottrazione di denaro o l’uso di fondi sociali per scopi personali. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sull’amministratore, che deve dimostrare l’esistenza di fatti che escludono la sua responsabilità.

Cosa deve fare un amministratore accusato di aver utilizzato fondi societari per fini personali?
L’amministratore non può semplicemente negare. Deve fornire prove concrete che giustifichino la sua condotta, ad esempio dimostrando che i fondi avevano una provenienza diversa da quella sociale o che le operazioni erano state autorizzate e rispondevano a un interesse della società.

Perché il ricorso dell’amministratrice è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “difetto di specificità”, poiché le argomentazioni erano generiche e non si confrontavano direttamente con le ragioni specifiche della decisione della Corte d’Appello. Inoltre, la ricorrente ha erroneamente interpretato le regole sull’onere della prova, che i giudici di merito avevano invece applicato correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1122 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1122 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

sul ricorso 9192/2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

CURATELA RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME FRANCO

– intimati –

avverso la sentenza della CORTE DI APPELLO di LECCE n. 921/2020 depositata il 24/09/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre a questa Corte per sentire cassare l’epigrafata sentenza con la quale la Corte di appello di Lecce, rigettandone il gravame, ne ha confermato la condanna in primo grado perché nella sua veste di amministratrice dell’RAGIONE_SOCIALE, ora fallita, aveva distratto dalle casse sociali le somme giacenti alla chiusura dell’esercizio sociale 2007, non riconsegnate al nuovo amministratore all’atto di succederle nella carica, ed aveva altresì addebitato sui conti della società il pagamento di sei rate di un mutuo contratto per interessi personali.
A motivazione del pronunciato rigetto e della confermata condanna il giudice di appello ha rinnovato le ragioni già enunciate dal primo giudice ed ha fatto, perciò, rilevare, quanto all’imputata distrazione, che la riportata giacenza di cassa risultava dal bilancio di periodo e che la COGNOME non aveva offerto alcuna giustificazione del fatto che le somme corrispondenti non fossero state consegnate al nuovo amministratore, astenendosi, per di più, dal rendere l’interrogatorio deferitole; e, quanto al saldo dei ratei di mutuo, che la RAGIONE_SOCIALE, del pari, non aveva fornito alcuna dimostrazione che il denaro occorrente non fosse di provenienza societaria, a fronte del fatto che l’addebito delle rate era avvenuto sul conto corrente intestato alla società, come pure era documentato il pagamento da parte della società della rata n. 19.
L’odierno ricorso della RAGIONE_SOCIALE si vale di tre mezzi, illustrati pure con memoria e resistiti dal fallimento con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2394 e 2476 cod. civ. perché la Corte di appello avrebbe ritenuto sussistente la responsabilità di essa ricorrente in danno della società a mente delle norme rubricate quantunque detta responsabilità non ricorra in caso di risultati negativi della gestione e debba essere provato il nesso di causalità tra inosservanza dei doveri sociali ed il danno lamentato -è inammissibile per evidente difetto di specificità in quanto, per un verso, si rivela distonico rispetto all’ iter motivazionale della decisione, per l’altro, omette di confrontarsi con le ragioni di questa.
Va infatti rimarcato, sotto la prima angolazione, che il giudice di appello ha reiterato la contestata pronuncia di condanna confermandone i presupposti lumeggiati dal Tribunale, ovvero che la COGNOME aveva distratto la giacenza di cassa ed aveva utilizzato i conti della società per pagare i propri debiti, senza minimamente far cenno a risultati negativi di gestione di cui strologa invece il motivo; sotto la seconda angolazione preme invece considerare che, essendo quelle appena ricordate le ragioni della rinnovata condanna della COGNOME, il motivo non sviluppa riguardo ad esse nessuna considerazione critica, sicché esso mostra di venir meno al comando secondo cui il vizio denunciato postula che l’errore lamentato sia dedotto mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite
dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente non potendo la Corte disimpegnerà il proprio ufficio di legittimità.

4. Il secondo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e 116 cod. proc. civ. perché la Corte di appello avrebbe ritenuto che la ricorrente non avesse offerto alcuna dimostrazione dell’impiego delle somme di denaro, quantunque non fosse lei a dover fornire la prova dell’assenza del danno e del nesso di causalità, ma semmai la società che aveva agito in responsabilità -è inammissibile per evidente difetto di specificità in quanto non si allinea all’esatto tenore del decisum .
La Corte di appello, si è visto, rinnovando le ragioni di condanna già enunciate dal primo giudice ha valorizzato in chiave probatoria il duplice rilievo che la giacenza di cassa, presente alla chiusura dell’esercizio sociale 2007, non era stata consegnata al nuovo amministratore allorché questo nel giugno 2008 era succeduto alla COGNOME e che le rate del mutuo personale di questa erano state addebitate sul conto corrente intestato alla società. Su questi presupposti, evidenzianti un’obiettiva lesione dell’integrità patrimoniale della società, ha ritenuto raggiunta, come già il primo giudice, la prova che la COGNOME fosse incorsa nella violazione dei doveri impostile nella sua veste di amministratore della società e che, di conseguenza, fosse onere della stessa, ove avesse voluto sottrarsi al riconoscimento di responsabilità che ciò comportava, provare i fatti impeditivi di segno contrario. E, dunque, lungi dall’incorrere nel vizio denunciato la Corte di appello ha regolato il riparto dell ‘onere probatorio esattamente in adesione al principio dell’art. 2697 cod. civ., sicché la censura, per come è formulata, ovvero concentrandosi solo sul segmento del gioco probatorio che fa capo al convenuto, non vede il segmento di esso che fa capo
all’attore e che qui è stato assolto per mezzo dei fatti costitutivi positivamente accertati dal decidente.

Il terzo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 134 cod. proc. civ. per omessa motivazione riguardo alle istanze istruttorie, posto che la Corte di appello avrebbe rigettato il gravame limitandosi solo a ritenere infondato il motivo di appello -è inammissibile per evidente difetto di specificità in quanto non si allinea all’esatto tenore del decisum .

Per vero, come riporta la stessa ricorrente a pag. 17 del ricorso, la Corte di appello ha al riguardo affermato che «il giudice di prime cure, infatti, sia pure sinteticamente, ha rigettato la richiesta di prova testimoniale e quella di esibizione ex art. 210 cpc, tenendo conto, da un lato, di quanto già acquisito documentalmente al processo, dall’altro dell’oggetto del giudizio, sicché non ricorre evidentemente alcuna nullità del provvedimento impugnato».

Ora, è, perciò, di tutta evidenza, alla luce del passaggio motivazionale appena riprodotto, che il vizio denunciato non sussista, avendo la Corte di appello, per mezzo delle parole già impiegate dal primo giudice, comunque assolto l’obbligo motivazionale impostole dal gravame, e dunque la doglianza non coglie minimamente nel segno poiché, in evidente inosservanza del principio di specificità del motivo, oblitera palesemente il contenuto della sentenza.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 6000,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.