Responsabilità amministratore: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità amministratore, annullando una sentenza di secondo grado che aveva rigettato la domanda di risarcimento danni avanzata da una curatela fallimentare. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di danno, anche se genericamente legata alla mala gestio complessiva e quantificata secondo il criterio del deficit, è ammissibile se tra gli atti contestati vi è la prosecuzione non conservativa dell’attività dopo la perdita del capitale sociale, ristabilendo i principi sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità amministratore: la Cassazione sulla prosecuzione dell’attività

La responsabilità amministratore è un tema cruciale nel diritto societario, specialmente quando una società entra in crisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui confini di tale responsabilità, in particolare quando l’attività d’impresa prosegue nonostante la perdita del capitale sociale. La Suprema Corte ha cassato una decisione di merito che aveva negato il risarcimento del danno, riaffermando principi fondamentali sia sul piano sostanziale che processuale.

I Fatti di Causa: L’Azione della Curatela

Il caso nasce dall’azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare di una S.r.l. nei confronti del suo ex amministratore unico. La curatela contestava una serie di atti di mala gestio che avrebbero aggravato il dissesto della società, chiedendo un risarcimento basato sul criterio del deficit fallimentare.

Gli addebiti principali erano tre:
1. Prosecuzione dell’attività d’impresa in modo non conservativo dopo la perdita del capitale sociale, in violazione degli obblighi di legge.
2. Mancato pagamento di tributi e contributi, che ha generato sanzioni e interessi a carico della società.
3. Auto-attribuzione di compensi ritenuti non dovuti.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, riconoscendo la responsabilità dell’amministratore e liquidando un danno pari alla richiesta della curatela, pur avendo accertato un danno potenziale maggiore.

Il Ribaltamento in Appello e la questione processuale

La Corte d’Appello, riformando la prima sentenza, aveva rigettato completamente le richieste della curatela. In particolare, riguardo alla prosecuzione dell’attività, i giudici di secondo grado avevano ritenuto violato l’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato), sostenendo che la curatela non avesse collegato uno specifico danno a tale violazione. Per gli altri addebiti, la Corte aveva escluso la responsabilità dell’amministratore, fornendo diverse giustificazioni.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità Amministratore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della curatela, ritenendo fondato il primo motivo e assorbendo il secondo. Il cuore della decisione risiede nella errata interpretazione dell’art. 112 c.p.c. da parte della Corte d’Appello.

Secondo la Cassazione, l’affermazione dei giudici di secondo grado, secondo cui la curatela non avrebbe collegato un danno specifico alla violazione dell’obbligo di gestione conservativa, è “scollata dalla realtà processuale”. La curatela aveva infatti contestato una serie di atti di mala gestio, tra cui proprio la prosecuzione indebita dell’attività, e aveva chiesto la liquidazione del danno secondo criteri equitativi come quello del deficit o dei netti patrimoniali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice di primo grado aveva agito correttamente. Aveva accertato l’addebito mosso alla parte convenuta e, nel rispetto del contraddittorio, aveva liquidato il danno. Non vi era stata alcuna violazione del principio della domanda, poiché non era stato attribuito un bene della vita diverso da quello richiesto dall’attrice.

Sul piano della liquidazione del danno, il Tribunale aveva correttamente utilizzato il criterio dei netti patrimoniali per il danno derivante dalla prosecuzione dell’attività (voce A) e aveva quantificato gli altri danni specifici (voci B e C). Poiché il totale superava il petitum (la somma richiesta dalla curatela), aveva correttamente limitato la condanna all’importo domandato.

La Cassazione aggiunge un’importante precisazione: il criterio dei netti patrimoniali, utilizzato per quantificare l’aggravamento del dissesto, è un metodo appropriato anche in presenza di una contabilità ritenuta attendibile, non solo come criterio puramente equitativo in caso di scritture contabili inaffidabili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione rafforza la tutela dei creditori sociali nei confronti degli amministratori che violano i doveri di gestione dopo la perdita del capitale. Le implicazioni sono significative:

1. Per gli amministratori: Viene ribadito il dovere inderogabile di adottare una gestione puramente conservativa, finalizzata solo alla liquidazione, una volta eroso il capitale sociale. Proseguire l’attività ordinaria espone a una grave responsabilità amministratore.
2. Per le curatele fallimentari: La sentenza conferma che non è necessario provare un nesso di causalità analitico tra ogni singolo atto di mala gestio e una specifica voce di danno. È sufficiente allegare il complesso delle condotte illecite e richiedere il risarcimento sulla base di criteri sintetici, come la differenza dei netti patrimoniali o il deficit fallimentare, che fungono da misura dell’aggravamento del dissesto causato da tali condotte.

Quando un amministratore è responsabile per aver continuato l’attività dopo la perdita del capitale sociale?
L’amministratore è responsabile quando, verificatasi la perdita del capitale, prosegue l’attività d’impresa in maniera non meramente conservativa, aggravando così il dissesto patrimoniale della società a danno dei creditori.

La richiesta di risarcimento del curatore deve specificare il danno per ogni singolo atto di mala gestio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che la curatela contesti un insieme di condotte di mala gestio (tra cui la prosecuzione dell’attività) e chieda il risarcimento del danno complessivo, anche basandosi su criteri sintetici come il deficit fallimentare o la differenza dei netti patrimoniali.

Quale criterio si può usare per liquidare il danno da prosecuzione indebita dell’attività, anche se la contabilità è attendibile?
La Suprema Corte ha chiarito che il criterio dei netti patrimoniali è un metodo appropriato per quantificare il danno derivante dall’aggravamento del dissesto dovuto alla prosecuzione dell’attività, anche quando la contabilità della società è considerata attendibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23199 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23199 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17901/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE COGNOME ( -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 618/2019 depositata il 18/03/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Nel 2010 la curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha promosso azione di responsabilità ex art. 146 l.fall. contro NOME COGNOME quale amministratore unico della società in bonis (dal 24.6.1998, data di costituzione, fino al 25.3.2019, quindi direttore generale e poi anche e di nuovo amministratore unico dal 4.5.2002 al 10.1.2005, quando è stato nominato un liquidatore giudiziario che ne ha chiesto il fallimento, dichiarato il 12.7.2006), per una serie di specifici atti di mala gestio (puntualmente trascritti in ricorso come risultanti dalla sentenza di primo grado), chiedendone la condanna al risarcimento dei danni da liquidarsi in via equitativa -stante l ‘ assoluta inattendibilità delle scritture contabili della società fallita -con applicazione del criterio del cd. deficit fallimentare o in subordine dei cd. netti patrimoniali.
1.1. -Il Tribunale di Catania, dopo aver ritenuto che « gli addebiti in forza dei quali, secondo l’attrice, la contabilità della società fallita sarebbe totalmente inattendibile o sono infondati oppure, anche qualora fondati, non sono tali da minare, nel suo complesso, l’impianto contabile », ha accertato e quantificato i danni derivanti dai seguenti addebiti: A) aver proseguito l’attività di impresa dopo la perdita del capitale sociale con una gestione non conservativa fino alla convocazione dell’assemblea del 5.6.2003 (danno determinato mediante l’applicazione del criterio dei netti patrimoniali in € 159.110,57); B) aver determinato le condizioni per l’applicazione di sanzioni ed interessi su tributi e contributi non pagati (danno quantificato in € 90.576,96); C) essersi attribuito compensi non dovuti (danno quantificato in € 14.254,22 ).
Ha poi però condannato il convenuto NOME COGNOME al pagamento non già della sommatoria delle suddette voci di danno, bensì alla minor somma complessiva di € 171.310,21 , corrispondente alla quantificazione massima del danno operata dalla curatela (in riferimento alla differenza fra attivo e passivo fallimentare).

1.2. -In particolare, per quanto riportato nella decisione impugnata, il tribunale ha osservato:

(A) circa «l’addebito mosso dalla curatela di violazione degli artt. 2482 ter, 2484 e 2486, comma 2, c.c.»: – che NOME NOME aveva assunto la carica di amministratore in data 4.5.2002; – che il bilancio al 31.12.2001 veniva approvato il 20.5.2002 ed evidenziava un risultato di esercizio negativo per € 18.663,98 con conseguente perdita del capitale sociale; -che il NOME, alla data di presentazione del bilancio al 31.12.2001, ben sapeva che la società aveva perduto il capitale sociale, e tuttavia, anziché convocare senza indugio l’assemblea straordinaria avente all’ordine del giorno l’adozione dei provvedimenti ex art. 2482 ter C.c., attendeva oltre un anno indicendola per il 5.6.2003; -che «dall’analisi del conto economico della società, emerge chiaramente che la stessa ebbe a proseguire la sua attività di impresa, in maniera del tutto ordinaria, nell’esercizio 2002, salvo a ridurla soltanto nell’esercizio 2003 ed a cessarla, sostanzialmente, nell’esercizio 2004»; infatti, tra i costi risultano iscritti “acquisti di materie prime per € 57.995,67, manodopera impiegati per € 70.379,04 e manodopera operai per € 112.727,06”, mentre nel conto economico 2003, le stesse voci risultano azzerate, come nel caso della manodopera impiegati, ovvero fortemente ridotte; – che pertanto nell’esercizio 2002 la gestione del Mauro non è stata meramente conservativa «e ciò sia in ragione dei dati siccome esposti in contabilità, sia in mancanza di quale che sia allegazione difensiva di segno contrario espressa, con riferimento all’esercizio 2002, dal convenuto».
(B) circa l’addebito per sanzioni e interessi sui tributi e contributi non pagati “rilevati in contabilità nel 2004”: – che è stato lo stesso convenuto a rilevare nella contabilità del 2004 gli importi delle sanzioni e degli interessi dovuti in ragione del mancato pagamento di tributi e contributi dovuti per gli anni precedenti (poi insinuati al passivo), dovendosene desumere che al momento in cui le sanzioni e gli interessi sono stati rilevati, ne sussistevano i presupposti; che è inconferente sostenere ex post che la società poteva beneficiare della sospensione dei pagamenti prevista dalla normativa per l’emergenza eruttiva del 2002, poiché il Mauro si era evidentemente determinato alla rilevazione contabile delle sanzioni e degli interessi in quanto consapevole della impossibilità, anche futura, di pagare i tributi e i contributi sospesi, non essendo la
società più in grado di funzionare a causa dell’insanabile dissidio tra i soci; – che, in altri termini, una volta emerso con certezza che i pagamenti sospesi non avrebbero potuto essere effettuati, sanzioni e interessi andavano iscritti in bilancio; – che, come emerge chiaramente dall’esame dei bilanci, il Mauro, anziché accantonare le risorse necessarie per pagare i tributi e i contributi sospesi, aveva pagato i debiti verso banche e fornitori, cagionando alla società il danno pari alla misura appunto di sanzioni e interessi.
(C) circa l’addebito dei compensi autoattribuiti, c he l’amministratore ha percepito nei mesi di maggio e giugno 2002, dopo la riassunzione della carica di amministratore unico, compensi pari a € 14.254,22, risultanti dalle buste paga, in cui è indicato l’inquadramento di dirigente.

1.3. -La decisione è stata impugnata dal COGNOME e integralmente riformata dalla Corte d’appello di Catania, che ha rigettato la domanda della curatela fallimentare.

Innanzitutto, la corte territoriale ha ritenuto parzialmente fondato il primo motivo di appello (violazione art. 112 c.p.c.) sul rilievo che, con riguardo alla violazione dell’art. 2482-ter c.c., «effettivamente nell’atto di citazione introduttivo del primo grado la curatela non ricollega a tale specifica violazione alcuno specifico danno».

Dopo di che -ma solo «per mera esigenza di completezza» -ha «osservato che pure fondata è la censura» circa la natura ordinaria e non conservativa della gestione, desunta «solo dalla circostanza che risultano, nel conto economico, spese ingenti per materiale e personale», poiché: i) «quando si delibera lo scioglimento di una società, non possono affatto sospendersi, di colpo, tutte le attività»; ii) «la natura edilizia dell’attività » svolta dalla società «comportava normalmente, contratti anche di lunga durata».
In secondo luogo, la corte territoriale ha ritenuto erronea la motivazione del tribunale sulla responsabilità per sanzioni e interessi da mancato pagamento di tributi e contributi, osservando: riportare sanzioni e interessi nel bilancio al

che non era stato il NOME (ma il liquidatore giudiziale) e 31.12.2004, presupposto su cui il tribunale aveva basato la fondatezza di quelle

voci; ii) che non era nemmeno chiaro l’anno di scadenza di tributi e contributi; iii) che a maggio 2002 l’obbligo di pagamento era pacificamente sospeso (e lo fu sino al 2005) per le misure emergenziali adottate in relazione all’eruzione dell’Etna.

Infine, sulla percezione di € 14.254,22 nei mesi di maggio e giugno 2002, dopo la riassunzione della carica di amministratore unico, ha rilevato: «i) che gli stipendi sono stati percepiti dal NOME, quale direttore generale; ii) che, per tale qualifica, li aveva percepiti per anni dai precedenti amministratori; iii) che, non avendo documentato la curatela il venir meno del rapporto di lavoro subordinato, con l’attribuzione della qualità di amministratore della società, non si comprende perché il NOME non avrebbe dovuto continuare a percepire la propria retribuzione, come sino ad allora avvenuto; iv) che non occorreva un’apposita delibera assembleare per tali pagamenti, dopo la nomina come amministratore, in quanto il rapporto di lavoro subordinato era già risalente nel tempo».
-Avverso detta decisione il Fallimento propone ricorso per cassazione in due mezzi, cui il Mauro resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo il Fallimento ricorrente lamenta la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 с.p.c., n.3, n.4 e n.5 » per avere la corte d’appello erroneamente ritenuto violato l’art. 112 c.p.c. a causa della mancata indicazione nell’atto introduttivo di uno specifico danno ricollegabile alla violazione dell’art. 2482-ter c.c., quando in realtà la curatela aveva contestato varie condotte di mala gestio , tra le quali anche la predetta violazione, per cui il tribunale, avendola accertata, si sarebbe pronunciato sulla richiesta di risarcimento del danno conseguente a tale condotta, adottando come criterio di liquidazione equitativo quello della «differenza dei netti patrimoniali, opportunamente rettificati». Nemmeno ritenere attendibile la contabilità societaria e utilizzarla per ricostruire le specifiche violazioni addebitate integrerebbe una violazione dell’art. 112 c.p.c., norma finalizzata solo a «impedire che nel giudizio possano trovare accoglimento domande sulle quali la controparte non sia stata in grado di difendersi».
2.2. -Con il secondo mezzo si lamenta la « Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116 e 132, comma secondo, n. 4, c.p.c., c., in relazione all’art. 360, n.3, n. 4 e n.5 » per avere la corte d’appello ritenuto che il Fallimento non avesse specificato il danno ricollegabile alla violazione dell’art. 2482 -ter c.c., nonché per avere ritenuto, «con motivazione palesemente illogica, incomprensibile e avulsa da qualunque risultanza probatoria», «che: a) la gestione dell’attività d’impresa successiva alla perdita del capitale sociale fosse stata a carattere conservativo; b) non vi fosse responsabilità dell’amministratore unico per il mancato pagamento dei tributi e contributi dovuti per gli anni 2002 e 2003; c) non vi fosse responsabilità dell’amministratore unico per i pagamenti preferenziali effettuati negli anni 2002 e 2003 in favore dei fornitori e degli Istituti di Credito pur in presenza di una pesante esposizione debitoria nei confronti dell’Erario, nonché per il pagamento di rilevanti compensi in proprio favore».
-Il primo motivo è fondato e va accolto, con assorbimento del secondo.

3.1. -Con riguardo alle condotte contestate in relazione all’art. 2482 -ter c.c., l a corte d’appello ha rilevato una violazione dell’art. 112 c.p.c. che però risulta insussistente.

Invero, il principio della corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato deve ritenersi violato solo qualora il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri uno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione (“petitum” e “causa petendi”), attribuendo o negando ad uno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto, e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nell’ambito della domanda o delle richieste delle parti; ne deriva che il giudice non incorre nel vizio di ultrapetizione nemmeno quando esamini una questione non espressamente formulata, tutte le volte che questa debba ritenersi tacitamente proposta, in quanto in rapporto di necessaria connessione con quelle espressamente formulate ( ex multis , Cass. 17897/2019).
Nel caso in esame, emerge chiaramente dai riportati fatti di causa che gli addebiti mossi in citazione all’amministratore riguardavano

una serie di atti di mala gestio , tra i quali la prosecuzione dell’attività non conservativa nonostante la perdita del capitale sociale, e che il curatore fallimentare ha chiesto al tribunale di liquidare il danno secondo il criterio equitativo del cd. deficit ovvero dei netti patrimoniali, anche in considerazione della dedotta (ma non ritenuta) inattendibilità della contabilità societaria.

L’affermazione della corte territoriale che la curatela fallimentare non avrebbe ricollegato alla violazione dell’art. 2482 -ter c.c. alcuno specifico danno appare scollata dalla realtà processuale che emerge dalla stessa sentenza, così come erronea in diritto è la conseguenza che la corte d’appello ne trae, lapidariamente, in punto di violazione dell’art. 112 c.p.c.

È infatti pacifico che quell’addebito sia stato mosso e che il giudice di primo grado l’a bbia accertato nella pienezza del contraddittorio, con la conseguenza che sicuramente non è stato attribuito un bene della vita diverso da quello invocato dalla parte attrice.

Sul piano della liquidazione del danno, invece, il tribunale, avendo escluso che la contabilità fosse inattendibile -presupposto su cui si fondava la richiesta della curatela di una liquidazione equitativa -proprio sulla base di quella documentazione contabile ha quantificato i danni per gli addebiti specifici di cui alle voci B) e C) sopra indicate, mentre per l’addebito in questione di cui alla voce A) ha applicato, appunto, il criterio dei netti patrimoniali. Dopo di che, siccome l’ammontare complessivo dei danni così quantificati (circa 265 mila euro) era superiore al petitum , correttamente ha ricondotto la quantificazione complessiva entro i limiti della maggior somma domandata dall’attore ( € 171.310,21 pari al deficit fallimentare, però assunto come limite quantitativo, piuttosto che come criterio liquidatorio).
V ‘è da aggiungere che, rispetto all’addebito di aver aggravato il dissesto attraverso l’indebita prosecuzione dell’attività, il criterio dei netti patrimoniali -al di là della sua origine giurisprudenziale quale criterio equitativo da adottare in caso di contabilità inattendibile -risulta ex se appropriato anche a fronte di una contabilità ritenuta, come nella specie, attendibile.

3.2. -Questo vizio di fondo della pronuncia impugnata non è superato dalle mere ‘ osservazioni ‘ ulteriormente svolte « per mera esigenza di completezza » -e che in quanto tali dovrebbero anzi considerarsi tamquam non essent rispetto alla ratio decidendi della violazione dell’art. 112 c.p.c. attraverso il ricorso ad un paio di affermazioni semplicistiche ed ellittiche (« quando si delibera lo scioglimento di una società, non possono affatto sospendersi, di colpo, tutte le attività »; « la natura edilizia dell’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE che comportava normalmente, contratti anche di lunga durata »), che avrebbero semmai dovuto lasciar posto all’assolvimento del corrispondente onere probatorio del convenuto circa la natura in tesi conservativa dell’attività proseguita .
3.3. -Tali profili ridondano, assorbendole, sulle censure svolte con il secondo mezzo, in riferimento alle ulteriori argomentazioni spese in modo poco appagante sugli altri due addebiti specifici (interessi e sanzioni tributarie; compensi per l’attività svolta come dirigente) , risultando predominante l’addebito di violazione degli artt. 2482 ter, 2484 e 2486, comma 2, c.c. relativo alla prosecuzione non meramente conservativa dell’attività per oltre un anno, nonostante la perdita del capitale sociale.
-Per concludere, la sentenza va cassata con rinvio per nuovo esame, in accoglimento del primo motivo e con assorbimento del secondo, oltre che per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.