Responsabilità amministratore: calcolo del danno

Un amministratore ritarda la dichiarazione di fallimento della società, aggravandone il dissesto con nuovi debiti. Condannato in primo e secondo grado, ricorre in Cassazione contestando il metodo di calcolo del danno. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e chiarisce un principio fondamentale sulla responsabilità amministratore: in caso di ritardata dichiarazione di fallimento, il danno risarcibile corrisponde all’aumento dei debiti causato dal ritardo, e non alla generica differenza tra i netti patrimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Amministratore per Ritardo Fallimentare: La Cassazione sul Calcolo del Danno

La gestione di una società in crisi è un percorso irto di ostacoli e decisioni delicate. Una delle più critiche riguarda il momento in cui prendere atto dell’impossibilità di proseguire l’attività e avviare le procedure concorsuali. Un ritardo in questa fase può aggravare la situazione debitoria e far scattare una pesante responsabilità amministratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come quantificare il danno in questi casi, delineando un principio di fondamentale importanza pratica.

I Fatti del Caso: Una Gestione Controversa

La vicenda riguarda l’amministratore di una S.r.l. operante nel settore dell’abbigliamento. Nonostante un’assemblea dei soci avesse deliberato di chiedere la dichiarazione di fallimento della società già nel giugno 2012, l’amministratore ometteva di procedere. La sua giustificazione era di aver proseguito l’attività in un’ottica puramente conservativa, nel tentativo di portare a termine delle trattative per la cessione di un ramo d’azienda.

Questo ritardo, durato circa un anno (il fallimento fu dichiarato solo nel giugno 2013), comportò un aggravamento del passivo, in particolare a causa dei canoni di locazione del punto vendita che continuarono a maturare senza essere pagati. Di conseguenza, la curatela fallimentare agiva in giudizio contro l’amministratore per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al Fallimento, condannando l’ex amministratore a risarcire un importo pari ai canoni di locazione maturati nel periodo del ritardo. L’amministratore, non condividendo la decisione, proponeva ricorso in Cassazione basato principalmente su due doglianze:

1. Errata valutazione delle prove: Si lamentava la mancata ammissione di prove testimoniali che, a suo dire, avrebbero dimostrato la natura conservativa della sua gestione, finalizzata a preservare il valore aziendale in vista della cessione.
2. Errato criterio di calcolo del danno: Si sosteneva che il danno non dovesse essere quantificato sulla base dei debiti specifici maturati (i canoni), ma applicando il criterio della “differenza dei netti patrimoniali”, previsto dall’art. 2486 del codice civile.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità Amministratore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. Tuttavia, è intervenuta per correggere la motivazione della Corte d’Appello, cogliendo l’occasione per enunciare un principio di diritto di notevole rilevanza sulla responsabilità amministratore.

La Corte ha specificato che il primo motivo era inammissibile per un vizio formale: il ricorrente non aveva riportato nel dettaglio il contenuto delle prove non ammesse, impedendo alla Corte di valutarne la decisività. Ma è sul secondo punto che la sentenza diventa particolarmente illuminante.

Le Motivazioni: Distinzione tra Tipi di Responsabilità

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra due diverse fattispecie di responsabilità. La Corte d’Appello aveva escluso l’applicazione dell’art. 2486 c.c. ritenendola non applicabile ratione temporis. La Cassazione, invece, chiarisce che la norma era inapplicabile per una ragione di merito, ben più profonda.

L’art. 2486 c.c. disciplina la responsabilità degli amministratori per la gestione della società successivamente al verificarsi di una causa di scioglimento (es. perdita del capitale sociale). In questo scenario, gli amministratori devono gestire la società al solo fine di conservarne il valore in vista della liquidazione. Se violano questo dovere, il danno può essere calcolato, in via presuntiva, con il criterio della “differenza dei netti patrimoniali” (patrimonio netto al fallimento vs patrimonio netto al momento della causa di scioglimento).

Nel caso di specie, però, la colpa contestata all’amministratore non era una cattiva gestione post scioglimento, ma qualcosa di diverso e più specifico: l’aver ritardato colpevolmente la richiesta di fallimento, aggravando il dissesto in violazione delle norme della legge fallimentare. Per questa specifica violazione, il criterio di quantificazione del danno è altrettanto specifico: esso deve essere commisurato all’effettivo aggravamento del passivo causato dalla condotta illecita. Il danno, quindi, non è una generica perdita di valore, ma corrisponde esattamente ai debiti che non sarebbero sorti se l’amministratore avesse agito tempestivamente.

In questo contesto, calcolare il danno sulla base dei canoni di locazione maturati durante l’anno di ritardo è stato ritenuto il criterio corretto, in quanto “più aderente alla realtà del caso concreto”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Amministratori

Questa sentenza ribadisce un messaggio molto chiaro per gli amministratori di società: di fronte a una crisi irreversibile, l’inerzia o il ritardo nel portare i libri in tribunale costituisce una condotta illecita che genera una precisa responsabilità personale. La speranza di poter salvare l’azienda con operazioni straordinarie non può giustificare l’aggravamento della posizione debitoria a danno dei creditori.

Il principio affermato è che il danno da ritardo non si calcola con criteri presuntivi e generali, ma in modo analitico, guardando ai debiti specifici sorti a causa di quella condotta. Per un amministratore, ciò significa che ogni nuovo debito contratto dopo il momento in cui avrebbe dovuto chiedere il fallimento potrebbe essergli addebitato direttamente a titolo di risarcimento. Un monito a gestire le fasi di crisi con la massima diligenza, trasparenza e tempestività.

Quando un amministratore ritarda la dichiarazione di fallimento, come viene calcolato il danno?
Secondo la Corte di Cassazione, il danno deve essere commisurato in corrispondenza dell’ammontare dei debiti sorti nel periodo successivo al momento in cui l’amministratore avrebbe dovuto chiedere il fallimento. Si tratta di un criterio specifico che misura l’effettivo aggravamento del passivo.

La speranza di vendere un ramo d’azienda può giustificare il ritardo nella richiesta di fallimento?
No. La sentenza chiarisce che se l’assemblea dei soci ha già deliberato di procedere con il fallimento a fronte di una situazione debitoria insostenibile, proseguire l’attività, anche con intenti apparentemente conservativi, è una condotta che contraddice tale decisione e che, se aggrava il dissesto, comporta la responsabilità personale dell’amministratore.

Il criterio della ‘differenza dei netti patrimoniali’ previsto dall’art. 2486 c.c. si applica sempre per la responsabilità dell’amministratore?
No. La Corte ha specificato che quel criterio si applica alla diversa fattispecie di responsabilità per atti di gestione compiuti dopo il verificarsi di una causa di scioglimento della società. Quando la responsabilità deriva specificamente dal ritardo nella dichiarazione di fallimento, il danno si calcola in base ai debiti sorti a causa di tale ritardo, criterio ritenuto più specifico e aderente al caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20150 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 20150 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 4604-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA N. 849/2021 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI ANCONA, depositata il 21/7/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella pubblica udienza del 26/6/2025;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ;

sentito, per il controricorrente, l ‘ Avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.1. Il RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la condanna di NOME COGNOME nella qualità di amministratore della società fallita, al risarcimento dei danni cagionati a quest ‘ ultima, per l ‘importo complessivo di €. 57.600,00, per aver omesso, in dispregio di quanto deliberato dall ‘ assemblea dei soci del 30/6/2012, di chiedere tempestivamente il fallimento della società e di averne in tal modo aggravato il dissesto.

1.2. NOME COGNOME ha resistito alla domanda deducendo, in sostanza, di aver proseguito l ‘ attività in ragione delle trattative di vendita del ramo d ‘ azienda avente ad oggetto la vendita di abbigliamento.

1.3. Il tribunale di Ancona, con sentenza del 13/4/2019, ha accolto la domanda proposta dal Fallimento.

1.4. NOME COGNOME ha proposto appello deducendo, tra l ‘ altro, che il tribunale aveva illegittimamente determinato il danno da risarcire in corrispondenza dei canoni di locazione che l ‘ amministratore non aveva pagato nel periodo tra il 1° giugno 2012 ed il 6 giugno 2013, ‘ data di riconsegna dell ‘ immobile al legittimo proprietario ‘, laddove, al contrario, il danno doveva essere quantificato, secondo quanto previsto dall ‘ art. 2486, comma 3°, c.c., nella minor somma di € . 31.801,00.
1.5. La corte d ‘ appello, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato il gravame.

1.6. La corte, in particolare, per quanto ancora rileva, ha, innanzitutto, ritenuto che non risultava dimostrata la dedotta ‘ natura conservativa del mantenimento della locazione del punto di vendita ‘ in vista della possibilità di cessione del ramo d ‘ azienda , non essendo state ‘ comprovate reali trattative tali da giustificare, in un ‘ ottica seriamente conservativa, ritardi nella consegna dei libri in Tribunale, già decise dall ‘ assemblea, al fine di far dichiarare il fallimento della società ‘ : -le ‘ lettere prodotte
… dall ‘appellante … – prive del timbro di partenza e/o di ricevimento, non collocabili con certezza nel tempo e con firme illeggibili – appaiono ‘, infatti, ‘ nel contenuto estremamente generiche e vaghe e quindi non sufficienti – fra l ‘ altro in difetto di un vaglio formale da parte dell ‘ assemblea dei soci – a giustificare un ‘onerosa iniziativa asseritamente conservativa … ‘; – le prove testimoniali, inoltre, sono in parte inammissibili ed in parte inconferenti posto che una testimone è la coniuge dell ‘ appella nte e, per quanto esposto dallo stesso, ‘ ha un interesse concorrente con il medesimo, confliggente con quello dei creditori della società ‘ ; – le dedotte trattative, del resto, quand ‘ anche confermate, restano apertamente contraddittorie con la decisione assunta dall ‘ assemblea a fronte dell ‘ impossibilità di continuare l ‘ attività sociale e di far fronte alla situazione debitoria.
1.7. La corte, in secondo luogo, ha ritenuto che la quantificazione del danno non poteva essere operata sulla base della norma dell ‘ art. 2486, comma 3°, c.c., sul rilievo che: – tale norma, essendo stata introdotta dal d.lgs. n. 14/2019, non può trovare applicazione ratione temporis ; – il danno arrecato al Fallimento, peraltro, ‘ coincide necessariamente con i canoni richiesti dalla locatrice ed ammessi al passivo all ‘ esito della verifica fatta dagli organi fallimentari, che poi sono quelli maturati da quando l ‘ amministratore avrebbe dovuto chiedere il fallimento della società (giugno 2012) a quando il fallimento è stato dichiarato (giugno 2013) ‘.
1.8. NOME COGNOME con ricorso notificato l ‘ 11/2/2022, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza della corte d ‘ appello.

1.9. Il Fallimento ha resistito con controricorso e depositato memoria.

1.10. La Corte, con ordinanza interlocutoria n. 8330 del 27/3/2024, ha rimesso il ricorso alla pubblica udienza.

1.11. Il Pubblico Ministero, con memoria depositata l ‘ 1/5/2025 e nella finale requisitoria, ha chiesto pronunciarsi l ‘ accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione degli artt. 2486, 2484, 2485 c.c. e dell ‘ art. 2697 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., la contraddittorietà della motivazione, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., nonché la violazione degli artt. 24, comma 3°, e 111, comma 4°, Cost., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che il convenuto non aveva dimostrato lo svolgimento da parte dello stesso di un ‘ attività conservativa dell ‘ azienda sociale e che la prova testimoniale richiesta dall ‘ appellante era inammissibile, omettendo, tuttavia, di considerare che, al contrario di quanto ritenuto dalla corte d ‘ appello, non sussisteva alcun limite di legge all ‘ ammissione di tale prova che, se assunta, avrebbe dimostrato, unitamente alla documentazione prodotta, che la sua gestione era stata meramente conservativa del patrimonio aziendale.
2.2. Il motivo è inammissibile. Il ricorrente per cassazione che lamenti l ‘ omessa o l ‘ erronea valutazione delle risultanze processuali ovvero la mancata ammissione di mezzi istruttori da parte del giudice di merito ha, infatti, l ‘ onere, al fine di consentire al giudice di legittimità il controllo sulla decisività degli elementi di giudizio asseritamente non valutati od erroneamente valutati, di indicare puntualmente ciascuna delle risultanze o richieste istruttorie alle quali fa riferimento, specificandone il contenuto mediante loro sintetica ma esauriente esposizione e, all ‘ occorrenza, integrale trascrizione
nel ricorso, non essendo idonei al fine descritto il semplice richiamo ai documenti prodotti e alle richieste formulate nella fase di merito e, tanto meno, i richiami per relationem agli atti della precedente fase del giudizio, inammissibili in sede di legittimità, laddove il giudice dev ‘ essere posto in grado di compiere il controllo demandatogli sulla base delle sole deduzioni contenute nel ricorso, alle cui lacune non gli è consentito di sopperire con indagini integrative, neppure attraverso la lettura della stessa sentenza impugnata.
2.3. Il ricorrente, in particolare, ove censuri la mancata ammissione delle prove testimoniali nella fase di merito, deve indicare in ricorso i testimoni e l ‘ oggetto dei capitoli di prova e le ragioni per le quali ciascuno dei testi indicati sarebbe stato qualificato a riferire sugli argomenti dedotti nelle domande da rivolgergli al fine di consentire, anche in questo caso, il vaglio di decisività del mezzo istruttorio in discussione.

2.4. Nel caso in esame, per contro, come condivisibilmente eccepito dal Fallimento, il ricorrente si è limitato a denunciare la mancata ammissione dei mezzi di prova originariamente articolati, omettendo tuttavia di riportare in ricorso il loro contenuto ed incorrendo, quindi, nel vizio d ‘ inammissibilità della censura per difetto in parte qua della necessaria specificità.

2.5. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 2486 c.c. e dell ‘ abrogato art. 2449 c.c. nonché la falsa applicazione dell ‘ art. 2486 c.c. e dell ‘ art. 378, comma 2, c.c.i., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha condannato il convenuto al risarcimento dei danni in corrispondenza dei canoni di locazione maturati a carico della società poi fallita dal momento in cui l ‘ amministratore avrebbe
dovuto chiedere il fallimento della stessa (giugno 2012) fino a quello in cui il fallimento è stato dichiarato (giugno 2013), omettendo, per contro, di considerare, che, in mancanza di una prova certa del danno da parte del Fallimento, avrebbe dovuto applicare, in forza del principio tempus regit actum , il criterio della differenza dei netti patrimoniali, attualmente previsto dall ‘ art. 2486, comma 3°, c.c., introdotto dall ‘ art. 378 del d.lgs. n. 14/2019 ma già largamente applicato nella prassi giurisprudenziale; in forza di tale criterio il danno risarcibile si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto alla data in cui il fallimento è stato dichiarato ed il patrimonio netto alla data in cui si verificata una causa di scioglimento della società di cui all ‘ art. 2484 c.c.
2.6. Con il terzo motivo il ricorrente, lamentando l ‘ illogicità della motivazione nell ‘ applicazione del principio di cui all ‘ art. 2449 c.c., abrogato con la riforma del diritto societario, e la violazione dell ‘ art. 2486, comma 3°, c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha condannato il convenuto al risarcimento dei danni in corrispondenza dei canoni di locazione maturati a carico della società poi fallita dal momento in cui l ‘ amministratore avrebbe dovuto chiedere il fallimento della stessa (giugno 2012) fino a quello in cui il fallimento è stato dichiarato (giugno 2013), senza, tuttavia, considerare che, a seguito dell ‘ abrogazione dell ‘ art. 2449 c.c. ad opera della riforma del diritto societario, il danno non può essere determinato , come invece ha fatto la corte d’appello, in ragione dei debiti maturati in capo alla società successivamente alla perdita del capitale sociale.
2.7. Il secondo motivo è inammissibile, con assorbimento del terzo, ma la motivazione della corte d’appello dev’essere corretta.

2.8. La sentenza impugnata, infatti, ha, in sostanza: confermato la condanna del ricorrente, nella qualità di amministratore della società fallita, al risarcimento dei danni cagionati a quest’ultima, in ragione del fatto che lo stesso, omettendo di chiedere tempestivamente il fallimento della società , come deliberato dall’assemblea dei soci in data 30/6/2012, ne aveva, in tal modo, aggravato il dissesto (che, dunque, già sussisteva); – ritenuto che i danni erano stati correttamente determinati in misura pari a ll’ammontare complessivo dei canoni di locazione ‘ richiesti dalla locatrice ed ammessi al passivo ‘ , vale a dire dei debiti che, in conseguenza del l’ atto illecito del l’amministratore come sopra descritto, la società poi fallita aveva indebitamente assunto tra il momento in cui ‘l’amministratore avrebbe dovuto chiedere il fallimento della società (giugno 2012) ‘ ed il momento in cui ‘ il fallimento è stato dichiarato (giugno 2013) ‘.
2.9. Se, dunque, la fattispecie attributiva della responsabilità che la corte d’appello ha in fatto accertato è quella in precedenza esposta, risulta allora evidente (come il Fallimento controricorrente ha correttamente osservato in memoria) che la norma previst a dall’art. 2486, comma 3°, c.c., che l’appellante aveva invocato, non poteva trovare, rispetto alla stessa, alcuna applicazione; e ciò, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata, non perché la disciplina ivi prevista, essendo stata introdotta dal d.lgs. n. 14/2019, non sia applicabile ratione temporis , ma, più semplicemente (e con rilevazione qui pregiudiziale ed assorbente), perché tale norma, come chiaramente emerge dalla sua parte iniziale (‘ quando è
accertata la responsabilità degli amministratori a norma del presente articolo ‘), si applica esclusivamente ai fatti che integrano la responsabilità degli amministratori prevista dall’art. 2486, comma 1°, c.c., vale a dire solo a condizione che (a differenza di quanto incontestatamente emerge dalla sentenza impugnata) sia stato accertato, in fatto, che si era verificata una causa di scioglimento della società e che l’amministratore non aveva adempiuto al suo (conseguente) dovere (previsto, appunto, dall’art. 2486, comma 1°, c.c.) di gestire l’attività sociale al solo scopo di conservare l’integrità ed il valore del patrimonio sociale.
2.10. D’altra parte, s e pure la norma prevista dall ‘ art. 2486, comma 3°, c.c. fosse stata applicabile, la decisione della corte d ‘ appello sarebbe, nondimeno, corretta: se non altro perché, a ben vedere, la sentenza impugnata ha provveduto alla liquidazione positiva e diretta del danno arrecato dall’amministratore sulla base di un primo criterio che, in forza di quella stessa norma, sarebbe stato prevalente rispetto a quello, invocato dal ricorrente, pari a lla differenza dei ‘ netti patrimoniali ‘, avendo il giudice determinato il danno risarcibile in ragione dell ‘ ammontare complessivo dei canoni da locazione che la società poi fallita ha indebitamente contratto in conseguenza dell ‘ illecita prosecuzione dell ‘ attività sociale da parte dell’amministratore.
2.11. Il criterio di determinazione del danno in base alla differenza dei ‘ netti patrimoniali ‘, com ‘ è stato già osservato sul punto da questa Corte, è, infatti, utilizzabile dal giudice, ‘ ove sia dedotta (e provata) la fattispecie di responsabilità ‘ di cui al primo comma dell’art. 2486 c.c., al fine -appunto – di liquidare ‘ il danno ‘ risarcibile conseguente all’indebita prosecuzione dell’attività sociale da parte dell’amministratore ma solo a

condizione che, nella vicenda, ‘ non siano dedotti e individuati elementi di fatto legittimanti (come, appunto, è stato accertato, in fatto, nel caso in esame) l ‘ uso di un diverso criterio liquidatorio più aderente alla realtà del caso concreto ‘ (Cass. n. 5252 del 2024, in motiv.).

2.12. La statuizione assunta sul punto dalla sentenza impugnata è, del resto, senz’altro corretta sul piano giuridico. Nel caso in cui, come accertato dalla corte d’appello , gli amministratori della società abbiano illegittimamente provocato l’ aggravamento del dissesto in cui versa la società, omettendo o ritardando colpevolmente la presentazione dell’istanza di fallimento nei confronti della stessa, come imposto dagli artt. 217 n. 4 e 224 n. 1 l.fall., ed abbiano, in tal modo, aggravato, in violazione di tali norme, le condizioni patrimoniali della società, con dispersione dell’attivo e/o aumento del passivo, il danno conseguentemente arrecato alla società dev’essere commisurato in corrispondenza dell’ammontare de i debiti sorti in epoca successiva al momento in cui è insorto il dovere degli amministratori rimasto inadempiuto, vale a dire, più precisamente, ai debiti che (come ‘ i canoni … maturati da quando l’amministratore avrebbe dovuto chiedere il fallimento della società (giugno 2012) a quando il fallimento è stato dichiarato (giugno 2013) ‘) non sarebbero sorti se gli amministratori avessero, appunto, tempestivamente promosso l’istanza di fallimento nei confronti della società (Cass. SU n. 9100 del 2015; Cass. n. 23233 del 2013).
Il ricorso, per l’inammissibilità dei suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile e, come tale dev’essere, quindi, dichiarato .

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

5. La Corte dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare al Fallimento controricorrente le spese del giudizio, che liquida in €. 7.500,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.