Responsabilità aggravata: quando l'azione è temeraria

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per responsabilità aggravata a carico di due società che avevano intentato una causa personale contro il commissario straordinario di una banca. L’azione è stata giudicata temeraria perché confondeva la responsabilità dell’istituto con quella personale del commissario, era priva di prove di dolo o colpa grave e, soprattutto, mancava della necessaria autorizzazione preventiva della Banca d’Italia, rivelando un palese abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Aggravata: Agire contro il Commissario di una Banca Può Costare Caro

Avviare un’azione legale è un diritto, ma esercitarlo in modo improprio può avere conseguenze severe. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro monito sui rischi della responsabilità aggravata, nota anche come lite temeraria, specialmente quando si decide di citare in giudizio non solo l’ente ma anche i suoi amministratori personalmente. Il caso in esame riguarda due società che, sentendosi danneggiate da una banca in amministrazione straordinaria, hanno citato in giudizio direttamente il commissario straordinario, ritenendolo personalmente responsabile. La decisione finale della Cassazione non solo ha respinto le loro pretese, ma ha confermato la loro condanna a risarcire i danni per aver abusato dello strumento processuale.

I Fatti di Causa

Due imprese, nel contesto di un ampio contenzioso economico con un istituto di credito posto in amministrazione straordinaria, decidevano di intentare una causa separata contro il commissario straordinario nominato per la gestione della banca. L’accusa era grave: il commissario avrebbe personalmente e dolosamente negato l’esistenza di un accordo che le società ritenevano fondamentale per le loro ragioni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda delle società. Non solo, le hanno condannate al pagamento di una somma a titolo di responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., per aver agito in modo temerario. Secondo i giudici di merito, l’azione era palesemente infondata e pretestuosa. Le società, non soddisfatte, hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Responsabilità Aggravata

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso delle due società inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che il ricorso non riusciva a scalfire la ratio decidendi, ovvero il nucleo logico-giuridico, della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano infatti individuato molteplici e chiari profili di temerarietà nell’azione legale intrapresa, che andavano ben oltre una semplice infondatezza nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

L’ordinanza della Cassazione si sofferma su diversi punti cruciali che chiariscono perché l’azione legale fosse viziata da una palese temerarietà, giustificando la condanna per responsabilità aggravata.

1. Confusione tra Responsabilità dell’Ente e Responsabilità Personale

Il primo e fondamentale errore delle società ricorrenti è stato confondere l’operato della banca in amministrazione straordinaria con la responsabilità personale del suo commissario. La Corte ha ribadito un principio elementare: gli atti compiuti dal commissario nell’esercizio delle sue funzioni, previste dal Testo Unico Bancario, sono imputabili all’ente che amministra (la banca), non alla persona fisica del commissario. Per poter affermare una responsabilità personale di quest’ultimo, sarebbe stato necessario dimostrare un illecito compiuto con dolo o colpa grave, al di fuori delle sue funzioni, prova che non è mai stata fornita.

2. L’Assenza di un Danno Specifico e Provato

Un altro elemento che ha evidenziato la pretestuosità dell’azione è stata la difficoltà delle società nel definire un danno concreto derivante dall’asserito illecito del commissario, se non le spese legali sostenute nel contenzioso principale con la banca. La Corte ha osservato che tali spese avrebbero dovuto essere gestite all’interno di quel processo, non diventare il pretesto per una nuova e separata azione legale.

3. La Mancata Autorizzazione della Banca d’Italia

Il punto forse più dirimente è di natura procedurale. L’articolo 72, comma 9, del Testo Unico Bancario (d.lgs. 385/1993) stabilisce che per intentare azioni civili contro i commissari straordinari per atti compiuti nell’esercizio del loro incarico è necessaria un’autorizzazione preventiva della Banca d’Italia. Questa norma è posta a presidio della corretta gestione delle crisi bancarie, per evitare azioni strumentali o minacciose. Le società ricorrenti non solo non hanno richiesto tale autorizzazione, ma hanno tentato di aggirare la norma sostenendo che gli atti contestati fossero ‘illeciti’ e quindi non rientranti nell’incarico. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che escludere gli atti illeciti dall’obbligo di autorizzazione significherebbe svuotare completamente di senso la norma, dato che ogni azione di responsabilità presuppone, per definizione, un illecito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione è un importante promemoria sulle cautele necessarie prima di intraprendere un’azione legale, specialmente nei confronti di figure che operano in qualità di organi di procedure concorsuali o amministrazioni straordinarie. La condanna per responsabilità aggravata non è una sanzione da sottovalutare e scatta quando l’azione legale non è solo infondata, ma manifestamente pretestuosa e condotta in spregio delle più basilari regole procedurali e sostanziali. Prima di agire, è fondamentale distinguere tra la responsabilità della società o dell’ente e quella personale dei suoi amministratori, provando rigorosamente gli elementi soggettivi (dolo o colpa grave) di quest’ultima e rispettando tutti i requisiti procedurali, come le autorizzazioni preventive, quando previste dalla legge.

Quando un’azione legale può essere considerata temeraria e portare a una condanna per responsabilità aggravata?
Un’azione è temeraria quando è palesemente infondata e vi è un abuso del processo. Secondo la sentenza, elementi come confondere la responsabilità di un ente con quella personale del suo amministratore, non fornire prove di dolo o colpa grave, e ignorare requisiti procedurali obbligatori (come l’autorizzazione della Banca d’Italia) costituiscono ‘palesi, riprovevoli deficienze dell’azione’ che ne dimostrano la temerarietà.

È possibile agire legalmente contro il commissario straordinario di una banca per atti compiuti nel suo incarico?
Sì, ma a condizioni molto precise. L’azione è soggetta alla preventiva autorizzazione della Banca d’Italia, come previsto dall’art. 72, comma 9, del Testo Unico Bancario. Inoltre, per affermare una sua responsabilità personale, non è sufficiente contestare l’operato, ma bisogna dimostrare che abbia agito con dolo o colpa grave, causando un danno diretto.

Qual è la differenza tra l’azione legale contro la banca e quella contro il suo commissario straordinario personalmente?
L’azione contro la banca riguarda gli atti e le obbligazioni dell’istituto di credito in quanto tale. L’eventuale inadempimento contrattuale della banca è imputato alla banca stessa. L’azione contro il commissario come persona fisica è un’azione completamente diversa, che mira a far valere una sua responsabilità personale e diretta per un illecito doloso o gravemente colposo commesso nell’esercizio delle sue funzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2407 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2407 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12565/2021 R.G. proposto da

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato agli indicati indirizzi PEC degli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 290/2021 della Corte d’Appello di L’Aquila , depositata il 24.2.2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Le due società ricorrenti, coinvolte in un contenzioso di ingente valore economico con Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A. , chiamarono in causa anche il commissario straordinario della banca, attuale controricorrente, in quanto ritenuto personalmente responsabile per avere dolosamente negato l’esistenza dell’accordo sul quale esse fondavano le proprie ragioni.

Il Tribunale di L’Aquila , disposta la separazione della causa intentata nei confronti del commissario straordinario, rigettò la relativa domanda e condannò le attrici alla rifusione delle spese di lite, liquidate in € 40.000 , cui aggiunse il pagamento di un ulteriore uguale importo a titolo di responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c.

La sentenza del Tribunale venne impugnata dalle attuali ricorrenti, sia nel merito che con riferimento alla liquidazione delle spese di lite e alla condanna per lite temeraria, ma il gravame venne respinto dalla Corte d’Appello di L’Aquila .

Contro la sentenza di secondo grado le due società hanno proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia «violazione dell’ art. 96 c.p.c., rilevante ai sensi dell’ art. 360, n. 2, c.p.c. o, alternativamente, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. (a seconda della natura norma sostanziale o processuale che

si intenda riconoscere), nonché omessa valutazione di fatti decisivi per il giudizio rilevante ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., con riferimento al capo della sentenza che ha condannato le società ricorrenti al risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata».

Il ricorso è inammissibile, perché l’unico motivo svolto non coglie la ratio decidendi che sostiene la sentenza impugnata. Non vi è stata la denunciata confusione di manifesta infondatezza ed abuso del processo, perché il giudizio della corte territoriale non si è basato soltanto sulla prima, ma anche, per quanto qui rileva, sulle ‘palesi, riprovevoli deficienze dell’azione’.

2.1. Correttamente il Tribunale, prima, e la Corte d’Appello, poi, hanno valutato la temerarietà dell’azione in quanto proposta nei confronti del commissario straordinario come persona fisica, che è un’ azione del tutto diversa rispetto all’azione e alle eccezioni svolte dalle due società nei confronti della banca amministrata dal commissario.

Parallelamente, del tutto errat a è l’affermazione -contenuta nel ricorso -secondo cui vi sarebbe una «pregiudizialità tra le due azioni», in forza della quale l’eventuale infondatezza delle pretese della banca nei confronti delle società ricorrenti sarebbe «inconciliabile» con l’ipotesi della temerarietà dell’azione da loro proposta nei confronti del suo commissario personalmente (v. pagg. 17 e s. del ricorso).

2.2. In realtà, sebbene nella motivazione della sentenza impugnata venga incidentalmente evidenziata l’assenza di una statuizione giudiziale su ll’inadempimento contrattuale della banca (al che le ricorrenti oppongono l’allegata circostanza che

la banca avrebbe infine rinunciato alle sue pretese), non è certo questa l’affermazione che dà sostegno a l rigetto dell’appello contro la condanna al pagamento di una somma equitativa a titolo di ristoro della lite temeraria. Ciò emerge chiaramente dalla stessa motivazione della sentenza, ove si legge che «quand’anche, per amore di ipotesi, detto inadempimento contrattuale fosse stato accertato, non ne conseguirebbe che l’amministratore della società possa esserne ritenuto responsabile se non si dimostri l’illecito doloso o gravemente colposo che ne sia stata causa».
E, sotto questo specifico profilo, la Corte d’Appello ha sottolineato una elementare nozione giuridica: «Poiché il rag. COGNOME ha agito nella veste di commissario straordinario di Tercas, con i poteri di cui all’art. 72 del Testo Unico Bancario, l’eventuale inadempimento contrattuale dev’essere imputato alla Tercas e non al commissario straordinario». Il giudice del merito ha aggiunto che il commissario aveva semplicemente adempiuto ai propri obblighi, sia difendendo il patrimonio della società amministrata, sia segnalando alla Centrale Rischi la revoca dell’affidamento . Inoltre, ha escluso l’ipotesi che il commissario avesse ingannato il difensore della banca, per averlo tenuto all’oscuro del contratto stipulato con le società ricorrenti , evidenziando la contraddizione insita nella stessa circostanza che il medesimo difensore aveva poi assunto il patrocinio per difendere il commissario dall’azione proposta personalmente contro di lui.
2.3. Un ulteriore significativo indizio di pretestuosità dell’azione è stato ravvisato dalla Corte d’Appello nella difficoltà di individuare un danno provocato dall’asserito illecito del commissario straordinario; danno che le stesse ricorrenti non

avevano saputo indicare in altro che nelle spese legali sostenute nel contenzioso con la banca (€ 20.000 , di cui la Corte territoriale ha rilevato che avrebbero potuto e dovuto essere regolate in quel processo ed eventualmente poste a carico dell’amministrazione straordinaria ).

A tale rilievo si associa quello -non certo ultimo in ordine di importanza -dell’omessa richiesta dell’autorizzazione della Banca d’Italia che l’art. 72, comma 9, del T.U.B. (Testo Unico delle leggi in materia bancaria e creditizia: d.lgs. n. 385 del 1993) richiede per l’esperimento delle « azioni civili contro i commissari e i membri del comitato di sorveglianza per atti compiuti nell ‘ espletamento dell ‘ incarico». La previsione di legge della necessità di una preventiva autorizzazione per tutte le «azioni civili» dirette contro gli organi delle banche poste in amministrazione straordinaria ( per incidens , la disposizione di legge è stata lasciata intatta dalla sentenza n. 248/2021 della Corte costituzionale) costituisce, ad un tempo, la testimonianza eloquente del l’avvertito pericolo di un uso strumentale e minaccioso di tali azioni e un ulteriore, specifico, profilo di temerarietà dell’azione delle ricorrenti, in quanto svolta senza richiedere la prescritta autorizzazione.
È appena il caso di aggiungere che nessuna sostanza può essere riconosciuta al l’affermazione delle ricorrenti secondo cui l’autorizzazione della Banca d’Italia non sarebbe stata in questo caso necessaria, perché «i fatti contestati al rag. COGNOME non attenevano all’esercizio della sua funzione, cioè non erano atti atipici dell’attività del Commissario, ma atti atipici illeciti e quindi non coperti dalla speciale prerogativa prevista dal T.U.B.». È fin troppo facile osservare che, in assenza della prospettazione di un atto illecito del commissario, nemmeno si
potrebbe prospettare una sua personale responsabilità, sicché escludere la necessità dell’autorizzazione per gli atti illeciti compiuti dal commissario nello svolgimento delle sue funzioni equivarrebbe a dare un’interpretazione totalmente abrogatrice del l’art. 72, comma 9, T.U.B.

2.4. In definitiva, ai plurimi profili di temerarietà dell’azione evidenziati nella sentenza impugnata non si rivolge la critica delle società ricorrenti, incentrata piuttosto sul tentativo di stabilire un improprio e non pertinente rapporto di accessorietà tra la causa con la banca e l’azione proposta contro il suo commissario straordinario.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna le ricorrenti in solido al pagamento delle spese relative al giudizio di legittimità, liquidate in € 6.000 per compensi, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge ;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione della Corte Suprema di Cassazione, del 23.1.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.