Remunerazione variabile bancaria: bonus nullo senza utili

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni dipendenti di un istituto di credito che chiedevano il pagamento di premi aziendali per gli anni 2016-2017. La Corte ha confermato la nullità della clausola del contratto integrativo che prevedeva un bonus fisso anche in caso di perdite di esercizio. Tale accordo viola la normativa sulla remunerazione variabile bancaria, che impone un collegamento tra incentivi e reale solidità finanziaria dell’impresa per garantire la stabilità del sistema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Remunerazione Variabile Bancaria: La Cassazione Nega i Bonus in Assenza di Utili

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale nel settore del credito: la validità dei premi aziendali in contesti di difficoltà economica. La decisione chiarisce i limiti degli accordi aziendali sulla remunerazione variabile bancaria, sottolineando la prevalenza delle norme a tutela della stabilità del sistema finanziario. Il caso esaminato riguardava la richiesta di alcuni dipendenti di un istituto di credito di ottenere un premio di risultato (VAP) e un sistema incentivante (DPO) nonostante la banca avesse registrato perdite consistenti.

I Fatti di Causa: La Richiesta dei Dipendenti e il Diniego della Banca

Un gruppo di dipendenti di un istituto di credito aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento del premio aziendale (VAP) e del sistema incentivante (DPO) relativi agli anni 2016 e 2017. La loro richiesta si basava su una clausola del Contratto Integrativo Aziendale che prevedeva l’erogazione di un premio in entità fissa. Tuttavia, la banca aveva negato tali emolumenti a seguito di un’ispezione della Banca d’Italia, che aveva raccomandato prudenza e confermato la sospensione dei trattamenti incentivanti. La ragione risiedeva nella situazione finanziaria dell’istituto, che nel 2016 aveva subito perdite significative e nel 2017 non aveva conseguito utili sufficienti a generare un risultato positivo. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le domande dei lavoratori, ritenendo nulla la clausola contrattuale in questione.

La Decisione della Cassazione sulla remunerazione variabile bancaria

I lavoratori hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui l’art. 53 del Testo Unico Bancario (TUB) e la normativa europea di riferimento. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno stabilito che la clausola del contratto integrativo aziendale, prevedendo un meccanismo di riconoscimento premiale automatico e garantito anche in caso di perdite, era da considerarsi nulla perché in contrasto con le disposizioni imperative in materia bancaria.

Il Principio di Non Contestazione e l’Inammissibilità del Secondo Motivo

Oltre alla questione centrale sul premio aziendale, la Corte ha esaminato un secondo motivo di ricorso relativo al sistema incentivante (DPO). I ricorrenti sostenevano che il loro diritto non era stato contestato dalla banca. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato una “mescolanza” di censure non consentita, che univa violazioni di legge e vizi procedurali. Inoltre, ha applicato il principio della “doppia conforme”, secondo cui il ricorso in Cassazione è precluso quando le decisioni di primo e secondo grado sono conformi sulla valutazione dei fatti, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni: La Nullità della Clausola Contrattuale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’interpretazione della normativa sulla remunerazione variabile bancaria. I giudici hanno affermato che le disposizioni del Testo Unico Bancario e le direttive europee mirano a contenere i rischi per il sistema, collegando le retribuzioni variabili e i sistemi incentivanti all’esistenza di un patrimonio stabile. Una clausola che garantisce un bonus a prescindere dai risultati economici, e quindi anche in presenza di perdite, crea un meccanismo automatico che è espressamente vietato. Questa regola non si applica solo all’alta dirigenza, ma a tutti i dipendenti, poiché la finalità è quella di garantire la stabilità dell’intero sistema bancario, evitando l’assunzione di rischi ingiustificati e imprudenti. La Corte ha quindi concluso che l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello era corretta e non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Stabilità del Sistema vs. Accordi Aziendali

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la stabilità del sistema finanziario prevale sull’autonomia contrattuale delle parti, anche quando si tratta di accordi collettivi aziendali. La normativa sulla remunerazione variabile bancaria ha lo scopo di disincentivare comportamenti che possano mettere a rischio la solidità degli istituti di credito. Di conseguenza, qualsiasi forma di retribuzione variabile deve essere genuinamente legata alla performance economica e alla salute patrimoniale della banca. Un premio garantito, slegato da questi parametri, è illegittimo e la relativa clausola contrattuale deve considerarsi nulla. La decisione offre un importante monito per le parti sociali nella stesura dei contratti integrativi, che devono sempre conformarsi alle normative imperative del settore.

È valida una clausola di un contratto aziendale che prevede un premio per i dipendenti anche se la banca è in perdita?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una tale clausola è nulla. Viola la normativa bancaria nazionale ed europea che impone di collegare le remunerazioni variabili alla solidità patrimoniale e ai risultati effettivi dell’istituto di credito per non compromettere la stabilità del sistema.

Perché la normativa bancaria vieta i bonus garantiti e automatici?
Perché tali bonus, slegati dalla performance reale, potrebbero incentivare l’assunzione di rischi eccessivi da parte del management e dei dipendenti, mettendo a repentaglio la stabilità finanziaria della banca e, di conseguenza, del sistema bancario nel suo complesso.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione mescola diverse censure (es. violazione di legge e vizi procedurali)?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione richiede che ogni censura sia presentata in modo chiaro e distinto, senza “mescolanze” che costringerebbero la Corte stessa a enucleare le singole doglianze, in violazione del principio di chiarezza degli atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23609 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23609 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21669-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 474/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 15/06/2021 R.G.N. 47/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.21669/2021

COGNOME

Rep.

Ud 04/06/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bologna aveva rigettato l’appello dei lavoratori indicati in epigrafe, tutti dipendenti di Banca Popolare Valconca spa, avverso la decisione con cui il Tribunale di Rimini aveva rigettato la loro domanda, diretta ad ottenere il premio aziendale (VAP) 20162017 e il sistema incentivante (DPO) per il 2016-2017.

La corte di merito, per quel che interessa in questa sede, analizzando il Contratto Integrativo aziendale del 2 maggio 2016 , contenente una specifica disciplina del VAP, e gli esiti della ispezione della Banca d’Italia che aveva esitato una delibera (n.39 0/207) di richiesta di comportamenti della banca informati alla prudenza e correttezza e di conferma della decisione assunta di sospensione dei trattamenti incentivanti, aveva valutato che, stante il disposto dell’art. 53 del TUB e la normativa eurounitaria (direttiva 2013/26/UE), la clausola relativa al premio aziendale (art. 7), previsto in entità fissa anche in caso di perdite di esercizio, fosse nulla, in quanto violativa della normativa bancaria. La corte rilevava che per il 2016 si erano realizzate perdite consistenti della banca e nel 2017 gli utili non erano stati tali da costituire un risultato positivo rispetto alle attività ordinarie della stessa banca.
Quanto al DPO rilevava che non era ugualmente dovuto in quanto la banca non aveva stabilito gli obiettivi da raggiungere che costituivano elemento costitutivo dell’incentivo in questione.

Avverso detta decisione i predetti lavoratori proponevano ricorso cui resisteva con controricorso la banca. RAGIONE_SOCIALE subentrata alla Banca Popolare Valconca spa, depositava successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 48 del ccnl applicabile, dell’art. 53 del TUB e della Circolare della Banca d’Italia n. 285/2013 in relazione all’art.7 del CIA 2013 e 2016.

La censura ha ad oggetto la decisione con cui la corte territoriale ha ritenuto nulla la clausola di cui all’art. 7 del CIA in quanto contenente

un meccanismo di riconoscimento premiale automatico, invece vietato.

Si rileva preliminarmente che il vizio enunciato ha inammissibilmente invocato la violazione di legge riferita ad un contratto integrativo aziendale, per il quale è denunciabile soltanto una violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale: (Cass. n. 8808/2008: <>.
Si osserva, peraltro, che correttamente la corte di merito ha interpretato la clausola alla luce delle disposizioni bancarie che vietano forme di retribuzione variabile garantita (art. 53 4-sexies. È nullo qualunque patto o clausola non conforme alle disposizioni in materia di sistemi di remunerazione e di incentivazione emanate ai sensi del comma 1, lettera d), o contenute in atti dell’Unione europea direttamente applicabili….).

La previsione normativa persegue il fine di contenere i rischi per il sistema bancario e ciò coinvolge e riguarda anche le retribuzioni ed i sistemi incentivanti, ove non collegati alla esistenza di un patrimonio stabile che, nel caso in esame, come valutato, non era sussistente.

Si tratta di prescrizioni provenienti dall’Istituto di vigilanza ( Banca d’Italia) a cui l’art. 22, comma 2, lett. a), n. 1, della l. n. 217 del 2011, che ha sostituito la lett. d) dell’art. 53, comma 1,del d.lgs. n. 385 del 1993 (c.d. TUB) ha attribuito il potere regolamentare anche in materia di governo societario, organizzazione amministrativa e contabile, nonché di controlli interni e di sistemi di remunerazione e di incentivazione, con l’introduzione di una norma interpretativa, volta a
dare attuazione alla direttiva comunitaria 2010/76/CE, al fine di evidenziare l’importanza dei meccanismi di remunerazione dell’alta dirigenza delle banche per impedire l’assunzione di rischi ingiustificati, eccessivi e imprudenti da parte degli amministratori; tale potere regolamentare preesisteva, infatti, alla novella del 2011, trovando fondamento nelle previsioni di cui alle lett. b) e d) del previgente art. 53 TUB, concernenti, rispettivamente, le voci del contenimento dei rischi e dell’organizzazione amministrativa e contabile e dei controlli interni ( Cass. n. 6625/2020).
Il principio richiamato, riferito nel caso esaminato alla alta dirigenza, non può far escludere che i sistemi incentivanti vietati perché automatici siano anche quelli riferiti a tutti i dipendenti, e ciò in ragione della finalità perseguita, volta a garantire la stabilità dell’intero sistema bancario. Risulta pertanto non censurabile l’interpretazione data dalla corte territoriale nell’ambito delle valutazioni di merito a lei esclusivamente rimesse.

2)- Con il secondo motivo è dedotta la violazione di legge e/o la violazione di cui all’art 360 co.1 n. 4 e/o dell’art 360 co.1 n.5 c.p.c., per aver, il giudice, ritenuto non operante il principio di non contestazione con riferimento al DPO (art 51 CCNL ABI), per il quale la corte di merito ha ritenuto che mancassero i presupposti di legge (quale il mancato raggiungimento degli obiettivi), sebbene il fatto costitutivo della domanda non fosse stato contestato dalla banca.

Preliminarmente deve rilevarsi che il motivo di doglianza è inammissibilmente proposto poiché contiene una ‘mescolanza’ di censure non consentita. Questa Corte ha chiarito che << nel ricorso per cassazione, i motivi di impugnazione che prospettino una pluralità di questioni precedute unitariamente dalla elencazione delle norme asseritamente violate sono inammissibili in quanto, da un lato, costituiscono una negazione della regola della chiarezza e, dall'altro, richiedono un intervento della Corte volto ad enucleare dalla mescolanza dei motivi le parti concernenti le separate censure' (Cass. n. 18021/2016; conforme Cass. n. 28541/2024). Nel caso di specie,
sono enucleati in un unico motivo molteplici profili di vizi, non singolarmente enunciati rispetto al rispettivo punto decisorio della decisione.

A tale profilo di inammissibilità della censura deve anche soggiungersi che la valutazione in questione è stata operata, in modo conforme, da entrambi i giudici del merito, così dando luogo ad una ipotesi di "doppia conforme" prevista dal quinto comma dell'art. 348 ter cod. proc. civ., in ragione della quale, il ricorrente in cassazione, per evitare l'inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell'art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell'appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n.26774/2016; Cass. n. 5528/2014). Tali indicazioni non sono state effettuate. Anche per tale ragione il motivo è da disattendere ed il ricorso da rigettare.
Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo, a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E 6.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell'art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti dell'ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi' deciso in Roma il 4 giugno 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.