Remunerazione medici specializzandi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un medico che chiedeva un’indennità per la mancata remunerazione durante la scuola di specializzazione. La decisione si fonda sul fatto che il diritto alla remunerazione medici specializzandi, secondo le direttive UE, sorge solo se la specializzazione è riconosciuta in almeno due Stati membri. Il ricorrente non ha fornito la prova di tale requisito, che costituisce un elemento fondamentale del diritto reclamato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che regolano la remunerazione medici specializzandi in relazione alla tardiva attuazione delle direttive europee da parte dello Stato italiano. La decisione sottolinea che il diritto a un’adeguata retribuzione non è automatico per tutti i corsi di specializzazione, ma è subordinato a precise condizioni stabilite dalla normativa comunitaria, la cui prova spetta al medico che agisce in giudizio.

Il Caso: Un Medico Contro lo Stato

Un medico, dopo aver conseguito la laurea in medicina e chirurgia e un diploma di specializzazione, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. Egli sosteneva di aver diritto a una “adeguata retribuzione” per aver frequentato un corso di specializzazione a tempo pieno e con frequenza obbligatoria, come previsto da specifiche direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE). A causa del ritardo con cui l’Italia ha recepito tali direttive, il medico si è visto privato di tale compenso e ha quindi chiesto al Tribunale la condanna delle amministrazioni al pagamento di un’indennità e al risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato le sue domande. Di conseguenza, il medico ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione dell’Equipollenza dei Titoli

Il nucleo della controversia legale risiede nell’interpretazione delle direttive europee. Queste ultime stabilivano un obbligo per gli Stati membri di prevedere una remunerazione adeguata per i medici in formazione specialistica, ma solo per quei corsi che garantivano un’equipollenza del titolo in almeno due Paesi dell’Unione Europea. In altre parole, la specializzazione doveva essere inclusa in appositi elenchi allegati alle direttive, attestandone il mutuo riconoscimento a livello comunitario.

La difesa del medico si basava sull’inadempimento dello Stato italiano nel recepire tempestivamente queste normative. Le amministrazioni, invece, hanno resistito sostenendo che la specializzazione del ricorrente non rientrava tra quelle contemplate dalle direttive come comuni a più Stati membri.

L’Onere della Prova nella Remunerazione Medici Specializzandi

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha chiarito un punto processuale cruciale. Spetta al medico che richiede l’indennizzo dimostrare che la propria specializzazione rientrava negli elenchi allegati alle direttive europee. Questa inclusione è considerata un “fatto costitutivo” del diritto, ovvero un elemento essenziale la cui esistenza deve essere provata da chi fa valere quel diritto in giudizio. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a fornire tale dimostrazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno specificato che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi sorge solo per coloro che hanno frequentato corsi di specializzazione “comuni ad almeno due Stati dell’UE” in base agli elenchi delle direttive. L’eventuale ampliamento di questo elenco, per includere altre specializzazioni, costituiva una mera facoltà per gli Stati membri, non un obbligo imposto dalla normativa comunitaria. Di conseguenza, il mancato ampliamento da parte dell’Italia non può essere considerato un illecito comunitario che dà diritto al risarcimento. Poiché il ricorrente non ha provato il presupposto fondamentale dell’inclusione della sua specializzazione negli elenchi, il suo ricorso è stato giudicato infondato e quindi inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la richiesta di remunerazione medici specializzandi per il periodo di formazione anteriore all’attuazione della normativa italiana non è un diritto incondizionato. I medici che intendono agire in giudizio devono essere in grado di dimostrare che il loro percorso di specializzazione era specificamente previsto dalle direttive europee come titolo riconosciuto a livello transnazionale. In assenza di questa prova, le corti continueranno a rigettare le domande, ponendo un chiaro limite all’ambito di applicazione del risarcimento per il tardivo recepimento delle direttive UE.

A un medico specializzando spetta sempre la remunerazione per il corso di specializzazione in base alle direttive europee?
No. Secondo la Corte, il diritto alla remunerazione sorge solo se la specializzazione frequentata è inclusa negli elenchi allegati alle direttive europee, che prevedono il riconoscimento del titolo in almeno due Stati membri dell’UE.

Chi deve dimostrare che una specializzazione rientra tra quelle previste dalle direttive europee?
L’onere della prova spetta al medico che agisce in giudizio. È il medico a dover allegare e dimostrare che la sua specializzazione rientra in quelle per cui le direttive UE imponevano un’adeguata remunerazione.

Lo Stato italiano ha commesso un illecito non ampliando l’elenco delle specializzazioni con diritto a remunerazione?
No. La Corte ha chiarito che l’ampliamento del novero delle specializzazioni equipollenti costituiva una facoltà per gli Stati membri e non un obbligo imposto dalla normativa comunitaria. Pertanto, il mancato ampliamento non configura un illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 6891 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 6891 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2618/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO C/O DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che l e rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4707/2021 depositata il 25/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME convenne davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo: di essere laureato in medicina e chirurgia e di avere conseguito il diploma di specializzazione; di avere partecipato ai rispettivi corsi di specializzazione a tempo pieno e con frequenza obbligatoria; di avere, pertanto, diritto alla «adeguata retribuzione» prevista dalle direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE; che la Repubblica Italiana non aveva dato tempestiva attuazione alle suddette direttive, privandolo così RAGIONE_SOCIALE suddetta adeguata retribuzione. Chiese, pertanto, la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al pagamento RAGIONE_SOCIALE suddetta indennità oltre che l’accertamento del diritto a vedere riconosciuto il suo titolo con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE convenuta al risarcimento del danno per il mancato paritario riconoscimento del titolo suddetto; in subordine, ne chiese anche la condanna al risarcimento del danno patito in conseguenza RAGIONE_SOCIALE tardiva e parziale attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive da parte RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano. Il Tribunale di Roma ha rigettato le domande proposte. Con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado.
Avverso tale decisione il ricorrente propone ricorso per cassazione, articolato in un motivo.

Le amministrazioni intimate resistono con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con plurimi motivi di ricorso il ricorrente COGNOME NOME si duole del fatto che la Corte di Appello ha ritenuto che le due specializzazioni nelle professioni sanitarie da lui conseguite non sono incluse tra

quelle di cui agli elenchi allegati alle direttive europee che sanciscono l’obbligo per lo Stato membro di prevedere una adeguata remunerazione per il periodo di frequenza (ovvero la sua equipollenza a quelli riconosciuti in almeno due stati membri). Il ricorso, i cui motivi sono da esaminare congiuntamente per connessione, è infondato, dimostrandosi inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360-bis, n.1, cod. proc. civ., in quanto la Corte d’Appello ha pronunciato secondo i principi più volte ribaditi da questa Corte. Infatti l’inclusione negli elenchi allegati alle direttive europee che sanciscono l’obbligo per lo Stato membro di prevedere una adeguata remunerazione per il periodo di frequenza (ovvero la sua equipollenza a quelli riconosciuti in almeno due stati membri) rappresenta uno dei fatti costitutivi del diritto del medico specializzato ad ottenere l’indennizzo per la mancata (o tardiva) attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive(cfr. Cass. n. 23577 del 2011 e n. 458 del 2019) e deve essere allegato e dimostrato dal medico attore. ( Cass.Sez. 3 – , Ordinanza n. del 25/08/2022). E’ consolidato (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. del 26/07/2019): ‘Non spetta il diritto al risarcimento in favore dei medici specializzandi per inadempimento RAGIONE_SOCIALE direttiva 26 gennaio 1982, n. 82/76/CEE, riassuntiva RAGIONE_SOCIALEe direttive 16 giugno 1975, n. 75/362/CEE e n. 75/363/CEE, a coloro che abbiano frequentato corsi di specializzazione non comuni ad almeno due Stati RAGIONE_SOCIALE‘UE in base agli elenchi di dette direttive e li abbiano conclusi prima dei decreti ministeriali di conformità RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni conseguite a quelle elencate, non potendosi ravvisare un illecito comunitario nel mancato ampliamento del novero RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni equipollenti, il quale costituiva una facoltà per gli Stati membri e non già un obbligo imposto dalla normativa comunitaria.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

In applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto (v. sul punto, Cass., Sez. U, Sentenza n. 15177 del 01/06/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni resistenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella complessiva somma di Euro 3.200,00 oltre alle spese prenotate a debito, da intendere posta a carico di ciascuno non in solido ma in proporzione del rispettivo interesse nella causa.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -dà atto, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sesta sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.