Remunerazione medici specializzandi: la Cassazione

Un gruppo di medici specializzandi, formatisi dopo il 1991 ma prima del 2006, ha richiesto una remunerazione più alta, allineata a quella introdotta dal D.Lgs. 368/1999. La Corte di Cassazione ha respinto le loro istanze, dichiarando l’appello inammissibile. La Corte ha stabilito che la migliore remunerazione per i medici specializzandi si applica solo a chi si è iscritto a partire dall’anno accademico 2006-2007. Il precedente sistema di borsa di studio (D.Lgs. 257/1991) è stato ritenuto un’adeguata attuazione degli obblighi europei per il periodo in questione, confermando la non retroattività delle norme più favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: la Cassazione Pone un Punto Fermo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato nuovamente la questione della remunerazione dei medici specializzandi, confermando un orientamento ormai consolidato. La decisione chiarisce definitivamente i limiti temporali per l’applicazione del trattamento economico più favorevole, introdotto con il D.Lgs. 368/1999, negandone l’applicazione retroattiva a chi si è iscritto alle scuole di specializzazione prima dell’anno accademico 2006/2007.

I Fatti del Caso

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione post-laurea in anni accademici successivi al 1991 ma antecedenti al 2006/2007, ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri della Salute, dell’Istruzione e dell’Economia. I ricorrenti sostenevano di aver diritto a un trattamento economico superiore a quello ricevuto (la borsa di studio prevista dal D.Lgs. 257/1991), chiedendo il riconoscimento, per differenza, degli emolumenti più cospicui stabiliti dal D.Lgs. 368/1999. A sostegno della loro tesi, lamentavano una tardiva applicazione della normativa europea in materia di adeguata remunerazione. Richiedevano inoltre l’adeguamento all’inflazione, la rideterminazione triennale e il risarcimento dei danni per la mancata applicazione di benefici contributivi e di carriera.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le loro domande. Di qui, il ricorso per cassazione.

La Questione della Remunerazione dei Medici Specializzandi

Il nucleo della controversia ruotava attorno a una domanda precisa: il trattamento economico introdotto dal D.Lgs. 368/1999, che ha trasformato la borsa di studio in un vero e proprio contratto di formazione specialistica con una retribuzione più elevata, poteva essere applicato anche ai medici che avevano iniziato la loro specializzazione sotto il regime precedente (D.Lgs. 257/1991)? I ricorrenti ritenevano di sì, interpretando la nuova normativa come un tardivo ma necessario adeguamento agli obblighi imposti dalle direttive europee.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito e consolidando un principio di diritto già espresso in numerose precedenti sentenze.

I giudici hanno inoltre condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare un’ulteriore somma a titolo di responsabilità processuale aggravata. Questa sanzione è stata motivata dal fatto che il ricorso è stato proposto nonostante l’esistenza di una giurisprudenza costante e contraria, rendendo l’azione legale un’iniziativa temeraria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato la sua decisione su diversi punti cardine:

1. Applicabilità Temporale delle Norme: La disciplina del trattamento economico prevista dall’art. 39 del D.Lgs. n. 368 del 1999 si applica, per espressa previsione legislativa (art. 1, comma 300, della legge n. 266 del 2005), esclusivamente ai medici iscritti alle scuole di specializzazione a decorrere dall’anno accademico 2006-2007. Per tutti gli iscritti negli anni precedenti, continua a valere la disciplina del D.Lgs. n. 257 del 1991.

2. Adempimento degli Obblighi Europei: La Corte ha ribadito che l’obbligo comunitario di garantire un’adeguata remunerazione, derivante dalle direttive del 1975 e del 1982, è stato adempiuto dall’Italia con l’introduzione della borsa di studio tramite il D.Lgs. 257/1991. L’inadempimento dello Stato è quindi cessato con quella legge. La successiva direttiva del 1993 (93/16/CEE) era meramente compilativa e non ha introdotto nuovi e più stringenti obblighi economici.

3. Discrezionalità del Legislatore: L’introduzione del contratto di formazione specialistica con il D.Lgs. 368/1999 non è stata un’attuazione tardiva di un obbligo europeo, ma una scelta discrezionale del legislatore nazionale. Pertanto, il nuovo e più favorevole regime non può essere usato come parametro per giudicare l’inadeguatezza del sistema precedente.

4. Esclusione di Adeguamenti e Benefici: La giurisprudenza ha già chiarito che l’importo della borsa di studio non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6 del D.Lgs. 257/1991, poiché le leggi finanziarie successive hanno sospeso tale meccanismo. Allo stesso modo, non è applicabile lo “status” previdenziale e contributivo legato al nuovo contratto di formazione, che appartiene a un regime giuridico ed economico distinto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione mette un punto fermo sulla questione della remunerazione dei medici specializzandi formatisi prima del 2006. La decisione riafferma il principio della non retroattività delle normative più favorevoli e la piena legittimità del sistema di borse di studio vigente dal 1991 al 2006, considerato adeguato rispetto agli standard europei dell’epoca. Per i professionisti coinvolti, ciò significa l’impossibilità di ottenere conguagli economici basati sulla normativa successiva. Inoltre, la condanna per responsabilità processuale aggravata serve da monito contro la proposizione di ricorsi su questioni già ampiamente e uniformemente decise dalla giurisprudenza, sottolineando l’importanza di una valutazione attenta prima di intraprendere un’azione legale.

I medici specializzandi iscritti prima dell’anno accademico 2006/2007 hanno diritto alla maggiore remunerazione prevista dal D.Lgs. 368/1999?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito in modo definitivo che il trattamento economico più favorevole del D.Lgs. 368/1999 si applica esclusivamente ai medici iscritti a partire dall’anno accademico 2006/2007. Per gli anni precedenti, vige la disciplina del D.Lgs. 257/1991.

La borsa di studio prevista dal D.Lgs. 257/1991 era considerata una remunerazione adeguata secondo le direttive europee?
Sì. Secondo la Corte, l’introduzione della borsa di studio con il D.Lgs. 257/1991 ha costituito un idoneo adempimento da parte dello Stato italiano agli obblighi di “adeguata remunerazione” previsti dalle direttive comunitarie vigenti all’epoca.

Perché la Corte ha condannato i ricorrenti per responsabilità processuale aggravata?
La condanna è stata inflitta perché i medici hanno intrapreso un’azione legale basata su questioni già decise in modo costante e uniforme dalla giurisprudenza di legittimità. L’insistenza nel percorrere una via giudiziaria senza ragionevoli probabilità di successo, di fronte a un orientamento consolidato, è stata considerata un abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17174 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17174 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11173/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, PRESIDNOME DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI,

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1455/2021 depositata il 24/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME e altri convenivano la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, esponendo di aver frequentato un corso di RAGIONE_SOCIALE medica post laurea, a decorrere da anni accademici successivi al 1991, e di aver ricevuto la borsa di studio prevista dall’art. 6 del d.lgs. 8 agosto 1991 n. 257: chiedevano il riconoscimento, per differenza, dei medesimi emo lumenti complessivamente stabiliti dall’art. 39 del d.lgs. 17 agosto 1999 n. 368, essendovi stata tardiva applicazione RAGIONE_SOCIALE”acquis communautaire’ e in particolare RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 16 del 1993; al contempo domandavano in ogni caso la corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘ indicizzazione e RAGIONE_SOCIALEa rideterminazione triennale, stante la sopravvenuta inadeguatezza RAGIONE_SOCIALEe somme stabilite in origine, e comunque il complessivo danno, anche per mancata applicazione dei benefici di carriera oltre che contributivi e previdenziali;
si costituivano le amministrazioni, chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALEa pretesa;

il Tribunale rigettava la domanda con pronuncia confermata dalla Corte di appello ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 -bis, cod. proc. civ.;

i giudici di merito negavano potesse costituire parametro de ll’adeguata remunerazione, imposta dalla normativa unionale, il maggior trattamento economico spettante dall’anno accademico 2006-2007 in ragione del d.lgs. n. 368 del 1999, secondo quanto infine stabilito, temporalmente, dall’art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALEa legg e 23 dicembre 2005, n. 266;

avverso questa decisione ricorrono per cassazione gli originari attori articolando due motivi;

resiste la RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe direttive nn. 362 e 362 del 1975, n. 76 del 1982, n. 16 del 1993, n. 36 del 2005, degli artt. 5, 189 del Trattato CEE, 10, Cost., 1, 10, 11, 12, preleggi, 6, d.lgs. n. 257 del 1991, 11, legge n. 370 del 1999, da 37 a 41, 45, 46, dl.gs. n. 368 del 1999, 8, d.lgs. n. 517 del 1999, 1, legge n. 266 del 2005, perché la Corte di appello avrebbe errato negando l’attribuzione dei maggiori importi spettanti ai medici specializzandi iscritti dal 2006, dei benefici di carriera, dei benefici contributivi, e comunque RAGIONE_SOCIALE‘indicizzazione all’inflazione e RAGIONE_SOCIALEa rideterminazione triennale;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe medesime norme richiamate con la prima censura, nonché degli artt. 3, comma 36, legge n. 537 del 1993, 1, comma 33, legge n. 549 del 1995, 22, legge n. 488 del 1999, 36, legge n. 289 del 2002, 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciare la richiesta spettanza non solo RAGIONE_SOCIALE‘indicizzazione e RAGIONE_SOCIALEa rideterminazione triennale, ma anche, sempre per differenza, del miglioramento stipendiale tabellare minimo previsto dal CCNL del SSN;
Considerato che

i motivi formulati, da esaminare congiuntamente per connessione, sono inammissibili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1, cod. proc. civ.;

questa Corte ha chiarito che la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto dei differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative RAGIONE_SOCIALE solo a de correre dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, e questo perché la direttiva n. 16 del 1993 non ha introdotto alcun nuovo e ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui alla normativa del 1991 (cfr., ad esempio, già Cass., 14/03/2018, n. 6355, con motivazione ampiamente ricostruttiva; conf. Cass., 23/02/2018, n. 4449, Cass., 29/05/2018, n. 13445, Cass., 24/05/2019, n. 14168, Cass., 27/10/2022, n. 31875, con richiamo di diffusa giurisprudenza);
la decisione impugnata è conforme a questa impostazione;

va quindi ribadito che il recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie che hanno previsto un’adeguata remunerazione per la frequenza RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -direttive non applicabili direttamente nell’ordinamento interno, in considerazione del loro carattere non dettagliato- è avvenuto con la legge n. 428 del 1990 e con il d.lgs. n. 257 del 1991 -che ha riconosciuto agli specializzandi la borsa di studio annua- e non in forza del nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di cui al d.lgs. n. 368 del 1999;
quest’ultimo decreto, nel recepire la direttiva n. 16 del 1993 che ha codificato, raccogliendole in un testo unico, le precedenti direttive n. 362 e n. 363 del 1975, con le relative successive modificazioniha riorganizzato l’ordinamento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, istituendo e

disciplinando un vero e proprio contratto di formazione (inizialmente denominato ‘contratto di formazione lavoro’ e successivamente ‘contratto di formazione specialistica’) da stipulare, e rinnovare annualmente, tra Università (e Regioni) e medici specializzandi, con un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa e una quota variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali;

tale contratto, peraltro, secondo l’indirizzo ormai ampiamente consolidato di questa Corte, non dà luogo a un rapporto inquadrabile nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra l’attività degli specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili pure l’art. 36 Cost. e il principio di adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ivi contenuto (cfr., nel tempo, Cass., 19/11/2008, n. 27481, Cass., 22/09/2009, n. 20403, Cass., 27/07/2017, n. 18670; conf. Cass., n. 4449 del 2018, cit., e succ. conf.);
ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2005, gli effetti RAGIONE_SOCIALEe nuove disposizioni, contenute negli articoli da 37 a 42 del d.lgs. n. 368 del 1999 -le quali prevedono sia la stipula del nuovo contratto di formazione, con gli specifici obblighi che ne derivano, sia il corrispondente trattamento economicosono applicabili, come anticipato, solo a decorrere dall’anno accademico 2006/2007;

il trattamento retributivo spettante ai medici specializzandi in base al contratto di formazione specialistica è stato in concreto fissato con i D.P.C.M. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007;

per gli iscritti alle RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici precedenti al 2006-2007 è stato espressamente disposto che continuasse a operare la precedente disciplina del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che sotto quello economico;

la direttiva n. 16 del 1993, che costituisce un testo meramente compilativo, di coordinamento e aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe precedenti disposizioni comunitarie già vigenti, non ha pertanto registrato un carattere innovativo con riguardo alla misura dei compensi da riconoscersi agli iscritti alle RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

la previsione di un’adeguata remunerazione per i medici specializzandi è infatti contenuta nelle precedenti direttive del 1975 e nella n. 76 del 1982 (le cui disposizioni la direttiva del 1993 si limita appunto a recepire e riprodurre senza alcuna modifica), e i relativi obblighi debbono pertanto ritenersi già attuati dallo Stato italiano con l’introduzione RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al d.lgs. n. 257 del 1991;

l’importo RAGIONE_SOCIALEa predetta borsa di studio è da ritenersi di per sé sufficiente e idoneo adempimento agli indicati obblighi comunitari, rimasti, si ripete, immutati dopo la direttiva del 1993, quanto meno sotto il profilo economico, come confermano le pronunce di questa Corte che ne hanno riconosciuto l’adeguatezza, nella sua iniziale misura, a prescindere dagli ulteriori incrementi connessi alla svalutazione monetaria, originariamente previsti dallo stesso testo legislativo e poi sospesi dalla successiva legislazione, sottolineando che «nella disciplina comunitaria non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata, né sono posti i criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa stessa (Cass. 26/05/2001 n. 11565)» (Cass., 15/06/2016, n. 12346; Cass., 23/09/2016, n. 18710; l’indirizzo trova indiretta conferma nella sentenza n. 432 del 23 dicembre 1997 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale, che ha escluso l’illegittimità costi tuzionale RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative che avevano disposto la sospensione degli adeguamenti RAGIONE_SOCIALEa borsa alla svalutazione monetaria);
il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE introdotto con il d.lgs. n. 368 del 1999, e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono pertanto ritenersi il primo atto di effettivo recepimento e

adeguamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, in particolare per quanto riguarda la misura RAGIONE_SOCIALEa remunerazione spettante ai medici specializzandi, ma costituiscono il frutto di una successiva scelta discrezionale del legislatore RAGIONE_SOCIALE, non vincolata o condizionata dai suddetti obblighi, e come tale non lesiva del principio ex art. 3 Cost. o dei principi unionali (Cass. n. 4449 del 2018, cit.);

l’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è dunque cessato con l’emanazione del d.lgs. n. 257 del 1991;

non vi è pertanto spazio per rinvii pregiudiziali;

quanto esposto rende ragione del perché, come implicitamente statuito anche dalla Corte territoriale, non è applicabile, ai soggetti in parola, neppure lo ‘status’ previdenziale connesso al regime retributivo configurato dal d.lgs. n. 369 del 1999 (art. 41);

in questo quadro è stato chiarito che l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio in parola non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d. lgs. n. 257 del 1991, in quanto l’art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 449 del 1997, con disposizione confermata dall’art. 36, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289 del 2002, ha consolidato la quota del RAGIONE_SOCIALE destinata al finanziamento RAGIONE_SOCIALEe borse di studio ed escluso integralmente l’applicazione del citato art. 6 (Cass., n. 4449 del 2018, cit., Cass., 20/05/2019, n. 13572, Cass., 18/10/2022, n. 30507);
tale giurisprudenza è stata confermata, anche dopo la rimessione alla pubblica udienza pronunciata dalla Prima Sezione di questa Corte con ordinanza interlocutoria 20/04/2022 n. 12664, con la sentenza 13/12/2022, n. 36427, RAGIONE_SOCIALEa medesima Sezione (cfr. altresì Cass., 11/05/2022, n. 15014, pag. 10, sulla esclusione del rinvio pregiudiziale);

quanto ai pretesi danni ulteriori è evidente che, come pure in tal caso deve ritenersi implicitamente statuito dalla Corte territoriale, in assenza di allegazioni e prove specifiche non sono ipotizzabili maggiori danni che superino la complessiva remunerazione satisfattiva ricostruita;

dalla ‘aestimatio’ legislativa complessiva deriva cioè un’obbligazione cos tituente debito di valuta la quale (contrariamente a quanto si osserva nelle conclusioni dei funzionari RAGIONE_SOCIALEa Commissione riguardo, peraltro, alle liquidazioni per i corsi anteriori al 1991: cfr. Cass., 21/12/2021, n. 41076), contempla (anch’essa) la risar cibilità del maggior danno qualora provato, oltre che la decorrenza degli interessi legali, alle condizioni previste dall’art. 1224 cod. civ., senza che ciò sposti, logicamente, le conclusioni inerenti alla distinta indicizzazione di cui si è discusso;
le spese di lite seguono la soccombenza, con disposizione in solido poiché la condanna di più parti soccombenti al pagamento solidale RAGIONE_SOCIALEe spese può essere pronunciata non solo quando vi sia indivisibilità o solidarietà del rapporto sostanziale, ma pure nel caso in cui sussista una mera comunanza di interessi, che può desumersi anche dalla semplice identità RAGIONE_SOCIALEe questioni sollevate e dibattute, ovvero dalla convergenza di atteggiamenti difensivi diretti a contrastare la pretesa avversaria; ne consegue che la condanna in solido è consentita anche quando i vari soccombenti abbiano proposto domande di valore notevolmente diverso, purché accomunate dall’interesse al riconoscimento di un fatto costitutivo comune, rispetto al quale vi sia stata convergenza di questioni di fatto e di diritto (cfr., ad esempio, Cass., 19/01/2022, n. 1650, Cass., 02/04/2019, n. 9063)
stante la costante contraria e ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte deve statuirsi condanna a titolo di responsabilità processuale aggravata nella misura liquidata in dispositivo , anch’essa in solido a mente del combinato degli artt.

96, terzo comma, e 97, primo comma., cod. proc. civ., il tutto in favore RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione controricorrente;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali di parte controricorrente liquidate in euro 18.000,00, oltre spese eventualmente prenotate a debito.

Condanna altresì i ricorrenti in solido al pagamento, a titolo di responsabilità processuale aggravata, RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 9.000,00 in favore di parte controricorrente.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti in solido, se dovuto, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 28/03/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.