Remunerazione medici specializzandi: Cassazione chiarisce

Un medico specializzando ha richiesto un risarcimento per la mancata remunerazione durante la sua formazione negli anni ’80, basandosi su direttive europee. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la remunerazione medici specializzandi è dovuta solo per i corsi esplicitamente elencati in tali direttive. Il medico, specializzatosi in cardiologia e diabetologia, non ha potuto beneficiare del risarcimento poiché i suoi corsi non figuravano negli elenchi e non ha fornito prova della loro equivalenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione sui Corsi non in Elenco

La questione della remunerazione medici specializzandi per i corsi frequentati prima della piena attuazione delle direttive europee in Italia è un tema legale di lunga data. Con l’ordinanza n. 2284 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il diritto al risarcimento per la mancata retribuzione è strettamente legato all’inclusione del corso di specializzazione negli elenchi previsti dalle normative comunitarie dell’epoca. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un medico si era specializzato frequentando la Scuola di specializzazione in Diabetologia e Medicina del ricambio (dall’anno accademico 1983/1984 al 1985/1986) e successivamente quella in Malattie dell’apparato cardiovascolare (anno 1986/1987). Anni dopo, ha agito in giudizio contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri Ministeri per ottenere un’adeguata remunerazione o un risarcimento, sostenendo che lo Stato italiano aveva recepito in ritardo le direttive UE (in particolare la 82/76/CEE) che imponevano tale retribuzione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. La motivazione principale dei giudici di merito era chiara: i corsi di specializzazione seguiti dal medico non erano inclusi negli elenchi specifici delle direttive comunitarie (Dir. 75/362/CEE), che costituivano il presupposto per il diritto alla remunerazione.

La Questione Giuridica

Il caso è giunto in Cassazione sollevando una questione cruciale: il diritto alla remunerazione per i medici in formazione specialistica è un diritto generalizzato, basato sulla natura dell’impegno formativo (a tempo pieno o ridotto), oppure è un diritto condizionato, riservato solo a coloro che hanno frequentato corsi di specializzazione esplicitamente elencati nelle direttive europee?

Inoltre, il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avrebbero dovuto indagare d’ufficio sull'”equipollenza” (equivalenza sostanziale) dei suoi corsi con quelli inclusi negli elenchi.

La Remunerazione Medici Specializzandi e il Legame con gli Elenchi UE

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, consolidando il proprio orientamento. I giudici hanno chiarito che il diritto al risarcimento del danno per l’inadempimento dello Stato non è generalizzato. Esso spetta unicamente ai soggetti che hanno frequentato un corso di specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri, o almeno a due di essi, come specificato negli elenchi delle direttive.

La Corte ha spiegato che il riconoscimento transnazionale dei diplomi e il diritto a un’adeguata remunerazione sono due profili strettamente interconnessi. È proprio in virtù del mutuo riconoscimento di determinate specializzazioni che il legislatore europeo ha ritenuto di collegare a esse l’obbligo di retribuzione.

L’Onere della Prova sull’Equipollenza

Un punto fondamentale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha affermato che l’eventuale equipollenza di un corso non elencato è una questione mista di fatto e di diritto. Di conseguenza, non è un compito del giudice accertarla d’ufficio. È l’attore, ovvero il medico ricorrente, che deve allegare e provare le circostanze di fatto da cui emerge tale equivalenza.

Nel caso specifico, la Corte ha inoltre richiamato propri precedenti (come l’Ordinanza n. 25414/2022) che hanno espressamente escluso che le specializzazioni in Diabetologia e in Malattie dell’apparato cardiovascolare potessero essere considerate equipollenti a quelle previste dalle direttive europee per il periodo in questione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su alcuni pilastri argomentativi. In primo luogo, il diritto al risarcimento è limitato ai corsi elencati nelle direttive. In secondo luogo, l’ampliamento del novero delle specializzazioni equipollenti era una facoltà per gli Stati membri, non un obbligo; pertanto, il mancato ampliamento da parte dell’Italia non costituisce un illecito. In terzo luogo, l’onere di provare l’equipollenza grava interamente sul ricorrente, che in questo caso non lo ha assolto. Infine, i decreti ministeriali italiani successivi (del 1991 e 1998) non sono applicabili retroattivamente, poiché il medico aveva completato la sua formazione in un’epoca anteriore, sotto una disciplina più restrittiva.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione conferma un’interpretazione rigorosa dei requisiti per ottenere il risarcimento per la mancata remunerazione medici specializzandi nel periodo antecedente al 1991. La decisione sottolinea che non è sufficiente aver frequentato un corso a tempo pieno, ma è necessario che la specializzazione fosse riconosciuta a livello europeo tramite l’inclusione negli appositi elenchi. Per i corsi non elencati, la strada del risarcimento è in salita e richiede una solida prova dell’equipollenza, un onere che spetta interamente al medico.

Un medico specializzando ha sempre diritto alla remunerazione per il tardivo recepimento delle direttive UE?
No, secondo la Cassazione il diritto al risarcimento spetta solo a chi ha frequentato un corso di specializzazione medica esplicitamente menzionato negli elenchi delle direttive comunitarie dell’epoca, in quanto comune ad almeno due Stati membri.

Cosa succede se una specializzazione non è nell’elenco UE ma è simile a una che lo è?
In questo caso, spetta al medico che agisce in giudizio l’onere di provare l'”equipollenza”, ovvero l’equivalenza sostanziale, tra il suo corso e uno di quelli presenti negli elenchi. Non è un accertamento che il giudice deve compiere di sua iniziativa.

Le specializzazioni in Diabetologia e Malattie Cardiovascolari frequentate negli anni ’80 danno diritto al risarcimento?
No. Sulla base di questa ordinanza e di precedenti conformi, la Corte di Cassazione ha espressamente escluso che, per il periodo storico di riferimento, queste due specializzazioni potessero essere considerate equipollenti a quelle previste dalle direttive UE, negando di conseguenza il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2284 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2284 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16870/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME , rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME

-ricorrente –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore ,

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ,

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Medici specializzandi -Tardivo recepimento direttive unionali -Specializzazioni ‘equipollenti’

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 10/01/2024 CC

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ,

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , RAGIONE_SOCIALE , in persona del Rettore pro tempore , tutti domiciliati ope legis AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende

in INDIRIZZO, presso -controricorrenti – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 177/2021 depositata il 22/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 177/2021 del 22 gennaio 2021 la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione degli appellati PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 10761/2014.

NOME COGNOME, infatti, aveva originariamente agito nei confronti degli appellati per ottenere la condanna degli stessi a corrispondere le somme dovute, a titolo di adeguata remunerazione o di risarcimento per tardivo recepimento delle direttive eurounitarie in materia, deducendo di aver frequentato presso l’RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE dall’anno accademico 1983/1984 all’anno

accademico 1985/1986; la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in malattie dellRAGIONE_SOCIALEapparato RAGIONE_SOCIALE nell’anno accademico 1986/1987, conseguendo le relative specializzazioni

Respinta la domanda da parte del Tribunale di Napoli e proposto appello da parte di NOME COGNOME, la Corte d’appello di Napoli ha respinto il gravame, ritenendo dirimente la considerazione che i corsi di RAGIONE_SOCIALE seguiti dall’appellante non risu ltavano compresi negli elenchi di cui agli artt. 5 e 7, Dir. 75/362/CEE.

La Corte, anzi, ha ulteriormente rilevato che le specializzazioni conseguite dall’appellante non trovavano corrispondenza neppure nell’elenco di cui al D.M. 31 ottobre 1991, peraltro adottato in epoca successiva ai periodi di svolgimento della RAGIONE_SOCIALE da parte dell’appellante, non potendosi r avvisare un illecito della Repubblica Italiana nel fatto che la stessa non avesse operato un ampliamento del novero delle specializzazioni equipollenti.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora NOME COGNOME.

Resistono congiuntamente con controricorso PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione della Direttiva 362/75/CEE, della Direttiva 363/75/CEE, della Direttiva 82/76/CEE.

Argomenta, in particolare, il ricorso che le direttive comunitarie richiamate non prevedono alcuna norma che subordini il riconoscimento dell’adeguata remunerazione alle sole specializzazioni indicate nell’elenco contenuto nella Direttiva 362/75/CEE (artt. 5 e 7) e nell’elenco delle Direttiva 363/75/CEE (artt.4 e 5) e che anzi la Direttiva 82/76/CEE, che ha coordinato ed integrato le Direttive 362/75/CEE e 363/75/CEE, ai fini del riconoscimento dell’adeguata remunerazione, individua esclusivamente le caratteristiche della formazione a tempo pieno ed a tempo ridotto dei medici specialisti, prevedendo in ogni caso un’adeguata remunerazione, indipendentemente dalla corrispondenza o meno del relativo corso di RAGIONE_SOCIALE ad uno di quelli individuati dalle Direttive.
Ne consegue, prosegue il ricorrente, che l’accertamento del diritto a percepire l’ adeguata remunerazione e, dunque, il corrispondente risarcimento del danno per l’omessa trasposizione della Direttiva, avrebbe dovuto riguardare esclusivamente le caratteristiche in concreto della formazione, a tempo pieno o a tempo ridotto, e la corrispondenza ai canoni dettati dalla Direttiva 82/76 intesi come partecipazione totale o ridotta alle attività mediche del Servizio nel quale si è svolta la formazione medesima.
La finalità della previsione di un elenco di specializzazioni (art. 5 e art. 7 Direttiva 362/75/CEE e artt. 4 e 5 Direttiva 363/75/CEE), comuni a tutti gli Stati membri o a due o più Stati membri, sarebbe -sempre secondo il ricorso -esclusivamente quella di consentire il riconoscimento in ogni Stato membro dei diplomi e dei certificati di medico specialista rilasciati da altri Stati membri, e di attribuire agli

stessi su tutto il territorio comunitario lo stesso effetto, ai fini dello svolgimento dell’attività di medico specialista, riconosciuto dallo Stato ove il diploma di RAGIONE_SOCIALE è stato conseguito, ma non di subordinare il riconoscimento dell’ adeguata remunerazione alla presenza della RAGIONE_SOCIALE negli elenchi.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt.5 e 7 della Direttiva 362/75/CEE, degli artt.4 e 5 della Direttiva 363/75/CEE, del D.M. 31 ottobre 1991 e del D.M. 30 gennaio 1998.

Il ricorso censura la decisione impugnata in quanto quest’ultima avrebbe ancorato la propria valutazione alla ‘mera coincidenza nominale’ tra le specializzazioni conseguite dal ricorrente e quelle indicate negli artt. 5 e 7 della Direttiva 362/75/CEE e negli artt. 4 e 5 della Direttiva 363/75/CEE, omettendo, quindi, ogni indagine di fatto sulla equivalenza sostanziale tra le predette specializzazioni, anche alla luce delle previsioni contenute nel D.M. 31.10.1991 e nel D.M. 30.01.1998.
1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 16 della Direttiva 82/76/CEE e dell’art. 5 del Trattato Istitutivo della Comunità Europea.

Il ricorso censura l’affermazione contenuta nella decisione impugnata -per cui non sarebbe ravvisabile nella specie un danno concretamente connesso alla ritardata attuazione delle Direttive eurounitarie, derivando invece tale danno proprio da detta tardiva attuazione delle direttive comunitarie, ‘intesa anche come tardiva adozione di tutte le misure idonee a conformare le scuole di RAGIONE_SOCIALE italiane a quelle individuate dalle direttive ed imposte allo Stato italiano; misure che, se adottate tempestivamente in esecuzione degli obblighi prescritti dalle normative comunitarie, gli
avrebbero garantito il diritto di percepire l’adeguata remunerazione o che, quantomeno, gli avrebbero consentito di conoscere e di scegliere il corso di RAGIONE_SOCIALE per il quale era previsto l’obbligo di remunerare gli specializzandi’ .

I primi due motivi, stante la loro connessione, devono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

Giova premettere che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee, riassuntiva delle direttive n. 75/362/Cee e n. 75/363/Cee, spettante in favore di soggetti iscritti a corsi di RAGIONE_SOCIALE postula che questi ultimi abbiano frequentato un corso di RAGIONE_SOCIALE medica comune a tutti gli Stati membri, oppure a due o più di detti Stati, come menzionate agli artt. 5 e 7 della direttiva 75/362/Cee (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20278 del 23/06/2022 e la successiva Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 12677 del 10/05/2023).
Deve invece essere escluso il diritto al risarcimento in favore di coloro che abbiano frequentato corsi di RAGIONE_SOCIALE non comuni ad almeno due Stati dell’UE in base agli elenchi di dette direttive, non potendosi ravvisare in tal caso un illecito comunitario nel mancato ampliamento del novero delle specializzazioni equipollenti, il quale costituiva una facoltà per gli Stati membri e non già un obbligo imposto dalla normativa comunitaria (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 20303 del 26/07/2019).
I principi in questione valgono ad evidenziare un primo limite del ricorso, consistente nella -peraltro indimostrata -tesi per cui gli elenchi di specializzazioni di cui alle Direttive comunitarie rileverebbero unicamente ai fini del riconoscimento transazionale e comunitario dei diplomi e certificati ma non ai fini del riconoscimento dell’adeguata remunerazione: è, semmai, da osservare che i due profili sono

interconnessi, valendo il primo condizionare il secondo, nel senso che è proprio in ragione del riconoscimento transnazionale di determinate specializzazioni che il legislatore eurounitario ha ritenuto di ricollegare alla frequenza dei relativi corsi il riconoscimento di un’adeguata remunerazione.

Questa Corte, poi, ha reiteratamente chiarito che, in tema di diritto al risarcimento del danno da mancato recepimento della direttiva comunitaria n. 82/76/CEE (riassuntiva di precedenti direttive) in favore dei medici iscritti ai corsi di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici compresi tra il 1983 ed il 1991, se, da un lato, la mancata inclusione del corso di RAGIONE_SOCIALE tra quelli espressamente previsti negli elenchi contenuti nelle direttive costituisce una questione di puro diritto, come tale sempre rilevabile dal giudice, anche di ufficio, indipendentemente dalle allegazioni in fatto delle parti, dall’altro lato, l’eventuale equipollenza del corso stesso ad altri corsi riconosciuti in almeno due stati membri costituisce una questione mista, di fatto e di diritto, che deve essere valutata anche in base alle specifiche allegazioni della parte attrice in ordine alle circostanze di fatto da cui emerga tale equipollenza, nonché alle relative contestazioni della controparte e, ove necessario, con riguardo alla sufficienza delle prove che la parte attrice deve fornire in merito all’equipollenza stessa (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 18736 del 03/07/2023).
In particolare, in ordine al profilo della equipollenza del corso frequentato con quelli previsti in almeno due stati membri, risulta consolidato il principio per cui tale profilo viene ad integrare un fatto costitutivo della domanda, la cui prova costituisce oggetto di un onere che grava sull’attore (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 14404 del 24/05/2023; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 25363 del 25/08/2022).

Da ciò deriva l’infondatezza delle ulteriori doglianze formulate nel primo motivo di ricorso, laddove le stesse imputano alla Corte territoriale un mancato approfondimento delle caratteristiche concrete dei corsi frequentati dal ricorrente medesimo: fermo restando il principio per cui -come visto -i corsi in questione avrebbe potuto fondare la domanda del ricorrente solo ove direttamente ricompresi negli elenchi o comunque aventi carattere equipollente, era, semmai, il ricorrente a dover assolvere all’one re probatorio in ordine alla sussistenza della equipollenza, senza riversare sul giudice del merito l’onere di procedere d’ufficio ad accertamenti di natura fattuale .
Si deve a questo punto rilevare che l’infondatezza definitiva del motivo di ricorso discende dal fatto che il giudice di merito, nell’escludere nella specie che sia la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e medicina del RAGIONE_SOCIALE sia la RAGIONE_SOCIALE in malattie dell’apparato RAGIONE_SOCIALE potessero essere ricondotte ai corsi contemplati negli appositi elenchi di riconoscimento ratione temporis vigenti, si è pienamente conformato all’orientamento di questa Corte che ha espressamente escluso che dette specializzazioni potessero essere considerate equipollenti alle specializzazioni di cui alle previsioni eurounitarie (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 25414 del 26/08/2022, ma cfr. altresì le successive Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 33634 del 2022 e Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 25388 del 2023).
Quanto alle deduzioni del ricorrente circa il fatto che il D.M. 31 ottobre 1991 ed il successivo D.M. 30 gennaio 1998, avrebbero contemplato specializzazioni coincidenti od equipollenti a quelle effettivamente frequentate, è sufficiente osservare che lo stesso ricorrente ha allegato di avere frequentato la scuola di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dall’anno accademico 1983/1984 all’anno accademico 1985/1986 e la scuola di

RAGIONE_SOCIALE in malattie dell’apparato RAGIONE_SOCIALE nell’anno accademico 1986/1987 e cioè in epoca anteriore ai due Decreti ministeriali.

Si deve a questo punto osservare che, già nel caso del D.M. 31 ottobre 1991, l’adozione dell’atto normativo è avvenuta in base alle previsioni del D. Lgs. n. 257/1991, ma solo a decorrere dall’anno accademico 1991/1992, introducendo sostanzialmente dei nuovi corsi di RAGIONE_SOCIALE.

Nel consegue che, poiché i corsi frequentati dal ricorrente sono stati svolti ne ll’ambito della disciplina previgente che prevedeva un ambito delle specializzazioni più limitato -detti corsi dovevano ritenersi comunque non riconducibili alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 257/1991, come desumibile dal fatto che, in caso contrario, il ricorrente avrebbe avuto diritto a ricevere l’adeguata remunerazione espressamente prevista da detto decreto legislativo (Cfr. Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 14404 del 24/05/2023).
Le considerazioni che precedono, ed il conseguente rigetto dei primi due motivi di ricorso, determinano l’assorbimento del terzo .

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause

originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 2.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 10 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.