Remissione del debito: quando l'errore la annulla?

Una società finanziaria concede una remissione del debito a un cliente per un finanziamento legato a un impianto fotovoltaico, credendo erroneamente che non fosse stato installato. Scoperto l’errore, cerca di revocare la remissione. La Corte di Cassazione stabilisce che la dichiarazione, seppur irrevocabile, può essere annullata se l’errore del creditore è essenziale e riconoscibile, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remissione del Debito: Può Essere Annullata per Errore?

La remissione del debito è un atto con cui un creditore libera il proprio debitore dall’obbligazione. Ma cosa succede se questa decisione è basata su un errore di valutazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che, anche se irrevocabile, una quietanza liberatoria può essere annullata se viziata da un errore essenziale e riconoscibile. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di Pace a favore di un consumatore, che intimava a una società finanziaria il pagamento di una somma di denaro. La controversia riguardava un contratto di finanziamento per l’acquisto e l’installazione di un impianto fotovoltaico.

Inizialmente, la società finanziaria aveva emesso una “liberatoria” a favore del consumatore, basandosi sulla convinzione che la società installatrice non avesse completato i lavori e non avesse rimborsato le rate come pattuito. Successivamente, a seguito di verifiche, la finanziaria scopriva che l’impianto era stato regolarmente consegnato e installato. Di conseguenza, revocava la liberatoria e si opponeva al decreto ingiuntivo, sostenendo di aver commesso un errore.

Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione, qualificando la liberatoria come “condizionata” e legittimamente revocata. Tuttavia, il Tribunale, in sede di appello, ribaltava la decisione, affermando che la remissione del debito, una volta comunicata al debitore, diventa irreversibile e che l’eventuale errore della banca era ad essa imputabile e quindi irrilevante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società finanziaria ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’annullamento per errore degli atti unilaterali. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo del ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nel considerare irrilevante l’errore della banca solo perché ad essa imputabile. Secondo gli Ermellini, la questione non è se l’errore sia scusabile o meno, ma se presenti i requisiti dell’essenzialità e della riconoscibilità, come previsto dal codice civile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la remissione del debito, pur essendo un atto unilaterale che diventa efficace e irrevocabile quando giunge a conoscenza del destinatario, non è immune dai vizi della volontà, come l’errore. Le norme in materia di annullamento dei contratti si applicano, in quanto compatibili, anche agli atti unilaterali.

Il Tribunale aveva erroneamente affermato che l’errore della banca, essendo imputabile a una sua mancata verifica preliminare, non potesse invalidare la remissione. La Cassazione ha invece ribadito che, ai fini dell’annullamento, non si valuta la “scusabilità” dell’errore, ma la sua essenzialità (cioè, l’errore deve cadere su un elemento fondamentale dell’atto) e la sua riconoscibilità da parte del destinatario (il debitore).

In altre parole, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se l’errore della finanziaria fosse stato determinante per il suo consenso a liberare il debitore e se quest’ultimo, usando la normale diligenza, avrebbe potuto accorgersene. Trascurando questa valutazione, il Tribunale ha emesso una sentenza viziata, che è stata giustamente cassata.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: nessun atto giuridico, nemmeno una dichiarazione unilaterale come la remissione del debito, può produrre effetti se la volontà di chi lo compie è viziata da un errore essenziale e riconoscibile. La decisione sottolinea che la tutela dell’affidamento del destinatario non può prevalere quando egli stesso era in condizione di riconoscere l’errore altrui. Per i creditori, ciò significa che un errore commesso in buona fede non preclude necessariamente la possibilità di rimediare, a patto di dimostrare i requisiti previsti dalla legge per l’annullamento. Per i debitori, è un monito a non approfittare di evidenti errori altrui, poiché la liberatoria ottenuta potrebbe non essere definitiva.

Una remissione del debito, una volta comunicata, può essere revocata?
No, una volta che la dichiarazione di remissione giunge a conoscenza del debitore, essa diventa efficace e irrevocabile. Tuttavia, non significa che sia intangibile: può essere annullata se sussistono vizi della volontà, come l’errore.

Un creditore può annullare una quietanza liberatoria se si accorge di averla emessa per errore?
Sì, il creditore può chiedere l’annullamento della quietanza liberatoria se dimostra che la sua volontà era viziata da un errore. Tale errore deve essere ‘essenziale’, ovvero determinante per il consenso, e ‘riconoscibile’ dal debitore con la normale diligenza.

È rilevante che l’errore del creditore sia ‘scusabile’ per poter annullare la remissione del debito?
No, secondo la Corte di Cassazione, ai fini dell’annullamento non è rilevante se l’errore sia scusabile o imputabile a una negligenza del creditore. I soli requisiti che contano sono l’essenzialità e la riconoscibilità dell’errore da parte del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9141 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’Avv. NOME COGNOME del foro di Milano e dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Roma

-ricorrente-

Contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME pec:avvEMAIL

-controricorrente-

Avverso la sentenza del Tribunale di Cassino n. 528/2020, pubblicata il 6.7.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto:

remissione

del credito revocabilità

1 .-Con decreto ingiuntivo n. 148/2012 il Giudice di pace di Cassino ha intimato alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di € 2.347,75 oltre interessi e spese a favore del sig. NOME COGNOME Con atto notificato il 4 giugno 2012 RAGIONE_SOCIALE Consumer Bank S.p.A. ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo, sostenendo che la missiva del 19.4.2011, contenente la “liberatoria” a beneficio del Di COGNOME, era stata revocata con lettera dell’11 aprile 2012, allorquando essa finanziatrice, a séguito di accertamenti presso la proprietà di COGNOME appurava che il gazebo fotovoltaico era stato in realtà consegnato ed installato dalla RAGIONE_SOCIALE, diversamente da quanto affermato dal COGNOME che aveva lamentato l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE che non aveva completato l’impianto e non aveva proceduto al rimborso delle rate, così come concordato. L’opponente ha contestato l’applicabilità dell’art. 124 T.U.B., non vertendosi in ipotesi di mutuo di scopo (è contestato il collegamento tra il contratto di vendita dell’impianto fotovoltaico e il finanziamento), e dell’art. 42 d.lgs. n. 206/2005 per mancanza di rapporto di esclusiva tra Santander Consumer Bank S.p.A. (già Finconsumo Banca S.p.A.) ed Energesco s.r.l., concludendo per il rigetto della domanda e in via riconvenzionale per la condanna dell’opposto al rimborso delle rate scadute.
2 .─ Il Giudice di Pace di Cassino con sentenza n. 4385 pubblicata il 28 ottobre 2016 ha accolto l’opposizione, qualificando la missiva del 19.4.2011 alla stregua della “liberatoria condizionata”, legittimamente revocata con lettera dell’11 aprile 2012 all’esito dell’accertamento dell’avvenuta realizzazione dell’ impianto fotovoltaico presso il Di Norcia.

3 .─ Di NOME COGNOME proponeva gravame dinanzi al tribunale di Cassino. Il tribunale adito, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello.

Per quanto qui di interesse il tribunale ha precisato che:

una volta assodato l’esaurimento del rapporto obbligatorio originario mediante la “liberatoria”, il Giudice di pace avrebbe dovuto prendere atto della manifestata volontà remittente della banca e confermare il decreto ingiuntivo;

la remissione del debito ex artt. 1236 e segg. c.c., è un negozio unilaterale recettizio, a causa variabile, e si perfeziona e produce i suoi effetti nel momento in cui la dichiarazione abdicativa è portata a conoscenza del creditore, senza che sia necessaria l’accettazione da parte del creditore; detta dichiarazione diventa irreversibile, con conseguente sottrazione del potere di revoca, non solo in caso di accettazione da parte del destinatario, ma anche nell’ipotesi in cui il creditore non dichiari entro un congruo termine di non volerne approfittare;
se pure ci fosse stato un errore, come sostiene la Banca, questo sarebbe stato riconducibile e imputabile solo ad essa, che si sarebbe potuta consultare in merito proprio con la RAGIONE_SOCIALE prima della remissione.

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi, ed anche memoria.

Di NOME COGNOME ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Violazione degli artt. 1236, 1324, 1429, 1431 e 1442 c.c. (art. 360. comma 1. n. 3 c.p.c.),per avere la sentenza impugnata ritenuto irrilevante, ai fini della proposizione dell’eccezione di annullamento, l’errore compiuto dalla banca allorquando ha emesso quietanza liberatoria in relazione al debito del sig. NOME COGNOME di cui al contratto n. NUMERO_DOCUMENTO solo per il fatto che detto errore sarebbe ad essa imputabile, benché debba ritenersi certo (i) che anche rispetto
agli atti unilaterali trovano applicazione le norme in materia di contratti e dunque quelle in materia di annullamento e (ii) che l’errore commesso dall’esponente fosse certamente essenziale e riconoscibile ai sensi degli artt. 1429 e 1431 c.c., il che avrebbe dovuto comportare l’accoglimento dell’eccezione di annullamento dell’atto ai sensi dell’art. 1442 c.c. a fronte dell’avversaria domanda di adempimento.

5.1 ─ La censura è fondata. Sulla questione sollevata dalla ricorrente il Tribunale si limita a statuire che: « Infine, se pure ci fosse stato un errore, come sostiene la Banca, questo sarebbe riconducibile e imputabile solo ad essa, che si sarebbe potuta consultare in merito proprio con la RAGIONE_SOCIALE prima della remissione ». P remesso che nella specie l’errore è stato fatto valere non in via di azione di annullamento, ma è stato opposto all’esecuzione del contratto ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 1442 c.c., è irrilevante, ai fini della configurabilità oppur no della sussistenza dell’errore che esso sia scusabile (e dunque non imputabile), dovendosi avere riguardo solo alla riconoscibilità dell’errore da parte dell’altro contraente (Cass. , n.5429/2006; Cass., n. 985/1998; Cass., n. 1464/1974). Alcuna motivazione sulla essenzialità e la riconoscibilità del lamentato vizio negoziale emerge dalla motivazione che sembra trascurare che la sussistenza di tale vizio dipende dall’accertamento dei relativi presupposti di fatto, ed in particolare, oltre l’esistenza dell’errore, la sua essenzialità e riconoscibilità, mentre la scusabilità dell’errore che abbia viziato la volontà del contraente al momento della conclusione del contratto è irrilevante ai fini dell’integrazione del vizio negoziale.
Non vi è profilo di discontinuità con il precedente di cui a Cass. n. 5384/2024: in quell’occasione la Corte non valutò la fondatezza del motivo, ma si arrestò ad un profilo di inammissibilità del ricorso, che nel diverso caso qui in esame il Collegio reputa non sussistente.

– Con il secondo motivo: Violazione degli artt. 1988 e 2697 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), per non avere la sentenza impugnata qualificato la quietanza liberatoria quale riconoscimento di debito e non aver ritenuto soddisfatto l’onere della prova circa la sussistenza del debito del sig. COGNOME.

6.1 ─ Il motivo è inammissibile. La qualificazione in termini di ricognizione di debito presuppone l’accertamento di fatto circa un contenuto della dichiarazione suscettibile di qualificazione in tali termini, ma la motivazione non contiene alcun accertamento in tal senso, né risulta proposta una denuncia di vizio motivazionale avente ad oggetto il contenuto della dichiarazione in discorso; lo scrutinio del motivo comporta, pertanto, un’indagine di merito preclusa in sede di legittimità.

-Con il terzo motivo: Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360. comma 1. n. 5 c.p.c.), e comunque violazione degli artt. 2909 c.c. e 329 cpv. c.p.c., nonché dell’art. 2733, comma 1, c.c. (art. 360. comma 1. n. 3 c.p.c.), per non avere la sentenza impugnata considerato che l’impianto fotovoltaico oggetto del contratto d’acquisto con RAGIONE_SOCIALE è stato in realtà regolarmente consegnato al sig. COGNOME: tale circostanza, in origine controversa tra le parti, è risultata infatti oggetto di confessione giudiziale provocata del sig. COGNOME e, dopo esser stata affermata dalla sentenza di primo grado, non ha costituito oggetto di appello da parte dell’appellante, sì che su di essa si è addirittura formato il giudicato interno.
7.1 ─ La censura è assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

─ Per quanto esposto, il primo motivo del ricorso va accolto, inammissibile il secondo motivo e assorbito il terzo. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara inammissibile il secondo motivo e assorbito il terzo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Cassino, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.