Reiterazione istanze istruttorie: la guida completa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 4102/2024, ha rigettato il ricorso di una società in una causa di leasing immobiliare. Il punto cruciale è la corretta reiterazione delle istanze istruttorie: la Corte ha ribadito che le richieste di prova non accolte in primo grado devono essere riproposte specificamente in appello, altrimenti si considerano rinunciate. Un richiamo generico agli atti precedenti non è sufficiente, consolidando un principio fondamentale della procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reiterazione Istanze Istruttorie: un Errore Procedurale Può Costare la Causa

Nel complesso mondo del contenzioso civile, la forma è spesso sostanza. Un principio fondamentale, la cui violazione può avere conseguenze irreversibili, è la corretta reiterazione delle istanze istruttorie nei vari gradi di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo tema, dimostrando come una negligenza procedurale possa precludere la discussione nel merito delle proprie ragioni. La sentenza in esame sottolinea l’onere che grava sulla parte di riproporre in modo specifico e puntuale le richieste di prova non ammesse, pena la loro definitiva decadenza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un complesso contratto di leasing immobiliare. Una società finanziaria, Società Beta Leasing S.p.A., aveva acquistato un immobile da una terza società, Società Gamma S.r.l., per poi concederlo in leasing a una quarta, Società Delta S.r.l. Successivamente, un’altra società, Società Alfa S.r.l., era subentrata nel contratto.

A causa del mancato pagamento di numerosi canoni, la società concedente aveva comunicato la risoluzione del contratto, chiedendo in giudizio la restituzione dell’immobile, il pagamento di un’indennità di occupazione e il risarcimento dei danni.

La Società Alfa S.r.l. si era difesa sostenendo di aver versato ingenti somme a titolo di garanzia e di anticipo sul primo canone, somme che, a suo dire, non erano state correttamente considerate. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano dato ragione alla società di leasing, ritenendo che le prove addotte da Alfa S.r.l. non fossero sufficienti a dimostrare le sue affermazioni. In particolare, i giudici di merito avevano considerato inammissibili o irrilevanti le richieste di prova orale e di esibizione documentale avanzate da Alfa S.r.l. per dimostrare la sua tesi. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Focus sulla Reiterazione Istanze Istruttorie

La Corte di Cassazione ha dichiarato i primi tre motivi di ricorso, quelli procedurali, in parte inammissibili e in parte infondati, e ha rigettato il ricorso nel suo complesso. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura civile: l’onere di riproporre le istanze istruttorie.

La Corte ha stabilito che la parte le cui richieste di prova siano state respinte in primo grado ha l’obbligo di reiterarle in modo specifico e non generico al momento della precisazione delle conclusioni e, successivamente, nell’atto di appello. In caso contrario, tali richieste si intendono rinunciate.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo i profili procedurali da quelli di merito.

1. L’onere della reiterazione specifica delle istanze

Il cuore della pronuncia risiede qui. I giudici hanno chiarito che non è sufficiente un richiamo generico e formale agli “scritti precedenti”. La parte appellante deve:
– Reiterare espressamente le istanze istruttorie non accolte in sede di precisazione delle conclusioni del primo grado.
– Riproporle nell’atto di appello, non limitandosi a un richiamo generale, ma specificando quali mezzi di prova intende far valere (capitoli di prova orale, documenti da esibire, etc.) e argomentando sulla loro decisività ai fini del giudizio.

Nel caso di specie, la Società Alfa S.r.l. non aveva assolto a questo onere. La Corte ha ritenuto che i suoi richiami fossero generici e che l’appello non contenesse una riproposizione chiara e puntuale delle istanze, rendendole di fatto inammissibili. Questo rigore formale, spiega la Corte, non viola il diritto di difesa, ma lo subordina a una domanda chiara, garantendo così anche il diritto della controparte di difendersi su richieste precise e non su un coacervo indistinto di atti precedenti.

2. L’inammissibilità della consulenza tecnica esplorativa

La richiesta di una consulenza tecnica contabile è stata giudicata inammissibile perché meramente “esplorativa”. Una consulenza non può essere utilizzata per ricercare prove che la parte non è stata in grado di fornire. La parte deve prima allegare fatti specifici e offrire prove concrete; solo allora la consulenza può servire a valutare tecnicamente tali fatti.

3. La clausola penale e l’onere della prova

Sul quarto motivo, relativo alla presunta eccessività della clausola penale prevista dal contratto di leasing (in violazione dell’art. 1526 c.c.), la Corte ha sottolineato che spetta alla parte che ne chiede la riduzione l’onere di dimostrarne l’eccessività. La Società Alfa S.r.l. non aveva fornito elementi probatori utili a ricostruire il valore del bene e a confrontarlo con quanto pagato, limitandosi a mere affermazioni. Senza una specifica allegazione e prova, il giudice non può procedere a una riduzione della penale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La gestione del processo richiede una diligenza non solo sostanziale, ma anche e soprattutto formale. La mancata e specifica reiterazione delle istanze istruttorie nei momenti processuali chiave non è una mera svista, ma un errore che può compromettere irrimediabilmente l’esito di una controversia. La presunzione di rinuncia che ne deriva è un meccanismo rigido, che chiude le porte a una rivalutazione delle prove nel merito. Questa decisione riafferma che, per vincere una causa, non basta avere ragione: è indispensabile saper far valere le proprie ragioni secondo le regole del gioco processuale.

È sufficiente un richiamo generico ai propri atti per riproporre le istanze istruttorie in appello?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che le istanze istruttorie non accolte in primo grado devono essere reiterate in modo specifico e puntuale sia al momento della precisazione delle conclusioni sia nell’atto di appello. Un richiamo generico agli atti precedenti non è sufficiente e comporta la presunzione di rinuncia.

Cosa succede se una parte non reitera correttamente le proprie richieste di prova?
Le richieste si intendono rinunciate. Di conseguenza, la parte perde la possibilità di far valere quelle prove nel giudizio di appello e, successivamente, in Cassazione, pregiudicando in modo significativo l’esito della causa, poiché il giudice deciderà sulla base del materiale probatorio già acquisito.

Chi ha l’onere di provare che una clausola penale in un contratto di leasing è eccessiva?
L’onere della prova spetta alla parte che ne chiede la riduzione. Essa deve fornire al giudice elementi di prova concreti e allegazioni ricostruttive specifiche che dimostrino l’eccessività della penale, non potendo demandare al giudice una ricerca esplorativa per supplire alle proprie carenze probatorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4102 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8355/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, e per essa quale mandataria la RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 384/2021 depositata il 20/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di sei motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza n. 384 del 2021 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

–RAGIONE_SOCIALE, già società RAGIONE_SOCIALE, l’aveva convenuta in giudizio per ottenere la condanna al rilascio di un immobile a séguito della risoluzione del relativo contratto di leasing, con condanna al pagamento di un’indennità di occupazione fino alla restituzione, nonché al risarcimento dei danni per non aver permesso l’ulteriore commercializzazione del bene;

-l’attrice aveva esposto che, originariamente, la RAGIONE_SOCIALE, nell’aprile 2002, aveva acquistato il cespite dalla RAGIONE_SOCIALE per cederlo in locazione finanziaria alla RAGIONE_SOCIALE, come avvenuto in pari data, e quest’ultima società aveva concordato la cessione del contratto in parola alla deducente sicché, essendo mancato il pagamento di plurimi canoni, era stata comunicata la risoluzione ai sensi dell’art. 1456, cod. civ., come da clausola del negozio, art. 17, con conseguente responsabilità anche solidale dei garanti;
-era stata chiamata in causa la COGNOME la quale aveva chiesto che fosse reso il conto della somma posta a disposizione della locatrice a garanzia del pagamento dei canoni per cinque anni, con conseguente obbligazione restitutoria dell’eccesso;

-la deducente e la COGNOME avevano specificato che: la venditrice aveva versato una somma quale importo della prima rata dovuta per il contratto di leasing, e l’ulteriore valore a titolo garanzia; la società alienante aveva effettuato la vendita per finanziare il debito bancario nei confronti della banca BNL, con l’intento di rimanere utilizzatrice anche indiretta del cespite, perciò anticipando e garantendo il pagamento dei ratei; l’esborso della venditrice era stato indicato in una proposta di RAGIONE_SOCIALE firmata dal direttore generale di RAGIONE_SOCIALE, in cui era stato previsto il pagamento del primo canone come anticipo, il pegno su titoli di persone fisiche quanto alla somma data in garanzia per il quinquennio, e con l’aggiunta di fideiussioni personali;
-il Tribunale aveva dichiarato risolto il contratto e condannato la deducente al pagamento dei canoni sino all’effettivo rilascio, negando che le riassunte controdeduzioni fossero state provate, posto che: era stata esibita la copia di una mera proposta di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE; erano stati depositati tre assegni circolari che nulla avevano dimostrato in ordine alla specifica garanzia allegata; era stata prodotta copia di una scrittura privata del novembre 2005 che aveva autorizzato lo svincolo di garanzia pignoratizia di polizze vita, con sostituzione a mezzo di fideiussioni; la disposizione contenuta nell’art. 1526, cod. civ., era stata legittimamente derogata dalle parti con la clausola penale
fatta valere dalla locatrice, che comunque non veniva in gioco quanto al pagamento di tutti canoni a scadere, poiché l’originaria attrice aveva domandato solo il pagamento dei ratei fino al rilascio, laddove per valutare la riduzione giudiziale della clausola, in ogni caso, sarebbe stata necessaria la restituzione del bene;

-la Corte di appello aveva disatteso il gravame osservando, in particolare, per quanto qui ancora importa, che: era onere della parte provare gli affermati versamenti non potendosi demandare ciò a una consulenza esplorativa per la ricostruzione di generici rapporti di dare avere, mentre mai erano stati oggetto di contestazioni, in primo grado o in appello, la misura degli interessi contrattuali applicati o il valore dell’immobile; l’unica copia del contratto conforme all’originale era quella prodotta da RAGIONE_SOCIALE, mentre quella prodotta da CAM non lo era; la ricostruzione della deducente era rimasta priva di riscontro probatorio, e, in specie:
-il tenore del contratto, art. 5, aveva smentito il pagamento del primo canone; il pegno, basato su non meglio precisata scrittura privata, non era stato neppure specificato quanto a tipologia, ammontare e valore nominale dei correlati titoli; non era stato dimostrato che COGNOME avesse utilizzato il ricavato della vendita per il pagamento del primo rateo e per costituire il pegno, né nulla aveva potuto dimostrare una mera proposta di RAGIONE_SOCIALE che si riferiva in realtà a una non meglio specificata operazione di leasing immobiliare garantita sì da pegno ma su non meglio specificati titoli, così come la fotocopia di tre assegni ad ‘uso interno’, emessi da NOME in favore di tale ‘NOME‘, nulla avevano potuto dimostrare
sui dedotti versamenti e sulla dedotta costituzione della garanzia reale;

-la copia della scrittura privata del novembre 2005 tra RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e la società RAGIONE_SOCIALE, aveva attestato: il consenso della concedente al riscatto da parte dell’utilizzatrice relativo a un leasing immobiliare avente ad oggetto un differente immobile, con svincolo della garanzia pignoratizia di polizze vita contestualmente al citato riscatto; l’autorizzazione al subentro della CAM a fronte di fideiussione senza menzione di garanzie pignoratizie;

-aveva aggiunto la Corte di appello che: era incontestato il mancato pagamento dei canoni, anzi confermato, fino all’ottobre 2007, da una sentenza di primo grado passata in cosa giudicata; era da confermare la statuizione del Tribunale sulla derogabilità del disposto dell’art. 1526, cod. civ., essendo stata pattuita una clausola penale della riduzione giudiziale della quale, però, neppure si discorreva, posta la differente richiesta di pagamento di un’indennità di occupazione come detto fino al rilascio, pari al danno effettivamente subìto; infine, non era stato invece provato l’ulteriore danno da mancata commercializzazione del bene tipicamente con altra locazione finanziaria;
resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 183, 189, 190-bis, 281-ter, 345, 359, 115, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato ritenendo di non ammettere i mezzi istruttori richiesti senza esito in prime cure, prova orale e richieste di esibizione, per la pretesa mancanza

di reiterazione dell’istanza in sede di precisazione delle conclusioni davanti al Tribunale, posto che la deducente si era comunque riportata a tutte le richieste in atti, motivandone le ragioni in comparsa conclusionale per poi ribadirle ragionatamente nell’atto di appello, tenuto altresì conto del fatto che, al pari della consulenza tecnica pur sollecitata, sarebbe così potuta emergere la contrarietà dell’operazione negoziale alle norme imperative inerenti al ‘lease -back’ e alla pattuizione d’interessi usurai;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 183, 116, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di constatare che, dalla prodotta denuncia in atti agli altri documenti prodotti e non disconosciuti dalla controparte, era emerso quanto bastava per disporre la ricostruzione contabile, peraltro comunque esplicata nelle note illustrative del 10 marzo 2017, e nella comparsa conclusionale, così che si sarebbe potuta doverosamente evincere la violazione delle già richiamate norme imperative rientranti nel perimetro delle rilevabilità d’ufficio;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1456, 1460, 2721, 2744, cod. civ., 116, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di apprezzare la documentazione di cui alle note illustrative già citate, da cui emergeva la prova delle operazioni di cui ai documenti prodotti con la memoria depositata ai sensi dell’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., fermo che: sulla prodotta documentazione della proposta di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE pendeva giudizio penale; vi era prova del versamento degli assegni su conto della banca Antonveneta per l’acquisto dei titoli poi dati in pegno; con le più volte menzionate note illustrative erano state prodotte distinte di versamento corrispondenti al primo canone da pagare; la richiesta di rateizzazione dei canoni da pagare, della deducente, non sussistendo la debenza pretesa, in base all’esposta
ricostruzione contabile da avallare in via peritale, avrebbe dovuto considerarsi ‘tamquam non esset’;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1526, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato non riducendo la penale pattuita posto che, trattandosi di leasing traslativo, le rate includevano una parte di pagamento anticipato del prezzo finale dell’immobile da riscattare come da opzione;

con il quinto e sesto motivo si prospetta l’errore della Corte di appello per aver disposto la condanna alle spese di lite e al pagamento dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il contributo unificato di cui al giudizio di appello, stante la fondatezza delle fin qui sintetizzate censure;

Considerato che

i primi tre motivi di ricorso sono in parte infondati, in parte inammissibili;

questa Corte ha progressivamente precisato che:

la parte che si sia vista rigettare dal giudice di primo grado le proprie richieste istruttorie ha l’onere di reiterarle al momento della precisazione delle conclusioni poiché, diversamente, le stesse debbono intendersi rinunciate e non possono essere riproposte in appello, e tale onere non è assolto attraverso il richiamo generico al contenuto dei precedenti atti difensivi, atteso che la precisazione delle conclusioni deve avvenire in modo specifico, coerentemente con la funzione sua propria di delineare con precisione il “thema” sottoposto al giudice e di porre la controparte nella condizione di prendere posizione in ordine alle (sole) richieste – istruttorie e di merito -definitivamente proposte (Cass., 03/08/2017, n. 19352, e,
quanto al giudizio di appello, Cass., 31/05/2019, n. 15029, Cass., 27/02/2019, n. 5741);

l’interpretazione degli artt. 189, 345 e 346 cod. proc. civ., secondo cui l’istanza istruttoria non accolta nel corso del giudizio, che non venga specificatamente riproposta in sede di precisazione delle conclusioni, deve reputarsi tacitamente rinunciata, non contrasta con gli artt. 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, né con gli artt. 2 e 6 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (ratificato con legge 2 agosto 2008, n. 130), né con gli artt. 24 e 111 Cost., non determinando alcuna compromissione dei diritti fondamentali di difesa e del diritto a un giusto processo, poiché dette norme processuali, per come interpretate, senza escludere né rendere disagevole il diritto di “difendersi provando”, subordinano, piuttosto, lo stesso ad una domanda della parte che, se rigettata dal giudice dell’istruttoria, va rivolta al giudice che decide la causa, così garantendosi il diritto di difesa della controparte, la quale non deve controdedurre su quanto non espressamente richiamato (Cass., 05/02/2019, n. 3229);
la descritta presunzione, peraltro, può essere ritenuta superata dal giudice di merito, che deve darne conto del profilo in motivazione, qualora dalla valutazione complessiva della condotta processuale della parte o dalla connessione della richiesta non riproposta con le conclusioni rassegnate e con la linea difensiva adottata nel processo, emerga una volontà inequivoca di insistere sulla richiesta pretermessa, attraverso l’esame degli scritti difensivi (Cass., 10/11/2021, n. 33103: nella specie in una controversia in cui all’udienza di precisazione delle conclusioni il delegato del “dominus” si era riportato “ai
propri scritti ed atti”, omettendo di reiterare le richieste istruttorie formulate nella comparsa di costituzione e nella memoria ex art. 184 cod. proc. civ., è stata cassata la pronuncia di appello, secondo cui le richieste erano da intendersi abbandonate, ritenendo che fosse, invece, necessario un maggiore approfondimento sul contegno processuale della parte, tenendo conto anche della linea difensiva adottata; Cass., 04/04/2022, n. 10767: nel caso, è stata cassata la pronuncia della Corte d’appello che si era limitata a rilevare la mancanza di una specifica riproposizione delle istanze probatorie con le conclusioni, trascurando di considerare che l’istanza di ammissione delle prove orali era già stata reiterata dall’istante con la richiesta, successiva al rinvio della causa per la precisazione delle conclusioni, di revoca o di modifica dei provvedimenti istruttori del giudice di primo grado);
va rimarcato che, nella fattispecie, la Corte di appello, al contempo, con ulteriore e autonoma ragione decisoria (pag. 10, primo rigo e seguenti, della sentenza impugnata), ha statuito l’inammissibilità per mancata riproposizione davanti a sé delle richieste, nelle forme del giudizio di primo grado e non mediante il generico richiamo agli atti della fase precedente;

sul punto, parte ricorrente, oltre a far riferimento, quanto al giudizio di primo grado, alla comparsa conclusionale, che però non è atto assertivo ma semplicemente illustrativo delle richieste su cui verte il contraddittorio nel perimetro del quale si svolge la difesa della controparte, in ogni caso:

-non riporta in alcun modo come avrebbe riproposto in appello le richieste in quesitone;

-non riporta i contenuti dei mezzi di prova oggetto di richiesta di ammissione: capitoli di prova orale e specifiche

degli ordini di esibizione (così menzionati nella censura a pag. 21);

ne deriva l’aspecificità del primo motivo, per violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469), non potendo apprezzarsi né il superamento della seconda ‘ratio decidendi’, né la potenziale decisività dei mezzi istruttori in parola;

in questo quadro la valutazione in ordine alla consulenza contabile sollecitata non potrebbe che constatarne il carattere meramente esplorativa, oltre a esser stata inammissibilmente prospettata, in questa sede, con riferimento o ad atti privi di potenziale concludenza, come la denuncia penale, neppure riportata in alcun modo, o con riferimento generico a documenti di prova dei pagamenti dapprima non meglio precisati (pag. 23) e poi senza specificare il momento processuale di produzione e la localizzazione processuale per la verifica di questa Corte (pagg. 2425) (Cass., Sez. U., n. 34469 del 2019 cit.);
anzi, nel ricorso, al riguardo, continua a farsi riferimento alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e agli assegni -peraltro indicati come versati su un non meglio precisato conto della banca Antonveneta (pag. 29) -su cui, come visto in narrativa, la Corte territoriale ha statuito (a pag. 11 della sentenza gravata), senza idonea censura, che si trattava di documenti inconcludenti, perché l’uno di mera proposta, gli altri non riferibili al negozio in discussione;

la parte, d’altro canto, fa ulteriore e sovrapposto riferimento ad atti solamente illustrativi, ricostruttivi in fatto dei rapporti di dare avere nella chiave difensiva della propria rilettura istruttoria, come tale estranea al giudizio di legittimità, quali quelli che la medesima parte qualifica come ‘note illustrative’, depositate in appello, ovvero come la comparsa conclusionale di seconde cure;

né può obliterarsi che, stante la doppia decisione conforme dei giudici di merito, non è ammissibile la deduzione, né formale né

sostanziale unitamente ad altri profili, dell’omesso esame di fatti decisivi e discussi, a mente dell’art. 348 -ter, quinto comma, cod. proc. civ., applicabile ‘ratione temporis’, peraltro al contempo reintrodotto dal d.lgs. n. 149 del 2022, come previsto dall’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., tenuto altresì conto della circostanza che parte ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito sono state diverse (Cass., 22/12/2016, n. 26774, Cass., 28/02/2023, n. 5947);
parimenti, nella terza censura, si propone una evidente rilettura istruttoria della missiva di richiesta di rateizzazione del pagamento dei canoni, peraltro indicati dalla Corte di appello, in quota, come oggetto di sentenza passata in cosa giudicata (pag. 12 della sentenza citata);

è dunque complessivamente evidente che viene sollecitato un riesame del merito;

quanto, poi, alle pretese nullità rilevabili d’ufficio afferenti al ‘lease -back’, e alla pretesa pattuizione di interessi usurai, il primo profilo è del tutto genericamente affermato senza altre argomentazioni esplicative, e riguardo al secondo la Corte territoriale ha espressamente affermato (pag. 10 della sentenza impugnata) che mai, in atti assertivi, la parte aveva prospettato le ricostruzioni fattuali sottese, fermo rimanendo che la verifica non avrebbe potuto prescindere dalla ricostruzione contabile di cui sopra, ove resa possibile dalle compiute offerte di prova, atteso che la ricorrente non ne correla l’ipotesi alle sole risultanze contrattuali;
la rilevabilità officiosa delle eccezioni, infatti, deve poggiare sulle specifiche risultanze fattuali in atti (cfr., ad esempio, in tema di eccezione d’interruzione della prescrizione, di recente, Cass., 13/04/2023, n. 9810);

il quarto motivo è in parte inammissibile, in parte infondato;

le Sezioni Unite di questa Corte, con l’arresto n. 2061 del 28 gennaio 2021, hanno affermato la validità della clausola penale che

preveda il diritto dell’utilizzatore di ripetere l’eventuale maggior valore che dalla vendita del bene (a prezzo di mercato) possa ricavare il concedente, rispetto alle utilità che quest’ultimo avrebbe tratto dal contratto qualora finalizzato con il riscatto del bene, fermo rimanendo il principio che il riequilibrio contrattuale officioso è necessariamente correlato alla restituzione del bene (Cass., 22/03/2022, n. 9210);

la pretesa dei canoni fino al rilascio ovvero fino all’utilizzo del bene -che la Corte di appello collega al così distinto principio di cui all’art. 1591, cod. civ., indicativo del «danno effettivamente subìto dal concedente», senza che tale statuizione risulti essere stata oggetto di specifiche e non apodittiche argomentazioni di censura -non può divenire presupposto dell’affermata nullità della clausola in parola, o meglio per la sua riduzione, in base alla mera affermazione che sarebbero da scomputare le quote di canone riferibili alla componente traslativa, senza che siano stati offerti e compiutamente spiegati elementi probatori utili alla ricostruzione del valore dell’effettivo bene non solo nel momento della inziale consegna ma anche in quello della come visto necessaria restituzione, in rapporto altresì alla non trascurabile «rata finale di riscatto» come tale riferita (pag. 33 del ricorso), essendo onere della parte che deduce le circostanze rilevanti per la valutazione dell’eccessività della clausola offrire elementi di prova oltre che specifica allegazione ricostruttiva sul punto, senza che possa demandarsene al giudice la ricerca prim’ancora della verifica (Cass., 19/12/2019, n. 34021);
il quinto e sesto motivo sono logicamente assorbiti; spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in

euro 14.000,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, 15% di spese forfettarie e agli accessori legali, in favore di parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto che il tenore del dispositivo è tale da giustificare il pagamento, se dovuto e nella misura dovuta, da parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.