Regolarità contributiva: sì ai fondi in concordato

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società editoriale a cui erano stati negati contributi pubblici per l’editoria a causa della mancata regolarità contributiva. La società si trovava in concordato preventivo, una procedura che sospende i pagamenti dei debiti pregressi. La Corte ha confermato che l’ammissione al concordato preventivo costituisce una causa di sospensione legale dei pagamenti, rendendo l’impresa di fatto regolare ai fini dell’ottenimento dei contributi. Tuttavia, ha annullato la sentenza d’appello per motivi procedurali, poiché la Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il motivo di gravame relativo all’importo del contributo dovuto, qualificandolo come nuova eccezione anziché come mera difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolarità Contributiva e Crisi d’Impresa: La Cassazione sui Fondi Editoria

L’accesso ai contributi pubblici è spesso subordinato al possesso della regolarità contributiva, un requisito che può diventare un ostacolo insormontabile per le aziende in crisi. Con l’ordinanza n. 9522 del 2024, la Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo se l’ammissione a una procedura di concordato preventivo possa giustificare la mancanza del certificato di regolarità e consentire comunque l’accesso ai fondi destinati all’editoria.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa editoriale si vedeva negare un cospicuo contributo pubblico per l’anno 2011. Il motivo del diniego da parte del Dipartimento per l’informazione e l’editoria era la mancata presentazione di un’attestazione di regolarità nei versamenti previdenziali e assistenziali. La società, tuttavia, aveva presentato domanda di concordato preventivo pochi giorni prima della scadenza del termine per il deposito della documentazione richiesta.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello davano ragione alla società, sostenendo che l’ammissione alla procedura concorsuale costituisse una causa di sospensione legale degli obblighi di pagamento, esentandola di fatto dalla necessità di produrre un certificato di regolarità standard. L’Amministrazione statale, insoddisfatta, proponeva ricorso in Cassazione basato su quattro motivi.

## Il Principio sulla Regolarità Contributiva in Concordato

Il cuore della controversia risiedeva nel primo motivo di ricorso. L’Amministrazione sosteneva che solo specifiche disposizioni di legge potevano determinare una sospensione dei pagamenti valida ai fini della regolarità contributiva, e che il divieto di pagare debiti pregressi derivante dal concordato preventivo non rientrasse tra queste.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando l’interpretazione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno chiarito che la presentazione della domanda di concordato preventivo, ai sensi dell’art. 168 della legge fallimentare, comporta un divieto implicito di pagare debiti anteriori. Questo divieto tutela la par condicio creditorum, ovvero il principio della parità di trattamento dei creditori. Di conseguenza, questa situazione si configura come una ‘sospensione dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative’, come previsto dalla normativa sul DURC (d.m. 24 ottobre 2007). In altre parole, l’impresa non può pagare i contributi non per sua volontà, ma perché la legge glielo impedisce per proteggere l’intero ceto creditorio. Pertanto, la sua posizione deve essere considerata regolare.

## Gli Errori Procedurali e la Decisione Finale

Nonostante la conferma del principio di diritto sulla regolarità contributiva, la Cassazione ha accolto il secondo e il terzo motivo del ricorso, entrambi di natura procedurale. L’Amministrazione statale, in appello, aveva contestato l’importo (quantum) del contributo riconosciuto alla società, sostenendo che le risorse disponibili erano inferiori. La Corte d’Appello aveva liquidato questa contestazione come un’eccezione nuova, e quindi inammissibile perché tardiva.

La Cassazione ha corretto questa impostazione. La contestazione sull’ammontare del dovuto non costituisce un’eccezione in senso proprio (che introduce un nuovo fatto a difesa), ma una mera difesa. Si tratta di una negazione della fondatezza della pretesa avversaria, che può essere sollevata in qualsiasi momento. La Corte d’Appello, quindi, ha errato nel non esaminare nel merito la questione. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata e il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte di Appello per un nuovo esame proprio su questo punto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una duplice argomentazione. Da un lato, ha dato una lettura sostanziale e sistematica della normativa sulla regolarità contributiva, riconoscendo che il divieto di pagamento imposto dal concordato preventivo è una sospensione ex lege che non può penalizzare l’impresa richiedente un contributo. Sarebbe incongruo, secondo la Corte, che un creditore (in questo caso l’ente previdenziale) possa ottenere indirettamente, tramite il diniego di un contributo, ciò che non potrebbe ottenere direttamente tramite un’azione esecutiva, violando la par condicio creditorum. Dall’altro lato, la Corte ha ribadito i rigorosi principi del diritto processuale civile, distinguendo tra ‘eccezione’ e ‘mera difesa’. Ha censurato la decisione della Corte territoriale per aver applicato in modo errato l’articolo 345 del codice di procedura civile, impedendo all’Amministrazione di difendersi pienamente sull’entità della somma richiesta.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un importante principio a favore delle imprese in crisi: l’ammissione al concordato preventivo è una condizione che giustifica la sospensione dei versamenti contributivi e non osta al riconoscimento della regolarità contributiva ai fini dell’accesso a fondi pubblici. Tuttavia, la vittoria di principio della società non si è tradotta in una conferma della sentenza a lei favorevole. A causa di un errore procedurale della Corte d’Appello nel valutare le difese dell’Amministrazione, il caso dovrà essere nuovamente discusso per determinare l’esatto importo del contributo spettante alla società editoriale.

Un’impresa in concordato preventivo può essere considerata in regola con i contributi previdenziali?
Sì. Secondo la Corte, la presentazione della domanda di concordato preventivo determina una situazione di sospensione legale dei pagamenti dei debiti pregressi, riconducibile all’operatività di disposizioni legislative. Questa sospensione è idonea a far sussistere la regolarità contributiva ai sensi dell’art. 5, lett. b) del d.m. 24 ottobre 2007.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello se ha dato ragione alla società sul tema principale della regolarità contributiva?
La sentenza è stata annullata per motivi procedurali. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto inammissibile il motivo di gravame con cui l’Amministrazione contestava l’importo del contributo. La Cassazione ha stabilito che tale contestazione era una mera difesa, e non un’eccezione nuova vietata in appello, e quindi doveva essere esaminata nel merito.

Contestare l’importo richiesto dalla controparte in appello è una ‘nuova eccezione’ vietata dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la deduzione di essere debitore di un importo inferiore rispetto a quello preteso non costituisce un’eccezione, ma una mera difesa. Essa si risolve nella negazione, totale o parziale, della fondatezza della pretesa avversaria e non è soggetta al divieto di nuove eccezioni in appello stabilito dall’art. 345 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9522 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

Oggetto: contributi

pubblici – RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia ope legis

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio del primo, sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE n. 4610/2019, depositata l’8 luglio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

-la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata l’8 luglio 2019 , di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che, accogliendo la domanda della RAGIONE_SOCIALE (sottoposta a liquidazione coatta amministrativa nelle more del giudizio di primo grado), la aveva condannata al pagamento in favore di quest’ultima della somma di euro 2.530.000,00, oltre interessi legali, quale contributo pubblico per l’RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2011, ai sensi dell’art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 250;
la Corte di appello, premessa la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario in ragione della ritenuta assenza di discrezionalità dell’ Amministrazione statale sull’ an , quid e quomodo dell’erogazione richiesta, ha confermato la decisione di primo grado, evidenziando che la presentazione della domanda di ammissione della società alla procedura di concordato preventivo costituiva causa di sospensione degli obblighi e dei pagamenti contributivi , ai sensi dell’art. 5, secondo comma, d.m. 24 ottobre 2007, e, conseguentemente, esentava la richiedente dall’obbligo di produrre l’attestazione della regolarità contributiva previdenziale, la cui assenza era stata elevata dall’ Amministrazione a motivo della non concessione del contributo richiesto;
il ricorso è affidato a quattro motivi;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa;

-quest’ultima deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 16 8 legge fall. e 5, secondo comma, lett. b), d.m. 24 ottobre 2007, per aver la sentenza impugnata ritenuto che l’ammissione della società alla procedura di liquidazione coatta amministrativa determinasse una sospensione dei pagamenti rilevante ai fini della sussistenza della regolarità contributiva;

-evidenzia, in proposito, che l’art. 5, secondo comma, lett. b), d.m. 24 ottobre 2007 (cd. decreto DURC), nel prevedere che la regolarità contributiva sussiste (anche) in caso di sospensioni dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative, consente di considerare sussistente la regolarità contributiva nelle ipotesi in cui specifiche disposizioni di legge stabiliscono la «sospensione» dei pagamenti, tra le quali non può farsi rientrare il divieto di pagamenti lesivi della par condicio conseguente all’ammissione di un’impresa alla procedura di liquidazione coatta amministrativa;
specifica che, in tema di procedure concorsuali, una sospensione legislativa dei pagamenti è prevista solo dall’art. 186 bis legge fall. (nella formulazione vigente ratione temporis ) in costanza di una procedura di concordato preventivo con continuità aziendale, il cui piano preveda una moratoria sino ad un anno dall’omologazione per il pagamento dei creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca, tra cui rientrano i contributi previdenziali e assistenziali, in ragione della finalità di risanamento dell’impresa cui tale procedura è preordinata, ma non anche in caso di liquidazione coatta amministrativa, cui tale finalità è estranea, stante la natura liquidatoria della procedura;
il motivo è infondato;

giova rammentare che secondo la disciplina applicabile al caso in esame ratione temporis i contributi per l’RAGIONE_SOCIALE in oggetto sono erogati in un ‘ unica soluzione entro l’anno successivo a quello di riferimento (art. 1, comma 454, l. 23 dicembre 2005, n. 266) e a tal fine il richiedente è tenuto a depositare domanda entro il 31 gennaio

di tale anno, successivo a quello di riferimento (art. 8, secondo comma, d.P.R. 25 novembre 2010, n. 223) e la relativa documentazione, a pena di decadenza dal diritto alla percezione dei contributi, entro il 30 settembre successivo alla scadenza del termine di presentazione della domanda (art. 10, secondo comma, l. 1° ottobre 2007, n. 159);

-come espressamente stabilito dall’art. 10, quarto comma, l.n. 159 del 2007, tale termine trova applicazione anche alla dimostrazione del requisito della regolarità contributiva previdenziale relativa all’anno di riferimento dei contributi imposto dall’art. 14, d. P.R. 27 aprile 1982, n. 268;

orbene, la Corte di appello ha ritenuto la presentazione da parte della società della domanda di concordato preventivo prenotativo ex art. 161, sesto comma, legge fall. in data 28 settembre 2012, ossia due giorni prima della scadenza del termine per il deposito della documentazione relativa alla richiesta dei contributi per l’RAGIONE_SOCIALE, integrasse, in ragione del conseguente divieto di effettuare pagamenti, «una ipotesi generale di sospensione legale degli obblighi e dei pagamenti contributivi, come previs to dall’art. 5 DURC cit. », tale da giustificare la mancata attestazione della richiesta regolarità contributiva da parte degli enti previdenziali;
va premesso che non è concludente il riferimento operato dalla ricorrente alla natura liquidatoria della procedura di liquidazione coatta amministrativa, atteso che alla scadenza del termine per la presentazione della documentazione e, dunque, al momento in cui gli elementi della fattispecie del diritto azionato devono essere venuti a esistenza, la società non era stata ancora sottoposta a tale procedura, circostanza verificatasi con decreto del 4 luglio 2013;

si osserva, quindi, che dopo l’ammissione alla procedura del concordato preventivo non sono consentiti pagamenti lesivi della par condicio creditorum , come desumibile dal sistema normativo previsto per la regolamentazione degli effetti del concordato e in particolare

dall’art. 168 legge fall. che, nel porre il divieto di azioni esecutive da parte dei creditori, comporta implicitamente il divieto di pagamento di debiti anteriori, perché sarebbe incongruo che ciò che il creditore non può ottenere in via di esecuzione forzata possa conseguire in virtù di spontaneo adempimento, essendo in entrambi i casi violato proprio il principio di parità di trattamento dei creditori (cfr. Cass. 12 gennaio 2007, n. 578);

-può, dunque, condividersi l’assunto della Corte territoriale secondo cui la presentazione della domanda di concordato preventivo ha determinato una situazione di sospensione dei pagamenti riconducibile all’operatività di disposizioni legislative, in quanto tale idonea a determinare la regolarità contributiva dell’impresa ai sensi dell’art. 5, lett. b) del d.m. 24 ottobre 2007, secondo il quale la regolarità contributiva sussiste (anche) «in caso di sospensioni dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative»;
non persuasiva è, poi, la tesi dell’ Amministrazione statale che fa conseguire la sospensione legale dei pagamenti preconcordatari solo alla domanda di concordato preventivo con continuità aziendale, in quanto, in primo luogo, la prospettata differente disciplina sul punto tra le diverse forme di concordato preventivo non trova conferma nel quadro normativo di riferimento;

-l’esistenza del divieto, previsto dall’art. 182 quinquies , quinto comma, legge fall., di effettuare pagamenti di crediti preconcordatari scaduti in costanza di un concordato preventivo con continuità aziendale, ossia in una situazione in cui il principio della par condicio creditorum è declinato con minor rigore in funzione del perseguimento della finalità del risanamento aziendale (cfr., in tema, Cass. 19 novembre 2018, n. 29742), se non in presenza dell ‘autorizzazione del tribunale (cfr. Cass. 19 febbraio 2016, n. 3324; vedi, anche, Cass. 11 maggio 2023, n. 12810), costituisce, semmai, un argomento a conforto della tesi della sussistenza di un siffatto divieto anche nei casi in cui non avendo la
procedura concorsuale quale suo obiettivo la prosecuzione dell’attività di impresa è maggiore l’esigenza di assicurare il rispetto della parità di trattamento tra i creditori;

in secondo luogo, si osserva che la concessione del contributo in oggetto non è finalizzata ad agevolare ex ante un’impresa ancora in esercizio, in relazione a spese da sostenere in futuro, ma a sovvenzionare ex post l’impresa per le spese sostenute nel periodo di riferimento , per cui non concludente è l’argomento della destinazione della società alla cessazione della sua attività;

con il secondo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 345 cod. proc. civ., nella parte in cui ha ritenuto inammissibile, in quanto proposta per la prima volta solo in appello, l’eccezione relativa all’esistenza di un limite invalicabile di spesa nell’erogazione de i contributi, consistente nell ‘ammontare delle risorse stanziate nell’apposito capitolo di bilancio della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, di cui il Tribunale non avrebbe tenuto conto;

rileva, sul punto, che tale eccezione era stata oggetto di motivo di appello diretto ad aggredire un autonomo capo della sentenza di primo grado;

con il terzo motivo si duole della nullità della sentenza per violazione dell’art. 342 cod. proc. civ., nella parte in cui ha ritenuto che il quantum debeatur non fosse stato oggetto di specifica contestazione;

i motivi, esaminabili congiuntamente, sono fondati;

come riferito dalla ricorrente, la Corte territoriale, nel pronunciarsi sul motivo di gravame concernente il quantum della pretesa azionata dalla società, ha ritenuto che lo stesso veicolasse una eccezione che, in quanto proposta solo in sede di appello, fosse inammissibile per tardività e, inoltre, ha aggiunto che, in ogni caso, l’importo richiesto non era stato contestato dalla difesa erariale;

sul punto, si evidenzia, invece, che la deduzione della parte di essere debitrice di un importo inferiore rispetto a quello preteso dalla

contro

parte non costituisce un’eccezione , ma una mera difesa, risolvendosi nella negazione della fondatezza della pretesa avversaria nella sua integralità, che è sottratta al divieto di nuove eccezioni in appello stabilito dall’art. 345, secondo comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass. 6 maggio 2020, n. 8525; Cass. 1° ottobre 2018, n. 23796);

non può, poi, condividersi la valutazione di inammissibilità del motivo di gravame per assenza di specificità, atteso che l’esame di tale motivo -debitamente riprodotto nel motivo di ricorso nella sua parte saliente evidenzia in modo adeguato le ragioni, in fatto e in diritto, su cui la

-critica si fonda;

come noto, l’art. 342 cod. proc. civ. va interpretato nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza, tuttavia, che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (così, Cass., Sez. Un., 16 novembre 2017, n. 27199);
-all’accoglimento del secondo e del terzo motivo segue l’assorbimento del quarto motivo, con cui è fatta valere la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 62, l. 23 dicembre 2009, n. 191, in quanto avente a oggetto una questione strettamente conseguenziale; – la sentenza impugnata va, pertanto, cassata con riferimento ai motivi accolti e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo del ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbito il quarto; cassa la sentenza impugnata con

riferimento ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.