Regolarità contributiva in liquidazione: diritto al fondo

Una società editrice in liquidazione coatta amministrativa si è vista negare un contributo pubblico per una presunta irregolarità contributiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo stato di liquidazione, imponendo uno stop ai pagamenti per legge, soddisfa il requisito della regolarità contributiva. Tuttavia, ha annullato la decisione di merito per non aver valutato il limite dei fondi pubblici disponibili, rimandando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolarità Contributiva e Liquidazione: Sì ai Fondi Pubblici

L’accesso ai contributi pubblici è spesso subordinato a rigidi requisiti, tra cui la regolarità contributiva. Ma cosa accade quando un’impresa si trova in una procedura di liquidazione coatta amministrativa? Può essere considerata ‘regolare’ ai fini contributivi? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9553/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale, affermando che lo stato di liquidazione è di per sé sufficiente a integrare una causa di sospensione legale dei pagamenti, rendendo l’impresa conforme alla normativa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Contributi per l’Editoria

Una società editrice, posta in liquidazione coatta amministrativa, aveva richiesto l’erogazione di un contributo pubblico per l’editoria relativo all’anno 2012. L’Amministrazione statale competente aveva respinto la domanda, motivando il diniego con l’assenza di un’attestazione di regolarità contributiva (il cosiddetto DURC).

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello avevano dato ragione alla società, condannando l’Amministrazione al pagamento della somma richiesta, oltre agli interessi. Secondo i giudici di merito, la procedura di liquidazione coatta costituiva una causa di sospensione degli obblighi contributivi prevista dalla legge, esentando di fatto la società dalla necessità di produrre un DURC positivo. L’Amministrazione ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Il Principio della Regolarità Contributiva in Liquidazione Coatta

Il motivo principale del ricorso dell’Amministrazione si basava sulla distinzione tra procedure concorsuali ‘conservative’ (come il concordato con continuità aziendale), che mirano al salvataggio dell’impresa, e procedure ‘liquidatorie’ come quella in esame. Secondo la tesi del ricorrente, solo nel primo caso la legge prevedrebbe una sospensione dei pagamenti idonea a giustificare la regolarità contributiva.

La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione. Ha chiarito che, una volta ammessa un’impresa alla liquidazione coatta amministrativa, vige il divieto di eseguire pagamenti che possano ledere la par condicio creditorum, ovvero il principio di parità di trattamento tra i creditori. Questo divieto, sancito da norme di legge, integra pienamente l’ipotesi di ‘sospensioni dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative’ prevista dalla normativa sui contributi pubblici (d.m. 24 ottobre 2007). Di conseguenza, l’impresa in liquidazione deve essere considerata in regola con gli obblighi contributivi.

La Questione Procedurale: Mera Difesa e Limiti di Spesa

Nonostante la conferma del principio di diritto sulla regolarità, la Cassazione ha accolto un altro motivo di ricorso, di natura procedurale. L’Amministrazione aveva sostenuto, in appello, che l’erogazione del contributo fosse comunque preclusa dall’esaurimento dei fondi stanziati nel bilancio dello Stato per quella finalità.

La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto di non potersi pronunciare su questo punto, considerandolo una nuova eccezione non sollevata in primo grado. La Cassazione ha corretto questa impostazione, qualificando l’argomento sui limiti di spesa come una ‘mera difesa’. A differenza di un’eccezione, che introduce un fatto nuovo, la mera difesa si limita a contestare la fondatezza della pretesa avversaria e può essere proposta in qualsiasi fase del giudizio. L’omessa pronuncia su tale punto ha quindi reso nulla la sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, sul piano sostanziale, viene affermato che la ratio del divieto di pagamenti nelle procedure liquidatorie è quella di assicurare il rispetto della parità di trattamento dei creditori, un’esigenza ancora più stringente rispetto alle procedure conservative. Pertanto, questa sospensione legale dei pagamenti è pienamente idonea a determinare la regolarità contributiva. La Corte ha anche specificato che la natura del contributo, erogato ex post per spese già sostenute, rende irrilevante la circostanza che l’impresa sia destinata a cessare la propria attività.

In secondo luogo, sul piano processuale, la Corte ha ribadito la distinzione tra eccezione e mera difesa. La contestazione relativa alla capienza dei fondi pubblici non introduce un fatto estintivo o modificativo del diritto, ma ne nega l’esistenza stessa, configurandosi come una mera difesa. Di conseguenza, il giudice di appello aveva l’obbligo di esaminarla, e la sua omissione costituisce un vizio della sentenza che ne impone la cassazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza stabilisce un principio di notevole importanza: un’impresa in liquidazione coatta amministrativa è da considerarsi in regola con gli obblighi contributivi ai fini dell’accesso a finanziamenti pubblici. Questa interpretazione tutela le imprese in crisi e garantisce che i creditori, inclusi gli enti previdenziali, siano soddisfatti secondo le regole della procedura concorsuale. Tuttavia, la vittoria per la società non è ancora definitiva. La causa è stata rinviata alla Corte di Appello, che dovrà ora esaminare nel merito la questione dei limiti di spesa sollevata dall’Amministrazione statale. Il diritto al contributo, quindi, pur essendo astrattamente riconosciuto, dovrà superare la prova concreta della disponibilità dei fondi a bilancio.

Una società in liquidazione coatta amministrativa ha diritto alla regolarità contributiva?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa comporta un divieto di pagamenti che viola la parità di trattamento dei creditori. Questo divieto equivale a una ‘sospensione dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative’, condizione sufficiente per considerare sussistente la regolarità contributiva ai fini della richiesta di contributi pubblici.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata nonostante il principio sulla regolarità contributiva sia stato confermato?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha omesso di pronunciarsi su un motivo di appello dell’Amministrazione statale, relativo all’esistenza di un limite di spesa invalicabile derivante dai fondi stanziati a bilancio. La Cassazione ha chiarito che questa argomentazione costituisce una ‘mera difesa’ e non un’eccezione, pertanto il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminarla.

L’argomento sui limiti di spesa del bilancio statale è un’eccezione o una mera difesa?
L’ordinanza stabilisce che l’argomentazione relativa all’esaurimento dei fondi stanziati a bilancio per l’erogazione di contributi pubblici non è un’eccezione in senso tecnico, ma una mera difesa. Questo significa che consiste nella semplice negazione della fondatezza della pretesa avversaria e può essere sollevata anche in appello, obbligando il giudice a pronunciarsi sul punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9553 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9553 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

Oggetto: contributi

pubblici – RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13054/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia ope legis

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE n. 7726/2021, depositata il 22 novembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024

dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

-la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 22 novembre 2021, di reiezione dell’appello per la riforma dell ‘ordinanza del locale Tribunale che, accogliendo la domanda della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, la aveva condannata al pagamento in favore di quest’ultima della somma di euro 1.038.104,47, oltre interessi legali, quale contributo pubblico per l’RAGIONE_SOCIALE per l’anno 201 2 , ai sensi dell’art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 250; – la Corte di appello, premessa la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario in ragione della ritenuta assenza di discrezionalità dell’ RAGIONE_SOCIALE statale sull’ an , quid e quomodo dell’erogazione richiesta, ha confermato la decisione di primo grado evidenziando che la sottoposizione della società a liquidazione coatta amministrativa costituiva causa di sospensione degli obblighi e dei pagamenti contributivi, ai sensi dell’art. 5, secondo comma, lett. b), d.m. 24 ottobre 2007, e, conseguentemente, esentava la richiedente dall’obbligo di produrre l’attestazione della regolarità contributiva previdenziale, la cui assenza era stata elevata dall’RAGIONE_SOCIALE a motivo della non concessione del contributo;
il ricorso è affidato a tre motivi;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa;

-quest’ultima deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 168 legge fall. e 5, secondo comma, lett. b), d.m. 24 ottobre 2007, per aver la sentenza impugnata ritenuto che l’ammissione della società alla

procedura di liquidazione coatta amministrativa determinasse una sospensione dei pagamenti rilevante ai fini della sussistenza della regolarità contributiva;

-evidenzia, in proposito, che l’art. 5, secondo comma, lett. b), d.m. 24 ottobre 2007 (cd. decreto DURC), nel prevedere che la regolarità contributiva sussiste (anche) in caso di sospensioni dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative, consente di considerare sussistente la regolarità contributiva nelle ipotesi in cui specifiche disposizioni di legge stabiliscono la «sospensione» dei pagamenti, tra le quali non può farsi rientrare il divieto di pagamenti lesivi della par condicio conseguente all’ammissione di un’impresa alla procedura di liquidazione coatta amministrativa;
specifica che, in tema di procedure concorsuali, una sospensione legislativa dei pagamenti è prevista solo dall’art. 186 bis legge fall. in costanza di una procedura di concordato preventivo con continuità aziendale il cui piano preveda una moratoria sino ad un anno dall’omologazione per il pagamento dei creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca, tra cui rientrano i contributi previdenziali e assistenziali, in ragione della finalità di risanamento dell’impresa cui tale procedura è preordinata, ma non anche in caso di liquidazione coatta amministrativa, cui tale finalità è estranea, stante la natura liquidatoria della procedura;
aggiunge che una siffatta tesi interpretativa trova conferma nella previsione dell’art. 5 d.m. 31 gennaio 2015, che circoscrive la possibilità di riconoscere la regolarità della posizione contributiva, pur in assenza dei versamenti dovuti, solo al caso di ammissione a procedure concorsuali cd. «conservative»;

il motivo è infondato;

giova rammentare che secondo la disciplina applicabile al caso in esame ratione temporis contributi per l’RAGIONE_SOCIALE in oggetto sono erogati in un’unica soluzione entro l’anno successivo a quello di riferimento

(art. 1, comma 454, l. 23 dicembre 2005, n. 266) e a tal fine il richiedente è tenuto a depositare domanda entro il 31 gennaio di tale anno successivo a quello di riferimento (art. 8, secondo comma, d.P.R. 25 novembre 2010, n. 223) e la relativa documentazione, a pena di decadenza dal diritto alla percezione dei contributi, entro il 30 settembre successivo alla scadenza del termine di presentazione della domanda (art. 10, secondo comma, l. 1° ottobre 2007, n. 159);

-come espressamente stabilito dall’art. 10, quarto comma, l.n. 159 del 2007, tale termine trova applicazione anche alla dimostrazione del requisito della regolarità contributiva previdenziale relativa all’anno di riferimento dei contributi imposto dall’ar t. 14, d.P.R. 27 aprile 1982, n. 268;

orbene, la Corte di appello ha ritenuto che la sottoposizione della società a liquidazione coatta amministrativa integrasse, in ragione del conseguente divieto di effettuare pagamenti, «una ipotesi generale di sospensione legale degli obblighi e dei pagamenti contributivi», tale da giustificare la mancata attestazione della richiesta regolarità contributiva da parte degli enti previdenziali;

si osserva che dopo l’ammissione alla procedura di liquidazione coatta amministrativa non sono consentiti pagamenti lesivi della par condicio creditorum , come desumibile dagli artt. 51 e 52 legge fall., richiamati dal successivo art. 201, che, rispettivamente, vietano ai creditori la proposizione di azioni esecutive individuali e li assoggettano alle norme specifiche della formazione RAGIONE_SOCIALE stato passivo (cfr. Cass. 22 maggio 2020, n. 9461; vedi, anche, Cass., Sez. Un., 23 febbraio 2023, n. 5694);
-può, dunque, condividersi l’assunto della Corte territoriale secondo cui l ‘assoggettamento della società a liquidazione coatta amministrativa ha determinato una situazione di sospensione dei pagamenti riconducibile all’operatività di disposizioni legislative, in quanto tale idonea a determinare la regolarità contributiva dell’impresa

ai sensi dell’art. 5, lett. b) del d.m. 24 ottobre 2007, secondo il quale la regolarità contributiva sussiste (anche) «in caso di sospensioni dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative»;

-non persuasiva è, poi, la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE statale che fa conseguire la sospensione legale dei pagamenti solo alla domanda di concordato preventivo con continuità aziendale;

infatti, l’esistenza del divieto, previsto dall’art. 182 quinquies , quinto comma, legge fall., di effettuare pagamenti di crediti scaduti in costanza di un concordato preventivo con continuità aziendale, ossia in una situazione in cui il principio della par condicio creditorum è declinato con minor rigore in funzione del perseguimento della finalità del risanamento aziendale (cfr., in tema, Cass. 19 novembre 2018, n. 29742), se non in presenza dell’autorizzazione del tribunale (cfr. Cass. 19 febbraio 2016, n. 3324; vedi, anche, Cass. 11 maggio 2023, n. 12810), costituisce, semmai, un argomento a conforto della tesi della sussistenza di un siffatto divieto anche nei casi in cui, non avendo la procedura concorsuale quale suo obiettivo la prosecuzione dell’attività di impresa. è maggiore l’esigenza di assicurare il rispetto della parità di trattamento tra i creditori;
in secondo luogo, si osserva che la concessione del contributo in oggetto non è finalizzata ad agevolare ex ante un’impresa ancora in esercizio, in relazione a spese da sostenere in futuro, ma a sovvenzionare ex post l’impresa per le spese sostenute nel periodo di riferimento, per cui non concludente è l’argomento della destinazione della società alla cessazione della sua attività;

-a tal fine, non dirimenti sono le previsioni dell’art. 5 d.m. 31 gennaio 2015, in quanto non applicabili al caso in esame ratione temporis e, comunque, finalizzate a individuare le condizioni affinché la posizione contributiva delle imprese ammesse a procedure concorsuali cd. «conservative» possa ritenersi regolare, mentre resta ferma l ‘originaria disposizione normativa, riprodotta nell’art. 3, secondo comma, lett. b),

di tale decreto secondo cui la regolarità sussiste in caso di sospensione dei pagamenti in forza di disposizioni legislative;

con il secondo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc., nella parte in cui non si è pronunciata ovvero ha reso una motivazione apparente in ordine al motivo di gravame vertente sul l’esistenza di un limite invalicabile di spesa nell’erogazione de i contributi, consistente nell ‘ammontare risorse stanziate nell’apposito capitolo di bilancio della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE;

il motivo è fondato;

come riferito dalla ricorrente, la Corte territoriale ha ritenuto di non potersi pronunciarsi sul motivo di gravame concernente il quantum della pretesa azionata dalla società in ragione del fatto che l’RAGIONE_SOCIALE statale non ave va proceduto alla relativa contestazione con la sua comparsa di costituzione in giudizio in primo grado;

in proposito, si evidenzia che la deduzione della parte di essere debitrice di un importo inferiore rispetto a quello preteso dalla controparte non costituisce un’eccezione , ma una mera difesa, risolvendosi nella negazione della fondatezza della pretesa avversaria nella sua integralità, che può essere fatta valere in appello (cfr. Cass. 6 maggio 2020, n. 8525; Cass. 1° ottobre 2018, n. 23796), non esonerando, dunque, il giudice dall’obbligo di provvedere sul punto ; -all’accoglimento del secondo segue l’assorbimento del terzo motivo, con cui è fatta valere la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 62, l. 23 dicembre 2009, n. 191, e 2697 cod. civ. in quanto avente a oggetto una questione strettamente conseguenziale; – la sentenza impugnata va, pertanto, cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in
diversa composizione

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.