Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza proposto da un condominio contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione. L’ordinanza chiarisce che il rimedio corretto per contestare la competenza in fase esecutiva è l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) e non il ricorso diretto alla Suprema Corte, consolidando un importante principio di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile contro l’Ordinanza del Giudice dell’Esecuzione

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento sulla corretta procedura da seguire quando si intende contestare la competenza del giudice in un procedimento di esecuzione forzata. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha ribadito che il regolamento di competenza non è lo strumento idoneo a impugnare direttamente l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, delineando un percorso processuale ben preciso che le parti devono obbligatoriamente seguire.

I Fatti del Caso: un’eccezione di incompetenza nel pignoramento

La vicenda trae origine da un pignoramento presso terzi avviato da un’impresa individuale nei confronti di un condominio per il recupero di un credito di circa 12.000 euro. Durante il procedimento esecutivo dinanzi al Tribunale, il condominio debitore ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale. Sosteneva che, in qualità di consumatore, la causa dovesse essere trattata dal giudice del luogo in cui il condominio aveva sede, invocando le norme a tutela del cosiddetto ‘foro del consumatore’.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, non ha accolto tale eccezione e ha rigettato anche l’istanza di sospensione del procedimento. Ritenendo errata questa decisione, il condominio ha deciso di rivolgersi direttamente alla Corte di Cassazione, proponendo un ricorso per regolamento di competenza.

La Questione Giuridica: quando è ammesso il regolamento di competenza?

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era stabilire se un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, con cui si afferma o si nega la propria competenza, potesse essere immediatamente impugnata tramite il ricorso previsto dall’art. 42 del codice di procedura civile. La risposta della Corte è stata un secco ‘no’, basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Rimedio Corretto è l’Opposizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici hanno spiegato che il sistema processuale prevede un percorso specifico e inderogabile per contestare le decisioni sulla competenza in fase esecutiva. Tale percorso non è il ricorso diretto in Cassazione.

Il rimedio corretto, indicato dalla Corte, è l’opposizione agli atti esecutivi, disciplinata dall’art. 617 del codice di procedura civile. Questa opposizione è lo strumento generale per contestare la regolarità formale degli atti del processo esecutivo, inclusa l’ordinanza con cui il giudice decide sulla propria competenza.

In pratica, la parte che si ritiene lesa deve prima avviare un giudizio di opposizione. Solo la sentenza che definisce quel giudizio di opposizione, e che quindi si pronuncia sulla questione di competenza, può essere a sua volta impugnata con il regolamento di competenza necessario davanti alla Cassazione.

Questo meccanismo garantisce un doppio grado di controllo sulla questione prima di arrivare al vaglio della Suprema Corte, evitando che quest’ultima venga investita di questioni che devono prima essere definite nel merito attraverso gli appositi strumenti processuali.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conseguenze Pratiche

L’ordinanza ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso del condominio. Questa decisione comporta conseguenze significative. In primo luogo, l’esecuzione forzata prosegue senza ulteriori ostacoli. In secondo luogo, a causa della manifesta inammissibilità del ricorso, il condominio è stato condannato al pagamento di una somma di 5.000 euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 96, quarto comma, del codice di procedura civile per i casi di abuso del processo.

Questa pronuncia serve da monito per le parti e i loro difensori: la scelta dello strumento processuale corretto non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la validità dell’azione legale. Tentare di ‘saltare’ i passaggi previsti dalla legge, come in questo caso, porta non solo al rigetto dell’istanza, ma anche a sanzioni economiche.

È possibile impugnare direttamente con regolamento di competenza un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che decide sulla competenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale ordinanza non è direttamente impugnabile con il regolamento di competenza. Il ricorso proposto in via diretta è manifestamente inammissibile.

Qual è lo strumento corretto per contestare la decisione sulla competenza del giudice dell’esecuzione?
Lo strumento corretto è l’opposizione agli atti esecutivi, ai sensi dell’art. 617 del codice di procedura civile. Solo la sentenza che decide su tale opposizione potrà, eventualmente, essere impugnata con regolamento di competenza.

Cosa succede se si propone un ricorso per regolamento di competenza in un caso in cui non è ammesso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, come avvenuto nel caso di specie, il ricorrente può essere condannato al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., per abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18899 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18899 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE CONDELLO AUGUSTO TATANGELO NOME COGNOME NOME

Presidente

AVV_NOTAIO NOME.

AVV_NOTAIO

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona dell ‘ amministratore, AVV_NOTAIO, che si difende ai sensi dell ‘ art. 86 c.p.c., con domicilio digitale p.e.c.: EMAIL

-ricorrente – contro

MULTIENERGY DI COGNOME NOME

-intimato – avverso l ‘ ordinanza del Tribunale di Macerata resa nel procedimento n. 1316/2022 R.G.E. in data 14 dicembre 2022;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO.

dell ‘ esecuzione di rigetto di istanza di sospensione

Ud. 15/05/2024 CC Cron. R.G.N. 17/2023

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME, quale titolare della impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, in esito a pignoramento presso terzi, conveniva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per ottenere le somme a qualunque titolo trattenute o dovute dai terzi, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, fino alla concorrenza del proprio credito, pari ad euro 12.063,44, derivante da decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Macerata in data 23 settembre 2022.

Il giudice dell ‘ esecuzione del Tribunale di Macerata, in esito all ‘ udienza del 14 dicembre 2022, disattendendo l ‘ eccezione di incompetenza sollevata dall ‘ opponente ai sensi degli artt. 23 e 26bis cod. proc. civ., per essere competente il giudice del luogo ove aveva sede il RAGIONE_SOCIALE opponente (nel caso di specie Porto Recanati), rigettava l ‘ istanza di sospensione dell ‘ esecuzione avanzata dal debitore esecutato.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento di competenza, affidato ad un unico motivo, avverso la suddetta ordinanza.

Con provvedimento del 9 novembre 2023, è stata depositata una proposta di definizione del giudizio ai sensi dell ‘ art. 380bis cod. proc. civ., per la rilevata inammissibilità del ricorso, comunicata in data 14 novembre 2023.

Con istanza depositata in data 16 novembre 2023, alla quale è stata allegata procura speciale, il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

NOME COGNOME, pur ritualmente intimato, non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Fissata l ‘ adunanza camerale, il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte.

Il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Ragioni della decisione

Con l ‘ unico motivo il ricorrente denunzia che il giudice dell ‘ esecuzione, nell ‘ aAVV_NOTAIOare l ‘ ordinanza impugnata, avrebbe omesso di considerare l ‘ inderogabilità ed esclusività del foro del consumatore, ai sensi dell ‘ art. 33, lett. u) , del d.lgs. n. 26/2005.

Il ricorso è manifestamente inammissibile.

Come evidenziato nella proposta di definizione accelerata, occorre dare seguito al consolidato orientamento di questa Corte per cui le decisioni del giudice dell ‘ esecuzione relative alla propria competenza sono impugnabili esclusivamente dalle parti con l ‘ opposizione agli atti esecutivi di cui all ‘ art. 617 cod. proc. civ., rimedio generale con il quale si contesta la regolarità degli atti dell ‘ esecuzione forzata, non essendo, invece, possibile per le parti stesse impugnarle con l ‘ istanza di regolamento di competenza di cui all ‘ art. 42 cod. proc. civ., né per il giudice dell ‘ esecuzione sollevare d ‘ ufficio conflitto di competenza ai sensi dell ‘ art. 45 cod. proc. civ. (Cass., sez. 6 -3, 11/02/2022, n. 4506; Cass., sez. 6 -3, 01/02/2022, n. 3040; Cass., sez. 3, 03/12/2021, n. 38368).
Come è stato precisato (Cass., sez. 6 -3, 04/04/2018, n. 8172),

‹‹ la competenza sull ‘ esecuzione ai sensi dell ‘ art. 26, ed ora dell ‘ art. 26bis cod. proc. civ., si inserisce nel sistema della competenza in generale e, dunque, esige la garanzia della possibilità del controllo immediato tramite il regolamento di competenza, ma tale controllo, sulla base delle argomentazioni desumibili dall ‘ art. 187 disp. att. cod. proc. civ., si estrinseca in prima battuta non già direttamente sul provvedimento del giudice dell ‘ esecuzione negativo della propria competenza o affermativo di essa, bensì, essendo impugnabile tale provvedimento con l ‘ opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., attraverso l ‘ impugnazione con il regolamento di competenza necessario della pronuncia del giudice dell ‘ opposizione agli atti esecutivi di accoglimento o di rigetto dell ‘ opposizione agli atti e, quindi, rispettivamente, di dissenso dalla valutazione del giudice dell ‘ esecuzione negativa o affermativa della propria competenza sull ‘ esecuzione forzata oppure di condivisione di quella valutazione, dovendosi tanto la sentenza di accoglimento che di rigetto intendersi impugnabili ai sensi dell ‘ art. 187 delle disposizioni di attuazione del cod. proc. civ., in quanto sentenze che decidono riguardo alla competenza sull ‘ esecuzione forzata ›› (così, in motivazione; in senso analogo anche Cass., n. 3040/2022, cit.).
Pertanto, devono ritenersi censurabili con il rimedio di cui all ‘ art. 42 cod. proc. civ. le sole sentenze emesse all ‘ esito dell ‘ opposizione agli atti esecutivi con la quale sia stata eventualmente impugnata la decisione assunta dal giudice dell ‘ esecuzione che abbia statuito sulla competenza.

Va, dunque, dichiarata l ‘ inammissibilità del ricorso.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ. comporta l ‘ applicazione del quarto comma dell ‘ art. 96 cod. proc. civ., come testualmente previsto dal citato art. 380bis, ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., sez. U, 27/12/2023, n. 36069).

Nulla deve disporsi in merito alle spese del presente giudizio di legittimità, in difetto di attività difensiva dell ‘ intimato.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, ai sensi dell ‘ art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., in favore della Cassa delle ammende, della somma di euro 5.000,00.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.