Regolamento di competenza: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13888/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza. Il caso nasce da una disputa ereditaria tra fratelli, avente ad oggetto la presunta donazione dissimulata di quote societarie. La Corte ha stabilito che l’ordinanza del tribunale di primo grado, che rigetta l’eccezione di incompetenza e dispone la prosecuzione del giudizio, non ha natura decisoria e definitiva. Pertanto, non può essere impugnata con il regolamento di competenza, che è riservato solo ai provvedimenti che risolvono la questione in modo incontrovertibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Quando l’Impugnazione è Inammissibile?

La questione della competenza del giudice è uno dei primi nodi da sciogliere in una causa. Ma cosa succede se una parte non è d’accordo con la decisione del Tribunale sulla propria competenza? Lo strumento è il regolamento di competenza, ma non è sempre utilizzabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla natura del provvedimento impugnabile, chiarendo quando questo rimedio processuale risulta inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Disputa Ereditaria tra Fratelli

La vicenda trae origine da una causa successoria intentata da una sorella contro il proprio fratello dinanzi al Tribunale ordinario. L’attrice sosteneva che alcune vendite di quote societarie, effettuate in vita dal padre a favore del fratello, dissimulassero in realtà delle donazioni. Tali atti avrebbero leso la sua quota di legittima, ovvero la parte di eredità che la legge le riserva. Chiedeva quindi la riduzione di tali donazioni o, in subordine, la divisione del patrimonio con obbligo per il fratello di restituire idealmente i beni donati alla massa ereditaria (collazione).

L’Eccezione di Incompetenza e il Regolamento di Competenza

Il fratello convenuto, difendendosi, ha sollevato un’eccezione di incompetenza. A suo avviso, la causa non doveva essere trattata dal Tribunale ordinario, ma dalle sezioni specializzate in materia di impresa, dato che l’oggetto del contendere erano quote di una società a responsabilità limitata. Il Tribunale, tuttavia, ha respinto l’eccezione con un’ordinanza e ha disposto la prosecuzione del giudizio. Ritenendosi leso, il fratello ha proposto ricorso immediato in Cassazione tramite il regolamento di competenza, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse errata.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione di competenza (tribunale ordinario vs. sezioni specializzate). La decisione si fonda su un principio procedurale fondamentale relativo alla natura del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il regolamento di competenza è esperibile solo contro provvedimenti che hanno natura decisoria. Un provvedimento è decisorio quando il giudice risolve la questione di competenza in modo definitivo e incontrovertibile, manifestando la volontà di spogliarsi della questione senza possibilità di ripensamenti.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva rigettato l’eccezione con una semplice ordinanza interlocutoria, emessa a scioglimento di una riserva e prima della fase di precisazione delle conclusioni. Anzi, lo stesso giudice aveva definito la sua pronuncia come provvisoria (“quantomeno allo stato”) e aveva contestualmente concesso alle parti i termini per il deposito di memorie, facendo così proseguire il normale corso del processo.

Un’ordinanza di questo tipo, che non chiude definitivamente la questione ma si limita a consentire la prosecuzione del giudizio, non ha il carattere di definitività richiesto per poter essere impugnata con il regolamento di competenza. Essa non sottrae la questione al giudice in modo irrevocabile, ma ha una valenza meramente ordinatoria del processo.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio consolidato: non tutte le decisioni sulla competenza sono immediatamente appellabili. Affinché si possa ricorrere al regolamento di competenza, è necessario che il provvedimento del giudice di merito manifesti, in termini di “assoluta e oggettiva inequivocità”, la volontà di decidere la questione in via definitiva. Un’ordinanza che rigetta l’eccezione e fa proseguire la causa non possiede tale carattere e, pertanto, il ricorso contro di essa è inammissibile. La causa, quindi, torna al Tribunale di prime cure per continuare il suo iter.

Quando è possibile impugnare un’ordinanza sulla competenza con il regolamento di competenza?
È possibile impugnare un’ordinanza sulla competenza solo quando questa ha natura decisoria, cioè quando il giudice risolve la questione in modo definitivo e incontrovertibile, manifestando l’intenzione di non tornare più sull’argomento.

Perché l’ordinanza del Tribunale in questo caso non è stata considerata decisoria?
Perché è stata emessa in una fase iniziale del processo, a scioglimento di una riserva, e lo stesso giudice l’ha qualificata come una valutazione provvisoria (“quantomeno allo stato”). Inoltre, il giudice ha disposto la prosecuzione del giudizio concedendo i termini per le memorie, dimostrando così di non aver chiuso definitivamente la questione.

Cosa succede dopo che la Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza?
La causa viene rimessa al giudice di primo grado (in questo caso, il Tribunale di Udine), che deve proseguire con il giudizio, provvedendo anche sulle spese del procedimento di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13888 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 19624/2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale apposta su foglio separato allegata al presente ricorso, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO, che dichiara di volere ricevere le comunicazioni di rito presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata.

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale unita alla memoria ex art. 47, quinto

comma, c.p.c., che dichiara di voler ricevere le notificazioni e comunicazioni all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato

resistente

–

Per regolamento di competenza avverso l’ordinanza in data 26 luglio 2023 del Tribunale di Udine, pronunciata nel procedimento di cui al R.G. n. 850/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/3/2024 dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero in persona della AVV_NOTAIO Procuratrice Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO che chiede che la Corte rigetti il regolamento di competenza

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME citava in giudizio dinanzi al tribunale di Udine (proc. RG n. 850/2023) il fratello NOME COGNOME affinché, previo accertamento della simulazione relativa di donazioni, perlopiù costituite da partecipazioni sociali, con conseguente violazione della quota di legittima sua e della madre NOME COGNOME, fosse accolta la domanda di riduzione di tali donazioni o, in subordine, di divisione del patrimonio lasciato dal de cuius , con obbligo di collazione da parte dei condividenti e, in subordine, l’accertamento della nullità per difetto di forma delle donazioni dissimulate, non concluse per atto pubblico.
Il tribunale di Udine, con ordinanza n. 2530 del 2023, depositata il 26 luglio 2023, ha rigettato l’eccezione di incompetenza sollevata dal convenuto, il quale reputava sussistere la competenza delle sezioni specializzate del tribunale in materia di impresa.

Avverso tale provvedimento ha proposto regolamento di competenza il COGNOME, depositando anche memoria scritta.

3.1.Ha depositato memoria scritta anche NOME COGNOME.

4.Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE:

NOME COGNOME nel ricorso per regolamento di competenza deduce la «violazione dell’art. 3, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 168 del 2003».

Per il ricorrente oggetto della controversia sarebbe l’accertamento della dissimulazione delle vendite delle RAGIONE_SOCIALE sociali e, quindi, del trasferimento delle stesse. Pertanto, ad avviso del COGNOME il «primo accertamento» richiesto al giudice sarebbe relativo al rapporto societario in senso proprio, il quale non si porrebbe come «meramente occasionale o accessorio», ma di cui verrebbe chiesto accertarsi la invalidità del trasferimento dello stesso.

Sussisterebbe, dunque, un «legame diretto» tra la controversia e i rapporti societari e le partecipazioni sociali.

Aggiunge che, senza l’accertamento in merito alla dissimulazione delle vendite delle RAGIONE_SOCIALE sociali, non vi potrebbe essere alcuna ricostruzione della massa ereditaria e successiva quantificazione della lesione della quota di legittima con conseguente riduzione delle asserite donazioni.

Tra l’altro, poiché le RAGIONE_SOCIALE erano state cedute prima del 2004, vigeva il precedente statuto, il cui art. 5 prevedeva il diritto di prelazione dei soci in caso di cessione delle RAGIONE_SOCIALE, senza distinguere in caso di rapporti di parentela, sicché anche la socia NOME COGNOME avrebbe potuto esercitare il diritto di prelazione, al pari degli altri soci, ma la stessa avrebbe rinunciato a tale diritto in favore del fratello.

Il tribunale dovrebbe, quindi, valutare l’efficacia del trasferimento, anche in relazione al mancato esercizio del diritto di prelazione da parte dell’attrice, e della madre per la parte in cui agisce quale suo erede legittimaria.

Infine, per il ricorrente sarebbe la attrice stessa ad affermare che le domande di riduzione e conseguente restituzione o eventualmente collazione, richiederebbero l’accertamento pregiudiziale circa la natura «donativa» di atti di disposizione del de cuius che riguardano RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

2. Il motivo è inammissibile.

Invero, anche dopo il mutamento della forma della decisione sulla competenza per effetto dell’art. 45 della legge 18 giugno 2009, n. 69, la decisione affermativa della competenza presuppone sempre la rimessione in decisione della causa ai sensi degli artt. 189 e 275 cod. proc. civ. (ed ai sensi dello stesso art. 189 cod. proc. civ. in relazione all’art. 281quinquies cod. proc. civ. per il procedimento di decisione del giudice monocratico) preceduta dall’invito a precisare le conclusioni. Ne discende che, ove nel procedimento davanti al giudice monocratico quest’ultimo esterni espressamente od implicitamente in un’ordinanza, senza aver provveduto agli adempimenti sopra indicati, un convincimento sulla competenza e dia provvedimenti sulla prosecuzione del giudizio, tale ordinanza non ha natura di decisione affermativa sulla competenza impugnabile ai sensi dell’art. 42 cod. proc. civ., sicché il ricorso per regolamento di competenza avverso detto atto deve ritenersi inammissibile (Cass. 24509/2013; Cass.S.U. 20449/2014).
Il regolamento di competenza non è esperibile contro il provvedimento del giudice che, nel disattendere la corrispondente eccezione di parte, affermi la propria competenza – senza rimettere la causa in decisione, invitando previamente le parti a precisare le

rispettive integrali conclusioni anche di merito – e disponga la prosecuzione del giudizio innanzi a sé, salvo che il giudice non manifesti, in termini di assoluta e oggettiva inequivocità ed incontrovertibilità, la natura decisoria della propria pronuncia, evenienza che ricorre quando risulti, in modo appunto inequivoco ed oggettivo, che egli, nell’esprimersi sulla questione di competenza, ha inteso fare luogo ad una valutazione che reputa non più discutibile ai sensi degli art. 187, comma 3, e 177, comma 1, c.p.c. (Cass. 14223/2017; Cass. 11742/2021).
Nella specie, la incompetenza è stata dichiarata a scioglimento della riserva, sulla base di una valutazione di opportunità di prospettare alle parti l’insussistenza della dedotta incompetenza, il rigetto dell’eccezione di incompetenza non viene dichiarato come definitivo, ed il processo prosegue, con la concessione dei termini ex art 183 c.p.c.

Nel provvedimento si chiarisce che la pronuncia con ordinanza è stata adottata «quantomeno allo stato (salvo precisazioni delle domande nei limiti di quanto consentito nella prima memoria ex art. 183 comma 6 c.p.c.)», in tal modo escludendo dunque il carattere concretamente decisorio, «nel senso che comporti la definitiva sottrazione della questione al giudice che lo ha adottato, conseguentemente consentendone la riattivazione solo a mezzo impugnazione» (Cass., Sez.U., 29 settembre 2014, n. 20449).
Il tribunale di prime cure, dunque, non ha ritenuto come definitiva dinanzi a sé la declaratoria di sulla competenza, in quanto ciò si verifica «solo se lo faccia in termini di assoluta oggettiva inequivocità ed incontrovertibilità, come nel caso che conclami il convincimento (pur in sé erroneo) di poter decidere definitivamente la questione, senza preventivamente invitare le parti alla precisazione delle conclusioni (anche di merito) e senza assumere in

decisione (potenzialmente) l’intera controversia», spogliandosi «in via definitiva della questione» (Cass. Sez.Un., n. 20449 del 2014).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Rimette le parti dinanzi al tribunale di Udine, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.