Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

Un lavoratore ha proposto un ricorso per mobbing, ma il Tribunale lo ha dichiarato improcedibile, indicando la competenza della sezione fallimentare dello stesso ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo regolamento di competenza, chiarendo che si trattava di una questione di rito e ripartizione interna degli affari, non di una vera questione di competenza tra uffici diversi. Secondo il principio dell’apparenza, il mezzo corretto sarebbe stato l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza Inammissibile: Quando la Scelta del Rito Supera la Questione di Giurisdizione

Il regolamento di competenza è uno strumento cruciale nel nostro ordinamento, ma il suo utilizzo è strettamente definito dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: questo mezzo di impugnazione non è ammissibile quando la controversia non riguarda un vero conflitto tra uffici giudiziari diversi, ma una mera ripartizione interna di affari all’interno dello stesso tribunale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Richiesta Risarcitoria Complessa

Un ex dipendente avviava una causa contro la sua precedente azienda, nel frattempo dichiarata fallita, e contro la nuova società che ne proseguiva le attività. Il lavoratore chiedeva il risarcimento dei danni subiti a causa di presunte condotte di mobbing e straining, che lo avrebbero costretto a dimettersi anni prima. Inoltre, chiedeva la riassunzione presso la nuova entità aziendale.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il giudice del lavoro, investito della questione, dichiarava il ricorso improcedibile. La motivazione era che la richiesta, essendo di natura prettamente risarcitoria e quindi configurandosi come un’istanza di accertamento di un credito verso una società fallita, rientrava nella competenza del tribunale fallimentare. Il giudice osservava che il ricorrente non aveva contestato la validità delle sue dimissioni, concentrando la sua pretesa sull’aspetto creditorio.

Il Ricorso per Regolamento di Competenza

Contro questa decisione, il lavoratore proponeva ricorso alla Corte di Cassazione attraverso lo strumento del regolamento di competenza. Sosteneva che il giudice del lavoro avesse errato nel declinare la propria competenza funzionale, poiché la materia del contendere era intrinsecamente legata a un rapporto di lavoro e a condotte datoriali.

L’inammissibilità del regolamento di competenza

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due principi cardine della procedura civile: la distinzione tra competenza e ripartizione interna degli affari e il principio dell’apparenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il cuore del problema non era un conflitto di competenza tra due uffici giudiziari distinti, ma una questione di ripartizione di compiti tra due sezioni specializzate – quella del lavoro e quella fallimentare – appartenenti al medesimo tribunale. Secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, le questioni relative alla mera ripartizione interna degli affari non configurano una questione di competenza e, pertanto, non possono essere contestate tramite il regolamento di competenza.

Il secondo punto cruciale è il cosiddetto “principio dell’apparenza”. Questo principio impone di scegliere il mezzo di impugnazione basandosi sulla qualificazione che il giudice ha dato alla sua decisione, anche se questa fosse errata. Nel caso di specie, il tribunale di primo grado non ha emesso una sentenza sulla competenza, ma un’ordinanza di improcedibilità del ricorso, motivata dalla necessità di seguire il rito previsto per la materia fallimentare. Una pronuncia sul rito, e non sulla competenza, doveva essere impugnata con l’appello, non con il regolamento di competenza. Il lavoratore, scegliendo lo strumento sbagliato, ha reso il suo ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di distinguere attentamente tra questioni di competenza, questioni di rito e problemi di ripartizione interna degli affari. La scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio decisivo che dipende dalla natura della pronuncia del giudice di primo grado, secondo il principio dell’apparenza. Un errore in questa fase può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni, come accaduto nel caso esaminato. La decisione sottolinea la necessità di una rigorosa analisi processuale prima di intraprendere qualsiasi via di ricorso.

Quando è inammissibile un regolamento di competenza?
È inammissibile quando la questione non riguarda un vero conflitto di competenza tra uffici giudiziari diversi, ma una mera ripartizione di affari tra sezioni specializzate dello stesso ufficio (ad esempio, tra sezione lavoro e sezione fallimentare).

Qual è la differenza tra una questione di competenza e una di rito?
Una questione di competenza riguarda quale ufficio giudiziario ha il potere di decidere la causa. Una questione di rito, invece, concerne le regole procedurali da seguire per portare avanti la causa correttamente. Secondo l’ordinanza, la scelta del rito fallimentare invece di quello del lavoro è una questione di rito, non di competenza.

Cosa stabilisce il “principio dell’apparenza” nelle impugnazioni?
Stabilisce che il mezzo di impugnazione deve essere scelto in base a come il giudice ha qualificato la propria decisione, indipendentemente dalla sua correttezza. Se un giudice qualifica la sua decisione come una questione di rito (es. improcedibilità), l’impugnazione corretta è l’appello, anche se la parte ritiene che si tratti di una questione di competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5206 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 8500-2023 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – GESTIONE COMMISSARIALE DEL SERVIZIO IDRICO INTEGRATO ATI AG9, CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE;

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di AGRIGENTO, del 28/03/2023 R.G.N. 3022/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME ha depositato conclusioni scritte.

FATTI DI CAUSA

Il tribunale di Agrigento, quale giudice del lavoro, con ordinanza del 28.3.2023, dichiarava improcedibile il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE, diretto all’accertamento e alla declaratoria della responsabilità ex art. 2087 c.c. della RAGIONE_SOCIALE, per la condotta aziendale di mobbing e/o straining aziendale, che lo avrebbero indotto a rassegnare le proprie dimissioni nel 2016, con condanna della società dichiarata fallita al risarcimento dei danni subiti ed alla riassunzione del ricorrente, in virtù della prosecuzione delle attività in RAGIONE_SOCIALE.
Il tribunale aveva ritenuto che, trattandosi di richiesta a carattere meramente risarcitorio legata all’eventuale accertamento di condotta mobbizzante datoriale, non avendo il ricorrente richiesto di provare l’invalidità dell’atto unilaterale del 2016, la competenza a decidere era del tribunale fallimentare, in ragione del richiesto accertamento del diritto di credito.

Avverso detta decisione COGNOME proponeva ricorso per regolamento di competenza.

La Procura Generale concludeva per la affermazione della competenza del tribunale di Agrigento quale giudice del lavoro.

1)Con unico motivo è denunciata la violazione dell’art. 360, co.1,n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 409 c.p.c. per aver , il giudice di prime cure, disatteso la competenza funzionale del giudice del lavoro in controversia avente ad oggetto il rapporto di lavoro. Il motivo contesta la decisione di estraneità della materia risarcitoria alla competenza del giudice del lavoro in favore di quello fallimentare, poiché la pretesa avanzata è comunque attinente al rapporto di lavoro ed alle condotte datoriali.
Il ricorso per regolamento di competenza è inammissibile.

Deve evidenziarsi che la questione inerente la competenza a decidere riguarda due differenti sezioni di un medesimo ufficio giudiziario; rispetto a tale circostanza questa Corte ha chiarito che il rapporto tra sezione ordinaria e sezione specializzata (nella specie tra sezione lavoro e sezione civile- fallimentare), nello specifico caso in cui entrambe le sezioni facciano parte del medesimo ufficio giudiziario, non attiene alla competenza, ma rientra nella mera ripartizione degli affari interni all’ufficio giudiziario, da cui l’inammissibilità del regolamento di competenza, richiesto d’ufficio ai sensi dell’art. 45 c.p.c.( Cass. SU n. 19882/2019).
E’ stato a riguardo osservato che le questioni concernenti l’autorità giudiziaria dinanzi alla quale va introdotta una pretesa creditoria nei confronti di un debitore dichiarato fallito, anche se impropriamente formulate in termini di competenza, sono in realtà questioni di rito (Cass. n. 21669/2013 Cass. n. 9030/2014; Cass. n. 15383/2014).

Quanto poi alla individuazione del mezzo di impugnazione di un provvedimento che abbia trattato come questione di competenza una questione attinente al rito o alla ripartizione degli affari interna all’ufficio, questa Corte ha di recente chiarito che trova applicazione il cd. “principio dell’apparenza”, che impone di individuare il mezzo in base alla qualificazione data dal giudice con il provvedimento impugnato all’azione proposta, alla controversia e alla decisione, a prescindere dalla sua esattezza;
pertanto, ove sia impugnata con regolamento di competenza una pronuncia che abbia deciso una questione attinente al rito, occorre accertare se la questione di rito sia stata erroneamente qualificata dal giudice, espressamente o comunque in modo inequivoco, come questione di competenza, creando le condizioni per una tutela dell’affidamento della parte in ordine al regime di impugnazione, dipendendo dall’esito positivo di tale accertamento l’ammissibilità del proposto regolamento (Cass. n. 18182/2021) Nel caso in esame il tribunale di Agrigento ha dichiarato improcedibile il ricorso perché centrato su domande che richiedevano l’applicazione del rito previsto per la materia fallimentare. Tale pronuncia, inequivocabilmente diretta a statuire sul rito e non sulla competenza, avrebbe potuto essere impugnata con l’appello e non come invece accaduto, con regolamento di competenza. Quest’ultimo è pertanto inammissibi le.
Nulla per le spese.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 22 novembre 2023.

La Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.