Regolamento di competenza inammissibile: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza proposto contro un’ordinanza che rigettava la sospensione di una procedura di divisione immobiliare. La Suprema Corte chiarisce che lo strumento corretto per contestare tali provvedimenti del giudice dell’esecuzione è l’opposizione agli atti esecutivi, e non il regolamento di competenza, che riguarda questioni di giurisdizione e non la gestione del processo esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Quando è Inammissibile? Il Chiarimento della Cassazione

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla corretta scelta degli strumenti processuali. La Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza che il regolamento di competenza non è il mezzo idoneo per contestare le decisioni del giudice dell’esecuzione in merito alla gestione del processo, come il diniego di una sospensione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una procedura di divisione giudiziale di un immobile di proprietà di due comproprietari. La situazione si complica quando sull’immobile viene trascritto un sequestro conservativo, autorizzato nell’ambito di una procedura fallimentare a carico di una società di cui i due proprietari erano amministratori. A seguito di ciò, uno dei comproprietari chiedeva al giudice della divisione di sospendere la procedura, sostenendo la pregiudizialità del giudizio di responsabilità promosso dalla curatela fallimentare.

Il giudice, tuttavia, rigettava l’istanza di sospensione, ritenendo che non sussistessero i presupposti per fermare il procedimento di divisione. Contro questa decisione, la parte soccombente proponeva un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo di dichiarare l’incompetenza del giudice della divisione a proseguire e di sospendere la procedura.

L’Errore nell’Impugnazione e il Regolamento di Competenza

La ricorrente sosteneva che la vendita dell’immobile dovesse avvenire all’interno della liquidazione giudiziale, una volta accertata la responsabilità degli amministratori, e non nella procedura di divisione. Per questo motivo, riteneva che il giudice della divisione fosse incompetente a procedere. La scelta di impugnare tramite il regolamento di competenza si è rivelata, però, un errore procedurale fatale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile per diverse ragioni, tutte riconducibili a un principio fondamentale del diritto processuale civile: ogni provvedimento ha il suo specifico mezzo di impugnazione.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il provvedimento impugnato, pur emesso in un giudizio di divisione, aveva natura di atto del processo esecutivo. Il giudice, nel decidere sulla sospensione, agiva nell’esercizio dei suoi poteri di gestione della procedura esecutiva. La giurisprudenza costante stabilisce che avverso tali provvedimenti, siano essi affermativi o negativi della competenza, lo strumento corretto non è il regolamento di competenza, bensì l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.).

In secondo luogo, gli Ermellini hanno chiarito che il regolamento di competenza ai sensi dell’art. 42 c.p.c., proposto contro un provvedimento che nega la sospensione, è esperibile solo nei processi di cognizione (quelli volti ad accertare un diritto). La sospensione del processo esecutivo è invece disciplinata da norme specifiche (artt. 623 e segg. c.p.c.), che prevedono, appunto, l’opposizione come unico rimedio.

Infine, la Corte ha rilevato anche un vizio formale del ricorso, ossia la carenza della sommaria esposizione dei fatti di causa, un requisito essenziale anche per l’istanza di regolamento di competenza.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è un monito importante per gli operatori del diritto. La scelta dello strumento processuale non è mai neutra e un errore può comportare l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. In questo caso, la parte avrebbe dovuto contestare il diniego di sospensione attraverso l’opposizione agli atti esecutivi, un rimedio specifico pensato per contestare la regolarità formale degli atti del processo esecutivo. L’utilizzo improprio del regolamento di competenza ha portato a una pronuncia che ha chiuso definitivamente la questione, confermando la piena validità dell’operato del primo giudice.

È possibile contestare con un regolamento di competenza un’ordinanza del giudice che nega la sospensione di un processo esecutivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il regolamento di competenza è inammissibile contro un provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione nega la sospensione del processo esecutivo. Tale provvedimento attiene alla gestione del processo e non a una questione di competenza.

Qual è lo strumento corretto per impugnare un provvedimento del giudice dell’esecuzione che si ritiene errato?
Lo strumento corretto per contestare i provvedimenti del giudice dell’esecuzione relativi alla gestione del processo, come un diniego di sospensione, è l’opposizione agli atti esecutivi, come previsto dagli articoli 617 e seguenti del codice di procedura civile.

Cosa succede se si utilizza uno strumento processuale errato come il regolamento di competenza in un caso come questo?
L’utilizzo di uno strumento processuale errato comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la parte ricorrente non solo non ottiene una decisione nel merito della sua richiesta, ma viene anche condannata al pagamento delle spese processuali sostenute dalla controparte e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2074/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio

dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

PIACENTINI NOME

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di BRESCIA n. 19568/2017 depositata il 23/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera del 14/10/2024 dal Presidente di sezione NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME propose istanza di sospensione nella procedura di divisione n.r.g. 19568/2017, presso il Tribunale di Brescia, di immobile costituente l’abitazione di proprietà sua e di NOME COGNOME, ciascuno titolare del diritto per metà, a seguito della trascrizione sull’immobile di sequestro conservativo autorizzato dal Giudice Delegato nel Fallimento di RAGIONE_SOCIALE e relativo alla domanda di accertamento della responsabilità dei soci amministratori della fallita, tra cui i detti COGNOME e COGNOME, relativa al giudizio n.r.g. 9026/2023 presso il medesimo Tribunale. Con provvedimento di data 23 gennaio 2024 il Giudice dell’esecuzione, sentito il creditore procedente e ritenuto che non ricorressero i presupposti della sospensione della procedura esecutiva, rigettò l’istanza.
Ha proposto regolamento di competenza NOME COGNOME e resiste con scrittura difensiva RAGIONE_SOCIALE. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. Il pubblico ministero ha depositato le conclusioni scritte, chiedendo la

declaratoria di inammissibilità dell’istanza. E’ stata presentata memoria dalla resistente.

Considerato che:

con il proposto regolamento osserva quanto segue la parte ricorrente.

Premesso che il giudice che aveva pronunciato il rigetto era il giudice della divisione, e non dell’esecuzione, afferma la ricorrente che la procedura intrapresa da RAGIONE_SOCIALE può proseguire a condizione che non emerga la responsabilità nei confronti del fallimento degli amministratori, mentre, ove tale responsabilità sia accertata, la vendita dovrà avvenire nell’ambito della liquidazione giudiziale ai sensi dell’art. 107 l. fall., da cui il carattere pregiudiziale di tale giudizio rispetto alla divisione. Aggiunge che effetti del sequestro conservativo si estendono tutti i creditori fondiari esterni fallimento, ivi inclusa procedente RAGIONE_SOCIALE, portatrice di un credito chirografario, non fondiario e non avente natura privilegiata, per cui il creditore procedente dovrà intervenire nella procedura fallimentare per la partecipazione alla distribuzione di quanto ricavato dalla vendita del bene in sede di liquidazione. Osserva ancora che a supporto della sospensione erano state evidenziate alcune anomalie insite nell’avviso di vendita e che 47 l.f. prevede che possa vendersi la casa di proprietà del prima che stata liquidazione opera del Curatore. Conclude chiedendo accertarsi l’incompetenza del giudice della procedura pregiudicata RG n. 19568/2017 del Tribunale di Brescia a proseguire le operazioni di vendita, a favore di quella del giudice del giudizio RG n. 9026/2023, nonché la sospensione della procedura.
Il chiesto regolamento è manifestamente inammissibile. Va in primo luogo evidenziata, in via assorbente, la carenza della sommaria esposizione dei fatti di causa, requisito ricorrente anche nell’istanza di regolamento di competenza (Cass. n. 5092 del 2007). Trattasi di

requisito carente in particolar modo per quanto riguarda la descrizione della natura del procedimento nel quale è stato adottato il provvedimento impugnato.

Ciò premesso in via assorbente, va rammentato che avverso il provvedimento pronunciato dal giudice dell’esecuzione nell’esercizio dei suoi poteri di gestione dello svolgimento del processo esecutivo, sia esso affermativo o negativo della propria competenza in tale qualità, è proponibile solo l’opposizione agli atti esecutivi e non il regolamento di competenza il quale, se proposto, va dichiarato inammissibile (Cass. n. 16292 del 2011; n. 21655 del 2015; n. 20486 del 2016; n. 24045 del 2017). È inoltre inammissibile il regolamento di competenza ai sensi dell’art. 42 cod. proc. civ. proposto avverso il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione nega la sospensione del processo esecutivo, trattandosi comunque di provvedimento negativo della sospensione e riferendosi l’art. 295 cod. proc. civ. alla sospensione del processo di cognizione e non alla sospensione di quello di esecuzione cui fanno, invece, riferimento gli artt. 618 e 623 e segg. cod. proc. civ. (Cass. n. 17267 del 2009; n. 14091 del 2023).
Le spese del regolamento di competenza, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in

Euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.