Regolamento di competenza: chi decide sulle servitù?

Un proprietario terriero agisce in giudizio per far dichiarare l’inesistenza di una servitù di acquedotto sul suo fondo. La causa, inizialmente promossa davanti al Tribunale ordinario, viene da questo trasferita al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP). Il TRAP, ritenendosi a sua volta incompetente, solleva d’ufficio un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite, tuttavia, stabiliscono che la questione non rientra nella loro competenza istituzionale, in quanto non verte su un conflitto di giurisdizione né su questioni di massima importanza. Pertanto, dispongono la trasmissione del caso alla II Sezione civile, competente per i regolamenti in materia di diritti reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza: la Cassazione chiarisce la via per le cause sui diritti reali

Quando una causa viene contesa tra due tribunali, chi ha l’ultima parola? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione a Sezioni Unite affronta un caso di regolamento di competenza, offrendo importanti chiarimenti procedurali. Il caso nasce da un’azione legale per negare l’esistenza di una servitù di acquedotto, una situazione che ha visto il Tribunale ordinario e il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP) declinare reciprocamente la propria competenza.

I fatti del caso: una disputa tra tribunali

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un consorzio di bonifica e un’impresa di costruzioni. L’obiettivo era ottenere una sentenza che dichiarasse l’inesistenza del diritto di servitù di acquedotto sul suo fondo, che era stato invaso per la posa di una condotta idrica. La causa, qualificata come actio negatoria servitutis ai sensi dell’art. 949 c.c., è stata inizialmente proposta dinanzi al Tribunale ordinario.

L’impresa di costruzioni e il consorzio, costituitisi in giudizio, hanno eccepito la competenza per materia del TRAP. Il Tribunale ordinario ha accolto l’eccezione e ha dichiarato la propria incompetenza, disponendo la riassunzione della causa davanti al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche.

La questione del regolamento di competenza

Una volta che la causa è stata riassunta davanti al TRAP, la situazione si è complicata. L’impresa di costruzioni ha nuovamente sollevato un’eccezione, questa volta di difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo. Il TRAP, valutando gli atti, ha ritenuto di non essere competente per materia e, di conseguenza, ha sollevato d’ufficio un regolamento di competenza ai sensi dell’art. 45 c.p.c., chiedendo alla Corte di Cassazione di stabilire quale giudice dovesse decidere nel merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Investite della questione, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno analizzato la natura del conflitto. La Corte ha osservato che il caso proposto non rientrava nelle materie di competenza istituzionale delle Sezioni Unite, come delineate dall’art. 374 c.p.c. In particolare, il regolamento di competenza in esame non riguardava un conflitto di giurisdizione (tra giudice ordinario e giudici speciali o amministrativi), né era una questione di massima importanza o su cui vi fosse un contrasto giurisprudenziale.

La controversia era, a tutti gli effetti, un conflitto di competenza interno all’ordinamento, specificamente relativo alla materia dei diritti reali. La Corte ha quindi stabilito che, in base alle norme procedurali e all’organizzazione interna, la causa dovesse essere decisa dalla sezione semplice tabellarmente competente per questo tipo di dispute.

Le conclusioni

In conclusione, le Sezioni Unite non hanno deciso nel merito quale fosse il giudice competente tra il Tribunale ordinario e il TRAP. Hanno invece compiuto un passo procedurale fondamentale: hanno dichiarato che la decisione sul regolamento spetta alla II Sezione civile della Corte di Cassazione, in quanto sezione specializzata nelle controversie relative ai diritti reali. L’ordinanza, quindi, dispone la trasmissione degli atti a tale sezione, che avrà il compito di dirimere il conflitto e indicare finalmente a quale giudice le parti dovranno rivolgersi per la definizione della causa.

A chi spetta decidere su un conflitto di competenza tra Tribunale ordinario e TRAP in una causa su diritti reali?
Secondo l’ordinanza, se la questione non implica un problema di giurisdizione o di massima importanza, la decisione sul regolamento di competenza spetta non alle Sezioni Unite, ma alla Sezione semplice della Corte di Cassazione competente per materia, in questo caso la II Sezione civile per i diritti reali.

Perché le Sezioni Unite non hanno deciso il caso?
Le Sezioni Unite non hanno deciso perché il caso non rientrava in nessuna delle ipotesi previste dall’art. 374 c.p.c. per la loro competenza istituzionale. Non si trattava di un conflitto di giurisdizione né di una questione di massima importanza, ma di un ‘semplice’ regolamento di competenza per materia.

Cosa succede ora alla causa originale?
La causa rimane sospesa. Gli atti sono stati trasmessi alla II Sezione civile della Corte di Cassazione, che dovrà pronunciarsi per stabilire definitivamente quale giudice (il Tribunale ordinario o il TRAP) sia competente a decidere nel merito la controversia sulla servitù di acquedotto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 15394 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 15394 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

sul ricorso 24121/2023 per regolamento di competenza proposto d’ufficio dal:

TRIBUNALE REGIONALE DELLE ACQUE PUBBLICHE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, con ordinanza n. 1093/23 depositata il 30/11/2023 nella causa tra:

SCOLA COGNOME;

– ricorrente non costituito in questa fase –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

-resistenti non costituiti in questa fase –

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede alla Corte di cassazione di dichiarare la competenza per materia del Tribunale di Vallo della Lucania.

Rilevato:

che COGNOME NOME conveniva in giudizio (con atto di citazione ‘per actio negatoria servitutis ex art. 949 c.c.’, così espressamente denominato), dinanzi al Tribunale di Vallo della Lucania, il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per sentire dichiarare l’inesistenza del diritto di servitù di acquedotto sul suo fondo abusivamente invaso dalla citata società, quale impresa appaltatrice, con l’apertura di un varco nel muro di confine, lavori di scavo e posa in opera di tubi ai fini della realizzazione di una condotta idrica per conto del l’indicato RAGIONE_SOCIALE committente;
che, costituitisi la società RAGIONE_SOCIALE (la quale eccepiva il difetto di giurisdizione in favore del TAR CampaniaSalerno e la competenza per materia del TRAP) e il RAGIONE_SOCIALE (che pure eccepiva la competenza per materia del TRAP), l’adito Tribunale di Vallo della Lucania, con ordinanza del 3.01.2023, così testualmente provvedeva: «viste le note scritte depositate dalle parti; dichiara la competenza del TRAP; dispone che la riassunzione dovrà avvenire nei termini di legge; spese compensate»;
-che, riassunto dallo COGNOME il giudizio innanzi al TRAP di Napoli, l’impresa RAGIONE_SOCIALE reiterava l’eccezione di difetto di giurisdizione in favore di quella del giudice amministrativo e,

in ogni caso, come anche il RAGIONE_SOCIALE, instava per il rigetto dell’avversa domanda;

-che il citato TRAP, sul presupposto della sua ravvisata incompetenza per materia, con decreto n. cronog. 1093/2023 (del 30.11.2023), richiedeva a questa Corte di regolare la competenza per materia in ordine alla domanda in questione, adottando le conseguenti statuizioni previste dall’art. 45 c.p.c., con sospensione del giudizio in corso.

Considerato:

che il proposto regolamento di competenza non rientra tra le cause assegnate dalla legge alla competenza istituzionale delle Sezioni unite, non ricadendosi in alcuna delle ipotesi di cui al comma 1 dell’art. 374 c.p.c., né vertendosi in uno dei casi (emergenza di una questione oggetto di contrasto o di massima di particolare importanza) previsti dal comma 2 della stessa norma;

che, pertanto, la causa deve essere trasmessa, per la sua decisione, alla Sezione semplice tabellarmente assegnataria dei regolamenti di competenza in materia di diritti reali e, segnatamente, alla II Sezione civile.

P.Q.M.

Dispone la trasmissione della causa alla II Sezione civile.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.