Registrazioni infedeli LUL: la colpa si presume

Una società è stata sanzionata per aver effettuato registrazioni infedeli nel Libro Unico del Lavoro (LUL) riguardo a trasferte e rimborsi spesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda, stabilendo principi chiave: le dichiarazioni dei lavoratori agli ispettori hanno un forte valore probatorio, gli accordi di conciliazione successivi non annullano l’illecito amministrativo e, in caso di registrazioni infedeli LUL, la colpa del datore di lavoro è presunta, invertendo l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Registrazioni Infedeli LUL: La Cassazione Chiarisce Onere della Prova e Colpa dell’Azienda

La corretta tenuta dei documenti di lavoro è un obbligo fondamentale per ogni azienda. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di registrazioni infedeli LUL, chiarendo il valore delle dichiarazioni dei lavoratori durante le ispezioni e la presunzione di colpa a carico del datore di lavoro. L’ordinanza analizza il caso di una società del settore della lavorazione carni sanzionata per aver annotato in modo non veritiero voci come “trasferta” e “rimborso spese”, alterando così la base imponibile per contributi e imposte.

I Fatti del Caso: Dalle Annotazioni sul LUL all’Ordinanza di Ingiunzione

Tutto ha inizio con un’attività ispettiva presso un’azienda che opera in appalto. L’Ispettorato del Lavoro, sulla base delle dichiarazioni raccolte dai dipendenti, contesta alla società di aver effettuato per un lungo periodo (dal 2009 al 2012) delle registrazioni non veritiere sul Libro Unico del Lavoro (LUL).

In particolare, l’azienda avrebbe mascherato parte della retribuzione sotto le voci di “trasferta” e “rimborso spese”, che godono di un regime fiscale e contributivo agevolato. Questa pratica, secondo l’accusa, determinava un trattamento retributivo, fiscale e previdenziale diverso da quello effettivamente dovuto. Di conseguenza, l’Ispettorato emetteva un’ordinanza ingiunzione, condannando l’azienda al pagamento di una sanzione amministrativa.

Il Percorso Giudiziario e le tesi contrapposte

L’azienda ha impugnato la sanzione davanti al Tribunale, sostenendo l’illegittimità del provvedimento. La sua linea difensiva si basava principalmente su due elementi:
1. Verbali di conciliazione: La società aveva sottoscritto con tutti i lavoratori coinvolti degli accordi transattivi, con cui versava una somma a ciascuno in cambio della rinuncia a future azioni legali.
2. Testimonianza: Una testimone aveva dichiarato la regolarità formale delle buste paga esaminate.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le argomentazioni dell’azienda. I giudici hanno ritenuto le dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori nell’immediatezza dei fatti come pienamente attendibili e decisive. Hanno inoltre stabilito che i verbali di conciliazione avevano una natura puramente transattiva per chiudere la lite, ma non potevano smentire la realtà dei fatti accertati in sede ispettiva. La regolarità formale delle buste paga, infine, non poteva dimostrare che le voci indicate corrispondessero a prestazioni reali.

Registrazioni Infedeli LUL e Valore Probatorio: L’Analisi della Cassazione

La società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso è stato respinto. La Suprema Corte ha colto l’occasione per consolidare alcuni principi fondamentali in materia.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la richiesta di rivalutare le dichiarazioni dei lavoratori, poiché tale valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere oggetto di un riesame in sede di legittimità.

In secondo luogo, ha confermato la corretta interpretazione della Corte d’Appello riguardo ai verbali di conciliazione. Questi accordi risolvono una controversia tra le parti ma non hanno l’efficacia di negare la materialità di un illecito amministrativo già accertato.

Infine, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha affrontato il tema dell’elemento soggettivo dell’illecito. In caso di registrazioni infedeli LUL, la colpa del datore di lavoro si presume. Non spetta all’Amministrazione dimostrare che l’azienda ha agito con dolo o colpa, ma è l’azienda stessa a dover fornire la prova della propria assenza di colpa, un’inversione dell’onere probatorio che rafforza la tutela del sistema previdenziale e fiscale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Le dichiarazioni rese dai lavoratori agli organi ispettivi, specialmente se raccolte a ridosso degli eventi, costituiscono una fonte di prova di notevole importanza. Il giudice può legittimamente fondare la propria convinzione su tali elementi, a meno che non emergano prove contrarie concrete e inequivocabili. Gli accordi transattivi successivi, sebbene validi per regolare i rapporti economici tra datore e dipendente, non possono essere usati per “sanare” retroattivamente una violazione amministrativa. La Corte ha inoltre ribadito che, in tema di sanzioni amministrative, l’elemento soggettivo della colpa è presunto per legge. Spetta quindi a chi ha commesso la violazione dimostrare di aver agito senza colpa, ad esempio a causa di un errore inevitabile o di una circostanza eccezionale. L’assenza di tale prova rende la sanzione pienamente legittima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per tutti i datori di lavoro. Sottolinea l’assoluta necessità di una compilazione trasparente e veritiera del Libro Unico del Lavoro, che deve riflettere fedelmente la realtà del rapporto di lavoro. Dimostra inoltre che tentare di risolvere le controversie con i dipendenti tramite accordi economici non mette al riparo dalle sanzioni amministrative se le violazioni sono state accertate. Infine, il principio della presunzione di colpa impone alle aziende la massima diligenza e un controllo rigoroso delle procedure interne, poiché in caso di contestazione sarà loro l’onere di dimostrare la propria buona fede.

Che valore hanno le dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori?
Secondo la Corte, hanno un valore probatorio significativo, specialmente se raccolte nell’immediatezza dei fatti. Un giudice può considerarle prevalenti rispetto ad altre prove, come la regolarità formale dei documenti, per accertare la verità sostanziale del rapporto di lavoro.

Un accordo di conciliazione con i lavoratori può annullare una sanzione per registrazioni infedeli sul LUL?
No. La sentenza chiarisce che un accordo transattivo risolve la controversia economica tra azienda e lavoratore ma non cancella la realtà storica dei fatti che hanno dato origine alla violazione amministrativa. Pertanto, la sanzione rimane valida se l’illecito è provato.

In caso di registrazioni infedeli LUL, chi deve provare la colpa?
La colpa del datore di lavoro è presunta. Ciò significa che non è l’amministrazione a dover provare l’intenzionalità o la negligenza dell’azienda. Al contrario, è l’azienda stessa che, per evitare la sanzione, deve dimostrare di aver agito senza alcuna colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11043 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11043 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28498/2021 r.g., proposto da

COGNOME Gaetano e C.D.C. RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.ti in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME

ricorrenti

contro

Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali , in persona del Ministro pro tempore , e Ispettorato Territoriale del Lavoro di Padova , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.ti in INDIRIZZO Roma, rappresentati e difesi dall’ Avvocatura generale dello Stato.

contro

ricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Venezia n. 1271/2021 pubblicata in data 27/04/2021, n.r.g. 1321/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/03/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME e C.D.C. RAGIONE_SOCIALE proponevano opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione prot. 5137 del 17/02/2017, con

OGGETTO:

opposizione a ordinanza ingiunzione per sanzione amministrativa

cui l’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Padova aveva irrogato la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 3.790,10 per avere il Conte e, per esso, la società effettuato registrazioni infedeli sul libro unico del lavoro con riferimento ad alcuni lavoratori per il periodo da maggio 2009 a dicembre 2012, escluso il mese di agosto 2099, per un totale di 44 mensilità, determinando trattamenti retributivi, fiscali e previdenziali diversi da quelli effettivi, in violazione dell’art. 39, co. 1 e 2, d.l. n. 11/2008 conv. in L. n. 133/2008.
Deducevano che l’ordinanza ingiunzione traeva origine dal verbale unico di accertamento e notificazione n. PD00000/2014-6281 dell’01/04/2014, redatto sulla base di attività ispettiva dei servizi di vigilanza DTL, INPS ed INAIL di Padova in Tomboli (PD), dove la società era impegnata in un appalto conferito da RAGIONE_SOCIALE. Aggiungevano che dinanzi al Tribunale di Benevento la stessa società RAGIONE_SOCIALE aveva proposto azione di accertamento negativo della pretesa contributiva e assicurativa avanzata da INPS ed INAIL sulla base di quel medesimo verbale ispettivo, iscritta al n.r.g. 4736/2014, e producevano alcuni verbali di udienza di quel giudizio contenenti le deposizioni testimoniali, in particolare della sig.ra COGNOME NOME, conciliatore UIL.
Pertanto adìvano il Tribunale di Benevento e chiedevano l’annullamento dell’ordinanza ingiunzione.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale adìto dichiarava la propria incompetenza in favore di quello di Padova.

3.Riassunto il giudizio, il Tribunale di Padova rigettava l’opposizione, ritenendo che la testimonianza resa dalla sig.ra COGNOME NOME (circa la regolarità formale delle buste paga esaminate a campione) fosse irrilevante e comunque non idonea ad inficiare le diverse dichiarazioni rese dai vari lavoratori sentiti in sede ispettiva; considerando che la regolarità formale delle buste paga non dimostrava che le voci descritte corrispondessero alle reali prestazioni lavorative; infine ritenendo che le transazioni concluse con i lavoratori non smentissero il verificarsi dei fatti dichiarati dai lavoratori agli ispettori.
4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dagli originari opponenti.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

va condivisa la valutazione del Tribunale circa le dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori a gennaio 2013, dalle quali era emerso che nel periodo considerato la RAGIONE_SOCIALE ha effettuato nel L.U.L. annotazioni inesatte riguardanti principalmente le voci ‘trasferta’ e ‘rimborso spese’ in relazione all’appalto in atto presso lo stabilimento di Tombolo (PD), avente ad oggetto l’attività di disosso, lavorazione e confezionamento di carni bovine;

il verbale di conciliazione sottoscritto da tutti i lavoratori occupati presso quello stabilimento -in virtù del quale la società aveva pagato a ciascuno la somma di euro 5.000,00 ed i lavoratori avevano rinunziato a proporre azione giudiziaria -non era incompatibile con le dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori;

la transazione aveva ad oggetto la lite e pertanto lasciava ferma i fatti ai quali si riferivano le violazioni che poi avevano dato luogo all’ordinanza ingiunzione;

in ogni caso la testimonianza della sig.ra COGNOME era stata ritenuta irrilevante anche dal Tribunale di Benevento, che infatti aveva rigettato la domanda di accertamento negativo a suo tempo proposta dalla C.RAGIONE_SOCIALE nei confronti di INPS ed INAIL;

il giudice di primo grado aveva dunque correttamente valorizzato le dichiarazioni rese dai dipendenti nell’immediatezza dei fatti in sede ispettiva, che peraltro risultavano concordi e non smentite da evidenze di segno contrario.

5.- Avverso tale sentenza NOME COGNOME e C.D.C. RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

6.- Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali e Ispettorato Territoriale del Lavoro di Padova hanno resistito con controricorso.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamentano ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 39, co. 1 e 2, d.l. n. 112/2008 (conv. in L. n. 133/2008), 1 L. n. 689/1981 e 2697 c.c.

per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente la prova degli illeciti amministrativi ai quali si riferisce la sanzione pecuniaria oggetto dell’ordinanza ingiunzione, prova invece insussistente.

Il motivo è inammissibile.

Va premesso che in tema di opposizione a sanzione amministrativa questa Corte ha più volte affermato che grava certo sull’amministrazione l’onere di provare gli elementi costitutivi dell’illecito, ma la sua inerzia processuale non determina – pur a fronte dell’art. 6, co. 10, lett. b, del d.lgs. n. 150/2011 e dell’analogo art. 7, co. 9, lett. b – l’automatico accertamento dell’infondatezza della trasgressione, poiché il giudice, chiamato alla ricostruzione dell’intero rapporto sanzionatorio e non soltanto alla valutazione di legittimità del provvedimento irrogativo della sanzione, può sopperirvi sia valutando i documenti già acquisiti, sia disponendo d’ufficio i mezzi di prova ritenuti necessari (Cass. ord. n. 24691/2018; Cass. ord. n. 4898/2015; Cass. n. 8572/2014).
Ciò posto, la censura oggetto del motivo è inammissibile, perché involge la valutazione delle dichiarazioni rese dai lavoratori in sede ispettiva, riservata al giudice di merito ai fini del suo libero convincimento (art. 116 c.p.c.) e pertanto interdetta in sede di legittimità.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1362, 1965, 2113 e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale omesso di considerare o erroneamente interpretato i verbali di conciliazione sottoscritti da tutti i lavoratori ai quali si riferiva il verbale di accertamento ispettivo, sulla base del quale era stata poi emessa l’ordinanza ingiunzione.

Il motivo è in parte infondato, in parte inammissibile.

C ontrariamente all’assunto dei ricorrenti, i giudici d’appello hanno preso in esame quei verbali di conciliazione, ma hanno ritenuto prevalenti altri elementi di prova (le dichiarazioni rese spontaneamente dai lavoratori agli ispettori nell’immediatezza dei fatti) ed hanno negato che, per la valenza meramente transattiva, i contenuti di quei verbali conciliativi potessero avere una rilevanza probatoria ai fini della decisione.

Il motivo è poi inammissibile, nella parte in cui sollecita a questa Corte una nuova e diversa valutazione del contenuto di quelle conciliazioni,

riservata al giudice di merito ai fini del suo libero convincimento (art. 116 c.p.c.) e pertanto interdetta in sede di legittimità.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 3 L. n. 689/1981, 2697 c.c. e 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che dalle annotazioni inesatte in ordine a ‘trasferte’ e a ‘rimborsi spese’ fosse derivata necessariamente la mancata corrispondenza fra le registrazioni sul LUL e la quantità e la qualità del lavoro effettivamente svolto dai lavoratori e per aver ritenuto sussistente la colpa in assenza di qualunque prova a carico dell’Amministrazione.
Il motivo è infondato.

Sulla base del verbale ispettivo i G iudici d’appello hanno ritenuto dimostrato l’illecito amministrativo presupposto dell’ordinanza ingiunzione, ossia l’aver e la società datrice di lavoro effettuato registrazioni infedeli sul libro unico del lavoro con riferimento ad alcuni lavoratori per il periodo da maggio 2009 a dicembre 2012, escluso il mese di agosto 2099, per un totale di 44 mensilità, determinando trattamento retributivi, fiscali e previdenziali diversi da quelli effettivi, in violazione dell’art. 39, co. 1 e 2, d.l. n. 11/2008 conv. in L. n. 133/2008.
Quindi è il risultato falsato sul piano dei trattamenti retributivi, e quindi correlativamente fiscali e previdenziali, ad assumere rilevanza nell’illecito contestato, sicché il riferimento della Corte territoriale a ‘quantità e qualità del lavoro effettivamente svolto’ rappresenta un profilo del ragionamento privo di qualunque efficacia invalidante della decisione poi assunta, che rimane pur sempre conforme a diritto. In tal senso questa Corte può procedere alla correzione della motivazione della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 38 4, co. 2, c.p.c.
Quanto poi all’elemento soggettivo dell’illecito, non soltanto è sufficiente la colpa, ma questa si presume, sicché incombe sull’autore dell’illecito l’onere di dimostrare l’assenza della colpa , come da tempo affermato da questa Corte anche in sede nomofilattica (Cass. n. 12865/2002; Cass. n. 3491/1998; Cass. sez. un. n. 10508/1995).

4.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti a rimborsare ai controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.