Reddito da capitale: no contributi per socio S.r.l.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i redditi percepiti da un socio di una società a responsabilità limitata (S.r.l.), che non svolge alcuna attività lavorativa all’interno della stessa, non devono essere inclusi nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali. Questi proventi, qualificati come reddito da capitale e non come reddito d’impresa, sono pertanto esenti dall’obbligo contributivo verso le gestioni artigiani e commercianti. La Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando un orientamento ormai consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Reddito da capitale: quando il socio di S.r.l. non paga i contributi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per molti imprenditori e soci di società: il reddito da capitale percepito da un socio non lavoratore di una S.r.l. non rientra nella base di calcolo per i contributi previdenziali dovuti alle gestioni artigiani e commercianti. Questa decisione consolida un principio cruciale che distingue nettamente i proventi derivanti da investimenti da quelli generati da un’attività lavorativa.

I Fatti del Caso: La pretesa dell’Ente Previdenziale

Il caso ha origine dalla pretesa di un ente previdenziale nei confronti di un commerciante, iscritto alla relativa gestione speciale. L’ente sosteneva che, per il calcolo dei contributi dovuti, si dovesse tenere conto non solo del reddito derivante dalla sua attività commerciale, ma anche degli utili percepiti in qualità di socio di due diverse società a responsabilità limitata (S.r.l.), nelle quali egli non svolgeva alcuna attività lavorativa.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al contribuente, accogliendo la sua opposizione. I giudici di merito avevano stabilito che gli utili derivanti dalla mera partecipazione in una società di capitali, senza prestazione lavorativa, si configurano come reddito da capitale e non come reddito d’impresa, l’unico rilevante ai fini dell’obbligo contributivo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la natura del reddito da capitale

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione delle norme che regolano la materia. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando pienamente le sentenze precedenti e ribadendo il proprio orientamento consolidato.

La Corte ha specificato che la normativa di riferimento (in particolare l’art. 3-bis del D.L. n. 384/1992) è chiara nel rapportare l’ammontare dei contributi dovuti alla “totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF”. La questione centrale, quindi, risiede nella corretta qualificazione del reddito percepito dal socio non lavoratore.

Le Motivazioni della Sentenza: Distinzione tra Reddito d’Impresa e Reddito da Capitale

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra le due categorie di reddito, così come definite dalla normativa fiscale (D.P.R. n. 917/1986).

L’interpretazione della normativa

La norma previdenziale, facendo esplicito riferimento al “reddito d’impresa”, rinvia direttamente alla definizione fornita dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). Il TUIR distingue in modo netto il reddito d’impresa, che presuppone l’esercizio di un’attività commerciale, dal reddito da capitale, che include gli utili derivanti dalla partecipazione in società di capitali (come le S.r.l.).

Quando un socio si limita a detenere una quota senza partecipare attivamente alla gestione o all’attività lavorativa dell’azienda, gli utili che percepisce sono una remunerazione del capitale investito, non del suo lavoro. Pertanto, tali proventi rientrano a pieno titolo nella categoria del reddito da capitale.

Il consolidato orientamento giurisprudenziale

La Corte ha sottolineato come questa interpretazione non sia nuova, ma rappresenti un orientamento consolidato, citando numerosi precedenti conformi. È stato ribadito che i redditi da partecipazioni in società di capitali, presso le quali non si svolge attività lavorativa, devono essere esclusi dalla base di calcolo per i contributi previdenziali. Confondere le due tipologie di reddito sarebbe un errore, poiché la normativa previdenziale ha scelto di ancorare l’obbligo contributivo esclusivamente al reddito prodotto attraverso un’attività d’impresa.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Soci di Società di Capitali

Questa ordinanza offre importanti certezze ai soci di S.r.l. e altre società di capitali. Le implicazioni pratiche sono chiare: un socio che è mero investitore, senza un coinvolgimento lavorativo diretto nell’azienda, non è tenuto a versare contributi previdenziali sugli utili percepiti da tale partecipazione. L’obbligo contributivo sorge solo quando il reddito è il frutto di un’attività d’impresa, personale o societaria, in cui il socio partecipa attivamente. La decisione, pertanto, tutela la figura dell’investitore e garantisce una corretta applicazione della normativa previdenziale, in linea con le definizioni fiscali di riferimento.

Il reddito percepito da un socio non lavoratore di una S.r.l. è soggetto a contributi previdenziali?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che tale reddito, essendo qualificato come reddito da capitale e non come reddito d’impresa, è escluso dalla base imponibile su cui si calcolano i contributi per le gestioni artigiani e commercianti.

Qual è la differenza tra ‘reddito d’impresa’ e ‘reddito da capitale’ ai fini contributivi?
Ai fini contributivi, solo il ‘reddito d’impresa’, ovvero quello derivante dall’esercizio di un’attività commerciale, è rilevante per il calcolo dei contributi. Il ‘reddito da capitale’, come gli utili da partecipazioni in società in cui non si lavora, è invece escluso.

Quale norma definisce la base di calcolo per i contributi degli iscritti alla Gestione artigiani e commercianti?
La norma di riferimento è l’art. 3-bis del D.L. n. 384/1992 (convertito con modifiche dalla L. n. 438/1992), che stabilisce che il contributo annuo è rapportato alla ‘totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23401 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23401 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17657-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2018/2019 della CORTE D’APPELLO di

MILANO, depositata il 16/12/2019 R.G.N. 1231/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Gestione commercianti

R.G.N. 17657/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 10/06/2025

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso un avviso di addebito relativo a omessa contribuzione dovuta alla Gestione degli artigiani e dei commercianti.

Riteneva la Corte che non dovesse computarsi, nella base imponibile su cui calcolare i contributi dovuti dall’iscritto alla Gestione predetta, il reddito percepito in qualità di socio di capitale in due s.r.l. ove non svolgeva alcuna attività lavorativa. Tale reddito aveva natura di reddito di capitale e non di reddito d’impresa, cui solo fa riferimento l’obbligo contributivo.

Avverso la sentenza l’Inps, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, ricorre per un motivo.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso , l’Inps deduce violazione e falsa applicazione dell’art.3 -bis d.l. n.348/92, conv. con modif. dalla l. n.438/92, in connessione con la l. n. 233/90. Sostiene che l’approdo al quale sono pervenuti i giudici di merito sarebbe frutto di una erronea ricostruzione, in quanto la normativa richiamata distinguerebbe tra imposizione fiscale e imposizione previdenziale, al fine di assicurare un ampio spettro di

commisurazione dei contributi previdenziali, coerentemente con la gestione solidaristica del sistema, e producendo un effetto positivo sulla posizione del soggetto interessato anche ai fini pensionistici.

Va preliminarmente respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso proposta da parte controricorrente, poiché l’atto d’impugnazione si mostra sufficientemente perspicuo nell’individuare le ragioni di critica alla sentenza, e prospetta una questione di puro diritto.

Tanto premesso, il motivo è da respingere.

Risulta dagli atti che il controricorrente è socio di due società a responsabilità limitata in seno alle quali non ha svolto alcuna attività lavorativa.

L’Inps pretende che tali redditi debbano considerarsi al fine di individuare il reddito complessivo da sottoporre a contribuzione.

Ai sensi dell’art. 1 l. n.233/90, il contributo annuo dovuto dagli iscritti alla Gestione artigiani e commercianti ‘ è

‘.

In seguito, l’art. 3 -bis, co.1 d.l. n. 3-bis d.l. n.384/92, conv. con modif. dalla l. n.438/92, ha disposto che ‘ l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui all’articolo 1 della legge 2 agosto 1990, n. 233, è rapportato alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quale i contributi stessi si riferiscono ‘

Con orientamento consolidato cui si intende dare continuità, questa Corte ha affermato che la norma, facendo riferimento al ‘reddito d’impresa’, rinvia alla definizione che ne dà il d.P.R. n.917/86, e che è distinta dalla nozione di ‘reddito da capitale’. In particolare (Cass.21540/19, seguita tra le altre da Cass.3829 e 3637/21, Cass.4180/21, Cass.20626/23, Cass.30316/24, Cass.7272/25), ha specificato che sono redditi da capitale i redditi da partecipazioni in società di capitali -come è la RAGIONE_SOCIALE -presso le quali non si svolga attività lavorativa. Tali redditi vanno quindi esclusi dalla base di calcolo individuata dal citato art. 3-bis, co.1. In conclusione il ricorso deve essere rigettato. Le spese s eguono la soccombenza dell’Inps e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.