Reddito da capitale: no contributi per soci di S.r.l.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’utile percepito da un socio di una S.r.l. che non svolge alcuna attività lavorativa nella società costituisce reddito da capitale e non reddito d’impresa. Di conseguenza, tale reddito è escluso dalla base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti alla Gestione artigiani e commercianti. L’ordinanza conferma un orientamento consolidato, respingendo il ricorso dell’ente previdenziale che mirava a un’interpretazione più ampia della base contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Reddito da Capitale e Contributi INPS: la Cassazione fa Chiarezza per i Soci di S.r.l.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per i soci di società a responsabilità limitata. La questione è semplice ma di grande impatto: gli utili percepiti da un socio che non lavora nell’azienda devono essere assoggettati a contribuzione previdenziale? La risposta della Suprema Corte è un chiaro no, poiché si tratta di reddito da capitale e non di reddito d’impresa. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I fatti del caso e l’oggetto della controversia

Il caso nasce dall’opposizione di un cittadino a un avviso di addebito emesso dall’ente nazionale di previdenza sociale. L’ente richiedeva il pagamento di contributi omessi per la Gestione degli artigiani e dei commercianti, calcolandoli su un reddito che l’individuo aveva percepito in qualità di socio di una S.r.l. (società a responsabilità limitata).

Il punto cruciale era che il socio in questione deteneva solo una partecipazione al capitale sociale, senza svolgere alcuna attività lavorativa all’interno della società. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al contribuente, sostenendo che quel reddito non potesse essere considerato la base per il calcolo dei contributi, in quanto non derivante da un’attività d’impresa.

L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa dovesse essere interpretata in modo più ampio per garantire una copertura previdenziale completa.

La distinzione tra reddito d’impresa e reddito da capitale

Per comprendere la decisione, è essenziale capire la differenza tra due concetti fiscali e giuridici:

* Reddito d’impresa: È il reddito generato dall’esercizio di attività commerciali. La legge sui contributi per artigiani e commercianti (L. 233/1990 e successive modifiche) stabilisce che i contributi si calcolano sulla “totalità dei redditi d’impresa” denunciati ai fini IRPEF.
* Reddito da capitale: È il reddito che deriva dal semplice impiego di capitali, come ad esempio gli utili distribuiti da una società ai propri soci (dividendi). Questo reddito remunera l’investimento e non il lavoro.

La tesi dell’ente previdenziale mirava a includere anche il reddito da capitale nella base di calcolo, ma la Cassazione ha seguito un percorso interpretativo diverso e più rigoroso.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio confermato

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’ente, confermando le sentenze dei giudici di merito. I giudici hanno riaffermato un orientamento ormai consolidato, basato su una lettura precisa della normativa di riferimento.

Il legislatore, nel definire la base imponibile per i contributi, ha utilizzato specificamente l’espressione “redditi d’impresa”. Secondo la Cassazione, questo termine non può essere interpretato in modo estensivo, ma deve fare riferimento alla sua definizione tecnica contenuta nel Testo Unico delle Imposte sui Redditi (D.P.R. n. 917/86).

Questo testo distingue nettamente il reddito d’impresa dal reddito da capitale. Pertanto, gli utili derivanti da una partecipazione in una società di capitali, se il socio non vi presta attività lavorativa, rientrano in quest’ultima categoria e sono, di conseguenza, esclusi dalla base di calcolo per i contributi della Gestione artigiani e commercianti.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione letterale e sistematica della legge. I giudici hanno specificato che la norma sui contributi (art. 3-bis del D.L. 384/92) rinvia esplicitamente alla nozione di “reddito d’impresa” come definita dalla legislazione fiscale. Non c’è spazio per un’interpretazione analogica o estensiva che includa anche i redditi di diversa natura, come quelli di capitale.

L’approdo della Corte è frutto di un orientamento giurisprudenziale consolidato, citando numerose sentenze precedenti che vanno nella stessa direzione. La Corte ha chiarito che, sebbene il sistema previdenziale sia basato su un principio di solidarietà, questo non può portare a un’applicazione della norma che vada oltre il suo chiaro tenore letterale. L’obbligo contributivo nasce solo in presenza di un reddito prodotto attraverso un’attività lavorativa autonoma, che nel caso del socio di solo capitale è del tutto assente.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo di estrema importanza per tutti gli investitori e i soci di capitale di società. Viene confermato che la sola titolarità di una quota in una S.r.l., senza la prestazione di alcuna attività lavorativa, non genera l’obbligo di iscrizione e di versamento dei contributi alla Gestione artigiani e commercianti. Gli utili percepiti sono e restano redditi di capitale, tassati come tali ai fini fiscali ma irrilevanti ai fini previdenziali. Questa decisione garantisce certezza del diritto e protegge i soci meri investitori da pretese contributive infondate.

Un socio di S.r.l. che non lavora nell’azienda deve pagare i contributi INPS sui suoi utili?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che gli utili percepiti da un socio di capitale che non svolge attività lavorativa nella società sono considerati “reddito da capitale” e, pertanto, sono esclusi dalla base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali.

Qual è la differenza tra “reddito d’impresa” e “reddito da capitale” ai fini contributivi?
Il “reddito d’impresa” è quello che deriva dall’esercizio di attività commerciali e su cui si calcolano i contributi. Il “reddito da capitale”, invece, deriva dal solo possesso di una partecipazione societaria senza prestazione lavorativa e, secondo la sentenza, non è soggetto a contribuzione INPS per la Gestione artigiani e commercianti.

Perché la Corte ha respinto il ricorso dell’ente previdenziale?
La Corte ha respinto il ricorso perché la normativa sui contributi fa esplicito riferimento alla “totalità dei redditi d’impresa”. Questa nozione, secondo l’interpretazione consolidata, deve essere intesa secondo la sua definizione fiscale, che la distingue nettamente da quella di “reddito da capitale”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23402 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18059-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 111/2019 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 23/12/2019 R.G.N. 53/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Trento confermava la pronuncia di primo grado che avevano accolto l’opposizione proposta

Oggetto

Gestione commercianti

R.G.N. 18059/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 10/06/2025

da COGNOME Leonardo avverso un avviso di addebito relativo a omessa contribuzione dovuta alla Gestione degli artigiani e dei commercianti.

Riteneva la Corte che non dovesse computarsi, nella base imponibile su cui calcolare i contributi dovuti dall’iscritto alla Gestione predetta, il reddito percepito in qualità di socio di capitale in una s.r.l. ove non svolgeva alcuna attività lavorativa. Tale reddito aveva natura di reddito di capitale e non di reddito d’impresa, cui solo fa riferimento l’obbligo contributivo.

Avverso la sentenza l’Inps ricorre per un motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso l’Inps deduce violazione e falsa applicazione dell’art.3 -bis d.l. n.348/92, conv. con modif. dalla l. n.438/92, in connessione con la l. n. 233/90. Sostiene che l’approdo al quale sono pervenuti i giudici di merito sarebbe frutto di una erronea ricostruzione, in quanto la normativa richiamata distinguerebbe tra imposizione fiscale e imposizione previdenziale, al fine di assicurare un ampio spettro di commisurazione dei contributi previdenziali, coerentemente con la gestione solidaristica del sistema, e producendo un effetto positivo sulla posizione del soggetto interessato anche ai fini pensionistici.
Il ricorso è da respingere.

Risulta dagli atti che il controricorrente è socio di una società a responsabilità limitata in seno alla quale non ha svolto alcuna attività lavorativa.

L’Inps pretende che tali redditi debbano considerarsi al fine di individuare il reddito complessivo da sottoporre a contribuzione.

Ai sensi dell’art. 1 l. n.233/90, il contributo annuo dovuto dagli iscritti alla Gestione artigiani e commercianti ‘ è

‘.

In seguito, l’art. 3 -bis, co.1 d.l. n. 3-bis d.l. n.384/92, conv. con modif. dalla l. n.438/92, ha disposto che ‘ l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui all’articolo 1 della legge 2 agosto 1990, n. 233, è rapportato alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quale i contributi stessi si riferiscono ‘

Con orientamento consolidato cui si intende dare continuità, questa Corte ha affermato che la norma, facendo riferimento al ‘reddito d’impresa’, rinvia alla definizione che ne dà il d.P.R. n.917/86, e che è distinta dalla nozione di ‘reddito da capitale’. In particolare (Cass.21540/19, seguita tra le altre da Cass.3829 e 3637/21, Cass.4180/21, Cass.20626/23, Cass.30316/24, Cass.7272/25), ha specificato che sono redditi da capitale i redditi da partecipazioni in società di capitali -come è la RAGIONE_SOCIALE -presso le quali non si svolga attività lavorativa. Tali redditi vanno quindi esclusi dalla base di calcolo individuata dal citato art. 3-bis, co.1.
In conclusione il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza dell’Inps.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.