Reclamo spese procedurali: quando è inammissibile?

Una società in crisi ha impugnato l’importo delle spese procedurali richiesto dal Tribunale nella fase di accesso a una procedura di regolazione. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del reclamo, stabilendo che un simile reclamo spese procedurali può essere sollevato solo contestualmente all’impugnazione della sentenza finale che definisce l’istanza, come quella che apre la liquidazione giudiziale, e non attraverso un’azione separata contro un provvedimento interlocutorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reclamo spese procedurali nella crisi d’impresa: la Cassazione stabilisce i limiti

L’Ordinanza n. 12523/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui rimedi esperibili nel contesto del nuovo Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (C.C.I.I.). La Suprema Corte ha stabilito che un reclamo spese procedurali, relative a un provvedimento emesso nella fase di accesso a una procedura di regolazione della crisi, non è ammissibile come azione autonoma. Vediamo insieme i dettagli della vicenda e i principi affermati.

I Fatti di Causa

Una società creditrice aveva presentato un ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di una società a responsabilità limitata unipersonale. Quest’ultima, per contrastare l’iniziativa, aveva richiesto l’accesso a uno strumento di regolazione della crisi, ai sensi dell’art. 40 del C.C.I.I.

Il Tribunale accoglieva l’istanza, concedendo un termine di sessanta giorni per il deposito della proposta di concordato preventivo. Contestualmente, ordinava alla società debitrice di versare, entro dieci giorni, una somma di 10.000 euro a titolo di spese processuali, come previsto dall’art. 44, comma 1, lett. d) del C.C.I.I.

Ritenendo l’importo eccessivo, la società debitrice proponeva reclamo alla Corte d’Appello, chiedendo la riduzione della somma a 1.000 euro.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello dichiarava il reclamo “manifestamente inammissibile”, motivando la decisione con il fatto che tale mezzo di impugnazione non fosse previsto dal C.C.I.I. avverso il tipo di provvedimento emesso dal Tribunale. Contro questa decisione, la società debitrice presentava ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e il reclamo spese procedurali

La ricorrente lamentava due principali violazioni di legge:
1. Motivazione apparente: La semplice affermazione che il reclamo non fosse previsto dalla normativa non costituiva, a suo dire, una motivazione adeguata a sorreggere la decisione di inammissibilità.
2. Violazione dell’art. 124 C.C.I.I.: Tale articolo prevede espressamente la possibilità per il debitore di proporre reclamo contro i decreti del tribunale, rendendo incomprensibile la decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi e cogliendo l’occasione per delineare i confini dell’impugnabilità dei provvedimenti interlocutori nel nuovo procedimento unitario per la gestione della crisi.

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che la motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, non era apparente. Indicare che il reclamo era inammissibile perché non previsto dalla legge per quello specifico atto costituiva una spiegazione chiara e sufficiente della ragione della decisione.

Nel merito, la Cassazione ha operato una distinzione fondamentale tra le norme che regolano in via generale il procedimento unitario per l’accesso alle procedure (artt. 40-53 C.C.I.I.) e quelle che disciplinano i singoli rimedi, come l’art. 124 C.C.I.I. L’ordinanza del Tribunale, che fissava le spese, era stata emessa ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. d), all’interno della fase preliminare di accesso.

Secondo la Corte, il legislatore ha inteso creare un sistema in cui le contestazioni su provvedimenti interlocutori, come quello sulle spese, non devono frammentare e ritardare il procedimento. Qualsiasi doglianza in merito all’ammontare delle spese deve essere “convogliata” e presentata all’interno dei motivi di reclamo avverso il provvedimento finale che definisce questa fase, ovvero la sentenza che, ad esempio, dichiara l’apertura della liquidazione giudiziale (ai sensi degli artt. 49 e 51 C.C.I.I.).

Di conseguenza, un reclamo spese procedurali proposto in via autonoma e immediata contro il decreto che le stabilisce è inammissibile.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto cruciale per l’efficienza delle nuove procedure di crisi d’impresa. L’impugnazione dei provvedimenti interlocutori è limitata per evitare ritardi e contenziosi frammentari. La corretta sede per contestare la quantificazione delle spese processuali preliminari è il reclamo avverso la sentenza che conclude la fase di accesso alla procedura. Questa interpretazione mira a bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di celerità, principio cardine del Codice della Crisi d’Impresa.

È possibile contestare l’importo delle spese processuali stabilito dal Tribunale nella fase di accesso a una procedura di regolazione della crisi?
Sì, ma non con un reclamo autonomo e immediato. La contestazione deve essere inserita tra i motivi di reclamo contro la sentenza finale che definisce la fase di accesso, come quella che apre la liquidazione giudiziale.

Perché la Corte d’Appello ha dichiarato il reclamo inammissibile?
La Corte d’Appello lo ha dichiarato inammissibile perché il Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza non prevede la possibilità di un reclamo separato contro il decreto specifico che fissa le spese procedurali ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. d), C.C.I.I.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte ha stabilito che ogni eventuale doglianza sull’ammontare delle spese fissate nella fase preliminare di accesso a una procedura di regolazione della crisi può essere presentata solo nei motivi di reclamo avverso la sentenza con cui il tribunale, definita la domanda, dichiara l’apertura della liquidazione giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12523 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17262/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n. 6727/2023 depositato il 19/7/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/3/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, a seguito del deposito, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di un ricorso per l’apertura RAGIONE_SOCIALE procedura di liquidazione giudiziale dinanzi il Tribunale di Latina, domandava, ai sensi dell’art. 40, comma 10, C.C.I.I., di accedere agli strumenti di regolazione RAGIONE_SOCIALE crisi e dell’insolvenza previsti dalla

comma 2, lett. d),

CCII – reclamabilità

Ad. 26/03/2024

nuova normativa con concessione di un termine per il deposito di un accordo di ristrutturazione dei debiti o di altro strumento di regolazione RAGIONE_SOCIALE crisi e dell’insolvenza, oltre che dell’ulteriore documentazione di cui agli articoli da 39 a 44 C.C.I.I..

Il tribunale, con provvedimento del 29 marzo 2023, fissava un termine di sessanta giorni per il deposito RAGIONE_SOCIALE proposta di concordato preventivo con il piano, l’attestazione di veridicità dei dati e di fattibilità e la documentazione di cui all’art. 39, commi 1 e 2, C.C.I.I. oppure di altri strumenti consentiti dalla legge, nominava il commissario giudiziale e ordinava al debitore di versare, entro il termine perentorio di dieci giorni, la somma di € 10.000 -determinata in applicazione estensiva/analogica e nei limiti RAGIONE_SOCIALE compatibilità dell’art. 47, comma 2, lett. d), C.C.I.I. , in base alle risultanze documentali ed emergenze processuali -per spese processuali.
RAGIONE_SOCIALE presentava reclamo avanti alla Corte d’appello di Roma chiedendo che fosse disposto, in parziale riforma di tale provvedimento, il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 1.000 o di quella ritenuta più equa per le spese di procedura eventualmente occorrenti fino alla scadenza del termine fissato ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. a), C.C.I.I..

La Corte distrettuale dichiarava il reclamo manifestamente inammissibile, non essendo previsto dal C.C.I.I..

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, pubblicato in data 19 luglio 2023, prospettando due motivi di doglianza.

Le intimate RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Considerato che:

4. Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, e ultimo comma, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.: la

pronuncia di inammissibilità resa dalla Corte d’appello non risulta sorretta da adeguata motivazione, poiché la mera affermazione di una mancata, e non meglio circostanziata, previsione del reclamo da parte RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento non assolve la funzione di spiegare la ragione di fondo che sorregge il provvedimento giurisdizionale, il quale quanto meno doveva richiamare lo specifico parametro normativo da cui aveva tratto il proprio convincimento.

Il secondo motivo di ricorso prospetta, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 3, e ultimo comma, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 124 C.C.I.I., che prevede espressamente che contro i decreti del tribunale il debitore possa proporre reclamo avanti alla Corte d’appello.

L’assenza di un costrutto motivazionale avversativo di questa disposizione di legge rende altresì incomprensibile -a dire RAGIONE_SOCIALE ricorrente – la declaratoria di inammissibilità del reclamo.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente in ragione del rapporto di connessione che li lega, non sono fondati.

6.1 La motivazione assume carattere solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 22232/2016).
Nel caso di specie la corte territoriale ha fornito una chiara ed inequivoca spiegazione delle ragioni poste a base RAGIONE_SOCIALE propria decisione, là dove ha affermato che ‘ il reclamo … è manifestamente inammissibile non essendo previsto dal CCDI ‘, poiché in questo modo ha rappresentato che la propria statuizione di inammissibilità era fondata sul fatto che il gravame era stato proposto malgrado la disciplina del C.C.I.I. non prevedesse alcuna possibilità di

impugnazione del provvedimento reso dal tribunale ex art. 44, comma 1, lett. d), C.C.I.I..

Nessun vizio di motivazione, quindi, può essere predicato.

6.2 Il C.C.I.I. prevede al suo titolo III, capo IV, sezione II, in un quadro sistematico ispirato a finalità di semplificazione, una serie di norme – costituite dagli articoli da 40 a 53 – che regolano in linea generale il procedimento unitario per l’accesso alle procedur e di regolazione RAGIONE_SOCIALE crisi o dell’insolvenza.

A queste norme di carattere generale fanno seguito altre, di carattere peculiare, che disciplinano le singole procedure. L’art. 124 C.C.I.I.

procedimento

unitario per l’accesso alle procedure di regolazione RAGIONE_SOCIALE crisi o dell’insolvenza, al cui interno l’art. 44, nel disciplinare l” accesso al concordato preventivo e al giudizio per l’omologazione degli accordi di ristrutturazione ‘, stabilisce, al primo comma, lett. d), che il tribunale, ‘ in caso di nomina del commissario giudiziale,

arebbe pertanto strano considerare ammissibile il ricorso per cassazione avverso un siffatto decreto, per la sola parte in cui questo dispone in ordine alle future spese di procedura, quando il medesimo ricorso risulterebbe invece inammissibile ove proposto nei confronti RAGIONE_SOCIALE principale disposizione contenuta nel provvedimento, ossia contro la decisione di ammettere o meno l’imprenditore alla procedura concordataria …’; cfr. Cass. 10821/1996).

Ogni eventuale doglianza in ordine alla misura delle spese fissata ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. d), C.C.I.I. viene perciò a essere convogliata – a mente degli artt. 49, commi 1 e 2, e 51 C.C.I.I. -nei motivi di reclamo avverso la sentenza con cui il tribunale, una volta definita la domanda di accesso a una procedura di regolazione concordata RAGIONE_SOCIALE crisi proposta, dichiara l’apertura RAGIONE_SOCIALE liquidazione giudiziale.

In conclusione, vanno fissati i seguenti principi:

i) l’art. 124 C.C.I.I. a differenza delle norme contenute negli articoli da 40 a 53 dello stesso codice, che regolano in linea generale, a fini di semplificazione, il procedimento unitario per l’accesso alle procedure di regolazione RAGIONE_SOCIALE crisi o dell’insolvenza – ii) il decreto con cui il tribunale ordina al debitore, ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. d), C.C.I.I.,

eventuale doglianza in ordine alla misura delle spese così fissata può essere presentata nei motivi di reclamo avverso la sentenza con cui il tribunale, una volta definita la domanda di accesso a una procedura di regolazione concordata RAGIONE_SOCIALE crisi proposta, dichiara l’apertura RAGIONE_SOCIALE liquidazione giudiziale.

7. In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere respinto. La mancata costituzione in questa sede delle società intimate esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.