Recesso per inadempimento e caparra confirmatoria

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha chiarito che la parte non inadempiente può esercitare il recesso per inadempimento e trattenere la caparra confirmatoria senza dover provare il danno subito. La caparra funge da liquidazione forfettaria e predeterminata del danno, differenziando il recesso dalla risoluzione giudiziale del contratto, che invece richiede la prova del pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso per inadempimento: sì alla ritenzione della caparra senza provare il danno

Con la sentenza n. 31928/2023, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di contratti preliminari e caparra confirmatoria. Quando si verifica un grave inadempimento, la parte fedele al contratto può scegliere la via del recesso per inadempimento, un rimedio che consente di trattenere la caparra ricevuta come risarcimento forfettario, senza la necessità di dover dimostrare in giudizio l’entità del danno effettivamente subito. Questa pronuncia chiarisce la netta distinzione tra questo strumento e l’azione di risoluzione del contratto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla mancata conclusione di un contratto definitivo per la compravendita di un terreno. Il promissario acquirente, dopo aver versato una caparra confirmatoria di 40.000 euro, non aveva adempiuto alle sue obbligazioni, spingendo il promittente venditore a rifiutarsi di stipulare l’atto finale.

Il promissario acquirente avviava una causa chiedendo al Tribunale di disporre il trasferimento coattivo del terreno o, in subordine, la condanna del venditore a restituire il doppio della caparra. Il venditore, costituendosi in giudizio, presentava una domanda riconvenzionale: chiedeva di accertare l’inadempimento dell’acquirente, dichiarare la risoluzione del contratto e, di conseguenza, affermare il suo diritto a trattenere la caparra versata.

Il Tribunale di primo grado dava ragione al venditore, dichiarando la risoluzione del contratto per colpa dell’acquirente e confermando il diritto del venditore a trattenere la caparra. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava parzialmente la decisione: pur confermando l’inadempimento dell’acquirente, condannava il venditore a restituire i 40.000 euro, sostenendo che, una volta chiesta la risoluzione, il diritto a trattenere la caparra non fosse automatico ma subordinato alla prova di un danno effettivo, prova che il venditore non aveva fornito.

La Decisione della Corte di Cassazione sul recesso per inadempimento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del venditore, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito la controversia. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta interpretazione della domanda del venditore.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva commesso un errore nel qualificare la richiesta del venditore come una mera azione di risoluzione del contratto ai sensi dell’art. 1453 c.c. Sebbene le parole usate negli atti potessero apparire ambigue (“risoluzione” e “recesso”), la sostanza della richiesta era chiara: il venditore intendeva esercitare il diritto di recesso per inadempimento previsto dall’art. 1385, comma 2, del Codice Civile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il recesso previsto dall’art. 1385 c.c. è uno speciale strumento di risoluzione stragiudiziale del contratto. Esso presuppone l’inadempimento della controparte e permette alla parte non inadempiente di sciogliersi dal vincolo contrattuale in modo rapido, con una conseguenza economica predefinita: la ritenzione della caparra (o la richiesta del doppio). La caparra confirmatoria assume, in questo contesto, la funzione di una liquidazione anticipata e forfettaria del danno, svincolando chi recede dall’onere di provare il pregiudizio subito.

L’azione di risoluzione giudiziale (art. 1453 c.c.), invece, è un rimedio diverso. Anche se porta allo scioglimento del contratto, chi la sceglie e vuole ottenere un risarcimento deve dimostrare l’ammontare esatto del danno patito. La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato i principi della risoluzione giudiziale a un caso che rientrava pienamente nell’ambito del recesso e della caparra. La volontà del venditore era di chiudere la vicenda trattenendo la somma già incassata, non di intraprendere un complesso giudizio per la quantificazione del danno.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che la domanda del venditore doveva essere interpretata come esercizio del diritto di recesso. Di conseguenza, accertato l’inadempimento del promissario acquirente, il promittente venditore aveva pieno diritto a trattenere la caparra confirmatoria a titolo di risarcimento predeterminato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata e la causa decisa nel merito, confermando il diritto del venditore di incamerare definitivamente la somma. Questa decisione riafferma l’importante funzione di semplificazione e certezza giuridica della caparra confirmatoria nei rapporti contrattuali.

Se la controparte non adempie a un contratto preliminare, posso trattenere la caparra che mi ha versato?
Sì, la sentenza conferma che la parte non inadempiente può recedere dal contratto e trattenere la caparra confirmatoria come risarcimento forfettario del danno, ai sensi dell’art. 1385, comma 2, del Codice Civile.

Qual è la differenza tra chiedere la risoluzione del contratto e il recesso per inadempimento?
Il recesso per inadempimento è un rimedio stragiudiziale che consente di sciogliere il contratto e trattenere la caparra (o esigerne il doppio) senza dover provare il danno. La risoluzione, invece, è un’azione giudiziale che scioglie il contratto ma, per ottenere il risarcimento, richiede che il danno venga specificamente provato nel suo ammontare.

Per trattenere la caparra confirmatoria, devo dimostrare di aver subito un danno economico specifico?
No. La sentenza chiarisce che il diritto di trattenere la caparra in caso di recesso per inadempimento è svincolato dall’onere della prova del danno. La caparra stessa funziona come una liquidazione anticipata e predeterminata del pregiudizio subito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31928 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 31928 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 36102/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI, SEZ.DIST. DI SASSARI, n. 354/2018, depositata il 31/07/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte depositate dal Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di accogliere il quarto motivo del ricorso, rigettati i restanti.

FATTI DI CAUSA

1. Nel 2008 NOME COGNOME conveniva in giudizio NOME COGNOME innanzi al Tribunale di Tempio Pausania, lamentando l’inadempimento contrattuale del convenuto che, stipulato un contratto preliminare di acquisto di un terreno, si era rifiutato di concludere il definitivo; l’attore chiedeva quindi al Tribunale di pronunciare sentenza ex art. 2932 c.c. e, in via subordinata, di condannare il convenuto a pagare il doppio della caparra versata. Si costituiva in giudizio COGNOME, che negava il proprio inadempimento e affermava l’inadempimento di controparte; in via riconvenzionale chiedeva ‘in via principale’, accertato il mancato pagamento del prezzo e accertata la caducazione del diritto di prelazione, nonché del contratto preliminare, di dichiarare ‘l’intercorsa risoluzione del contratto con diritto del COGNOME alla ritenzione delle somme ricevute a titolo di caparra confirmatoria’, ‘in via subordinata’, accertato il mancato pagamento del prezzo, nonché l’inadempimento, di dichiarare ‘il recesso ex art. 1385, comma 2 c.c., con diritto del COGNOME alla ritenzione delle somme ricevute a titolo di caparra confirmatoria’. Con memoria ex art. 183, comma 6, n. 1 c.p.c. l’attore chiedeva, in via subordinata rispetto alle domande già proposte, di condannare il convenuto a restituire la caparra.
Con sentenza n. 326/2010 il Tribunale di Tempio Pausania rigettava le domande dell’attore e accoglieva la domanda riconvenzionale del convenuto: pronunciava la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento del promissario acquirente, con conseguente diritto del promittente venditore a ritenere la somma versata a titolo di caparra e con condanna dell’attore COGNOME al pagamento delle spese di lite a favore del convenuto.

La sentenza di primo grado era impugnata da COGNOME. Con sentenza 31 luglio 2018, n. 354, la Corte d’appello di Cagliari, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato COGNOME alla restituzione della somma di euro 40.000, versata a titolo di caparra confirmatoria.

Contro la sentenza della Corte d’appello NOME NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Memoria è stata depositata dal ricorrente e dal controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo denuncia, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione degli artt. 112 e 345 c.p.c., divieto di nova in appello, error in procedendo , la sentenza non ha rilevato che le conclusioni dell’atto di citazione in appello contengono una domanda nuova’: la Corte d’appello, nel parlare di proposizione in via principale di azione di risoluzione del contratto, ammette e accoglie una domanda che l’attore aveva formulato solo nelle conclusioni dell’atto di appello.
Il secondo motivo contesta, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione degli artt. 112 e 183, commi 5 e 6 c.p.c.: la domanda formulata dall’attore in primo grado quale reconventio

reconventionis è tardiva, in quanto formulata nelle note di cui all’art. 183, comma 6 c.p.c. e non in prima udienza’.

Il terzo motivo fa valere, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 329, 342 c.p.c. e 2909 c.c., per non avere la Corte d’appello rilevato che un capo della sentenza di primo grado non è stato impugnato ed è passato in giudicato’: controparte si è limitata a impugnare l’accoglimento della domanda riconvenzionale del ricorrente e non il rigetto della sua domanda subordinata al pagamento del doppio della caparra.

Il quarto motivo denuncia, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 1385, comma 2 c.c. per esistenza del diritto del COGNOME di ritenere la caparra a seguito dell’accertato recesso contrattuale, quale parte non inadempiente’.

Per motivi di priorità logica va esaminato per primo il quarto motivo.

Il motivo è fondato. La Corte d’appello – precisato che non era oggetto di censura la statuizione del giudice di primo grado circa la risoluzione del contratto, quanto il riconoscimento del diritto del ricorrente, promittente venditore, a ritenere la caparra – ha affermato che una volta proposta in via principale azione di risoluzione del contratto, il riconoscimento del risarcimento del danno, richiesto nella misura della caparra ricevuta, non era conseguenza diretta e immediata dell’accoglimento dell’azione di risoluzione, ma fatto subordinato all’accertamento del pregiudizio effettivamente subito, pregiudizio non allegato né provato dal ricorrente.
Il giudice di secondo grado ha quindi interpretato la domanda riconvenzionale fatta valere dal ricorrente quale domanda volta a ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno ai sensi del primo comma dell’art. 1453 c.c., domanda distinta da quella di cui al secondo comma dell’art. 1385 c.c., secondo cui

quando è inadempiente la parte che ha dato la caparra, l’altra parte può recedere dal contratto, ritenendo la caparra. In tal modo la Corte d’appello non ha considerato che il ricorrente aveva come si è visto nella ricostruzione dei fatti di causa -sì chiesto di pronunciare ‘in via principale’ e ‘in via subordinata’, ma in realtà aveva domandato una cosa sola, ossia di accertare il proprio diritto alla ritenzione della caparra e ciò in conseguenza non di una domanda costitutiva di risoluzione del contratto preliminare, ma dell’accertamento dell’ormai avvenuta risoluzione per inadempimento, esercitando quindi il diritto di recesso dal contratto ai sensi dell’art. 1385, comma 2 c.c., che comporta il diritto di ritenere la caparra in funzione di liquidazione del danno predeterminata, forfettaria e sganciata dall’onere della prova.
D’altro canto, come hanno sottolineato le sezioni unite di questa Corte, ‘il diritto di recesso è una evidente forma di risoluzione stragiudiziale del contratto, che presuppone pur sempre l’inadempimento della controparte avente i medesimi caratteri dell’inadempimento che giustifica la risoluzione giudiziale: esso costituisce null’altro che uno speciale strumento di risoluzione negoziale per giusta causa, alla quale lo accomunano tanto i presupposti (l’inadempimento della controparte) quanto le conseguenze (la caducazione ex tunc degli effetti del contratto)’ (Cass., sez. un., n. 553/2009).
II. L’accoglimento del quarto motivo comporta l’assorbimento degli altri tre motivi.

La sentenza impugnata va pertanto cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, dichiarando il diritto del ricorrente alla ritenzione della caparra versata dal promissario acquirente COGNOME, ai sensi dell’art. 1385, comma 2 c.c.

Le spese del processo, liquidate in base all’esito complessivo della causa, seguono la soccombenza. Il difensore del ricorrente,

ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato in relazione al presente giudizio, ha chiesto nella memoria depositata in prossimità dell’udienza di distrarre le spese ‘in favore del sottoscritto procuratore, con rinunzia al beneficio del patrocinio’. Al riguardo va precisato che ‘la presentazione dell’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte dell’assistito, attesa la diversa finalità e il diverso piano di operatività del gratuito patrocinio e della distrazione delle spese – l’uno volto a garantire alla parte non abbiente l’effettività del diritto di difesa e l’altra ad attribuire al difensore un diritto in rem propriam – con la conseguenza che il difensore è privo del potere di disporre dei diritti sostanziali della parte, compreso il diritto soggettivo all’assistenza dello Stato per le spese del processo, potendo la rinuncia allo stesso provenire solo dal titolare del beneficio, e tenuto conto, peraltro, che l’istituto del gratuito patrocinio è revocabile unicamente nelle tre ipotesi tipizzate nell’art. 136 del d.P.R. n. 115 del 2002, norma eccezionale, come tale non applicabile analogicamente’ (così Cass., sez. un., n. 8561/2021). Essendo risultata vittoriosa la parte ammessa al patrocinio statale, la condanna alle spese va pertanto disposta -ai sensi dell’art. 133 del d.P.R. 115/2002 in favore dello Stato e il difensore dovrà poi chiedere la liquidazione del proprio compenso ai sensi degli artt. 82 e 130 del medesimo d.P.R. Va ricordato che il giudice civile non è tenuto a quantificare in misura uguale le somme dovute dal soccombente allo Stato e quelle dovute dallo Stato al difensore del non abbiente: ‘in tal modo si evita che la parte soccombente verso quella non abbiente sia avvantaggiata rispetto agli altri soccombenti e si consente allo Stato, tramite l’eventuale incasso di somme maggiori rispetto a quelle liquidate al singolo difensore, di compensare le situazioni di mancato recupero
di quanto corrisposto e di contribuire al funzionamento del sistema nella sua globalità’ (Cass. 22017/2018).

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo, assorbiti gli altre tre motivi, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara il diritto del ricorrente a ritenere la caparra versata dal contro ricorrente. Quanto alle spese, per il giudizio di primo grado si conferma la condanna alle spese di COGNOME pronunciata dal Tribunale di Tempio Pausania; per il giudizio d’appello COGNOME è condannato alle spese dalla Corte d’appello di Cagliari invece attribuite a COGNOME, ossia euro 3.760,60 per compensi, oltre rimborso spese forfettario (nella nota spese del secondo grado depositata davanti a questa Corte non sono indicate spese vive), IVA e CPA; per il presente giudizio di cassazione COGNOME è condannato al pagamento delle spese in favore dell’Erario, liquidate in euro 3.500, di cui euro 200 per esborsi, oltre accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella pubblica udienza della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.