Recesso per giusta causa: l'inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente che aveva effettuato un recesso per giusta causa da un contratto con un istituto bancario. L’agente sosteneva che la banca avesse violato gli obblighi di buona fede. La Corte ha respinto il ricorso per motivi procedurali, confermando le decisioni dei gradi precedenti e sottolineando che non può riesaminare i fatti del caso, specialmente in presenza di una “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso per Giusta Causa: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’istituto del recesso per giusta causa rappresenta un punto cruciale nei contratti di agenzia, consentendo a una delle parti di interrompere il rapporto senza preavviso di fronte a gravi inadempienze. Tuttavia, far valere le proprie ragioni in tribunale richiede non solo la prova dei fatti, ma anche il rispetto di rigorosi canoni processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, dichiarando inammissibile il ricorso di un agente che lamentava la violazione degli obblighi di buona fede da parte della sua preponente.

I Fatti del Caso: Il Contratto di Agenzia e la Pretesa Violazione Fiduciaria

Un agente finanziario aveva stipulato un contratto con un importante istituto bancario, che includeva anche un incarico accessorio di “district manager”. A un certo punto, l’agente decideva di recedere dal contratto, sostenendo l’esistenza di una giusta causa. A suo dire, la banca preponente aveva manifestato la volontà di non avvalersi più della sua collaborazione, violando così gli obblighi di lealtà e buona fede e minando il rapporto fiduciario indispensabile per la prosecuzione del rapporto.

L’agente chiedeva quindi in tribunale il pagamento delle indennità conseguenti al recesso, oltre al risarcimento dei danni. La sua domanda, però, veniva respinta sia in primo grado che in appello.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Napoli confermava la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado, analizzando i contratti, concludevano che l’incarico di “district manager” era meramente accessorio a quello di agenzia e che era prevista la facoltà di recesso con un preavviso di quindici giorni. Pertanto, secondo la Corte, nessun inadempimento poteva essere imputato alla banca. Inoltre, le prove raccolte durante il processo non avevano dimostrato alcuna violazione del patto fiduciario che potesse giustificare un recesso per giusta causa da parte dell’agente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Tre Censure Contro la Sentenza d’Appello

Insoddisfatto, l’agente proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Omessa pronuncia: Lamentava che la Corte d’Appello non si fosse espressa sulla violazione dell’obbligo di correttezza e buona fede (art. 1749 c.c.) da parte della banca, che a suo avviso costituiva giusta causa di recesso.
2. Errata valutazione delle prove: Sosteneva che i giudici avessero erroneamente ritenuto insussistente la giusta causa, nonostante il comportamento della banca minasse il vincolo fiduciario.
3. Motivazione apparente: Criticava la sentenza d’appello per essersi limitata a confermare quella di primo grado (per relationem) senza un’autonoma e critica valutazione dei motivi di gravame.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando una per una le censure del ricorrente con argomentazioni strettamente procedurali.

Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché il vizio di omessa pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.) può riguardare solo domande o eccezioni di merito, non la mancata valutazione di singole argomentazioni difensive.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che, con la scusa di denunciare una violazione di legge, il ricorrente stava in realtà chiedendo una nuova e diversa valutazione dei fatti (come le testimonianze), attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il giudizio sulla sussistenza o meno di una giusta causa è di competenza esclusiva del giudice di merito. Inoltre, nel caso di specie, operava il principio della “doppia conforme”: poiché la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado, la possibilità di contestare la valutazione dei fatti era ulteriormente limitata.

Infine, la Corte ha respinto il terzo motivo, ribadendo che la motivazione per relationem (cioè tramite rinvio alla sentenza di primo grado) è pienamente legittima quando il giudice d’appello dimostra di aver condiviso il percorso logico-giuridico del primo giudice. Nel caso specifico, il ricorrente pretendeva una diversa interpretazione di un documento (una nota di credito) senza nemmeno riportarne il contenuto nel ricorso, violando così il principio di specificità del mezzo di gravame.

Conclusioni: Limiti e Requisiti del Ricorso in Cassazione

Questa ordinanza è un chiaro monito sui limiti del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa. Il suo compito è assicurare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica delle motivazioni. Un ricorso, per essere ammissibile, deve denunciare vizi specifici (violazioni di legge o errori procedurali) e non può trasformarsi in una richiesta di riesame del merito della controversia. La decisione sottolinea l’importanza di formulare i motivi di ricorso con estremo rigore tecnico, rispettando i canoni processuali e il principio di specificità, pena la dichiarazione di inammissibilità e la condanna alle spese.

È possibile contestare in Cassazione la mancata valutazione di un’argomentazione difensiva?
No, la Cassazione ha chiarito che il vizio di omessa pronuncia si configura solo quando il giudice non decide su una domanda o un’eccezione di merito specifica, non quando omette di valutare una singola argomentazione difensiva.

La Corte di Cassazione può riesaminare se esisteva o meno una giusta causa di recesso?
No, la valutazione sull’esistenza di una giusta causa di recesso è una questione di fatto riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella delle corti di primo e secondo grado, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze uguali nei gradi precedenti.

Una sentenza d’appello può essere motivata semplicemente confermando la decisione di primo grado?
Sì, la motivazione cosiddetta per relationem è consentita. È sufficiente che il giudice d’appello dimostri di aver esaminato le critiche mosse dall’appellante e di aver condiviso pienamente il ragionamento e le conclusioni del primo giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26570 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26570 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5005-2021 proposto da:

NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3449/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/12/2020 R.G.N. 541/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Agenzia

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 03/07/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di Monte dei Paschi di Siena Spa volta a far dichiarare che il recesso dal contratto di agenzia sottoscritto in data 17 gennaio 2005 era avvenuto per giusta causa, rappresentata dalla manifestata volontà della preponente di non volersi più avvalere della collaborazione del NOME quale ‘ Executive Manager ‘, con richiesta di condanna della banca al pagamento delle indennità conseguenziali, oltre che al risarcimento del danno;
la Corte, in sintesi e per quanto qui ancora rilevi, ha confermato che dal tenore letterale dei contratti esaminati si evinceva come quello avente ad oggetto l’incarico di ‘ district manager ‘ fosse accessorio rispetto a quello di agenzia e che, essendo stata prevista la possibilità di recedere in qualsiasi momento con preavviso di quindici giorni, alcun inadempimento poteva essere imputato a Monte Paschi né alcun comportamento tenuto dall’ist ituto bancario poteva essere stato causa giustificativa del rece sso operato dall’agente;
ha aggiunto che, ‘nella fattispecie, correttamente il primo giudice ha evidenziato che non è emerso dalle risultanze istruttorie che la società convenuta abbia violato il patto fiduciario stretto con il ricorrente nel contratto di agenzia, non consentendo -in tal modo -la prosecuzione, anche provvisoria, dello stesso’;

la Corte infine ha argomentato: ‘sul mancato riconoscimento del diritto da parte del COGNOME a riscuotere l’importo di cui alla fattura n. 3 del 28.2.2014, a titolo di provvigioni residue, il giudice di primo grado ha evidenziato che in data 3.3.2014

risulta emessa dal COGNOME nota di credito di pari importo in favore della convenuta’;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con tre motivi; ha resistito l’intimata società con controricorso;

parte ricorrente ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente;

1.1. il primo denuncia: ‘Nullità della sentenza impugnata -id est n. 3449/2020 Corte di Appello di Napoli – per error in procedendo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c. per avere il giudice del gravame omesso di pronunziarsi sulle deduzioni di parte ricorrente che ha denunziato, in relazione al rapporto contrattuale oggetto di controversia, la violazione dell’obbligo in capo alla preponente, ai sensi dell’art. 1749 c.c., di agire con correttezza e buona fede nei confronti del promotore finanziario/ executive manager , configurando la violazione di tali obblighi contrattuali – in base alla comprovata gravità delle circostanze – giusta causa di scioglimento dello stesso rapporto di agenzia, in applicazione analogica dell’art. 2119 c.c., con il consequenziale diritto del promotore recedente all’indennità prevista dall’art. 1751 c.c. in caso di cessazione del rapporto: omessa pronuncia, pur in presenza di specifica allegazione e deduzione di una concreta violazione di t ale obbligo da parte del dott. COGNOMECOGNOME‘;
1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Nullità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per error in iudicando in relazione agli art. 116 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per l’insussistenza, erroneamente ritenuta, di una giusta causa di recesso del ricorrente, nonostante il comportamento tenuto da Monte dei Paschi di Siena in palese spregio agli obblighi di lealtà e buona fede, con conseguente lesione del vincolo fiduciario. Violazione e falsa applicazione degli artt. 1751 e 2697 c.c. con conseguente nullità del provvedimento per motivazione apparente in ordine ai requisiti di spettanza dell’indennità di fine rapporto.’;
1.3. il terzo mezzo denuncia: ‘Nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in base alla motivazione solo apparente della sentenza di appello motivata ‘ per relationem ‘ alla sentenza di primo grado, che non costituisce espressione di un autonomo processo deliberativo, bensì riporta una generica condivisione della ricostruzione in fatto e delle argomentazioni svolte dal primo giudice, senza alcun esame critico delle stesse in base a i motivi di gravame. Il ricorrente censura l’ error in procedendo del giudice d’appello, ove quest’ultimo non ha affatto motivato – se non apparentemente – il rigetto della richiesta del COGNOME di ottenere il pagamento degli importi di cui alla fattura n. 4/2014′;
2. il ricorso è inammissibile;

2.1. il primo motivo è inammissibile perché la violazione del canone della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 c.p.c. può realizzarsi esclusivamente nel caso di omessa pronuncia su domande o eccezioni di merito (tra le tante, v. Cass. n. 22592 del 2015 con la giurisprudenza ivi richiamata) e

non certo nel caso di mancata valutazione di deduzioni difensive;

2.2. inammissibile è anche il secondo motivo perché nelle forme della pretesa violazione di norme di diritto nella sostanza invoca una diversa valutazione dei fatti -come comprova l’esteso riferimento ai materiali istruttori a partire dalle deposizioni testimoniali – avuto riguardo alla sussistenza o meno di una giusta causa di recesso dal rapporto di agenzia che è senz’altro rimessa al giudice del merito (cfr. Cass. n. 3595 del 2011), restando peraltro la medesima intangibile in caso di cd. ‘doppia confor me’ ((cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022) ravvisabile nella specie quanto alla ritenuta insussistenza di fatti che giustificassero il recesso;
2.3. infine, inammissibile l’ultima censura posto che è senz’altro consentita la motivazione per relationem alla sentenza di primo grado ( ex plurimis , Cass. n. 21037 del 2018), mostrando il Collegio d’appello di condividere pienamente il convincimento del primo giudice in ordine all’interpretazione di un documento (nota di credito), mentre chi ricorre pretende una diversa valutazione nel merito del medesimo, per di più senza neanche riportarne il contenuto, in violazione del canone di specificità del mezzo di gravame in sede di legittimità;
pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 3 luglio 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.