Recesso contratto: quando il termine non è essenziale

Un acquirente esercitava il recesso contratto da una compravendita immobiliare per il mancato rispetto del termine per il rogito. La Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il termine non era essenziale, poiché lo stesso acquirente aveva causato ritardi richiedendo numerose modifiche al progetto, rendendo impossibile per il venditore rispettare la scadenza. Di conseguenza, il recesso è stato ritenuto illegittimo e l’acquirente non ha avuto diritto alla restituzione del doppio della caparra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Contratto Immobiliare: Se l’Acquirente Chiede Modifiche, il Termine è Ancora Essenziale?

Il recesso contratto in ambito immobiliare è uno strumento delicato, spesso legato al rispetto di scadenze precise come la data del rogito notarile. Ma cosa succede se è proprio l’acquirente a causare ritardi, richiedendo continue modifiche al progetto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, stabilendo un principio fondamentale: la condotta delle parti può privare di essenzialità un termine contrattuale, rendendo illegittimo il recesso.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una proposta di acquisto per una porzione di immobile in costruzione. L’acquirente, dopo aver versato una caparra, aveva esercitato il recesso contratto, lamentando il mancato rispetto della data pattuita per la stipula del rogito da parte della società costruttrice. In primo grado, il Tribunale gli aveva dato ragione, condannando la società a pagare il doppio della caparra, pari a 20.000 euro.

Tuttavia, la Corte di Appello ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno accolto il ricorso della società immobiliare, stabilendo che nulla era dovuto all’acquirente. La ragione? Il termine per il rogito non poteva essere considerato ‘essenziale’.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale ha evidenziato un fatto cruciale: l’acquirente stesso aveva richiesto numerose e significative variazioni al progetto iniziale, alcune delle quali di natura strutturale. Queste richieste avevano inevitabilmente dilatato i tempi di esecuzione dei lavori, rendendo di fatto impossibile per la società costruttrice rispettare la scadenza originaria. Secondo la Corte, questa condotta dimostrava che il rispetto di quel termine non era più un elemento determinante del consenso. Di conseguenza, il ritardo non costituiva un inadempimento del venditore e il recesso dell’acquirente era illegittimo. Insoddisfatto, quest’ultimo ha proposto ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Recesso Contratto

La Suprema Corte ha confermato in toto la sentenza d’appello, rigettando tutti i motivi di ricorso. Il punto centrale dell’analisi, la ratio decidendi, è stato proprio il concetto di ‘termine non essenziale’.

I giudici di legittimità hanno spiegato che la valutazione sulla natura, essenziale o meno, di un termine non deve basarsi solo su quanto scritto nel contratto, ma deve tenere conto del comportamento complessivo delle parti durante l’esecuzione del rapporto. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente e logicamente dedotto che, a causa delle richieste di modifica avanzate dall’acquirente, il rispetto della data originaria era diventato oggettivamente impossibile per il venditore.

Questa situazione, imputabile alla condotta dello stesso acquirente, ha fatto venir meno l’essenzialità del termine. Pertanto, la società immobiliare non poteva essere considerata inadempiente. Mancando l’inadempimento del venditore, venivano a mancare anche i presupposti per un legittimo recesso contratto da parte dell’acquirente e, di conseguenza, per il suo diritto a incassare il doppio della caparra.

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, in quanto volti a una nuova valutazione delle prove (attività preclusa in sede di legittimità) o basati su questioni mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: nei contratti di compravendita immobiliare, specialmente per immobili in costruzione, la collaborazione e la buona fede tra le parti sono fondamentali. Un acquirente non può, da un lato, chiedere continue e sostanziali modifiche che incidono sui tempi di consegna e, dall’altro, pretendere il rispetto pedissequo di una scadenza diventata irrealistica a causa delle sue stesse richieste.

La decisione riafferma che il comportamento delle parti è un criterio interpretativo essenziale del contratto. Di conseguenza, prima di esercitare un recesso contratto per il superamento di un termine, è fondamentale valutare se la propria condotta abbia contribuito a causare tale ritardo. In caso affermativo, il recesso potrebbe essere considerato illegittimo, con la perdita della caparra e la possibile condanna al pagamento delle spese legali.

Quando un termine per la stipula del rogito non è considerato essenziale?
Secondo la Corte, un termine non è considerato essenziale quando il comportamento delle parti, in particolare dell’acquirente, rende impossibile il suo rispetto. Se l’acquirente richiede numerose variazioni al progetto, che dilatano i tempi di costruzione, non può poi pretendere che la scadenza originaria sia vincolante.

Le richieste di modifica da parte dell’acquirente possono influenzare la validità del suo recesso contratto?
Sì, in modo decisivo. Se le richieste di modifica dell’acquirente sono la causa del ritardo nella consegna dell’immobile, il suo successivo recesso per mancato rispetto del termine viene considerato illegittimo, poiché manca un inadempimento imputabile al venditore.

È possibile presentare in Cassazione questioni non discusse nei gradi di merito?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla configurabilità di un ‘preliminare di preliminare’ proprio perché era una questione nuova, mai introdotta e discussa nel giudizio di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32060 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32060 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

R.G.N. 31323/2018

C.C. 25/10/2023

CONTRATTI RECESSO

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO e domiciliato ‘ex lege’ presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e domiciliata ‘ex lege’ presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Genova n. 640/2018 (pubblicata il 13 aprile 2018);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1. Con atto di citazione del gennaio 2012 la società RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 702 -ter c.p.c. (pubblicata 27 dicembre 2011) dal Tribunale di Genova, con la quale, in accoglimento della domanda formulata da COGNOME NOME, veniva dichiarato legittimo il recesso di quest’ultimo dal contratto di compravendita di una porzione di immobile sito in Genova, alla INDIRIZZO e, per l’effetto, condannava la citata società appellante a corrispondere al COGNOME la somma di euro 20.000,00 (pari al doppio della caparra versata), oltre interessi legali, con il rigetto della domanda riconvenzionale della RAGIONE_SOCIALE diretta ad accertare la responsabilità per inadempimento dello stesso COGNOME.
La Corte di appello di Genova, con sentenza n. 640/2018 (depositata il 13 aprile 2018), accoglieva il gravame avanzato dalla RAGIONE_SOCIALE, dichiarava l’inammissibilità dello stesso appello principale in ordine al punto relativo al mancato accoglimento della domanda riconvenzionale formulata in primo grado e dichiarava l’inammissibilità anche dell’appello incidentale proposto dall’appellato COGNOME. Di conseguenza, in totale riforma della sentenza di primo grado, dichiarava che nulla era dovuto dall’RAGIONE_SOCIALE al COGNOME con riferimento alla proposta di acquisto del 14 luglio 2010, condannando lo stesso COGNOME alla rifusione delle spese del doppio grado.
A fondamento dell’adottata decisione, per quel che rileva specificamente in questa sede, la Corte ligure osservava che il termine indicato nella proposta di acquisto per la stipula del rogito

notarile non era da considerarsi essenziale e che, peraltro, non poteva dirsi raggiunto, nella proposta stessa, l’accordo su tutti gli elementi del contratto.

L’insussistenza della non essenzialità del termine si ricavava – ad avviso della Corte di appello anche dall’inevitabile dilazione dei tempi di esecuzione dei lavori da parte dell’RAGIONE_SOCIALE causata dalle richieste di modifica del progetto avanzate dal proponente COGNOME, il quale non aveva nemmeno provveduto ad una formale richiesta di stipula del rogito notarile.

Avverso la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, basato su cinque motivi, il COGNOME NOME, a cui ha resistito con controricorso l’intimata RAGIONE_SOCIALE

La difesa del ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN GIUDIZIO

Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1385 e 1457 c.c. con riferimento alla non ritenuta legittimità del recesso dallo stesso operato anche in mancanza di termine essenziale.

Con la seconda censura il ricorrente ha dedotto -sempre avuto riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 1385 c.c., in ordine alla configurabilità nella specie di un preliminare di preliminare.

Con la terza doglianza il ricorrente ha lamentato -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. con riferimento all’errore di percezione delle prove offerte in giudizio.

Con il quarto mezzo il ricorrente ha denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione e/o falsa applicazione

degli artt. 1385 e 1457 c.c. con riferimento alla non ravvisata legittimità del recesso anche in difetto di messa in mora.

Con il quinto ed ultimo motivo il ricorrente ha dedotto -con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. con riferimento alla condanna integrale alle spese disposta con la sentenza impugnata, nonostante il rigetto parziale dell’appello principale e l’erronea qualificazione della domanda subordinata.

Rileva il collegio che il primo motivo non è fondato, dal momento che la Corte di appello, con motivazione adeguata, ha ritenuto che -per effetto dello svolgimento del rapporto tra le parti e, specificamente, per la condotta imputabile allo stesso COGNOME, il quale aveva richiesto alla società RAGIONE_SOCIALE numerose variazioni dell’iniziale progetto, anche strutturali si era reso impossibile per la parte venditrice il rispetto dei termini indicati nella proposta di acquisto per la stipula del contratto definitivo.
Pertanto, proprio sulla base dello svolgimento del rapporto contrattuale anche avuto riguardo al soddisfacimento delle sopravvenute esigenze del COGNOME, la Corte ha ritenuto, con valutazione insindacabile nella presente sede (cfr. Cass. n. 5797/2005 e Cass. n. 3645/2007), che il termine indicato nella proposta irrevocabile di acquisto non potesse considerarsi essenziale per la conclusione del contratto definitivo e che, quindi, dovesse escludersi l’inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE. Da ciò l’insussistenza delle condizioni idonee a considerare legittimo il recesso dal contratto di compravendita del COGNOME e, quindi, del suo diritto ad incassare il doppio della caparra versata.
La seconda censura è inammissibile poiché, con essa, si introduce una questione nuova, ovvero quella della configurabilità

del contratto oggetto di causa (ancorché a formazione progressiva) come ‘preliminare di preliminare’ (oltretutto chiaramente da escludersi nel caso in esame), di cui non si discorre affatto nella sentenza impugnata, né il ricorrente specifica dove, come e quando tale questione fosse stata introdotta nell’ambito dell’oggetto del ‘thema decidendum’.

8. Anche la terza doglianza si profila inammissibile perché si risolve, in effetti, in una sollecitazione, nella presente sede di legittimità, di una rivisitazione degli esiti probatori valutati dalla Corte di appello in base ad una motivazione logica ed adeguata, perciò anch’essa insindacabile nella presente sede di legittimità.

Del resto costituisce principio costantemente affermato nella giurisprudenza di questa Corte (v., ad es., Cass. n. 27000/2016, Cass. n. 1229/2019 e, da ultimo, Cass. n. 6774/2022) quello secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione.
Anche il quarto motivo è altrettanto inammissibile poiché la ‘ratio decidendi’ centrale e risolutiva emergente dalla sentenza impugnata è quella relativa all’accertata esclusione dell’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE in virtù anche della ravvisata non essenzialità del termine ad adempiere per quanto detto in risposta al primo

motivo, mentre il riferimento alla mancata messa in mora da parte del COGNOME costituisce solo un’argomentazione ad abundantiam sul piano fattuale ma non riconduce a tale omissione alcuna conseguenza di carattere giuridico e, quindi, come tale, non costituisce una ulteriore ragione di accoglimento dell’appello.

10. Il quinto ed ultimo motivo non è fondato poiché la Corte di appello ha basato la pronuncia di condanna del COGNOME al pagamento integrale delle spese processuali sulla scorta dell’accoglimento totale dell’appello principale proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, restando irrilevante la dichiarazione di inammissibilità della domanda riconvenzionale dalla stessa formulata in primo grado, a fronte, peraltro, della ravvisata inammissibilità dell’appello incidentale avanzato dal COGNOME, qualificabile come tale -diversamente da quanto prospettato da quest’ultimo in base alla richieste formulate con il suo atto di gravame, con cui aveva richiesto -in parziale riforma dell’ordinanza gravata, in via incidentale -che l’appellante venisse dichiarata tenuta alla restituzione della somma versata a titolo di deposito/caparra, pari a euro 10.000,00, oltre rivalutazione ed interessi dalla data del dovuto al saldo.
11. In definitiva, per tutte le complessive argomentazioni svolte, il ricorso deve essere totalmente respinto, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano nei termini di cui in dispositivo.

In ultimo, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dello stesso ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 3.000,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.