Recesso contratto: quando è una scelta d'impresa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 13487/2025, ha chiarito che il recesso da un contratto non è giustificato da impossibilità sopravvenuta se la decisione di interrompere il rapporto deriva da una mera scelta d’impresa. Nel caso esaminato, una società media aveva rescisso un contratto con un operatore di rete locale a seguito di una modifica della numerazione del proprio canale, optando per un altro fornitore. La Corte ha stabilito che tale scelta, pur legittima, non estingue l’obbligazione di pagamento del corrispettivo pattuito, confermando la condanna al pagamento integrale. La sentenza affronta anche la questione dell’improcedibilità per mancata conciliazione, ritenendola infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Contratto: Quando la Scelta Aziendale Non Giustifica l’Inadempimento

Il recesso contratto è un tema centrale nel diritto commerciale, ma quali sono i suoi limiti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: una scelta puramente imprenditoriale, come cambiare fornitore, non può essere mascherata da impossibilità sopravvenuta per giustificare la risoluzione di un contratto e il mancato pagamento del corrispettivo. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per tutte le aziende che stipulano accordi di fornitura di servizi.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Trasmissione Televisiva Controverso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di pagamento di un ingente corrispettivo (oltre 1,6 milioni di euro) da parte di un operatore di rete televisiva locale nei confronti di una nota società fornitrice di servizi media. Il contratto prevedeva la trasmissione del palinsesto televisivo della società media sulla rete dell’operatore.

La società media, tuttavia, si era rifiutata di pagare, sostenendo la nullità del contratto o, in subordine, la sua risoluzione per impossibilità sopravvenuta. Il motivo? Un provvedimento del Ministero dello Sviluppo Economico aveva modificato la numerazione del canale televisivo, spingendo la società media a risolvere il contratto con l’operatore locale per affidarsi a un nuovo operatore a diffusione nazionale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’operatore di rete, condannando la società media al pagamento.

L’Eccezione di Improcedibilità: Il Tentativo di Conciliazione

Prima di entrare nel merito, la società media aveva sollevato una questione procedurale: l’improcedibilità dell’azione per mancato esperimento del tentativo di conciliazione obbligatorio dinanzi all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM).

La Cassazione ha respinto con fermezza questa eccezione. I giudici hanno chiarito che, sebbene il tentativo sia obbligatorio, le parti non possono essere costrette ad attendere indefinitamente la convocazione da parte dell’Autorità, specialmente quando il termine di legge (30 giorni) è ampiamente decorso. Inoltre, nel corso del giudizio di primo grado, le parti avevano concordemente chiesto di procedere alla decisione, rinunciando di fatto a tale adempimento.

L’analisi del Recesso Contratto: Scelta d’Impresa vs. Impossibilità Sopravvenuta

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra una vera impossibilità della prestazione e una libera scelta aziendale. La società media sosteneva che la modifica della numerazione avesse reso la prestazione dell’operatore di rete locale impossibile o parzialmente inutile, giustificando il recesso contratto ai sensi dell’art. 1464 c.c.

La Corte di Cassazione ha smontato questa tesi, qualificando la decisione della società media come una semplice “scelta d’impresa”. Il cambio di fornitore non era dipeso da un impedimento oggettivo e insormontabile, ma dalla volontà della società di perseguire una nuova strategia commerciale affidandosi a un operatore con copertura nazionale. La prestazione dell’operatore locale non era mai diventata impossibile; era la società media ad aver deciso di non avvalersene più.

A rafforzare questa conclusione, la Corte ha citato una delibera dell’AGCOM (successiva ai fatti ma di natura interpretativa) che chiariva come gli operatori di rete locali fossero pienamente legittimati a trasmettere canali con numerazione nazionale. Questo ha dimostrato che non esisteva alcun impedimento normativo che rendesse la prestazione impossibile.

La questione della “Doppia Conforme”

Un secondo motivo di ricorso, relativo all’omesso esame del quantum dovuto (la società sosteneva di dover pagare solo per il mese di servizio effettivamente fruito), è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”: poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano basato la loro condanna sulla medesima ricostruzione dei fatti, non era possibile in Cassazione sollevare una censura basata su una diversa valutazione degli stessi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una netta distinzione tra le circostanze che oggettivamente impediscono l’esecuzione di un contratto e le decisioni soggettive di una parte. Il cambiamento delle condizioni di mercato o delle autorizzazioni amministrative non si traduce automaticamente in un’impossibilità della prestazione. Nel caso di specie, la decisione di risolvere il contratto è stata una scelta strategica dell’appellante, presa per cogliere nuove opportunità commerciali. Questa scelta, sebbene legittima dal punto di vista imprenditoriale, non può avere l’effetto di liberare la parte dai suoi obblighi contrattuali, tra cui quello di pagare il corrispettivo pattuito. La responsabilità contrattuale non viene meno solo perché una parte trova un accordo più vantaggioso o perché le sue esigenze cambiano.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio di stabilità e certezza nei rapporti contrattuali. Le imprese non possono invocare l’impossibilità sopravvenuta per giustificare un recesso contratto che, in realtà, è frutto di una ricalibrazione delle proprie strategie commerciali. Un contratto valido vincola le parti e il cambiamento di circostanze, se non rende la prestazione oggettivamente impossibile, non autorizza a sottrarsi ai propri impegni. Questa sentenza serve da monito: le scelte imprenditoriali comportano dei rischi, e tra questi vi è quello di dover onorare i contratti in essere anche quando non appaiono più convenienti.

È possibile procedere in giudizio se l’Autorità competente non convoca le parti per il tentativo obbligatorio di conciliazione?
Sì. Secondo la Corte, non si può costringere le parti ad attendere un tempo indeterminato in violazione del principio della ragionevole durata del processo. Se il termine di legge per la conclusione della procedura (in questo caso, 30 giorni) è trascorso senza convocazione, l’azione giudiziaria diventa procedibile. Inoltre, le parti possono rinunciare implicitamente alla conciliazione chiedendo al giudice di decidere la causa.

Una modifica delle autorizzazioni amministrative giustifica il recesso da un contratto per impossibilità sopravvenuta?
Non automaticamente. La Corte ha chiarito che se la modifica (come un cambio di numerazione del canale) non rende la prestazione della controparte oggettivamente impossibile, ma semplicemente spinge una parte a fare una diversa scelta commerciale (come cambiare fornitore), non si può invocare l’impossibilità sopravvenuta. Si tratta di una scelta d’impresa, che non estingue l’obbligo di pagare il corrispettivo contrattuale.

Cosa si intende per “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze in Cassazione?
La “doppia conforme” è una regola processuale (art. 348 ter c.p.c.) che si applica quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. In questo caso, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto storico decisivo diventa inammissibile, impedendo un terzo riesame del merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13487 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13487 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 453/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende con l’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3147/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 09/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE convenne innanzi al Tribunale di Bologna la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito R.T.L.) per ottenere il pagamento del corrispettivo del contratto stipulato in data 11/1/ 2011, pari ad € 1.650.000,00 , oltre gli interessi di mora ex art. 5, D.L. 231/2002.

1.1. R.T.L. si costituì in giudizio chiedendo, oltre al rigetto delle domande attoree, che, in via riconvenzionale, fosse dichiarata la nullità del richiamato contratto per illiceità e contrarietà alle norme imperative o, in subordine, la risoluzione dello stesso per impossibilità sopravvenuta, ovvero la legittimità del recesso per giusta causa.

1.2. Il Tribunale di Bologna accolse la domanda attorea.

La Corte di Appello di Bologna confermò la sentenza di primo grado.

2.1. Questi, in sintesi, gli argomenti salienti della sentenza d’appello :

-doveva considerarsi infondata l’invocata improcedibilità dell’azione promossa da RAGIONE_SOCIALE per omesso esperimento del tentativo di conciliazione innanzi all’Autorità per le Garanzie delle Comunicazioni (AGCOM) sia perché, innanzi al Tribunale <>;
R.T.L. non poteva esercitare il recesso ex art. 1464 cod. civ. poiché la prestazione dovuta da RAGIONE_SOCIALE non era divenuta impossibile,

in quanto la decisione di affidarsi ad altro operatore era stata frutto di una scelta dell’appellante;

a conforto di ciò vi era l’ulteriore circostanza che , alcuni mesi dopo una tale scelta operata da RTL, era intervenuta la delibera 353/11CONS con cui <>;
-non sussistendo nel caso di specie alcuna fattispecie estintiva del rapporto contrattuale, doveva considerarsi corretta la decisione del Tribunale di Bologna di porre a carico di RAGIONE_SOCIALE. l’intero corrispettivo pattuito per il servizio richiesto da RAGIONE_SOCIALE, a fronte dell’inadempimento della stessa.

R.T.L. propone ricorso sulla base di due motivi. MUX resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno ulteriormente illustrato le rispettive posizioni con memoria depositata all’approssimarsi dell’adunanza camerale.

Con il primo motivo R.T.L. denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 28, co. 1, delibera AGCOM 435/01/CONS, 1, co. 11, l. 249/1997; 1464 cod. civ.; nonché della delibera AGCOM 353/11/CONS.

Questa la sintesi delle critiche mosse con il complesso censorio.

L a Corte d’appello non aveva colto la doglianza mossa da RAGIONE_SOCIALE in merito all’improcedibilità dell’azione, in quanto non aveva tenuto in conto che, nel caso di specie, alcuna procedura di conciliazione era

stata di fatto avviata dall’AGCOM, permanendo pertanto la causa di improcedibilità e/o inammissibilità del giudizio.

– R.T.L. era stata costretta ad invocare il recesso ai sensi dell’art. 1464 cod. civ., a fronte del provvedimento emesso in autotutela dal Ministero per lo Sviluppo Economico di correzione della numerazione errata assegnata all’inizio , per contro, <>.
– L a Corte d’Appello aveva, erroneamente, dato rilievo alla delibera AGCOM 353/11/CONS, trattandosi, invero, di provvedimento sopravvenuto ai fatti di causa ed avendo RTL esercitato la disdetta dal contratto prima che entrasse in vigore la nuova regolamentazione amministrativa. Tale disposizione, inoltre, non aveva una efficacia novativa, bensì semplicemente ricognitiva <> . La Corte d’appello aveva errato a non considerare che l’autorizzazione amministrativa era sopravvenuta ai fatti di causa e l’esponente aveva disdettato il contratto prima che entrasse in vigore la <> . Altro errore andava identificato nell’avere la
sentenza interpretato la norma difformemente dalla sua lettera, in quanto <>.

4.1. Il motivo è infondato avuto riguardo a tutti i profili sopra sunteggiati.

4.1.1. Il tentativo di conciliazione deve concludersi entro trenta giorni; il che, evidentemente, non poteva essere avvenuto, non avendo la preposta Autorità, investita dalle parti, neppure dato corso alla convocazione ed essendo trascorso ben oltre il termine di trenta giorni. Né, può reputarsi, in violazione di più principi sovraordinati, che le parti debbano essere costrette ad attendere un tempo indeterminato prima di poter effettivamente investire il giudice (giusto processo, ragionevole durata dello stesso -art. 111, co. 1 e 2 Cost., diritto d’agire in giudizio per la tutela dei propri diritti -art. 24, co. 1, Cost.)
Dispone, infatti, l’art. 11 della legge n. n. 249/1997: ‘ L’Autorità disciplina con propri provvedimenti le modalità per la soluzione non giurisdizionale delle controversie che possono insorgere fra utenti o categorie di utenti ed un soggetto autorizzato o destinatario di licenze oppure tra soggetti autorizzati o destinatari di licenze tra loro. Per le predette controversie, individuate con provvedimenti dell’Autorità, non può proporsi ricorso in sede giurisdizionale fino a che non sia stato esperito un tentativo obbligatorio di conciliazione da ultimare entro tenta giorni dalla proposizione dell’istanza all’Autorità. A tal fine, i termini per agire
in sede giurisdizionale sono sospesi fino alla scadenza del termine per la conclusione del procedimento di conciliazione ‘.

Inoltre, entrambe le parti avevano inequivocamente rinunciato all’effettivo esperimento del tentativo di conciliazione già in primo grado, avendo chiesto concordemente che la causa venisse decisa, nonostante la mancata convocazione da parte dell’AGCOM.

Infine, durante il giudizio d’appello non risulta allegato che fosse stata avanzata istanza di tentativo di conciliazione, né in citazione, né in sede di precisazione delle conclusioni.

4.1.2. Nel resto, al di là della dedotta violazione di legge, la ricorrente non attinge decisivamente la ratio decidendi che qui viene in rilievo, insistendo in una ricostruzione alternativa che non mette in crisi l’argomento decisivo posto a base della decisione, qui astrattamente contestato: non poteva ipotizzarsi impossibilità parziale della prestazione, ai sensi dell’art. 1464 cod. civ. o, al più, fa leva su congetture appena accennate (la delibera AGCOM 353/11/CONS non sarebbe stata innovativa), senza puntualmente avversare l’asse della motivazione: la prestazione alla quale RAGIONE_SOCIALE si era obbligata non era divenuta impossibile e la decisione di RTL di non avvalersi dell’operatore era dipesa da una scelta d’impresa della ricorrente, che aveva preferito affidarsi a un nuovo operatore di rete.
Va ricordato che la Corte locale affronta e risolve la questione di cui immediatamente sopra nei termini come di seguito riassunti.

(1) <>. Si era in presenza di causa lecita che soddisfaceva l’esigenza di RTL, la

quale aveva necessità di attivare nell’arco di pochi giorni la numerazione anzidetta, diffondendo i propri programmi entro tre mesi dal provvedimento autorizzativo, andando incontro, in difetto, a revoca dell’autorizzazione.

Il successivo cambio nell’attribuzione di numerazione non aveva reso nullo il contratto, ma corrispondeva a una diversa scelta d’impresa di RTL avvalersi della nuova autorizzazione.

Non poteva configurarsi impossibilità sopravvenuta, né ipotesi di legittimo recesso: la possibilità di veicolare in ambito locale i programmi televisivi di RTL non era derivata da ragioni estranee al volere di quest’ultima, bensì, al contrario, <>; senza contare che alcuni mesi dopo una tale scelta l’AGCOM, con la delibera 353/11/Cons, art. 18, co. 3, aveva chiarito che <>.
<>.

Doveva, dunque, concludersi nel senso che l’obbligazione di prestazione di RAGIONE_SOCIALE non era divenuta impossibile e, quindi, non poteva invocarsi il recesso ex art. 1464 cod. civ.

Manca, come agevolmente è dato cogliere, un confronto specificamente avversativo del ragionamento motivazionale, riducendosi la censura a una riproduzione della critica sottoposta al giudice di secondo grado, in assenza di una convincente e compiuta critica all’argomentazione, sulla base della quale la sentenza ha escluso sussistere l’ipotesi dell’impossibilità parziale della prestazione.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ.

La Corte d’appello, secondo l’assunto, avrebbe omesso del tutto di motivare circa la doglianza mossa da RAGIONE_SOCIALE in ordine al rilevante indennizzo cui era stata condannata in primo grado, corrispondente al pagamento del corrispettivo integrale di ben dodici mesi di contratto. RAGIONE_SOCIALE infatti aveva erogato il servizio solamente per un mese, per il quale, da contratto, non era prevista alcuna remunerazione. Il concetto di indennizzo, inoltre, doveva considerarsi diverso rispetto a quello di corrispettivo.
7.1. Il motivo non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

In presenza di ‘doppia conforme’, sulla base dell’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, n.

5528, 10/03/2014, Rv. 630359; conf., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.

Peraltro, a volere prescindere dalla superiore, decisiva considerazione, l’omesso esame non sarebbe stato, in ogni caso, qui supponibile, non vertendosi in ipotesi di mancata considerazione di un fatto storico-documentale, avente carattere di decisività, bensì di rivendicazione di un diverso apprezzamento del complesso delle emergenze di causa (cfr., ex multis, Cass. n. 18886/2023).

Infine, a tutto concedere, la questione non consta essere stata sottoposta alla Corte di merito (questa non la riporta e la ricorrente non afferma il contrario allegando l’atto d’appello) e, pertanto, in questa sede non è, anche per questa ragione, scrutinabile.

Rigettato il ricorso nel suo complesso, il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese

forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.