Recesso bancario: i limiti della buona fede in Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di recesso bancario da aperture di credito. Dopo una decisione di primo grado favorevole all’azienda, la Corte d’Appello aveva ribaltato il verdetto. La Cassazione ha confermato la legittimità dell’operato della banca, dichiarando inammissibile il ricorso dell’azienda. La sentenza sottolinea che, pur in presenza di un diritto di recesso, l’istituto di credito deve agire secondo buona fede, ma evidenzia anche i limiti del sindacato di legittimità sull’interpretazione del contratto e sulla valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Recesso Bancario: Quando la Banca Può Revocare il Fido?

Il recesso bancario da un contratto di apertura di credito è uno degli eventi più critici per un’impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di questo potere, bilanciando i diritti contrattuali della banca con il dovere di agire secondo buona fede. Analizziamo questa decisione per capire quali sono le tutele per l’imprenditore e quando il recesso può essere considerato legittimo.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Una società di autonoleggio e il suo fideiussore avevano citato in giudizio un istituto di credito, contestando l’illegittimità del recesso da due contratti di apertura di credito. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione all’azienda, accertando l’illegittimità del recesso e ordinando il ripristino dei rapporti e un risarcimento del danno.

La situazione si è capovolta in secondo grado. La Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della banca, ha riformato la sentenza. I giudici d’appello hanno ritenuto che i contratti, inizialmente a tempo determinato, si fossero trasformati in contratti a tempo indeterminato, rendendo applicabile la disciplina del recesso con preavviso (recesso ad nutum) prevista dall’art. 1845 del Codice Civile. Secondo la Corte territoriale, non vi era stata alcuna violazione del principio di buona fede, dato che la banca aveva fornito un preavviso di quaranta giorni, superiore al minimo legale, e la decisione era motivata da un trend economico costantemente negativo della società cliente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione d’appello, la società e il suo garante hanno proposto ricorso in Cassazione, articolato in quattro motivi. I punti centrali della loro difesa erano:

1. Errata interpretazione del contratto: Sostenevano che il contratto limitasse il recesso della banca a specifiche ipotesi di giusta causa, escludendo la possibilità di un recesso ad nutum.
2. Violazione del principio di buona fede (art. 1375 c.c.): Argomentavano che il recesso fosse stato improvviso e arbitrario, contrario ai doveri di correttezza, specialmente considerando la lunga durata del rapporto commerciale.
3. Conseguenze dell’illegittimità: Chiedevano il ripristino dei rapporti e il risarcimento dei danni.
4. Effetti della segnalazione in Centrale Rischi: Contestavano gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla segnalazione, ritenuta illegittima in quanto conseguenza del recesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il primo motivo è stato respinto perché la critica mossa alla sentenza d’appello riguardava l’interpretazione del contratto, un’attività di accertamento di fatto riservata al giudice di merito. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha adeguatamente dimostrato una violazione delle norme legali sull’interpretazione contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), limitandosi a proporre una propria lettura delle clausole.

Anche il secondo motivo, relativo al recesso bancario e alla buona fede, è stato giudicato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: un recesso, seppur contrattualmente previsto, è illegittimo se assume connotati imprevisti e arbitrari, tali da ledere la ragionevole aspettativa del cliente. Tuttavia, ha sottolineato che la valutazione della conformità del comportamento della banca al canone di buona fede è un giudizio di merito. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua decisione, evidenziando che il recesso non era stato ‘un fulmine a ciel sereno’. La banca, infatti, aveva preannunciato la necessità di una rinegoziazione, i bilanci della società erano costantemente in perdita e il preavviso concesso (40 giorni) era stato ritenuto congruo per permettere al cliente di riorganizzarsi. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.

Infine, il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili perché riguardavano questioni (risarcimento, segnalazione in Centrale Rischi) che la Corte d’Appello aveva ritenuto ‘assorbite’ dalla decisione principale sulla legittimità del recesso. Non è possibile impugnare in Cassazione questioni che il giudice precedente non ha esaminato perché superate dalla soluzione di una questione preliminare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali per le imprese che si affidano a linee di credito. Se da un lato viene confermato che il recesso bancario deve sempre rispettare il principio di buona fede, dall’altro emerge chiaramente che la prova di un comportamento scorretto o arbitrario della banca deve essere solida e ben argomentata. Non basta lamentare la ‘brutalità’ del recesso se esistono elementi oggettivi (come perdite costanti) che lo giustificano e se l’istituto di credito concede un preavviso adeguato. La decisione evidenzia inoltre i rigidi limiti del giudizio di Cassazione: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito e non può riesaminare l’interpretazione dei contratti o la valutazione dei fatti, a meno che non emergano vizi logici o violazioni di legge palesi e correttamente denunciate.

Quando è legittimo il recesso bancario da un’apertura di credito a tempo indeterminato?
Secondo la sentenza, il recesso è legittimo se previsto contrattualmente e se esercitato nel rispetto del principio di buona fede. Ciò significa che non deve essere improvviso o arbitrario, ma deve essere supportato da ragioni oggettive (come la situazione finanziaria negativa del cliente) e accompagnato da un congruo termine di preavviso, come quello di 40 giorni concesso nel caso specifico.

Il principio di buona fede può impedire a una banca di esercitare un recesso bancario previsto dal contratto?
Sì, il principio di buona fede (art. 1375 c.c.) rappresenta un limite all’esercizio del diritto di recesso. Un recesso, anche se formalmente consentito dal contratto, può essere dichiarato illegittimo se avviene in modo del tutto imprevisto e arbitrario, violando la ragionevole aspettativa del cliente che fa affidamento sulla continuità del rapporto creditizio, specialmente se la sua situazione finanziaria è normale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali. I ricorrenti hanno tentato di ottenere un riesame dei fatti e dell’interpretazione del contratto, attività che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non alla Corte di Cassazione. Le censure non sono state formulate come violazioni di specifiche norme di diritto, ma come un dissenso rispetto alla valutazione operata dalla Corte d’Appello, il che non è consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18229 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18229 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18942 R.G. anno 2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME ;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 965/2020 della Corte di appello di Venezia, pubblicata il 24 marzo 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 maggio 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Con sentenza del 21 ottobre 2016 il Tribunale di Verona ha definito il giudizio promosso da RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE: giudizio in cui era intervenuto NOME COGNOME, fideiussore della società attrice.

Il Tribunale ha accertato l’illegittimità del recesso operato dalla banca da due aperture di credito, una delle quali garantita da ipoteca, e ha in conseguenza disposto il ripristino immediato dei relativi contratti, oltre che dei conti correnti su cui erano state concesse linee di finanziamento per gli importi di euro 400.000,00 e di euro 70.000,00; ha inoltre disposto che la banca procedesse alla cancellazione delle segnalazioni operate presso la Centrale rischi della Banca d’Italia e ha infine condannato la stessa convenuta al risarcimento del danno, liquidato nella complessiva somma di euro 70.000,00.
─ La pronuncia è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, nella resistenza della società RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello di Venezia ha reso, in data 24 marzo 2020, pronuncia con cui, in accoglimento del proposto gravame, ha respinto le domande proposte dei confronti della banca.

Contro la decisione della Corte lagunare RAGIONE_SOCIALE e COGNOME hanno notificato un ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, resistito con controricorso da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Anche per rendere più agevole la comprensione dei motivi, conviene dar conto, in via di sintesi, del percorso motivazionale della sentenza impugnata.

La Corte di appello ha preso anzitutto in considerazione le condizioni pattuite per le due aperture di credito. Ha osservato: che l’art. 3 dei due contratti prevedeva che l’apertura di credito avesse durata di due anni e che, decorso tale termine, il rapporto si intendeva concesso a tempo indeterminato; che non era stata convenuto alcunché

con riguardo al recesso dalle aperture di credito a tempo determinato divenute, alla scadenza del biennio, a tempo indeterminato; che, in particolare, doveva escludersi che dette aperture di credito restassero assoggettate alla disciplina del recesso per giusta causa di cui all’art. 8, lett. e), dei contratti, il quale regolava ipotesi specifiche di giusta causa di recesso consistenti nell’inadempimento e in altre specifiche situazioni di pregiudizio alla garanzia patrimoniale, ma nulla diceva «circa la possibilità di recesso ad nutum in caso di superamento del termine originario di due anni che – pertanto non espressamente disciplinato»; che, in conseguenza, alle aperture di credito a tempo determinato che si fossero convertite in aperture di credito a tempo indeterminato era applicabile l’art. 1845 c.c. (dovendosi qui precisare che la Corte di merito ha inteso far riferimento alla disciplina del recesso di cui al comma 3 del detto articolo); che l’applicazione di tale norma codicistica non poteva ritenersi esclusa: sebbene le parti avessero previsto una particolare disciplina del recesso per giusta causa nel periodo anteriore alla scadenza del termine dell’apertura di credito a tempo determinato, ovvero del termine minimo dell’apertura di credito a tempo indeterminato, nulla autorizzava a ritenere che le stesse avessero inteso limitare a tali ipotesi il recesso per il caso di apertura di credito divenuta a tempo indeterminato per il decorso dei due anni. Il Giudice distrettuale ha poi osservato che il termine di preavviso, assegnato dalla banca, e pari a quaranta giorni, risultava essere superiore a quello di quindici giorni contemplato dal cit. art. 1845, comma 3, c.c.. Ha spiegato che, una volta ritenuta la possibilità di recesso anche in assenza di giusta causa, l’unica verifica da compiersi in ordine all’eventuale illegittimità del recesso stesso si ricollegava alla violazione delle regole della buona fede, e quindi alla possibilità di individuare, nella fattispecie, gli estremi di un recesso del tutto improvviso ed inopinato, tale da determinare una brutale rottura del rapporto di credito. La Corte di merito ha poi osservato non essere
ravvisabili nella condotta della banca elementi tali da indurla a ritenere come contrario a buona fede l’esercizio del diritto di recesso. Sul punto ha rilevato: che il 6 giugno 2012 la banca aveva preannunciato l’ esigenza di una rinegoziazione dei termini contrattuali; che era rimasta sostanzialmente incontroversa in causa la circostanza per cui i bilanci della società RAGIONE_SOCIALE erano costantemente in perdita; che era restato parimenti incontestato il dato della mancata ricostituzione della provvista dell’apertura di credito ipotecaria: circostanza -questa del mancato ripristino della provvista -che, seppure non valutabile in termini di inadempimento della società, appariva, quantomeno, «significativa della necessità di verificare la concreta operatività di quell’impresa, certamente non essendo usuale che la somma utilizzata non mai stata ricostituita»; che il pregresso comportamento della banca valeva ad escludere che il recesso della stessa potesse considerarsi brusco ed inopinato; che infatti la missiva del 6 giugno 2012 aveva fatto seguito al costante trend negativo della società alla quale era stata pure richiesta, anni prima, la predisposizione di un piano di rientro; che l’ampiezza del termine assegnato in occasione del recesso, pari a quaranta giorni, valeva «ad evidenziare un comportamento della banca non diretto a porre in difficoltà finanziarie alla società, ma a concederle un ampio periodo di tempo per rientrare dal debito» e valeva comunque ad escludere «una condotta non di buona fede da parte della banca».
2. Col primo motivo di ricorso è dedotta la violazione o la falsa applicazione dell’art. 1845 c.c. . Si deduce che il contratto intercorso tra le parti individuava le precise condizioni in presenza delle quali la banca poteva recedere dal rapporto non ammettendo il recesso ad nutum. È contestata l’affermazione secondo cui il recesso delle aperture di credito divenute a tempo indeterminato non sarebbe regolata contrattualmente. Si invoca, sul punto, l’art. 8, lett. e) , dei contratti di apertura di credito, ove era previsto che in ogni caso la banca si
riservava il diritto di recedere dal contratto qualora il beneficiario del finanziamento non avesse adempiuto puntualmente alle proprie obbligazioni convenute o qualora si fossero verificate ulteriori situazioni specifiche.

Col secondo mezzo i ricorrenti oppongono la violazione o falsa applicazione dell’art. 1375 c.c.. Deducono gli istanti che non sarebbe presente in atti alcuna comunicazione di recesso in relazione all’apertura di credito sul conto corrente n. 274/80 e che, con riferimento a tale rapporto, la lettera del 6 giugno 2012 non conterrebbe alcuna richiesta di rinegoziazione. Col motivo di ricorso si sottolinea, inoltre, il rilievo che assume, in materia di recesso dall’apertura di credito, l’osservanza dei principi di correttezza e di buona fede.
Col terzo motivo si lamenta il vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c.. Viene rilevato come l’illegittimità del recesso determini l’obbligo di ripristinare i rapporti e come tale illegittimità abbia precise conseguenze sul piano risarcitorio.

Il quarto motivo pure evoca l’art. 360, n. 3, c.p.c.. Esso è incentrato sugli effetti pregiudizievoli conseguiti alla segnalazione presso la Centrale dei rischi: segnalazione attuatasi per effetto del recesso da reputarsi illegittimo.

3 . -Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo preannuncia, nella rubrica, la violazione o falsa applicazione dell’art. 1845 c.c., ma non è sviluppato in modo coerente con la sua titolazione. Esso consta, infatti, in una censura in fatto su ll’interpretazione che la Corte di appello ha fatto delle clausole contrattuali rilevanti ai fini della definizione della controversia.

Il ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c., ha l’onere, a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella

sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U. 28 ottobre 2020, n. 23745; Cass. 6 luglio 2021, n. 18998). La censura che investe l’art. 1845 non è conforme a tale principio.
Non può del resto ritenersi che il motivo, al di là della sua rubricazione, abbia validamente introdotto doglianze, afferenti all’attività ermeneutica della Corte di appello, rispettose dei limiti del sindacato di legittimità. Infatti, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità nella sola ipotesi di motivazione inadeguata ovvero di violazione di canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c.. Pertanto, al fine di far valere una violazione sotto i due richiamati profili, il ricorrente per cassazione deve non solo fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione mediante specifica indicazione delle norme asseritamene violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, non essendo consentito il riesame del merito in sede di legittimità (Cass. 9 aprile 2021, n. 9461; Cass. 16 gennaio 2019, n. 873; Cass. 15 novembre 2017, n. 27136; Cass. 9 ottobre 2012, n. 17168; Cass. 31 maggio 2010, n. 13242; Cass. 9 agosto 2004, n. 15381). Il motivo in discorso si limita invece a dedurre che l’interpretazione del contr atto va condotta secondo i criteri legali (artt. 1363 ss. c.c.), tra cui include quella di cui all’artt. 1370 c.c., senza nulla ulteriormente argomentare in proposito.
Il primo motivo è dunque inammissibile.

3.2. Tale è anche il secondo mezzo.

La deduzione relativa al fatto che in relazione all’apertura di credito sul conto corrente n. 274/80 non sarebbe stata proposta una nuova negoziazione, né comunicato il recesso veicola questione di fatto, che nulla ha a che vedere con la violazione o falsa applicazione dell’art. 1375 c.c.: censura, quest’ultima che – al pari di quella avente ad oggetto l’art. 1845 c.c . -,non risulta svolta nei termini in cui avrebbe dovuto. La doglianza mostra, peraltro, di non confrontarsi con la sentenza impugnata dalla quale si ricava, in sintesi, che, esclusa l’illegittimità del recesso dall’apertura di credito ipotecaria , doveva ritenersi giustificato anche il recesso dall’apertura di credit o in conto corrente n. 274/80 (il rapporto su cui era incentrato il secondo motivo di appello: cfr. pag. 7 della sentenza impugnata).
Per il resto, la Corte di merito non ha per certo sconfessato il principio, da ribadirsi nella presente sede, secondo cui il recesso di una banca da un rapporto di apertura di credito in cui non sia stato superato il limite dell’affidamento concesso, benché pattiziamente previsto anche in difetto di giusta causa, deve considerarsi illegittimo, in ragione di un’interpretazione del contratto secondo buona fede, ove in concreto assuma connotati del tutto imprevisti ed arbitrari, contrastando, cioè, con la ragionevole aspettativa di chi, in base ai rapporti usualmente tenuti dalla banca ed all’assoluta normalità commerciale di quelli in atto, abbia fatto conto di poter disporre della provvista redditizia per il tempo previsto e non sia, dunque, pronto alla restituzione, in qualsiasi momento, delle somme utilizzate (Cass. 24 agosto 2016, n. 17291; cfr. pure Cass. 21 maggio 1997, n. 4538): la detta Corte ha anzi espressamente riconosciuto che la legittimità del recesso della banca andasse «vagliata alla stregua del parametro della buona fede contrattuale che la legge (art. 1375 c.c.) pone a carico del creditore».
Ora, il giudizio di merito applicativo di norme elastiche (come

appunto quella relativa alla buona fede) è soggetto al controllo di legittimità al pari di ogni altro giudizio fondato su norme di legge, in quanto, nell’esprimere il giudizio di valore necessario per integrare una norma elastica (che, per la sua stessa struttura, si limita ad esprimere un parametro generale), il giudice di merito compie un’attività di interpretazione giuridica e non meramente fattuale della norma stessa, dando concretezza a quella parte mobile (elastica) della stessa, introdotta per consentire alla norma stessa di adeguarsi ai mutamenti del contesto storico-sociale (Cass. 6 aprile 2006, n. 8017; Cass. 13 maggio 2005, n. 10058), ovvero a determinate situazioni non esattamente ed efficacemente specificabili a priori (Cass. Sez. U. 22 febbraio 2012, n. 2572, in motivazione).
Sennonché, alle plurime considerazioni attraverso cui la Corte di appello ha motivato il proprio convincimento circa la conformità dell ‘attività della banca al canone di buona fede, i ricorrenti contrappongono rilievi del tutto generici, basati sulla «copiosa documentazione» prodotta in causa e sugli arresti della giurisprudenza di legittimità circa la rilevanza di quel principio in materia di recesso dall’apertura di credito .

E’ da aggiungere che parte ricorrente, nel ricorso e nella memoria, sembra far menzione della legittimità del recesso dal rapporto di conto corrente n. 274/80, non del recesso dall’apertura di credito accesa su tale conto: in realtà, si legge nella sentenza impugnata (pag. 3) che il Tribunale aveva accertato l’illegittimità del recesso dal contratto di apertura di credito e il secondo motivo di gravame, come si è visto, investiva questo solo rapporto: la questione -di fatto -relativa al recesso dal conto corrente è dunque estranea al thema decidendum devoluto ai Giudici di merito ed è conseguentemente nuova in questa sede di legittimità; come tale essa deve considerarsi inammissibile.
3.3. Sono inammissibili, da ultimo, il terzo e il quarto motivo.

La Corte di merito ha ritenuto assorbiti i motivi di gravame in cui erano state sollevate questioni circa il ripristino dei rapporti, il risarcimento del danno e la segnalazione alla Centrale dei rischi. Ebbene, il ricorso per cassazione non può investire profili assorbiti dalla statuizione resa (sull’inammissibilità del ricorso su questioni assorbite cfr.: Cass. 16 giugno 2022, n. 19442; Cass. 5 novembre 2014, n. 23558; Cass. Cass. 1 marzo 2007, n. 4804).

4. – La sorte delle spese del giudizio di legittimità è regolata dal principio di soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.