Reato di usura: stato di bisogno è solo aggravante

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della configurazione del reato di usura, lo stato di bisogno della vittima non è un elemento costitutivo, bensì una mera circostanza aggravante. Di conseguenza, un contratto di compravendita collegato a un’operazione usuraria può essere dichiarato nullo per illiceità della causa senza che sia necessario dimostrare lo stato di bisogno dei venditori. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente rigettato la domanda sulla base di questa mancata prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reato di usura: la Cassazione chiarisce il ruolo dello stato di bisogno

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema delicato e complesso: il reato di usura e le sue conseguenze sui contratti civili. Con la decisione in commento, i Giudici Supremi hanno ribadito un principio fondamentale, frutto della riforma legislativa del 1996: lo stato di bisogno della vittima non è più un elemento necessario per configurare il reato, ma costituisce una circostanza aggravante. Questa precisazione ha implicazioni dirette sulla validità dei contratti collegati a pratiche usurarie.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla vendita di un complesso immobiliare da parte di due genitori a una società a responsabilità limitata. Il prezzo di vendita, pari a 200.000 euro, era ritenuto irrisorio e, di fatto, mai interamente corrisposto. Dietro questa operazione si celava una situazione ben più complessa.

La figlia dei venditori, amministratrice di una società di famiglia in difficoltà finanziarie, aveva ottenuto un prestito da un imprenditore, amministratore unico e socio della società acquirente dell’immobile. Secondo l’accusa, tale prestito era stato concesso a tassi esorbitanti, configurando un’ipotesi di usura. Per estinguere il debito crescente, la figlia aveva convinto i genitori a cedere il loro immobile alla società del creditore. I venditori hanno quindi agito in giudizio per chiedere la declaratoria di nullità del contratto di compravendita, sostenendo che l’operazione mascherasse una controprestazione per il prestito usurario, rendendo la causa del contratto illecita. In subordine, chiedevano la rescissione del contratto per lesione ultra dimidium.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato le domande. La Corte d’Appello, successivamente, ha confermato la decisione, respingendo l’impugnazione. La motivazione principale della Corte territoriale si basava sulla mancata dimostrazione, da parte dei venditori, del loro stato di bisogno e dell’approfittamento da parte dell’acquirente. Secondo i giudici d’appello, questi elementi erano necessari per configurare il cosiddetto “reato-contratto” e, di conseguenza, per dichiarare la nullità della vendita.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi del reato di usura

Contro la sentenza di secondo grado, i venditori e la figlia hanno proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi. Il motivo principale, accolto dalla Suprema Corte, censurava la decisione d’appello per aver violato l’art. 644 del codice penale. I ricorrenti hanno sostenuto che la Corte territoriale avesse errato nel considerare lo stato di bisogno un elemento costitutivo del reato di usura. Hanno evidenziato come, a seguito della riforma introdotta con la Legge n. 108/1996, lo stato di bisogno rappresenti unicamente una circostanza aggravante del reato, non un suo presupposto essenziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo il ricorso. I Giudici hanno chiarito che la fattispecie del reato di usura, come riformulata dalla Legge n. 108/1996, non richiede più la necessaria presenza dello stato di bisogno della vittima per il suo perfezionamento. Questo elemento, un tempo costitutivo, oggi rileva soltanto ai fini dell’applicazione di un’aggravante che comporta un aumento della pena.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel ritenere inammissibile il motivo di impugnazione basato sulla nullità del contratto per illiceità della causa, fondando la propria decisione sulla mancata prova dello stato di bisogno. Per configurare il reato è sufficiente la pattuizione o la promessa di interessi usurari, a prescindere dalle condizioni soggettive della vittima. Se il contratto di compravendita è direttamente collegato a tale reato, la sua causa diventa illecita, determinandone la nullità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui lo stato di bisogno non è un elemento costitutivo del reato di usura. Questa pronuncia rafforza la tutela delle vittime di usura, semplificando l’onere probatorio nelle azioni civili volte a far dichiarare la nullità dei contratti che sono il frutto di tali pratiche illecite. Per le vittime, ciò significa che la possibilità di invalidare un atto pregiudizievole non dipende più dalla difficile dimostrazione della propria condizione di debolezza, ma dalla prova oggettiva dell’applicazione di tassi superiori alla soglia di legge.

Per configurare il reato di usura è necessario dimostrare lo stato di bisogno della vittima?
No, a seguito della riforma legislativa del 1996 (Legge n. 108/1996), lo stato di bisogno della vittima non è più un elemento costitutivo del reato di usura, ma rappresenta una circostanza aggravante che comporta un aumento della pena.

Un contratto di compravendita può essere dichiarato nullo se collegato a un’operazione di usura?
Sì, se il contratto di compravendita rappresenta la controprestazione per somme ricevute in un prestito usurario, può essere dichiarato nullo per illiceità della causa. In questo caso, la stipulazione stessa del contratto integra un reato (c.d. reato-contratto).

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
La Corte d’Appello ha errato nel ritenere che per sostenere la nullità del contratto fosse indispensabile dimostrare lo stato di bisogno dei venditori. La Cassazione ha chiarito che questo requisito non è necessario per l’esistenza del reato di usura e, di conseguenza, per l’illiceità della causa del contratto collegato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28834 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23691/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, domiciliat presso il suo recapito digitale con indirizzo pec;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona nel legale rappresentante pro tempore ;

-intimata- per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Napoli n. 4273/2019, depositata il 2 settembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. –NOME COGNOME e NOME COGNOME citavano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE premettendo che, con atto per AVV_NOTAIO del 30.01.2007, avevano venduto alla società convenuta, rappresentata dall’amministratore unico NOME COGNOME, per l’importo di euro 200.000,00, un terreno sito in Telese Terme, alla c.da Piana, località Finestrone, esteso are sessanta e centiare cinquanta, comprendente un fabbricato rurale composto da otto vani, tra piano terra e primo piano. La difesa degli attori esponeva che NOME COGNOME era socio della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, di cui era amministratrice la figlia, NOME COGNOME; che la suddetta società, al fine di completare la realizzazione di un fabbricato, sito nel Comune di Telese Terme, aveva contratto un mutuo di euro 910.000,00 con la Banca Intesa, non riuscendo, però, a far fronte agli impegni assunti e ‘subendo anche il sequestro conservativo dei beni da parte della ditta costruttrice e del direttore dei lavori …’; che, trovandosi in difficoltà finanziaria, la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e, per essa, NOME COGNOME, chiedeva ed otteneva da NOME COGNOME un prestito ‘a tassi esorbitanti’ ; che, pertanto, NOME COGNOME diveniva debitrice di quest’ultimo per rilevanti somme di danaro, a causa di interessi ultralegali, e che, per tale vicenda, aveva sporto denuncia ai carabinieri di Cerreto Sannita. Ciò posto, la difesa degli attori deduceva che NOME COGNOME, nel tentativo di estinguere ogni rapporto di debito con il COGNOME, aveva convinto i genitori, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a vendere alla RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dallo stesso NOME COGNOME, quale unico socio, il compendio immobiliare a un prezzo irrisorio – e, in realtà, mai corrisposto , precisando che i titoli elencati nell’atto pubblico, come corrispettivo della vendita, non erano mai stati incassati dai venditori e che solo una piccola parte del prezzo era stata effettivamente pagata. Pertanto, gli attori chiedevano, in via principale, la declaratoria di nullità dell’atto di compravendita per mancato
pagamento del prezzo e per illiceità della causa, atteso che la vendita rappresentava una controprestazione ‘per le somme ricevute per i prestiti effettuati dal COGNOME in favore del RAGIONE_SOCIALE, compensati con interessi oltre la soglia di legge’. In via gradata, chiedevano una pronuncia di rescissione del contratto, ai sensi dell’art. 1448 cod. civ., per lesione ultra dimidium .

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE che contestava quanto dedotto chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale di Benevento rigettava le domande degli attori, condannandoli al pagamento delle spese processuali.

-Avverso la sentenza di primo grado, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME COGNOME, e NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di erede di NOME COGNOME, hanno proposto appello, cui ha resistito, costituendosi, la RAGIONE_SOCIALE

Si è costituita, altresì, la curatela del fallimento di NOME COGNOME , che si è riportata integralmente all’atto di appello e alle difese già svolte nell’interesse di NOME COGNOME.

La Corte d’Appello di Napoli ha respinto l’impugnazione condannando in solido NOME COGNOME, NOME COGNOME e la curatela del fallimento al pagamento delle spese di lite.

–NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo, i ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte di Appello di Napoli, ritenendo che la stessa abbia violato l’art. 342 , 1 comma, n. 2 cod. proc. civ. , nonché l’art. 644 cod. pen. Secondo la sentenza di appello i fatti denunciati non

costituirebbero la fattispecie del reato-contratto, non avendo dimostrato lo stato di bisogno e il suo approfittamento da parte del legale rappresentante della società convenuta. La pronuncia evidenziava altresì che la denuncia per l’applicazione dei tassi usurari era stata sporta da COGNOME e non dai coniugi, attori appellanti. I ricorrenti hanno censurato la sentenza della Corte territoriale per aver violato l’art. 644 cod. pen., rilevando che lo stato di bisogno rappresenta solo un ‘ aggravante, senza che sia necessario per la configurazione del reato neppure che l’usurario approfitti di tale stato. I ricorrenti hanno censurato la sentenza anche nella parte in cui la stessa ha ritenuto che non sarebbe stata adeguatamente circostanziata la ‘configurabilità della dedotta fattispecie di usura’ anche perché non si potrebbe ‘tener conto dei fatti tardivamente rappresentati nelle memorie depositate ai sensi del secondo termine di cui all’art. 183, 6° comma, cod. proc. civ., unitamente alle memorie istruttorie’.
1.1. -Il motivo è fondato.

La fattispecie di reato dell’usura (art. 644 cod. pen.) è stata riformulata attraverso la legge n. 108/1996. In precedenza, al fine del suo perfezionamento era necessaria la presenza dello stato di bisogno della vittima e il relativo approfittamento, mentre a seguito della riforma questo rileva al sol fine della circostanza aggravante di cui al comma 5, n. 3, della norma in esame (Cass. pen., Sez. II, 23 giugno 2021 Ud., dep. 7 ottobre 2021, n. 36376), in base al quale « le pene per i fatti di cui al comma 1 e comma 2 sono aumentate da un terzo sino alla metà (…) se il reato è commesso in danno di chi si trova in stato di bisogno ».
La Corte d’appello ha dunque errato nel ritenere inammissibile il motivo di impugnazione giacché lo stato di bisogno non costituisce più elemento costitutivo del reato.

In sede di giudizio di rinvio dovrà essere riesaminata l’intera fattispecie, tenuto conto anche della vicenda processuale in ambito penale, esaminata in poche righe nella pronuncia impugnata.

-L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento degli altri (con il secondo motivo di ricorso, i ricorrenti hanno impugnato la sentenza anche per violazione dell’art. 360 cod. proc. civ. n. 5 per aver omesso ogni valutazione circa la sentenza del Tribunale penale di Benevento, che aveva condannato il COGNOME, legale rappresentante p.t. della società acquirente, a quattro anni e sei mesi per usura in danno della COGNOME, e le prove ivi raccolte, per cui non dava adeguata ragione dei motivi della scelta; con il terzo motivo di ricorso, i ricorrenti censurano la sentenza per violazione dell’art. 1448 cod. civ., in quanto la Corte territoriale ha ritenuto di rigettare la domanda, non avendo gli attori provato lo stato di bisogno e che il prezzo della cessione non fosse adeguato al valore del bene).
-La sentenza va dunque cassata in riferimento al motivo accolto, con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in altra composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, alla Corte di appello di Napoli, in altra composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.