Ratio decidendi: appello inammissibile se non si impugna

Una società di cartolarizzazione ha presentato ricorso contro la decisione di un tribunale che aveva respinto la sua domanda di ammissione al passivo fallimentare. La decisione del tribunale si basava su una doppia ratio decidendi: l’incertezza sul beneficiario di una garanzia e l’inidoneità della documentazione probatoria prodotta. Il ricorrente ha impugnato solo una delle due motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in presenza di più ragioni autonome a sostegno di una decisione, l’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende l’intero ricorso inammissibile per difetto di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ratio Decidendi: L’Errore Fatale nel Ricorso per Cassazione

Nel complesso mondo del contenzioso legale, ogni dettaglio conta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre una lezione fondamentale sull’importanza di una strategia processuale completa, illustrando come l’omessa impugnazione di una singola ratio decidendi possa determinare l’inammissibilità dell’intero ricorso. Questo principio, apparentemente tecnico, ha implicazioni pratiche enormi per chiunque affronti un giudizio.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso e una Garanzia Incerta

Il caso nasce dalla richiesta di una società di cartolarizzazione di essere ammessa al passivo di un fallimento per un credito di oltre 580.000 euro. Tale credito derivava in parte da un saldo di conto corrente e in parte da rate di mutuo fondiario ipotecario non pagate, concesso a una terza società e garantito da una fideiussione rilasciata dalla società poi fallita.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto la domanda. La decisione del giudice si fondava su due pilastri argomentativi distinti e autonomi.

La Doppia Ratio Decidendi del Tribunale

Il rigetto della domanda da parte del Tribunale era basato su una ‘doppia ratio decidendi’, ovvero due ragioni giuridiche indipendenti, ciascuna delle quali era di per sé sufficiente a sostenere la decisione finale:

1. Incertezza sul Soggetto Beneficiario: Il giudice ha rilevato una discrepanza nella denominazione del beneficiario della garanzia fideiussoria. Il documento riportava una dicitura generica, rendendo incerto se il creditore originario fosse effettivamente la persona giuridica che aveva concesso il finanziamento. Questa incertezza soggettiva minava alla base la validità della garanzia invocata.
2. Inidoneità della Prova del Credito: In secondo luogo, e ‘anche a voler prescindere’ dalla prima questione, il Tribunale ha ritenuto che la documentazione prodotta (il solo estratto di saldaconto) fosse insufficiente a provare l’esistenza e l’ammontare del credito. In un giudizio contenzioso come l’opposizione allo stato passivo, la legge richiede prove più solide, come gli estratti conto integrali.

Di fronte a questa decisione, la società creditrice ha proposto ricorso per Cassazione, ma commettendo un errore strategico decisivo.

L’Analisi della Corte: L’Importanza di una Corretta Impugnazione della Ratio Decidendi

La Corte di Cassazione ha osservato che il ricorrente aveva costruito la sua intera difesa contestando la prima ratio decidendi, ovvero la questione dell’identificazione del beneficiario della garanzia. Aveva argomentato, prodotto documenti e richiesto prove per dimostrare che non vi era alcuna incertezza al riguardo.

Tuttavia, il ricorso non conteneva alcuna censura specifica contro la seconda ratio decidendi, quella relativa all’inidoneità probatoria del saldaconto. Questa seconda motivazione era stata completamente ignorata.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di un principio consolidato e rigoroso. Quando una sentenza o un’ordinanza è sorretta da una pluralità di ragioni giuridiche, distinte e autonome, ognuna delle quali è logicamente e giuridicamente sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. L’omessa impugnazione anche di una sola di queste ragioni rende l’appello inammissibile per difetto di interesse. La motivazione non contestata, infatti, diventa definitiva e continua a sostenere da sola la decisione, rendendo inutile e irrilevante l’esame delle altre censure. Nel caso di specie, anche se la Corte avesse dato ragione al ricorrente sulla prima questione, la seconda motivazione (non impugnata) sarebbe rimasta in piedi, sigillando l’esito del giudizio a suo sfavore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito cruciale per avvocati e parti processuali. Sottolinea la necessità di un’analisi meticolosa e completa delle decisioni dei giudici di merito. Non è sufficiente concentrarsi sugli argomenti che si ritengono più deboli o più facili da contestare. È imperativo identificare e smontare ogni singola ratio decidendi su cui si fonda la pronuncia avversaria. Trascurarne anche solo una equivale a lasciare in piedi un pilastro che sorreggerà l’intera struttura della decisione, vanificando ogni sforzo profuso nell’impugnazione e portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente ha contestato solo una delle due ragioni autonome (ratio decidendi) su cui si basava la decisione del tribunale, ignorando completamente la seconda. La motivazione non impugnata è diventata definitiva, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Cosa si intende per ‘doppia ratio decidendi’?
Significa che la decisione del giudice è supportata da due o più argomentazioni giuridiche distinte e indipendenti. Ciascuna di queste argomentazioni è, da sola, sufficiente a giustificare l’esito della sentenza. Per avere successo in appello, è necessario contestarle tutte.

L’estratto di saldaconto è una prova sufficiente del credito in una causa fallimentare?
No. Secondo quanto affermato dal tribunale e confermato implicitamente dalla Cassazione, nel contesto di un giudizio contenzioso come l’opposizione allo stato passivo, la sola produzione dell’estratto di saldaconto non è considerata una prova idonea a dimostrare il credito, essendo necessaria una documentazione più completa come gli estratti conto analitici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31361 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31361 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18505/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI GOTTO n. 222/2020 depositato il 25/05/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 25.5.2020 il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta dal doValue s.p.a. (già doBank s.p.a.), avverso il decreto con cui il G.D. del Fallimento Pumex s.p.a. in liquidazione aveva rigettato la domanda di ammissione al passivo del credito di € 581.485,49, di cui € 36.384,61 in via chirografaria a titolo di saldo debitore relativo al rapporto di conto corrente n. 5028296, ed € 545.100,88 in via privilegiata a titolo di rate scadute maturate in relazione al contratto di mutuo fondiario ipotecario concesso alla RAGIONE_SOCIALE s.p.a., garantito in virtù di fideiussione omnibus del 24.7.2000 rilasciata dalla Pumex s.p.a.
Il giudice di primo grado ha ritenuto che la ricorrente non avesse provato che il Credito Italiano RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, già titolare del credito di cui è causa, fosse il soggetto beneficiario della garanzia fideiussoria, essendo riportata sulla stessa la mera denominazione ‘Credito RAGIONE_SOCIALE‘, con la conseguenza che vi era incertezza soggettiva in ordine al soggetto beneficiario della garanzia.

Il Tribunale ha altresì osservato che, ‘ anche a voler prescindere dal superiore rilievo inerente il paradigma della validità del titolo…. La documentazione prodotta non consente di ritenere fondata la pretesa stante la inidoneità del solo estratto di saldaconto a porsi quale prova del credito oggetto di domanda’.

Data, infatti, la natura di giudizio di cognizione ordinaria e contenziosa del giudizio di opposizione allo stato passivo, in

assenza di produzione degli estratti conto, la sola produzione del saldaconto ex art. 50 TUB impone il rigetto della domanda.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a sette motivi.

La curatela del RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la nullità del decreto impugnato per carenza assoluta di motivazione, ai sensi dell’art. 132 n. 4 c.p.c.

Lamenta la ricorrente la dichiarazione, da parte del giudice di primo grado, di inammissibilità dell’eccezione di prescrizione dell’azione di annullamento della fideiussione.

Con il secondo motivo è stata reiterata la deduzione di nullità del decreto impugnato per carenza assoluta di motivazione, ai sensi dell’art. 132 n. 4 c.p.c.

Espone la ricorrente di aver dimostrato, nel corso del giudizio di opposizione ex art. 98 L.F., attraverso la produzione dell’interrogazione storica del sito internet della Banca d’Italia, che non esisteva altro istituto bancario cui potesse riferirsi la denominazione ‘Credito Italiano’ se non il ‘Credito Italiano s.p.aRAGIONE_SOCIALE‘ che aveva erogato il mutuo a RAGIONE_SOCIALE.a. Il giudice di primo grado non aveva fornito alcuna spiegazione a tale circostanza.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c.

Lamenta la ricorrente che il giudice di primo grado non aveva erroneamente ritenuto provata la domanda e non aveva posto a fondamento della decisione la prova correttamente offerta dalla stessa ricorrente.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. Lamenta la ricorrente che il giudice di primo grado mal percepito la portata della ‘lista intermediari per ricerca storia’ tratta dal sito internet di Banca Italia.

Con il quinto motivo è stato dedotto l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. e violazione dell’art. 115 c.p.c.

La ricorrente lamenta la mancata ammissione da parte del giudice di primo grado di un capitolo di prova finalizzato a dimostrare che il soggetto beneficiario della garanzia fideiussoria era il Credito Italiano s.p.a. Tale prova, ove espletata, avrebbe potuto accertare in modo definitivo che beneficiario della garanzia di cui è causa era il Credito Italiano s.p.a.

Con il sesto motivo è stata dedotta la nullità del decreto impugnato ai sensi dell’art. 132 n. 4 c.p.c. per contraddittorietà manifesta ed insanabile della motivazione. La ricorrente si duole che il giudice di primo grado, da un lato, ha ritenuto che la stessa non avesse provato di essere titolare della garanzia fideiussoria, e dall’altro, ha rigettato l’istanza di ammissione della prova testimoniale finalizzata proprio a dimostrare tale circostanza.

Con il settimo motivo è stata la violazione e falsa applicazione dell’ art. 91 c.p.c. in relazione al regime delle spese di lite.

Il ricorso è inammissibile in relazione a tutti i motivi.

Va osservato che come già evidenziato in narrativa, il giudice di primo grado ha rigettato l’opposizione ex art. 98 L.F. con una doppia ratio decidendi :

la ricorrente non aveva provato che il RAGIONE_SOCIALE, già titolare del credito di cui è causa, fosse il soggetto beneficiario della garanzia fideiussoria, essendo riportata sulla stessa la mera denominazione ‘RAGIONE_SOCIALE‘, con la conseguenza che vi era

incertezza soggettiva in ordine al soggetto beneficiario della garanzia.

‘ anche a voler prescindere dal superiore rilievo inerente il paradigma della validità del titolo…. La documentazione prodotta non consente di ritenere fondata la pretesa stante la inidoneità del solo estratto di saldaconto a porsi quale prova del credito oggetto di domanda ‘.

Va osservato che mentre la prima ratio decidendi è stata censurata dalla ricorrente, non altrettanto è avvenuto con la seconda ratio , non avendo la ricorrente in alcun modo aggredito tale ratio decidendi.

Orbene, è orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (Cass. n. 18641 del 27/07/2017; vedi anche Cass. n. 13880 del 06/07/2020).
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 11.700, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma il 17.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.