Ratio decidendi: appello inammissibile se non si contesta

Una società che gestiva un impianto sportivo ha richiesto l’ammissione al passivo del fallimento della società proprietaria per un ingente credito relativo a lavori di ristrutturazione. La richiesta è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società ricorrente non ha contestato una delle ragioni autonome e decisive della sentenza d’appello (la cosiddetta ratio decidendi), ovvero la mancata prova dell’urgenza dei lavori. Tale omissione ha reso irrilevanti tutte le altre censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ratio decidendi: l’importanza di impugnare tutte le ragioni della sentenza

Quando si impugna una sentenza sfavorevole, è fondamentale analizzare attentamente ogni singola argomentazione del giudice. Omettere di contestare anche una sola delle ragioni decisive, la cosiddetta ratio decidendi, può portare all’inammissibilità dell’intero ricorso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio procedurale possa determinare l’esito di un contenzioso, indipendentemente dalla fondatezza degli altri motivi sollevati.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata, conduttrice di un palazzetto dello sport, aveva proposto una domanda di ammissione tardiva al passivo del fallimento della società proprietaria dell’immobile. Il credito vantato, superiore a 1,1 milioni di euro, derivava da presunti lavori di ristrutturazione effettuati sull’impianto, in base a un contratto di locazione stipulato anni prima.

L’iter processuale e la decisione della Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda della società. I giudici di merito avevano accolto l’eccezione di prescrizione per i crediti più datati e, soprattutto, avevano ritenuto non provata la pretesa creditoria. In particolare, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una pluralità di argomentazioni, tra cui spiccava una valutazione cruciale: i lavori eseguiti dalla società conduttrice mancavano del requisito dell’indifferibilità, ovvero non era stata dimostrata la loro urgenza e necessità.

Secondo i giudici, questa circostanza era un presupposto indispensabile, ai sensi dell’art. 1577 c.c., per poter riconoscere al conduttore il diritto al rimborso delle spese sostenute. Questa specifica valutazione costituiva una ratio decidendi autonoma, capace da sola di sorreggere la decisione di rigetto.

La Ratio Decidendi e l’inammissibilità del ricorso in Cassazione

La società ha proposto ricorso per Cassazione, articolando sei diversi motivi di doglianza. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato i primi cinque motivi inammissibili per carenza di interesse. Il fulcro della decisione risiede proprio nel concetto di ratio decidendi. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: qualora una sentenza si fondi su più ragioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, la parte che impugna ha l’onere di contestarle tutte.

Se anche una sola di queste ragioni autonome non viene specificamente contestata, essa passa in giudicato e la sentenza rimane “inattaccabile”. Di conseguenza, l’esame degli altri motivi di ricorso diventa superfluo, poiché un loro eventuale accoglimento non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza, che resterebbe valida sulla base della ragione non impugnata.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la società ricorrente non aveva mosso alcuna censura specifica contro l’affermazione della Corte d’Appello relativa alla mancata prova dell’indifferibilità dei lavori. Questa era una ratio decidendi chiara e autonoma. Non avendo contestato questo punto, tutti gli altri motivi – relativi alla violazione di norme sulla locazione, all’omesso esame di prove, all’errata valutazione dei bilanci – sono stati giudicati inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse.

Anche il sesto motivo, relativo alla presunta errata condanna al pagamento delle spese processuali, è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che, essendo la società risultata totalmente soccombente nel merito, la decisione sulle spese era una logica conseguenza e non violava alcun principio di legge.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame sottolinea una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso legale: la strategia processuale, specialmente in sede di impugnazione, deve essere meticolosa. È essenziale identificare tutte le rationes decidendi della sentenza che si intende contestare e formulare specifiche censure per ciascuna di esse. Trascurare anche un solo pilastro argomentativo su cui si regge la decisione del giudice può vanificare l’intero sforzo difensivo, portando a una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni ulteriore discussione nel merito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta una delle ragioni autonome e sufficienti della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per i restanti motivi per carenza di interesse. La ragione non contestata (ratio decidendi) diventa definitiva e sufficiente da sola a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Quale requisito è stato ritenuto necessario dalla Corte d’Appello per il rimborso dei lavori eseguiti dal conduttore sull’immobile?
La Corte d’Appello ha ritenuto che i lavori dovessero avere il carattere della ‘indifferibilità’ (cioè urgenza e impossibilità di essere rimandati), come previsto dall’art. 1577, comma 2, del codice civile. La mancata prova di tale requisito è stata una delle ragioni decisive per respingere la domanda.

Perché è stato respinto anche il motivo relativo alla compensazione delle spese processuali?
Il motivo è stato respinto perché la società ricorrente era stata giudicata ‘totalmente soccombente’, ovvero aveva perso la causa su tutta la linea. Di conseguenza, la condanna al pagamento delle spese processuali era una corretta applicazione dei principi che regolano la materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25936 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3735/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata, ex lege, in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE), NOME NOME (CODICE_FISCALE);

ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-intimato-

avverso la sentenza di Corte d’Appello di Catania n. 2429/2019 depositata il 07/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propose domanda di ammissione tardiva allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE del credito di € 1.121.036,71, oltre rivalutazione monetaria ed interessi, per lavori di ristrutturazione del Palazzetto dello Sport di Acireale, spettanti alla società fallita, in forza di contratto di locazione del 30/1/1998.

2 Il Tribunale di Catania rigettò la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalla curatela per i crediti maturati sino al 3/6/2003 e ritenendo non provata la prestazione di esecuzione e del pagamento dei lavori asseritamente svolti dalla società; sul gravame della società, la Corte d’Appello di Catania ha respinto l’appello e condannato l’appellante al pagamento delle spese processuali del grado osservando che: i) il primo atto interruttivo della prescrizione del credito fatto valere dalla conduttrice dell’immobile andava individuato non nell’atto di insinuazione allo stato passivo (giugno 2013), ma nella domanda riconvenzionale proposta nel luglio 2012 dalla società nell’ambito del giudizio di sfratto per morosità promosso dalla curatela, con la conseguenza che erano da considerate prescritti i crediti anteriori al luglio 2002; ii) i lavori, asseritamente eseguiti dal conduttore sull’immobile concesso in locazione, difettavano del requisito della indifferibilità, come provato dal fatto che a distanza di dieci anni dalla loro comunicazione ancora non erano iniziati; iii) non vi era prova -che non poteva ricavarsi per facta concludentia -di un accordo di compensazione tra il credito vantato dalla curatela per canoni insoluti e l’asserito controcredito della società conduttrice per il rimborso degli esborsi sostenuto per la realizzazione degli interventi sull’immobile; iv) con riferimento alla prova dei pagamenti, l’appellante non aveva adeguatamente confutato le argomentazioni del giudice di primo grado in ordine alla inidoneità delle fatture a dimostrare le spese sostenute e la loro
riconducibilità ai lavori posti a carico della curatela, limitandosi genericamente ad indicare altre fonti di prova nelle scritture contabili della società; v) in ogni caso nei bilanci 2020 e 2011 erano assenti annotazioni a credito e a debito riferite alle poste in contestazione.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di sei motivi; il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 I mezzi di impugnazione possono essere così riassunti:

violazione degli artt. 1575, 1576, 1577, commi 1 e 2 e 1375 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 nr. 3 c.p.c., per non avere la Corte tenuto conto che il curatore era stato messo a conoscenza della necessità di procedersi a lavori di manutenzione straordinaria dell’immobile locato entro un limite temporale ragionevole come risultava dalle plurime missive trascritte nel corpo del ricorso;

violazione dell’art . 360 comma 1 nr. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, costituito dall’essere state la maggior parte delle fatture quietanzate; tale circostanza non valutata dalla Corte renderebbe « del tutto abnorme la conclusione cui giunge la sentenza gravata circa la mancata prova del pagamento »;

violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 244 c.p.c., 2721 c.c., 24 e 11 Cost., in relazione all’art . 360 comma 1 nr. 3 c.p.c.: la ricorrente lamenta il mancato accoglimento dell’istanza di ammissione della prova per testi chiesta nel giudizio di primo grado e reiterata in sede di appello vertente su fatti decisivi ai fini del decidere, quali la conferma delle fatture emesse per i lavori effettuati;

violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 191 c.p.c. 24 e 111 Cost., in relazione all’art . 360 comma 1 nr. 5 c.p.c., per non

aver la Corte ammesso la richiesta CTU « volta a determinare l’esatto ammontare del credito di RAGIONE_SOCIALE da portare in compensazione con gli importi relativi ai canoni locativi non prescritti » e « la precisa imputazione degli stessi (lavori) a oneri di straordinaria amministrazione di competenza del locatore »;

violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2435 bis c.c. per avere la Corte erroneamente interpretato i dati del bilancio 2010 e 2011 in quanto redatti in forma abbreviata con la conseguenza che non era riportata la singola annotazione dei costi «manutenzione» raggruppata sotto la voce «altri costi generali»;

violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., 111 Cost., in relazione all’art . 360 comma 1 nr. 3 c.p.c.; la Corte, a dire della ricorrente, avrebbe dovuto compensare le spese del grado di giudizio avendo rigettato l’eccezione di prescrizione.

2 I primi cinque motivi sono inammissibili per carenza di interesse.

2.1 Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, qualora la decisione di merito si fondi su i una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, l’omessa impugnazione di una di esse o la ritenuta infondatezza o inammissibilità delle censure mosse ad una delle rationes decidendi, rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (cfr. tra le tante Cass.nr. 11493 /2018, 18641/2017, 15350/2017).
2.2 Nel caso di specie una delle ragioni fondanti la decisione risiede nella non provata indifferibilità dei lavori sull’immobile locato, ritenuta dalla Corte condizione necessaria per il riconoscimento del credito del conduttore ai sensi dell’art . 1577 comma 2 c.c..

2.3 Non avendo la ricorrente censurato tale autonoma ratio decidendi , anche se i restanti motivi dovessero risultare fondati, non per questo potrebbe mai giungersi alla cassazione della sentenza impugnata, che rimarrebbe pur sempre ferma sulla base del capo non impugnato.

3 Il sesto motivo è infondato.

3.1 Contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, la Corte distrettuale non ha affatto rigettato l’eccezione di prescrizione sollevata, peraltro in via gradata, dalla curatela ma ne ha solo calibrato il termine di decorrenza a ritroso.

3.2 RAGIONE_SOCIALE, quindi, essendo stato ritenuto non provato il credito e non sussistenti le condizioni per il suo riconoscimento, è totalmente soccombente, ragion per cui non può predicarsi alcuna violazione dei principi che regolano la regolamentazione delle spese processuali.

4 In conclusione, il ricorso va rigettato.

5 Nulla è da statuire sulle spese di giudizio non avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 12 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.