Rapporto di lavoro subordinato: prova e oneri del giudice

Una lavoratrice ha contestato il rigetto della sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare per crediti da lavoro, sostenendo che i suoi contratti a progetto mascherassero un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione precedente. Ha stabilito che il giudice deve valutare la domanda anche con prove parziali e che spetta al datore di lavoro, non al lavoratore, provare l’avvenuto pagamento delle retribuzioni. Inoltre, il giudice ha il potere di determinare la giusta retribuzione anche se viene indicato un contratto collettivo errato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Riqualificazione del Contratto a Progetto in Rapporto di Lavoro Subordinato: Nuovi Chiarimenti dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema cruciale del diritto del lavoro: la conversione dei contratti di collaborazione a progetto in un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato. La pronuncia chiarisce importanti principi riguardo all’onere della prova, ai poteri del giudice nella determinazione della retribuzione e all’applicazione dei contratti collettivi, offrendo tutele rafforzate ai lavoratori. Questo caso riguarda una lavoratrice che si è opposta alla decisione del tribunale fallimentare di rigettare la sua domanda di ammissione al passivo per crediti di lavoro nei confronti della sua ex società datrice, ormai fallita.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice si era rivolta al tribunale per chiedere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società, per il periodo compreso tra agosto 2012 e febbraio 2016. Sosteneva che i molteplici contratti di collaborazione a progetto stipulati fossero nulli, in quanto privi di un progetto specifico e finalizzati a soddisfare esigenze ordinarie e costanti dell’azienda. Chiedeva quindi di essere ammessa allo stato passivo del fallimento della società per un credito di oltre 50.000 euro, a titolo di differenze retributive e Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

Il tribunale fallimentare aveva rigettato la sua domanda per tre ragioni principali:
1. La lavoratrice non aveva prodotto il contratto collettivo (CCNL) corretto per il settore di appartenenza della società.
2. Non era stata fornita una prova completa della durata dell’intero rapporto di lavoro.
3. Mancava la documentazione (come CUD e dichiarazioni dei redditi) che provasse gli emolumenti effettivamente ricevuti, rendendo impossibile quantificare le somme dovute.

Contro questa decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione sul Rapporto di Lavoro Subordinato e gli Obblighi del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza del tribunale e rinviando la causa a un nuovo collegio per un riesame completo. La Corte ha ritenuto fondati tutti i motivi di ricorso, evidenziando diversi errori procedurali e di diritto commessi dal giudice di merito.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni su tre pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha criticato il tribunale per non aver esaminato correttamente la domanda principale della lavoratrice, ovvero l’accertamento della nullità dei contratti a progetto. Secondo la legge (D.Lgs. 276/2003), la mancanza o l’invalidità del progetto determinano automaticamente la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Il fatto che la prova della durata non coprisse l’intero periodo rivendicato non era un motivo sufficiente per rigettare l’intera domanda. Il giudice avrebbe dovuto valutare la richiesta anche per il periodo di tempo più ristretto per cui la prova era stata raggiunta.

In secondo luogo, riguardo al contratto collettivo, la Cassazione ha chiarito che il giudice non poteva rigettare la domanda solo perché la lavoratrice aveva indicato un CCNL diverso da quello applicabile. Poiché la società fallita era contumace (cioè non si era costituita in giudizio), il giudice non poteva basarsi su una propria ‘scienza privata’ per decidere quale contratto applicare. Al contrario, in assenza di un CCNL vincolante per le parti, il giudice ha il potere-dovere, ai sensi dell’art. 36 della Costituzione e dell’art. 2099 del codice civile, di determinare una retribuzione proporzionata e sufficiente, potendo usare come parametro di riferimento il CCNL del settore di appartenenza dell’azienda, anche se non prodotto in giudizio.

Infine, e con grande rilevanza pratica, la Corte ha ribadito un principio cardine in materia di onere della prova: spetta sempre al datore di lavoro (il debitore) dimostrare di aver pagato la retribuzione. Il tribunale aveva erroneamente invertito tale onere, rigettando la domanda perché la lavoratrice non aveva provato gli acconti ricevuti. È il datore di lavoro a dover fornire la prova liberatoria del pagamento; in sua assenza, il credito del lavoratore si presume esistente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza significativamente la posizione del lavoratore nei contenziosi volti al riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Stabilisce chiaramente che il giudice deve esaminare nel merito la domanda di conversione del rapporto, anche in presenza di prove parziali. Sottolinea inoltre il ruolo attivo del giudice nel garantire una retribuzione equa ai sensi della Costituzione, superando eventuali errori formali delle parti, come l’indicazione di un CCNL non corretto. Infine, riafferma il principio fondamentale secondo cui l’onere di provare il pagamento delle retribuzioni grava esclusivamente sul datore di lavoro, tutelando il lavoratore da prove diaboliche. La causa torna ora al Tribunale di Roma, che dovrà attenersi a questi principi per decidere nuovamente sulla questione.

Cosa succede se un lavoratore indica il contratto collettivo (CCNL) sbagliato nella sua causa?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può rigettare la domanda per questo motivo. Ha il dovere di determinare la retribuzione equa e proporzionata secondo l’articolo 36 della Costituzione, potendo utilizzare come parametro il CCNL corretto del settore, anche se non prodotto dalle parti.

Chi deve provare che gli stipendi sono stati pagati in una controversia su un rapporto di lavoro subordinato?
L’onere della prova del pagamento della retribuzione spetta sempre al datore di lavoro. Il lavoratore deve solo dimostrare l’esistenza del rapporto di lavoro e il suo diritto al compenso; è il datore a dover fornire la prova di aver adempiuto al suo obbligo di pagamento.

Una richiesta di riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato può essere respinta se il lavoratore prova la sua attività solo per una parte del periodo richiesto?
No. Il giudice deve esaminare la domanda per intero e, anche se la prova copre solo un periodo più limitato, deve valutare la richiesta per quella porzione di tempo in cui il rapporto di lavoro è stato dimostrato, senza rigettare l’intera domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30976-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

avverso il decreto del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 11/11/2020 R.G.N. 46952/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

Il tribunale di Roma, sezione fallimentare, in sede di opposizione ex art. 98 l.f. avverso lo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE – proposta da

Oggetto

R.G.N. 30976/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/09/2024

NOME COGNOME, definitivamente pronunciando, ha rigettato il ricorso, con il quale la parte ricorrente aveva chiesto di sentire accogliere, in riforma del provvedimento del giudice delegato, la domanda di insinuazione del credito privilegiato ex art. 2751 bis n. 1 c.c. di complessivi € 50.329,41, oltre accessori, per emolumenti e TFR relativi al rapporto di lavoro subordinato che la stessa NOME avrebbe intrattenuto con la RAGIONE_SOCIALE dal 24 agosto 2012 al 17 febbraio 2016, previo accertamento incidentale della nullità dei plurimi contratti di collaborazione a progetto stipulati con la società, i quali sarebbero stati caratterizzati da un identico contenuto, mancata esplicitazione di un effettivo progetto e funzionali al soddisfacimento di esigenze ordinarie e costanti dell’attività aziendale.
A fondamento della decisione di rigetto il tribunale ha sostenuto che la ricorrente non aveva soddisfatto l’onere probatorio a suo carico posto che non aveva prodotto il CCNL Scuole private (ANINSEI) che regola il rapporto contrattuale da essa invocato, bensì il contratto (AGIDAE) stipulato tra l’RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE che disciplina i rapporti di lavoro del personale direttivo, docente e non docente, dipendenti dagli RAGIONE_SOCIALE esercenti attività educative di istruzione e dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Ecclesiastica in asili nido, micro nido, scuole dell’infanzia, scuola primaria e secondaria; dunque un contratto di lavoro non riferibile alla società fallita e all’attività di istruzione RAGIONE_SOCIALEa stessa svolta. Inoltre, secondo la Corte, la ricorrente non aveva provato la durata del rapporto di lavoro, giacché i testi escussi nella fase istruttoria avevano riferito su fatti che si erano svolti in un limitato arco temporale. Infine la COGNOME non aveva prodotto i Cud, le dichiarazioni annuali dei redditi ed altra documentazione da cui potesse ricavarsi la prova degli emolumenti ricevuti nel corso del
rapporto di lavoro, talché risultava concretamente impossibile quantificare le maggiori somme ad essa eventualmente spettanti per retribuzioni e TFR.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con sette motivi di ricorso. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE intimato non si è costituito e non ha svolto attività difensiva. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380b is1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo si deduce ex articolo 360 numero 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro in riferimento all’articolo 69, comma 1 decreto legislativo 276/2003 in relazione alla mancata pronuncia della trasformazione in rapporto di lavoro subordinato dei plurimi rapporti di collaborazione a progetto non formalizzati e non sottoscritti, secondo la domanda svolta in giudizio.

2.- Con il secondo motivo ex articolo 360 numero 4 c.p.c. si deduce nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’articolo 112 c.p.c. per la natura subordinata del rapporto di lavoro e conseguente violazione dell’articolo 69, comma 1 decreto legislativo 276/2003. Omessa pronuncia, violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

3.- Col terzo motivo si deduce ex articolo 360 numero 4 c.p.c. nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli articoli 112, 115 c.p.c. e 97 disp. att. c.p.c. rigetto della domanda per ritenuta applicabilità al rapporto di un contratto collettivo non dedotto, né eccepito RAGIONE_SOCIALEe parti; decisione sulla base di scienza privata del giudice e al di fuori dei limiti della domanda e del principio dispositivo.

4.- Col quarto motivo si sostiene ex articolo 360 numero 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione di norme di diritto o dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro in riferimento all’articolo 2099 c.c. e articolo 36 Costituzione. Rigetto della domanda di determinazione della retribuzione spettante per omessa produzione del CCNL ritenuto spettante.

5.- Col quinto motivo ex articolo 360 numero 4 c.p.c. si denuncia nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli articoli 112, 115 c.p.c. Mancata pronuncia sulla domanda di declaratoria della subordinazione del rapporto essendo stata raggiunta la prova soltanto per periodi più limitati di quelli rivendicati. Violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato del principio dispositivo.

6.- Col sesto motivo si lamenta ex articolo 360 numero 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro in riferimento all’articolo 2697 c.c. Mancata pronuncia sulla domanda di declaratoria della subordinazione essendo stata raggiunta la prova soltanto per periodi più limitati di quelli rivendicati, violazione di legge.

7.- Col settimo motivo si sostiene ex articolo 360 numero tre c.p.c. violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti accordi collettivi nazionali di lavoro in riferimento all’articolo 2697 c.c., inversione dell’onere probatorio circa la prova del pagamento della retribuzione del TFR, violazione di legge.

8.I motivi di ricorso, da affrontare unitariamente per l’intima connessione delle censure che li contraddistingue, sono fondati.

9.- Anzitutto deve essere rilevato che il tribunale fallimentare non ha proceduto, in applicazione dell’art. 112 c.p.c., al corretto esame della domanda con cui la lavoratrice ricorrente aveva chiesto l’accertamento del rapporto di lavoro subordinato ex art. 69 d.lgs. n. 276/2003 per la invalidità dei vari contratti di

collaborazione a progetto stipulati per il periodo dal 24 agosto 2012 al 17 febbraio 2016, posti a base della domanda (per carenza del progetto, identità di contenuti, mancata esplicitazione di un effettivo progetto o funzionalità al soddisfacimento di esigenze ordinarie costanti dell’attività aziendale, come pure si dice nella sentenza gravata).

Come è noto, in base all’art.69 d.lgs. 276/2003 cit., la mancanza o l’invalidità del progetto – anche soltanto di uno dei vari progetti commissionati alla lavoratrice -sarebbe stata tale da determinare l’instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Ed allo scopo non esplica alcuna valenza il fatto che non sarebbe stata provata per intero la durata del rapporto di lavoro; dovendo il giudice giudicare sulla intera domanda da cui sarebbe potuta risultare comunque la nullità di uno dei contratti a progetto con conversione del rapporto in contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, anche in relazione ad un periodo di tempo più ristretto.

10.- Quanto al CCNL applicabile al rapporto, le censure sollevate in ricorso devono ritenersi parimenti fondate per violazione dell’art. 115 c.p.c. e degli artt.2099 c.c. e 36 Cost. atteso che, essendo stato il fallimento contumace nel giudizio, e non essendo stata eccepita l’applicazione al rapporto di un CCNL diverso da quello prodotto in giudizio, il giudice non poteva certo rigettare pregiudizialmente la domanda affermando che il contratto collettivo da applicare era quello di un settore diverso da quello indicato RAGIONE_SOCIALEa parte in ricorso.
11.- In relazione a tale tema va piuttosto evidenziato che nell’attuale sistema di diritto comune e d’inattuazione della seconda parte dell’art. 39 Cost., il datore di lavoro può bensì liberamente applicare – in base al criterio volontaristico – un CCNL anche diverso da quello riferito al settore economico di

RAGIONE_SOCIALE in cui egli opera, fatta salva la determinazione della retribuzione proporzionata e sufficiente ex art.36 Cost.

In tali termini si sono pronunciate, con indirizzo che si è poi consolidato, le Sez. Unite di questa Corte (sentenza n. 2665 del 26/03/1997, e da ultimo v. ordinanza n. 7203 del 2024) affermando che ‘Il primo comma dell’art. 2070 cod. civ. (secondo cui l’appartenenza alla RAGIONE_SOCIALE professionale, ai fini dell’applicazione del contratto collettivo, si determina secondo l’attività effettivamente esercitata RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore) non opera nei riguardi della contrattazione collettiva di diritto comune, che ha efficacia vincolante limitatamente agli iscritti alle associazioni RAGIONE_SOCIALE stipulanti e a coloro che, esplicitamente o implicitamente, al contratto abbiano prestato adesione. Pertanto, nell’ipotesi di contratto di lavoro regolato dal contratto collettivo di diritto comune proprio di un settore non corrispondente a quello dell’attività svolta dell’imprenditore, il lavoratore non può aspirare all’applicazione di un contratto collettivo diverso, se il datore di lavoro non vi è obbligato per appartenenza sindacale, ma solo eventualmente richiamare tale disciplina come termine di riferimento per la determinazione della retribuzione ex art. 36 Cost., deducendo la non conformità al precetto costituzionale del trattamento economico previsto nel contratto applicato.’
Quanto al potere giudiziale di determinazione della retribuzione minima costituzionale sulla base dell’art. 36 Cost. (su cui da ultimo Cass. n. 27711/23) si tratta anzitutto di richiamare l’insegnamento giurisprudenziale, pure esso risalente alle medesime Sez. Unite n. 2665/1997, sopra citate, secondo cui ‘sul piano processuale, nella domanda con la quale il lavoratore chiede il pagamento di quanto spettantegli sulla base di un contratto collettivo, deve ritenersi implicita, anche se questo si riveli inapplicabile alla fattispecie, la richiesta di
adeguamento della retribuzione medesima alla stregua dell’art. 36 Cost. (Cass.14 dicembre 1982 n. 6885)’.

Nel caso in esame la parte ha affermato di aver percepito mensilmente mediamente la somma di € 800 mensili ed ha richiamato il contratto collettivo AGIDAE soltanto come un parametro esterno ai fini della determinazione giudiziale della retribuzione dovuta dopo l’accertamento della natura subordinata del rapporto; ciò in base al potere officioso che la legge (l’art. 2099 c.c.) affida al giudice al fine di determinare la retribuzione, in mancanza o anche in sostituzione di quella stabilita RAGIONE_SOCIALEe parti individuali o collettive in violazione dei due precetti inderogabili (di sufficienza e proporzionalità) contenuti nell’art.36 Cost.
Sicchè in tale prospettiva il tribunale di Roma, piuttosto che rigettare la domanda della lavoratrice, avrebbe dovuto semmai applicare, anche d’ufficio, il contratto di RAGIONE_SOCIALE corrispondente all’attività economica in cui opera effettivamente il datore di lavoro, in ipotesi diverso da quello indicato RAGIONE_SOCIALEa stessa parte (quello ANINSEI piuttosto che il contratto AGIDAE prodotto), secondo il criterio formulato RAGIONE_SOCIALEe Sez Un.

12.- Infine anche il settimo motivo di ricorso è fondato laddove il tribunale ha rigettato la domanda invertendo l’onere della prova del pagamento dei compensi maturati dal lavoratore nel corso del rapporto di lavoro della cui prova è onerato invece il datore di lavoro (Cass.13150/2016, 10306/18).

13.- La violazione delle norme indicate porta quindi alla cassazione della sentenza. Da ciò la necessità di rinviare il giudizio ad altro collegio dello stesso Tribunale di Roma, sez. fallimentare, che procederà all’esame della domanda in merito alla nullità del contratto a progetto e, in caso di accoglimento della domanda, individuerà il regolamento contrattuale da applicare nella fattispecie anche ai fini della determinazione

della retribuzione ex art 36 Cost. uniformandosi ai principi di diritto sopra indicati e procederà al conteggio di eventuale differenze retributive, tenendo conto che la prova del pagamento incombe sul debitore.

Il giudice del rinvio provvederà altresì alla statuizione sulle spese processuali relative anche a questa fase del giudizio.

Non sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte accoglie ricorso; cassa la pronuncia impugnata e rinvia la causa per nuovo esame al Tribunale Civile di Roma sez. Fallimentare, che provvederà sulle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio 24.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.