Rapporto di lavoro in cooperativa: la subordinazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società cooperativa, confermando la corretta qualificazione del rapporto di lavoro dei soci come subordinato. La decisione si basa sull’analisi degli indici fattuali, come l’assenza di rischio d’impresa e l’eterodirezione, che prevalgono sulla qualificazione formale data dalle parti. Di conseguenza, la cooperativa è tenuta al versamento dei contributi previdenziali per il Fondo di solidarietà residuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Socio di cooperativa o lavoratore subordinato? La Cassazione fa chiarezza

La distinzione tra socio lavoratore di cooperativa e lavoratore subordinato è una questione complessa con importanti implicazioni contributive e normative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per la qualificazione del rapporto di lavoro, ciò che conta è la sostanza delle modalità di esecuzione della prestazione, non la forma contrattuale scelta dalle parti. Questa decisione offre spunti cruciali per le cooperative e i loro soci.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di una società cooperativa. L’ente contestava il mancato versamento dei contributi per il finanziamento del Fondo di solidarietà residuale, sostenendo che il rapporto tra la cooperativa e i suoi soci lavoratori dovesse essere inquadrato come lavoro subordinato. La cooperativa, operante nel settore delle pulizie, del facchinaggio e della movimentazione merci, si era opposta, rivendicando la natura autonoma del rapporto, tipica del socio lavoratore.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ente previdenziale, accertando la natura subordinata del rapporto. La cooperativa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione delle norme sul lavoro subordinato e sulle cooperative, nonché un’errata valutazione delle prove.

L’Ordinanza della Cassazione e la qualificazione del rapporto di lavoro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia è che la qualificazione del rapporto di lavoro non può fermarsi al nomen iuris (cioè il nome dato al contratto dalle parti), ma deve basarsi su un’attenta analisi delle concrete modalità di svolgimento della prestazione.

I giudici hanno sottolineato che neppure il legislatore può qualificare come autonomo un rapporto che, nei fatti, presenta le caratteristiche della subordinazione. Questo principio tutela il lavoratore, garantendo che non venga privato delle protezioni legali e previdenziali tipiche del lavoro dipendente attraverso una mera finzione contrattuale.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto corretta e ben motivata l’analisi della Corte d’Appello, la quale aveva individuato una serie di ‘indici di subordinazione’ decisivi. Questi elementi, considerati nel loro complesso, delineavano un quadro inequivocabile di eterodirezione:

* Inserimento stabile nell’organizzazione aziendale: I soci non agivano come imprenditori autonomi, ma erano inseriti in modo continuativo nell’organizzazione della cooperativa per eseguire gli appalti da questa acquisiti.
* Mancanza di rischio d’impresa: I soci non partecipavano al rischio economico dell’attività. La loro retribuzione era oraria e prestabilita, non legata ai risultati economici della cooperativa.
* Natura delle prestazioni: Le mansioni svolte (pulizia, facchinaggio) erano elementari, ripetitive e predeterminate nelle modalità di esecuzione, senza margini di autonomia per il lavoratore.
* Assenza di apporto di mezzi propri: I soci non utilizzavano attrezzature o materiali propri, ma si limitavano a fornire la propria energia lavorativa.

La Cassazione ha chiarito che elementi come la facoltà dei soci di rifiutare una proposta di lavoro non sono sufficienti, da soli, a escludere la subordinazione, se tutti gli altri indici puntano in direzione opposta. L’effettivo atteggiarsi del rapporto prevale su ogni pattuizione formale.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nella qualificazione del rapporto di lavoro all’interno delle cooperative, la realtà fattuale prevale sempre sulla forma giuridica. Le cooperative devono prestare la massima attenzione a come strutturano concretamente il rapporto con i propri soci lavoratori. Se i soci operano in condizioni di eterodirezione, senza autonomia organizzativa e senza partecipare al rischio d’impresa, il rapporto sarà considerato subordinato a tutti gli effetti, con le conseguenti responsabilità in materia contributiva e previdenziale. Per le aziende, questo significa che il modello cooperativo non può essere utilizzato come uno schermo per eludere gli obblighi derivanti da un effettivo rapporto di lavoro dipendente.

Quando il rapporto di lavoro di un socio di cooperativa viene considerato subordinato?
Il rapporto viene considerato subordinato quando, al di là del contratto formale, le modalità concrete di esecuzione della prestazione rivelano l’assoggettamento del socio al potere direttivo e organizzativo della cooperativa, l’assenza di un reale rischio d’impresa a suo carico e un inserimento stabile nella struttura aziendale.

La qualificazione formale data dalle parti al contratto è sufficiente per escludere la subordinazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il ‘nomen iuris’ (la qualificazione formale) non è vincolante. Il giudice deve sempre indagare il comportamento complessivo delle parti e le reali modalità di esecuzione del rapporto per determinarne la vera natura giuridica.

Quali sono gli elementi principali che indicano un rapporto di lavoro subordinato in una cooperativa?
Gli elementi principali (o ‘indici di subordinazione’) includono: l’inserimento stabile del socio nell’organizzazione d’impresa, lo svolgimento di mansioni elementari e ripetitive con modalità predeterminate, la mancanza di rischio d’impresa, l’assenza di apporto di materiali o attrezzature proprie e l’erogazione di una retribuzione fissa (es. oraria) non legata ai risultati economici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24691 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24691 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3943-2022 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , ora RAGIONE_SOCIALE GIUDIZIALE, rappresentata e difesa, in forza di procura rilasciata in calce al ricorso per cassazione, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

R.G.N. 3943/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 11/7/2025

giurisdizione Aliquota aggiuntiva per il finanziamento del Fondo di solidarietà residuale. Legge 92 del 2012.

per la cassazione della sentenza n. 436 del 2021 della CORTE D’APPELLO DI MILANO , depositata il 30 luglio 2021 (R.G.N. 692/2020). Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del l’11 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 436 del 2021, depositata il 30 luglio 2021, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame di RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva rigettato l’impugnazione contro la nota di rettifica INPS del 5 novembre 2018 (Euro 6.197,77) e aveva accertato la fondatezza della pretesa contributiva dell’Istituto con riferimento a l finanziamento del Fondo di solidarietà residuale (art. 3 della legge 28 giugno 2012, n. 92).

A fondamento della decisione, la Corte territoriale, richiamando altre pronunce intervenute a dirimere un analogo contenzioso, argomenta che i soci si limitavano a porre le proprie energie lavorative a disposizione della società e a svolgere in via continuativa prestazioni di pulizia, facchinaggio e movimentazione merci nel contesto degli appalti acquisiti dalla cooperativa, a fronte di una retribuzione oraria prestabilita.

A tali circostanze si associano la natura elementare e ripetitiva delle prestazioni, predeterminate nelle modalità di esecuzione, l’assenza di rischio imprenditoriale e il mancato apporto di materiali e attrezzature, aspetti tutti incompatibili con il carattere autonomo della prestazione.

Né risultano dirimenti, in senso contrario, gli elementi addotti a sostegno dell’appello e riguardanti la facoltà dei soci di rifiutare le proposte di lavoro e di lavorare anche in proprio o a favore di terzi.

-Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Milano ricorre RAGIONE_SOCIALE, formulando nove motivi di censura.

-L’INPS replica con controricorso .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

6. -All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2094 cod. civ. e dell’art. 1 della legge 3 aprile 2001, n. 142, e addebita alla sentenza d’appello di aver svalutato la peculiarità della figura del socio lavoratore e del lavoro prestato nelle cooperative e di non avere svolto l’imprescindibile indagine sull’assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro.

2. -Con la seconda censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce la violazione dell’art. 2696 cod. civ. ( rectius , art. 2697 cod. civ.) e critica la pronuncia impugnata per aver alterato i criteri di distribuzione degli oneri probatori, dispensando l’INPS dalla dimostrazione dei fatti costitutivi della pretesa .

3. -Con la terza censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente prospetta la violazione degli artt. 2094 e 2697 cod. civ., sul presupposto che la Corte di merito abbia tralasciato l’analisi delle singole posizioni lavorative, delle mansioni, dei compensi di ciascun lavoratore, configurando i debiti contributivi, contra legem , come ‘debiti di massa’. Nessun ‘accertamento individualizzato’ della subordinazione sarebbe stato compiuto.

4. -Con la quarta doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente lamenta la violazione o la falsa applicazione degli artt. 2729 e 2697 cod. civ. e rileva, a supporto delle censure, che la sentenza d’appello ha errato nel condurre un ragionamento presuntivo su fatti ignoti, contravvenendo al divieto della praesumptio praesumptionis .

5. -Con il quinto mezzo (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente censura la falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., imputando alla sentenza d’appello di aver considerato carente di

prova la prospettazione della società, senza dare ingresso alle istanze istruttorie ritualmente articolate allo scopo di smentire il vincolo di subordinazione.

6. -Con il sesto motivo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), la ricorrente critica la mancata ammissione delle prove orali su fatti decisivi, concernenti la facoltà dei soci di lavorare anche in proprio o a favore di terzi, rifiutando le occasioni di lavoro offerte dalla cooperativa.

7. -Con il settimo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente allega la violazione dell’art. 1, comma 2, della legge n. 142 del 2001, che risiederebbe nell’omessa valutazione della peculiarità del ruolo dei soci lavoratori, chiamati a concorrere alla gesti one dell’impresa e a partecipare a quel rischio d’impresa che la sentenza d’appello avrebbe arbitrariamente escluso.

8. -Con l’ottava doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente si duole della violazione dell’art. 1, comma 2, della legge n. 142 del 2001, che rimetterebbe la qualificazione di un’attività come autonoma o come subordinata alla volontà delle parti, del tutto negletta nella disamina della Corte di merito.

-Con la nona censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce, infine, la violazione o la falsa applicazione dell’art. 2094 cod. civ. e rimprovera alla sentenza d’appello di aver sovvertito i princìpi che presiedono all’accertamento della subordinazione, valorizzando elementi irrilevanti (la gestione amministrativa e previdenziale del rapporto), combinati con elementi marginali ed estrinseci.

10. -In linea preliminare, occorre dar conto della sentenza del Tribunale di Lodi, che, il 18 febbraio 2025, ha dichiarato l’apertura della liquidazione giudiziale dell’odierna ricorrente ai sensi dell’art. 121 del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14.

Tale pronuncia non dispiega alcuna influenza sul presente giudizio.

All’apertura della liquidazione giudiziale, che pure tendenzialmente «determina l’interruzione del processo» (art. 143, comma 3, del d.lgs. n. 14 del 2019), si attagliano le conclusioni cui questa Corte è giunta in tema di dichiarazione di fallimento, affermando l’inidoneità di tale pronuncia a determinare l’interruzione d el peculiare giudizio di legittimità, dominato dall’impulso officioso (Cass., sez. I, 13 marzo 2024, n. 6642, e Cass., sez. II, 6 novembre 2023, n. 30785).

11. -Le censure devono essere disattese, per le ragioni già illustrate da questa Corte nei giudizi promossi dalla medesima cooperativa (Cass., sez. lav., 21 luglio 2022, n. 22845, e 11 luglio 2022, n. 21830), ragioni confermate anche di recente (Cass., sez. lav., 1° marzo 2025, n. 5403).

12. -L’obbligo contributivo dedotto in causa, che attiene al finanziamento del Fondo di solidarietà residuale di cui all’art. 3 della legge n. 92 del 2012, presuppone l’accertamento del vincolo di subordinazione e con tale accertamento la Corte di merito si è confrontata, senza incorrere nelle violazioni denunciate nel ricorso.

13. -Hanno priorità logica gli argomenti, che si prefiggono di negare in radice, sulla scorta della normativa vigente, la riconducibilità del rapporto di lavoro al paradigma della subordinazione.

Quanto alla vincolatività della qualificazione del rapporto di lavoro prescelta dalle parti, profilo su cui la ricorrente si attarda nel l’ottavo motivo, questa Corte ha già rilevato che l’indagine del giudice non può arrestarsi al nomen iuris individuato dai contraenti, in quanto «Anche al legislatore è precluso il potere di qualificare un rapporto di lavoro in termini dissonanti rispetto alla sua effettiva natura e di sottrarlo così allo statuto protettivo che alla subordinazione s ‘ accompagna (Corte Costituzionale, sentenze n. 76 del 2015, n. 115 del 1994 e n. 121 del 1993). Ne deriva, quale conseguenza ineludibile, ‘ l ‘ indisponibilità del tipo negoziale sia da parte del legislatore, sia da parte dei contraenti individuali ‘ (sentenza n. 76 del 2015, cit., punto 8 del Considerato in
diritto ). In tale àmbito, difatti, è canone primario d ‘ interpretazione il ‘ comportamento complessivo ‘ delle parti, ‘ anche posteriore alla conclusione del contratto ‘ (art. 1362, secondo comma, cod. civ.), che illumina il significato delle pattuizioni consacrate nel testo negoziale e consente di saggiarne la coerenza con la successiva attuazione del rapporto» (Cass., sez. lav., 13 ottobre 2022, n. 29973, punto 3 dei Motivi della decisione ; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 26 ottobre 2022, n. 31683, punto 6 dei Motivi della decisione , e Cass., sez. lav., 14 ottobre 2022, n. 30236, punto 3 dei Motivi della decisione ).
Neppure la posizione ricoperta dal socio lavoratore e la peculiarità del lavoro svolto nelle cooperative, enfatizzate nel primo e nel settimo motivo, militano di per sé contro la qualificazione in termini di subordinazione del rapporto di lavoro che s’instaura a latere rispetto al rapporto associativo e che «deve rispondere allo schema qualificatorio stabilito in modo inderogabile dalla legge, sia sul piano lavoristico sia su quello previdenziale» (ordinanza n. 5403 del 2025, cit., punto 25 del Considerato in diritto ).
Rapporto che ben può assumere le sembianze della subordinazione e che tali sembianze in concreto ha assunto, secondo una valutazione dei giudici d’appello che il ricorso non vale a infirmare.

14. -All’esame delle restanti censure giova premettere che la valutazione della sussistenza degl ‘indici rivelatori di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto. Rispetto a tale accertamento, il sindacato di legittimità è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito.

Ne deriva che il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o come autonomo è censurabile ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. solo per ciò che riguarda l ‘ individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, come tipizzati dall ‘ art. 2094 cod. civ.

Per contro, il giudizio è sindacabile nei limiti ammessi dall ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto controverso nell ‘ uno o nell ‘ altro schema contrattuale (Cass., sez. lav., 21 luglio 2022, n. 22846).

15. -Non può essere condiviso l’assunto, propugnato con il primo e con il terzo mezzo, che nel caso di specie difetti l’accertamento in concreto del vincolo di subordinazione.

I giudici d’appello hanno compiuto tale accertamento, sulla base degli elementi istruttori raccolti e della particolarità delle prestazioni svolte dai soci, ma sono giunti a conclusioni difformi rispetto alle aspettative dell’odierna ri corrente e su tale difformità, a ben considerare, si appuntano le censure.

16. -Alla Corte d’appello non si può nemmeno imputare di aver violato i criteri legali enucleati dall’art. 2094 cod. civ., nei termini esposti con il primo e con il nono motivo.

In linea con i princìpi enunciati da questa Corte (Cass., sez. lav., 19 aprile 2010, n. 9251), i giudici del gravame hanno conferito rilevanza agl’indici sussidiari, alla luce della più sfumata valenza dell’assoggettamento all’altrui potere direttivo, organizzativo, disciplinare.

In tale di samina, la Corte d’appello ha analizzato una pluralità di elementi, nel loro vicendevole interagire, elementi dai quali si può legittimamente evincere l’eterodirezione (ordinanza n. 22845 del 2022, cit., punto 8 dei Motivi della decisione ): l’inserimento stabile nell’organizzazione dell’impresa , il fatto che i soci si limitassero a mettere le loro energie lavorative a disposizione della società; la natura ripetitiva ed elementare delle mansioni di pulizia, di facchinaggio e di movimentazione merci, mansioni predeterminate nelle modalità
esecutive; l’assenza di un genuino rischio d’impresa; il mancato apporto di attrezzatu re e materiali; l’erogazione di una retribuzione oraria, peraltro parametrata al contratto collettivo nazionale di lavoro dei dipendenti delle piccole e medie imprese del settore (in termini analoghi, ordinanza n. 29973 del 2022, cit., punto 5.2. dei Motivi della decisione ; nei medesimi termini, ordinanza n. 31683 del 2022, cit., punto 8.2. dei Motivi della decisione , e ordinanza n. 30236 del 2022, cit., punto 5.2. dei Motivi della decisione ).
Anche di recente, in una controversia in larga parte sovrapponibile, questa Corte ha rimarcato che si tratta di «un ‘ opzione interpretativa del materiale probatorio congruamente argomentata, espressione di una potestà propria del giudice del merito e che non può essere sindacata nel suo esercizio» (Cass., sez. lav., 26 luglio 2024, n. 20951, punto 20 delle Ragioni della decisione ).

17. -Vanamente, inoltre, il secondo motivo prospetta la violazione delle regole che disciplinano la distribuzione degli oneri probatori.

La Corte di merito ha riscontrato in positivo i tratti distintivi della subordinazione, dopo aver identificato correttamente il tema del decidere e il connesso tema della prova nella sussistenza degli elementi enucleati dall’art. 2094 cod. civ.

18. -Gli argomenti addotti dalla parte ricorrente non avvalorano gli errores in iudicando denunciati e tendono, nel loro nucleo essenziale, a ottenere la revisione dell ‘apprezzamento delle risultanze istruttorie e a contrapporre un diverso, più appagante, inquadramento delle circostanze di fatto.

Verso una rivalutazione del compendio probatorio convergono le critiche illustrate nel quarto motivo e incentrate sulla violaz ione dell’art. 2729 cod. civ.

Tali doglianze ambiscono a ridiscutere la scelta dei giudici di merito, espressa in modo lineare e coerente, di considerare provate le circostanze rilevanti e di attribuire maggiore forza persuasiva ad alcuni

elementi probatori a preferenza di altri (ordinanze n. 30236 del 2022 e n. 29973 del 2022, cit., punto 6.1. dei Motivi della decisione ) e così travalicano i confini del giudizio di legittimità (ordinanza n. 21830 del 2022, cit., punto 12 dei Motivi della decisione ).

19. -È l’effettivo atteggiarsi dei rapporti tra le parti a rivestire rilievo dirimente e su tale aspetto ha posto l’accento la disamina della Corte d’appello di Milano, offrendo pertinenti ed esaustivi ragguagli anche sull’irrilevanza delle istanze istruttorie ribadite con il quinto e con il sesto mezzo.

A tale riguardo, questa Corte ha puntualizzato che «le circostanze dedotte nei capitoli di prova, oltre che in buona parte generiche e valutative, non presentano né singolarmente né complessivamente valutate le caratteristiche del fatto storico ‘ decisivo ‘ nel senso comunemente inteso dalla Corte» (ordinanza n. 21830 del 2022, cit., punto 15 dei Motivi della decisione , e ordinanza n. 22845 del 2022, cit., punto 16 dei Motivi della decisione ).

Anche nel l’odierna vicenda si deve ribadire, dunque, che la Corte di merito ha definito il giudizio «in esatta applicazione del principio di accertamento in concreto del rapporto lavoro (Cass. 19199/13; Cass. 14434/15) che prescinde dalla volontà delle parti trattandosi di una qualificazione di natura inderogabile da effettuare in base alle reali modalità di esecuzione del rapporto; risolvendosi in tal modo le censure sollevate in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, ad essa esclusivamente spettante quale giudice del merito, insindacabile in sede di legittimità» (ordinanza n. 20951 del 2024, cit., punto 22 delle Ragioni della decisione ; da ultimo, ordinanza n. 5403 del 2025, cit., punto 26 del Considerato in diritto ).
20. -Quanto alla doglianza di omesso esame di un fatto decisivo, veicolata con il sesto motivo, non può trovare ingresso in carenza di adeguate allegazioni in ordine all’ effettiva diversità delle ragioni di fatto

che sorreggono le due pronunce di merito di analogo tenore (Cass., sez. I, 22 dicembre 2016, n. 26774).

21. -Le critiche neppure scalfiscono il più complesso percorso argomentativo che sorregge la decisione impugnata e che non s’incardina soltanto sull’opzione previdenziale per il regime del lavoro subordinato, secondo la lettura riduttiva tratteggiata , tra l’altro, nel primo e nel nono motivo.

I giudici d’appello hanno ponderato tale elemento, nella sua portata significativa, unitamente agli altri dati acquisiti al giudizio. Né si può reputare tamquam non esset il comportamento che il datore di lavoro abbia tenuto nei confronti dell’ente previdenziale (ordinanz e n. 30236 del 2022 e n. 29973 del 2022, cit., punto 4 dei Motivi della decisione ; ordinanza n. 31683 del 2022, punto 7 dei Motivi della decisione ), come questa Corte ha confermato anche da ultimo nel respingere le doglianze dell’odierna ricorrente (Cass., sez. lav., 5 agosto 2024, n. 22025, punto 7 del Considerato ), annettendo a tale circostanza un significato pregnante (ordinanza n. 21830 del 2022, cit., punto 7 dei Motivi della decisione ).
-Alla stregua di tali rilievi, il ricorso dev’essere, nel suo complesso, respinto.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, tenendo conto del valore della controversia e dell’attività processuale svolta.

24. -In virtù del rigetto del ricorso, occorre dare atto dei presupposti dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro

2.800,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.