Quietanza di pagamento: non prova la restituzione

L’erede di un uomo defunto ha citato in giudizio la persona che aveva materialmente ritirato una somma di denaro per conto del defunto. La Cassazione ha stabilito che la quietanza di pagamento firmata dal defunto libera la banca ma non prova che il terzo abbia poi restituito il denaro. La quietanza non inverte l’onere della prova a carico di chi ha ricevuto la somma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Quietanza di Pagamento: la Firma che Libera la Banca ma non Chi Incassa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 14130/2024) fa luce su un aspetto cruciale delle transazioni finanziarie: il valore probatorio della quietanza di pagamento. Spesso si pensa che la firma del creditore su una ricevuta chiuda ogni questione, ma la Suprema Corte chiarisce che le cose non stanno sempre così, specialmente quando il denaro viene materialmente consegnato a una terza persona. Questo caso analizza la differenza tra liberare il debitore (la banca) e provare di aver effettivamente consegnato i soldi al legittimo proprietario.

I Fatti del Caso: un Prelievo Conteso

La vicenda ha origine dalla richiesta di restituzione di una cospicua somma di denaro, circa 60.700 euro, avanzata dall’erede di un uomo anziano. Negli ultimi mesi di vita, dopo la separazione dalla moglie, l’uomo era stato accudito da una vicina di casa. La figlia di quest’ultima aveva materialmente riscosso dalla banca la somma, derivante da un disinvestimento di titoli, per conto dell’anziano.

Al momento dell’operazione, la banca aveva rilasciato una ricevuta con due firme: quella della donna che incassava, sotto la dicitura “ritirati dalla sig.a…”, e quella dell’anziano proprietario del conto, in calce alla dicitura “per quietanza”. Dopo il decesso dell’uomo, la sua erede e vedova ha citato in giudizio la donna, sostenendo che la somma non fosse mai stata restituita al defunto.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione all’erede, condannando la convenuta alla restituzione della somma. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la firma “per quietanza” da parte del titolare del conto dimostrava che il prelievo era avvenuto sotto il suo diretto controllo e che egli aveva “appreso direttamente” la somma. Di conseguenza, la donna che aveva materialmente prelevato il denaro era stata solo un’esecutrice materiale e non aveva alcun obbligo di restituzione.

La Valenza della Quietanza di Pagamento Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso dell’erede, cassando la sentenza d’appello e stabilendo un principio di diritto fondamentale. I giudici supremi hanno chiarito che la quietanza di pagamento, ai sensi dell’art. 1199 del codice civile, ha un effetto specifico: attesta l’avvenuto adempimento da parte del debitore (in questo caso, la banca) e lo libera dalla sua obbligazione.

Questo, però, non significa automaticamente che il creditore abbia materialmente ricevuto il denaro, né tantomeno che il terzo (l’accipiens) che lo ha ritirato per suo conto abbia adempiuto al proprio obbligo di consegnarglielo.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Due Rapporti Obbligatori

La Corte ha spiegato che nel caso di specie esistono due rapporti giuridici distinti e autonomi:
1. Il rapporto tra il cliente e la banca: La firma “per quietanza” del cliente ha liberato la banca dal suo obbligo di restituire le somme depositate. La banca ha correttamente eseguito l’ordine di pagamento a favore della persona indicata dal creditore.
2. Il rapporto tra il cliente (mandante) e la persona incaricata (mandatario): Il rapporto tra l’anziano e la donna che ha prelevato il denaro si configura come un mandato. In base a questo rapporto, la donna aveva l’obbligo, ai sensi dell’art. 1713 c.c., di rimettere al mandante tutto ciò che aveva ricevuto a causa dell’incarico.

L’errore della Corte d’Appello è stato confondere questi due piani. La quietanza estingue il primo rapporto, ma non offre alcuna prova sull’adempimento del secondo. La prova della liberazione della banca non equivale alla prova della restituzione del denaro da parte del mandatario al mandante.

Le Conclusioni: l’Onere della Prova e le Implicazioni Pratiche

La Cassazione ha concluso che, una volta dimostrato che una persona ha materialmente ricevuto una somma per conto di un’altra, spetta a chi ha ricevuto il denaro (l’accipiens) l’onere di provare di averla poi effettivamente consegnata al legittimo proprietario. La quietanza rilasciata alla banca non è sufficiente a invertire questo onere probatorio.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque ritiri denaro per conto di terzi, anche in loro presenza, deve essere in grado di dimostrare, in caso di contestazione, di aver consegnato la somma. La semplice firma “per quietanza” del creditore sull’ordine di pagamento non costituisce una prova legale di tale consegna. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La firma “per quietanza” del creditore su un documento bancario prova che ha effettivamente ricevuto i soldi?
No. Secondo la Cassazione, la firma “per quietanza” prova solo che il debitore (la banca) è stato liberato dalla sua obbligazione di pagamento. Non costituisce, da sola, prova che il creditore abbia materialmente appreso la somma, specialmente se questa è stata consegnata a un terzo da lui indicato.

Chi deve provare di aver restituito una somma di denaro ritirata in banca per conto di un’altra persona?
L’onere della prova grava su chi ha materialmente ritirato il denaro (l’accipiens). Una volta dimostrato che ha incassato la somma, spetta a questa persona dimostrare di averla successivamente consegnata al legittimo proprietario (il mandante).

Qual è l’effetto giuridico di una quietanza quando il pagamento viene fatto a un terzo indicato dal creditore?
L’effetto giuridico è quello di liberare il debitore originario (ad esempio, la banca) dalla sua obbligazione. Tuttavia, la quietanza non ha alcun effetto sul distinto rapporto tra il creditore e il terzo incaricato di ricevere il pagamento, il quale rimane obbligato a rimettere la somma ricevuta al creditore stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14130 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14130 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 25264/20 proposto da:

-) NOME , domiciliata ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOME ;

– intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce 2 luglio 2020 n. 616; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2009 NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Lecce NOME COGNOME, esponendo:

-) di essere la vedova ed erede di NOME COGNOME, deceduto il 22.4.2004;

-) NOME COGNOME, negli ultimi mesi di vita, era incapace di intendere e di volere e, dopo la separazione di fatto dalla moglie (16.1.2004), fu accudito da una vicina di casa, tale NOME COGNOME;

-) il 5.2.2004 NOME COGNOME, figlia di NOME COGNOME, riscosse dalla filiale di Maglie della banca Unicredit l ‘ importo di euro 60.700, che il COGNOME aveva ricavato dal contestuale disinvestimento di titoli, poi depositato su un libretto di risparmio, importo mai restituito al legittimo proprietario.

Oggetto: indicazione di pagamento

quietanza sottoscritta dal creditore

effetti – liberazione dell ‘ indicatario dalla prova di avere restituito al creditore l ‘ importo ricevuto -esclusione.

Chiese, pertanto, la condanna della convenuta alla restituzione della somma suddetta, oltre accessori e risarcimento del danno.

Con sentenza 18.2.2016 n. 873 il Tribunale di Lecce (ex sezione distaccata di Maglie) accolse la domanda. La sentenza fu appellata da NOME COGNOME.

3. Con sentenza 2.7.2020 n. 616 – per quanto qui ancora rileva – la Corte

‘

appello di Lecce accolse il gravame e rigettò la domanda.

La Corte d

‘

appello ritenne che:

-) la banca Unicredit, al momento del ritiro della somma di euro 60.700, rilasciò una quietanza sulla quale comparivano due firme;

-) la prima era apposta da NOME COGNOME in calce alla dicitura ‘ ritirati dalla sig.a COGNOME NOME ‘ ;

-) la seconda firma era apposta da NOME COGNOME in calce alla dicitura ‘ per quietanza ‘ ;

-) doveva pertanto ritenersi che il ritiro della somma avvenne per ordine di NOME COGNOME e che NOME COGNOME fu solo l ‘ esecutore materiale del prelievo;

-) di conseguenza, NOME COGNOME non aveva alcun obbligo di rendere conto o di restituire una somma che ab origine non è stata nella sua disponibilità, ma prelevata e appresa direttamente dal titolare presente ‘ .

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su tre motivi ed illustrato da memoria.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo è denunciata la nullità della sentenza per mancanza di motivazione, ai sensi dell ‘ articolo 132 c.p.c..

1.1. Il motivo è manifestamente infondato, alla luce dei noti principi stabiliti dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830): e, cioè, che una sentenza può dirsi nulla per mancanza di motivazione, ai sensi dell ‘ art. 132 c.p.c., solo in quattro casi: ‘ mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico ‘ , ‘ motivazione apparente ‘ , ‘ contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ‘ e ‘ motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile ‘ , ‘ esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘ sufficienza ‘ della motivazione ‘ . Nel caso di specie la motivazione non manca come segno grafico, né è inintelligibile: la Corte d ‘ appello in sostanza ha ritenuto che NOME COGNOME nulla dovesse restituire, perché la somma prelevata ‘ fu appresa direttamente dal titolare presente ‘ . Una motivazione dunque esistente, chiara, non contraddittoria.
Col secondo e col terzo motivo – che possono essere esaminati congiuntamente – la ricorrente prospetta la violazione degli articoli 1703 e 1713 del codice civile.

Nelle illustrazioni dei motivi si espone una tesi così riassumibile:

-) NOME COGNOME, dopo aver disinvestito i titoli da lui posseduti e monetizzato il relativo controvalore, ‘ ha chiesto ed ottenuto che materialmente la somma di denaro fosse consegnata direttamente alla signora COGNOME ‘ ;

-) la circostanza che NOME COGNOME avesse chiesto alla banca di effettuare il pagamento nelle mani di NOME COGNOME non consentiva certo a quest ‘ ultima di appropriarsi della somma, dal momento che – ai sensi dell ‘ articolo 1713 del codice civile – il mandatario è tenuto a restituire al mandante le somme acquisite nell ‘ esecuzione del mandato;

-) sicché, una volta dimostrata in giudizio l ‘ apprensione materiale della somma da parte di NOME COGNOME, gravava su quest ‘ ultima l ‘ onere della prova di averla restituita;

-) in ogni caso la firma ‘ per quietanza ‘ apposta da NOME COGNOME, secondo la disciplina codicistica della quietanza, ha avuto l ‘ effetto di liberare la banca dall ‘ obbligazione contrattuale, ma non pure NOME COGNOME dalla sua

distinta obbligazione restitutoria della somma della cui riscossione era stata incaricata dal creditore.

2.1. Il motivo è fondato.

La Corte d ‘ appello ha accertato in punto di fatto che:

-) la banca consegnò il denaro a NOME COGNOME;

-) NOME COGNOME firmò ‘ per quietanza ‘ il documento emesso dalla banca.

Dopo avere accertato questi fatti, la Corte d ‘ appello ne ha tratto la conclusione che, per effetto della quietanza rilasciata da NOME COGNOME alla banca, la somma prelevata fu ‘ appresa direttamente dal titolare presente ‘ .

In tale statuizione si annida un errore di diritto.

2.2. La quietanza (art. 1199 c.c.) è l ‘ atto il quale dimostra l ‘ estinzione dell ‘ obbligazione e la liberazione del debitore (la banca, nel nostro caso), ma non l ‘ apprensione del denaro da parte del creditore.

La liberazione del debitore, infatti, può avvenire anche se il creditore non sia stato materialmente soddisfatto del credito: come ad esempio nell ‘ ipotesi di pagamento effettuato nelle mani dell ‘ indicatario di pagamento, oppure di pagamento al creditore apparente.

Dunque, il debitore può legittimamente esigere il rilascio della quietanza anche quando non abbia effettuato alcun pagamento nelle mani del creditore: come avviene, oltre che nell ‘ ipotesi già ricordata di indicazione al pagamento (art. 1188 c.c.), nei casi di contratto a favore del terzo (art. 1411 c.c.), di cessione del credito a scopo solutorio; di assicurazione con appendice di vincolo a favore d ‘ un terzo.

Pertanto, in tutti i casi in cui il debitore adempie col consenso del creditore nelle mani d ‘ un terzo, la quietanza rilasciata dal creditore costituisce prova della liberazione del debitore; non costituisce prova che l ‘ accipiens abbia restituito al creditore quanto ricevuto dal solvens .

2.3. Di conseguenza, l ‘ unico significato giuridico che era consentito trarre dalla sottoscrizione apposta da NOME COGNOME in calce alla dicitura ‘ per quietanza ‘ era che il sottoscrittore aveva liberato la banca Unicredit dalla sua obbligazione. Quella dicitura non costituiva però prova legale, ex art. 1199 c.c., della ‘ diretta apprensione della somma ‘ da parte di NOME COGNOME, come affermato dalla Corte d ‘ appello; né, tanto meno, dell’adempimento dell’autonoma obbligazione che faceva capo alla COGNOME, di riconsegnare al mandante COGNOME la somma per suo conto ritirata: obbligazione che trovava fonte distinta nel diverso rapporto con lui instauratosi e la cui estinzione andava provata rigorosamente, oltretutto in considerazione delle particolari condizioni in cui il mandante versava.
2.4. La sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio, affinché sia esaminato ex novo l ‘ appello proposto da NOME COGNOME, alla luce del seguente principio di diritto: ‘ se il debitore adempie l ‘ obbligazione nelle mani di un indicatario al pagamento, la quietanza rilasciata dal creditore costituisce prova dell ‘ adempimento e della liberazione del debitore; non costituisce però, da sola e di per sé, prova che l ‘ accipiens abbia restituito al creditore l ‘ importo ricevuto ‘ .
Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio.

P.q.m.

(-) accoglie il secondo motivo di ricorso; rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d ‘ appello di Lecce, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.