Quietanza di pagamento: la prova in Cassazione

Un appaltatore ha citato in giudizio i committenti per il saldo di lavori edili. I committenti sostenevano di aver pagato più del dovuto, esibendo delle ricevute. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha ritenuto che le ricevute fossero parzialmente duplicate, condannando i committenti al pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che la valutazione sulla duplicazione di una quietanza di pagamento spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Quietanza di Pagamento: Quando la Prova Documentale non Basta

La quietanza di pagamento rappresenta uno strumento fondamentale per dimostrare l’adempimento di un’obbligazione pecuniaria. Tuttavia, la sua efficacia probatoria può essere messa in discussione, specialmente quando la documentazione prodotta in giudizio è ambigua o apparentemente sovrabbondante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti della valutazione delle prove in sede di legittimità e sul ruolo insindacabile del giudice di merito nell’interpretare il materiale probatorio.

I Fatti del Caso: Un Contratto Edile e Pagamenti Contestati

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto d’appalto per lavori edili. L’appaltatore, al termine dell’intervento, citava in giudizio i committenti per ottenere il pagamento del saldo residuo. I committenti, a loro volta, si opponevano alla richiesta, sostenendo non solo di aver saldato ogni debito, ma di aver addirittura versato una somma superiore al valore delle opere effettivamente realizzate. A sostegno della loro tesi, producevano una serie di documenti e ricevute.

In primo grado, il Tribunale dava ragione ai committenti, ritenendo provato un pagamento complessivo superiore a quanto dovuto, basandosi sulle quietanze prodotte e non disconosciute dall’appaltatore.

La Decisione dei Giudici: il valore della quietanza di pagamento

La situazione si ribaltava in secondo grado. La Corte d’Appello accoglieva l’impugnazione dell’appaltatore, effettuando una nuova valutazione dei documenti. Secondo i giudici d’appello, un confronto tra le ricevute prodotte dalle due parti rivelava che si trattava, in gran parte, degli stessi documenti. Di conseguenza, non era possibile sommare algebricamente gli importi, in quanto si sarebbe trattato di una duplicazione contabile. La Corte concludeva che i committenti avevano provato di aver versato solo la somma ammessa come ricevuta dall’appaltatore, e non l’importo maggiore risultante dalla semplice somma di tutte le ricevute.

I committenti, insoddisfatti, proponevano ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’omesso esame di un fatto decisivo (l’esistenza di quietanze non disconosciute per un importo elevato) e la violazione delle norme sul valore probatorio della quietanza, che, in quanto confessione stragiudiziale, dovrebbe vincolare il giudice.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra la valutazione del fatto e la violazione di legge. I giudici supremi hanno stabilito che la Corte d’Appello non aveva omesso di esaminare le quietanze, ma le aveva, al contrario, esaminate e valutate nel loro complesso. La conclusione che molti documenti fossero duplicati non costituisce un’omissione, bensì l’esito di un’attività interpretativa del materiale probatorio che è di esclusiva competenza del giudice di merito.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il controllo di legittimità si concentra sulla corretta applicazione delle norme di diritto e sulla coerenza logica della motivazione, non sulla sua condivisibilità nel merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e comprensibile per la sua decisione, spiegando perché non era possibile sommare gli importi di tutte le quietanze prodotte. Sostituire questa valutazione con una diversa, come richiesto dai ricorrenti, avrebbe significato invadere un ambito precluso al giudice di legittimità.

Inoltre, non è stata riscontrata alcuna violazione delle norme sulla confessione (artt. 2733 e 2735 c.c.). La Corte d’Appello non ha negato il valore confessorio delle singole quietanze, ma ha ritenuto, attraverso una valutazione complessiva, che alcune di esse fossero mere duplicazioni di altre, escludendone così la sommatoria. Questa operazione rientra pienamente nel potere del giudice di merito di apprezzare liberamente le prove.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la produzione di una quietanza di pagamento è essenziale ma non sempre sufficiente. Il giudice di merito ha il potere e il dovere di valutare tutto il compendio probatorio, inclusa la possibilità che i documenti presentati siano duplicati o si riferiscano alla medesima operazione. Per le parti in causa, ciò significa che non basta accumulare documenti, ma è necessario presentare prove chiare, ordinate e non ambigue. Per chi si rivolge alla Cassazione, invece, il messaggio è netto: le critiche all’interpretazione delle prove da parte del giudice di merito, se non si traducono in una palese violazione di legge o in una motivazione illogica o assente, non troveranno accoglimento in sede di legittimità.

Una quietanza di pagamento non disconosciuta è sempre una prova assoluta del pagamento dell’importo indicato?
No. Sebbene la quietanza abbia valore di confessione stragiudiziale, il giudice di merito può effettuare una valutazione complessiva di tutte le prove documentali. Può concludere che alcune quietanze sono duplicati di altre e quindi non possono essere sommate per determinare l’importo totale versato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove documentali come le quietanze?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. La valutazione sul contenuto e sull’eventuale duplicazione dei documenti è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa succede se si producono in giudizio più quietanze che sono in realtà duplicati l’una dell’altra?
Il giudice di merito, nell’ambito della sua valutazione delle prove, esaminerà i documenti e, se riterrà che si tratti di duplicati relativi allo stesso pagamento, eviterà di sommarne gli importi. Riconoscerà come provato solo l’importo corrispondente a un unico pagamento, anche se documentato da più ricevute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21378 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31780/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrenti-

contro

COGNOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME domicilio telematico PEC: EMAIL-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 509/2020 depositata il 17/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME aveva agito quale appaltatore nei confronti dei committenti NOME COGNOME e NOME COGNOME per il pagamento del residuo dovutogli per l’esecuzione di un intervento edile, che si prospettava non portato a termine per fatto ascrivibile alle controparti le quali non avrebbero adempiuto regolarmente ai versamenti concordati. I convenuti si erano costituiti contestando la pretesa azionata e chiedendo in via riconvenzionale la corresponsione della penale da ritardo pattuita, per essere stati i lavori eseguiti in ritardo.
Il Tribunale di Terni aveva respinto tutte le domande proposte, rilevando che i committenti risultavano aver pagato più del valore delle opere effettivamente realizzate, tenuto conto dell’identificazione di queste in base alla consulenza tecnica d’ufficio -che aveva quantificato il valore delle opere in € 283.067,63, oltre IVA e oltre € 6.190,83 per il canone di occupazione di suolo pubblico – e delle quietanze prodotte dai convenuti ammontanti a € 322.928,76 -, non disconosciute dall’attore.
Aveva proposto appello NOME COGNOME chiedendo il pagamento della somma residua di € 37.565,22, che riteneva gli fosse ancora dovuta: egli non aveva mai ammesso di aver ricevuto dalle controparti € 322.928,76 ma solo la minor somma di € 280.000,00, e riteneva pertanto di aver diritto alla differenza ancora dovutagli, secondo i calcoli operati dal CTU.

Costituitosi il contraddittorio senza proposizione di appello incidentale, la Corte d’Appello di Perugia aveva accolto l’impugnazione, così motivando: -il confronto tra i documenti prodotti ‘ con la citazione e quelli prodotti con la memoria da parte dei convenuti ‘ rendeva evidente che si trattava, almeno in parte, delle stesse quietanze che, pertanto, non potevano essere sommate tra loro (anzi, la somma delle quietanze prodotte in originale era pari a soli € 110.000,00, inferiore a quanto riconosciuto dall’appellante); NOME COGNOME aveva sì riconosciuto le firme sulle quietanze esibitegli nel corso dell’interrogatorio (libero e non formale) ma non aveva mai riconosciuto l’importo di € 322.000,00 come corrispondente a quanto percepito; ‘ quindi in favore dei convenuti non possono essere riconosciute somme superiori a quelle ammesse dallo stesso attore (attuale appellante) pari ad euro 280.000,00, non avendo essi provato di aver corrisposto somme superiori ‘.
Propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative delle rispettive tesi difensive.

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo NOME COGNOME e NOME COGNOME lamentano ‘l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti con riferimento alla produzione documentale della originaria parte convenuta nel giudizio in primo grado, attuale ricorrente, dalla quale emerge il pagamento di euro 322.928,76, in relazione all’art.360 n.5 c.p.c.’

I ricorrenti avrebbero allegato, inizialmente in copia, con la comparsa di risposta, e poi in originale, con le memorie ex art.183 comma VI n.2 c.p.c. -come sarebbe attestato dall’indicazione del depositato apposta dalla cancelleria, in data 8.6.2021, in calce all’elenco dei documenti del fascicolo di parte di primo grado -, certificati e ricevute di pagamento che si affermano tutti quietanzati dalla controparte -riportati in

copia nel corpo del ricorso- attestanti pagamenti per un importo superiore a quanto ammesso da NOME COGNOME. La sommatoria degli importi risultanti da tutti i documenti prodotti darebbe l’importo complessivo di € 322.928,76. NOME COGNOME non avrebbe disconosciuto alcuno dei documenti prodotti anzi in sede di interrogatorio libero egli avrebbe dichiarato espressamente di non disconoscere le sottoscrizioni dei documenti di cui si discute. Il Tribunale, tenuto conto dell’assenza di disconoscimento, effettuati gli ‘opportuni calcoli’ e considerato l’ammontare dei lavori eseguiti quantificato dal CTU, avrebbe respinto la domanda di controparte sul presupposto che avesse ottenuto anche più del dovuto. Ora, dalla sommatoria di tutti i documenti quietanzati, non disconosciuti, emergerebbe il pagamento dell’importo complessivo indicato e ciò renderebbe illogico il percorso argomentativo seguito dal Giudice d’Appello che, anziché tenere conto della somma indicata, affermerebbe che il confronto tra i documenti prodotti con la citazione e quelli prodotti con la memoria da parte dei convenuti renderebbe evidente che si tratti, almeno in gran parte, delle stesse quietanze, per di più prodotte in originale per soli € 110.000,00.
Secondo i ricorrenti la Corte di merito avrebbe così omesso la considerazione di un fatto storico, costituito dai documenti non disconosciuti, discusso e decisivo, e avrebbe altresì erroneamente apprezzato la prova ‘legale’ costituita dalle quietanze non disconosciute, fondando la sua decisione su una motivazione solo apparente.

Il motivo in esame è infondato.

Si premette che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo perché, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia. Ne consegue che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, anche se la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Cass. n.17005/24, n.27415/18 e S.U. n.8053/14; cfr. ancora, di recente, Cass. n.2961/2025).
Ora, anche a voler considerare come unico fatto storico decisivo il contenuto di tutti i documenti prodotti qualificabili come ‘quietanza’, nella sentenza impugnata non vi è traccia dell’omissione lamentata: la Corte di merito ha infatti espressamente fatto riferimento ai documenti prodotti sia dai ricorrenti che da NOME COGNOME, valutandoli e ritenendo che essi siano ‘almeno in gran parte’ le ‘stesse quietanze’, con esclusione conseguente della possibilità della loro sommatoria.

Come si vede i documenti sono stati esaminati e valutati dal Giudice d’Appello, senza disconoscerne il contenuto di ‘quietanza’ ma ritenendo che la sovrapposizione

di parte delle produzioni dell’appellante appaltatore alle produzione degli appellati committenti dovesse essere considerata ai fini della quantificazione dell’effettivo versato al primo da parte dei secondi: la valorizzazione dell’entità dell’importo che la Corte afferma sia stato riconosciuto da NOME COGNOME è correlata all’interpretazione del materiale probatorio documentale esposta perché rappresenterebbe il limite oltre il quale, in assenza di un riscontro emergente dalle quietanze considerate come detto sopra, non sarebbe possibile riconoscere l’effettività dei pagamenti ricevuti.
Non vi è stata pertanto omissione della verifica del contenuto dei documentiquietanza prodotti, né la decisione sul punto si può affermare solo apparente, perché si svolge attraverso un ragionamento comprensibile che prende a riferimento il materiale probatorio acquisito. Le critiche che i ricorrenti rivolgono alla pronuncia di appello con il motivo sub iudice vanno quindi a colpire l’interpretazione e valutazione delle prove operata dalla Corte di merito, alla quale vorrebbero sostituire la loro ricostruzione alternativa chiedendo al Giudice di legittimità di intervenire in un ambito puramente meritale che gli è precluso.
il secondo motivo i ricorrenti si dolgono della ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art.2697 c.c. in combinato disposto con gli art.1199, 2702, 2733 comma 2 e 2735 comma 1 c.c., in relazione all’art.360 co 1 n.3 c.p.c.’

La Corte di merito avrebbe violato il disposto dell’art.2697 c.c. nel momento in cui avrebbe omesso di esaminare tutte le prove documentali prodotte dai ricorrenti (quietanze), senza tenere conto che la quietanza -non disconosciuta- vale come confessione stragiudiziale ex art.2733 e 2735 c.c., senza apprezzamento libero, e solleva il debitore ‘ dal relativo onere probatorio, vincolando il giudice circa la verità del fatto stesso ‘.

Anche questo motivo è infondato.

La Corte non ha violato il disposto dell’art.2697 c.c. errando nell’identificazione degli oneri probatori è effettivamente onere del debitore provare l’esistenza ed entità degli importi versati, in acconto o in totale estinzione del debito, a chi si prospetta creditore-, ma ha ritenuto provato il versamento da parte dei ricorrenti del solo importo di € 280.000,00.

Non si possono considerare violati nemmeno gli art.1199 e 2702 c.c., non avendo la Corte messo in dubbio la legittimità e la valenza come quietanze dei documenti prodotti da entrambe le parti, nè gli art. 2733-2735 c.c., non avendo la Corte nemmeno considerato le quietanze in modo diverso da quanto emergente dalle norme richiamate -sulla valenza di confessione rivolta alla parte, di natura stragiudiziale, delle quietanze, cfr. ancora, di recente Cass. n.5945/2023- ma avendo effettuato una valutazione complessiva del materiale documentale all’esito della quale ha ritenuto parte di esse una duplicazione di altre, attraverso una valutazione meritale che (giusta o sbagliata che sia) non può essere riesaminata in sede di legittimità.
Non sono pertanto ipotizzabili nell’operato della Corte violazioni delle norme richiamate dai ricorrenti ma le doglianze articolate sono volte nella sostanza ad ottenere un riesame del materiale istruttorio di esclusiva pertinenza del Giudice di merito.

il terzo motivo NOME COGNOME e NOME COGNOME prospettano la ‘Violazione degli art.115 comma 1, 116 comma 1, 214 comma 1, 215 comma 1 n.2 c.p.c., nonché degli art.74 disp. att. c.p.c. in relazione all’art.360 comma 1 n.4 c.p.c.’

Tutta la documentazione richiamata sarebbe stata tempestivamente e ritualmente depositata

Questo motivo rimane assorbito per il rigetto dei due precedentemente esaminati.

La Corte di merito non affronta in nessun punto della decisione la questione di una possibile tardività nella produzione dei documenti-quietanze, che esamina nel loro complesso ‘a prescindere’ dalla tempestività.

il quarto motivo di ricorso proposto i ricorrenti prospettano la nullità della sentenza con riferimento all’art.360 comma 1 n.4 c.p.c. per omessa pronuncia sulla richiesta da loro formulata, di condanna della controparte ex art.96 c.p.c.

La Corte avrebbe radicalmente omesso di pronunciare sulla domanda ex art.96 c.p.c., nonostante la condotta abusiva di parte appellante.

Anche questo motivo è all’evidenza assorbito dal rigetto dei primi due, non potendosi porre una questione di responsabilità ex art.96 c.p.c. nei confronti della parte vittoriosa.

conclusione, debbono essere respinti i primi due motivi di ricorso, con assorbimento del terzo e del quarto.

spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, si pongono a carico dei ricorrenti.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a carico dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione respinge il ricorso.

Condanna NOME COGNOME ed NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità a favore di NOME COGNOME liquidandole in € 2.800,00 oltre alle spese forfetarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati;

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.