Querela di falso: firma falsa su avviso ricevimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25487 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25487 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

Oggetto: TRASPORTO SPEDIZIONE – QUERELA DI FALSO – PROVA CIVILE -Firma apposta su avviso di ricevimento di raccomandata postale – Consulenza tecnica sull’autografia RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione disconosciuta Incidenza probatoria – Limiti Obbligo del giudice di giustificare l’adesione o meno alle risultanze RAGIONE_SOCIALE CTU.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27307/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del rappresentante legale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, come da procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO e come da domicilio digitale indicato;

– ricorrente – contro

CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO e come da domicilio digitale indicato;

-controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – avverso la sentenza n.326/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di TRIESTE, pubblicata in data 22/08/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 giugno 2025 dalla Consigliera AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Ritenuto che

1. il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 245/2020 accoglieva la domanda di querela di falso proposta da NOME COGNOME nei confronti del l’RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, con la chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE e l’intervento del Pubblico Ministero e dichiarava la non autenticità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione apposta sulla ricevuta di ritorno n. 781696642065-0 e RAGIONE_SOCIALE raccomandata postale n. 76577289562-9, dichiarava altresì l’inammissibilità di ogni altra domanda attorea, con condanna RAGIONE_SOCIALE parti convenute alla rifusione in favore di parte attrice RAGIONE_SOCIALE spese di lite liquidate in dispositivo; accoglieva altresì la domanda di manleva svolta dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, terza chiamata e condannava quest’ultima a pagare alla prima, parte convenuta, tutto quanto quest’ultima sarà condannata a versare in favore RAGIONE_SOCIALE parte attrice, anche per spese di lite e di CTU;
CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

per quanto ancora qui di rilievo, NOME COGNOME aveva premesso di aver proposto ricorso alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE chiedendo l’annullamento dell’iscrizione a ruolo per mancata notifica di un avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui l’RAGIONE_SOCIALE, gli aveva contestato maggiori redditi da lavoro e una plusvalenza da cessione di un fabbricato per complessivi € 155.422; atto impositivo che risultava notificato presso la residenza del COGNOME in Ronchi dei Legionari in data 12.9.2014 a mezzo raccomandata n. 76577289526-9, consegnata da un messo dell’RAGIONE_SOCIALE postale di RAGIONE_SOCIALE e che risultava sottoscritta dallo stesso COGNOME; per l’effetto, l’attore chiedeva che venisse dichiarata la nulla e/o inesistenza e/o annullabilità RAGIONE_SOCIALE medesima sottoscrizione o comunque RAGIONE_SOCIALE ricevuta di notificazione postale n. 78160642065-0; che la Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva respinto il ricorso con sentenza in data 2.03.2017.
la Corte d’appello di Trieste con la sentenza qui impugnata ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia di prime cure, e condannando la società appellante a rifondere all’appellata le spese del giudizio d’appello ;

avverso la sentenza d ella Corte d’ appello, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sorretto da tre motivi d’impugnazione; ha resistito con controricorso l ‘ RAGIONE_SOCIALE; sebbene intimati, non hanno ritenuto di svolgere difese nel presente giudizio di legittimità NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c.;

CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

1. con il primo motivo la società ricorrente denuncia la ‘ Violazione e falsa applicazione ex art. 360 n.3 c.p.c. in relazione all’art. 2697, 2729 c.c. e 115 e 116 c.p.c. Erronea e contraddittoria valutazione dei fatti di causa. Insufficiente motivazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di non autenticità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione oggetto di querela. Autenticità sottoscrizione apposta sull’avviso n. 78160642065 -0 di ricevimento del plico postale raccomandato n. 76577289562-9 ‘ ; in particolare, osserva che la Corte, pur evidenziando la limitatezza RAGIONE_SOCIALE CTU grafologica e il dovere del Giudice di motivare l’adesione all’elaborato peritale da valutare anche unitamente ad altri elementi istruttori, avrebbe operato un ‘ erronea e contraddittoria valutazione dei fatti di causa e formulato una insufficiente motivazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di non autenticità RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione oggetto di querela in violazione degli artt. 2697, 2729 c.c. e 115 e116 c.p.c.;
osserva inoltre che la Corte di Appello – confermando la correttezza RAGIONE_SOCIALE decisione del primo giudice in ordine alla falsità RAGIONE_SOCIALE firma apposta sull’avviso di ricevimento n. 76577289526 -9 – sarebbe incorsa, in primo luogo nella violazione RAGIONE_SOCIALE disciplina in tema di prova presuntiva, inevitabilmente applicabile al caso di specie, atteso che parte attrice non aveva allegato né prodotto alcun puntuale elemento di prova a sostegno RAGIONE_SOCIALE propria tesi; difatti, tale tesi era stata confermata (sebbene contraddittoriamente) solo dalle conclusioni RAGIONE_SOCIALE richiamata CTU, alle quali andrebbe, semmai, riconosciuto valore meramente indiziario; in secondo luogo, non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi generali di ripartizione dell’onere probatorio di cui all’art. 2697 c .c. posto che avrebbe accolto la domanda del querelante, sebbene questi non l’avesse provata, limitandosi ad attendere l’esito RAGIONE_SOCIALE perizia grafologica; infine, in contrasto con la disciplina di cui agli artt.
CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

115 e 116 c.p.c ., la Corte d’appello si sarebbe limitata a riportare le conclusioni RAGIONE_SOCIALE CTU, omettendo di illustrare in modo chiaro i criteri logici e deduttivi in forza dei quali avrebbe fondato il proprio convincimento.

con il secondo motivo, la società ricorrente lamenta la ‘ Violazione e falsa applicazione ex art. 360 n. 3 in relazione all’art. 14 L. 890/1982, all’art. 12 D.P.R. n. 156/73 (T.U. RAGIONE_SOCIALE disposizioni legislative in materia postale), nella parte in cui la Corte afferma che l’agente postale abbia operato come pubbli co ufficiale, con conseguente obbligo di verificare l’identità del soggetto ricevente la notifica, e non come incaricato di pubblico servizio che tale dovere e potere non ha ‘ ; nello specifico, a parere RAGIONE_SOCIALE ricorrente, quando la notifica avviene in base alle norme che disciplinano l’ordinario servizio postale, l’agente postale non sarebbe pubblico ufficiale ma solo incaricato di un pubblico servizio e la Corte d’appello avrebbe erroneamente omesso di rilevare la netta distinzione tra l’agente postale che opera secondo la disciplina postale e quello che opera come delegato dall’Ufficiale Giudiziario , con la conseguenza che la notifica effettuata dall’Agente Postale direttamente incaricato dall’RAGIONE_SOCIALE Finanziario e non delegato dall’Ufficiale Giudiziario (che si avvale del servizio postale per la notifica) non comporta obbligo di relazione e l’avviso d i ricevimento non costituisce atto fidefacente ex art. 2700 c.c.. fino a querela di falso, se non nei limiti RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni ricevute e riportate dall’agente notificatore, limitatamente al loro contenuto estrinseco ed indipendentemente dalla loro veridicità sostanziale;
con il terzo motivo, la società ricorrente lamenta la ‘ Violazione e falsa applicazione ex art. 360 n. 3 in relazione all’art. 1335 c.c., art. 2729 c.c., art. 2967 c.c. artt.115 e 116 c.p.c., nella parte in cui afferma che RAGIONE_SOCIALE non abbia provato di avere adempiuto diligentemente al proprio obbligo

CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

contrattuale. L’Agente Postale ha operato conformemente alla disciplina postale. Esatto adempimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘; in particolare evidenzia che la notifica in esame è avvenuta in base alle norme che disciplinano l’ordinario servizio postale atteso che l’agente postale non è pubblico ufficiale ma solo incaricato di un pubblico servizio e che l’avviso di ricevimento, che il predetto redige, costituisce solo una prova documentale (e non un atto pubblico ex art. 2699 c.c.) che può essere smentita da altre prove senza alcuna necessità di ricorrere alla querela di falso; non è quindi possibile attribuire la fede privilegiata di cui all’art. 2700 c.c. al documento non solo perché non è un atto pubblico trattandosi di documenti formati da soggetto incaricato di pubblico servizio, ma anche perchè, se pure fossero considerati atti pubblici, contengono dichiarazioni relative a qualità del destinatario suscettibili di prova contraria da parte dell’interessato, attestazioni che godono RAGIONE_SOCIALE fede privilegiata solo in ordine alla ricezione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione del terzo ma non certo quanto al contenuto RAGIONE_SOCIALE stessa; di conseguenza, è il destinatario che deve dare prova di essersi trovato senza sua colpa, nell’impossibilità di prenderne cognizione dell’att o che pervenuto all’indirizzo del destinatario, deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art.1335 c.c.; da ciò, pertanto, risulta che l’operato compiuto nel caso di specie dall’incaricato di RAGIONE_SOCIALE appare pienamente conforme agli obblighi dell’agente notificatore così come previsti dal legislatore e come individuati dall’interpretazione giurisprudenziale di legittimità (la ricorrente richiama, tra l’altro, l’arresto n.29642/20199);
3.1. i tre motivi di ricorso, così come prospettati e sopra sinteticamente riassunti, che possono essere congiuntamente esaminati perché all’evidenza connessi, non sono fondati , non

CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE senza che si debba comunque rilevare che quanto alla lamentata insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza oggetto di impugnazione, le Sezioni Unite, nelle note sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014, hanno da tempo statuito che «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione.»;
tanto rilevato in via generale, l’accertamento compiuto dai Giudici di merito non merita censura, atteso che la Corte triestina ha ritenuto, condividendo quanto già ritenuto dal Tribunale, fondata la querela di falso proposta da COGNOME sulla base dell’accertamento compiuto sulla base RAGIONE_SOCIALE esperita CTU grafologica;

né tale conclusione può essere confutata con l’argomento che la Corte d’appello avrebbe mancato di illustrare in modo chiaro i criteri logici e deduttivi sui quali ha fondato la decisione in quanto, viceversa, le argomentazioni del Giudice d’appello si

CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

AVV_NOTAIO pongono ben al di sopra RAGIONE_SOCIALE soglia del ricordato c.d. ‘minimo costituzionale’ ;

va evidenziato, in via generale, che con riferimento alla notificazione di atti tributari, a differenza di quanto sostenuto da parte ricorrente, si è affermato l’orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui l’avviso di ricevimento costituisce prova dell’eseguita notificazione (cfr. Cass. Sez. 5, 31/10/2014 n. 23213; Cass. Sez. 3, 29/07/2016 n. 15795), assistito dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c., avendo natura di atto pubblico, con la conseguente imprescindibile necessità che la prova del contrario sia fornita mediante querela di falso; e tale affermazione è valida sia in caso di notifica consentita dalla legge a mezzo posta raccomandata con avviso di ricevimento (Cass. Sez. 5, 27/05/2011 n. 11708) sia in caso di notifica a mezzo posta ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. n. 890 del 1982 (Cass. Sez. 1, 22/11/2006 n. 24852; Cass. Sez. L, 01/03/2003, n. 3065);
difatti, le norme sul servizio postale prevedono che la raccomandata ordinaria si abbia a considerare come ricevuta, con ciò determinando il perfezionamento del procedimento notificatorio laddove la spedizione postale avvenga a fini di notifica, all’atto RAGIONE_SOCIALE consegna al domicilio del destinatario, con l’obbligo dell’Ufficiale postale di curare che, la persona che egli abbia individuato come legittimata a ricevere l’atto, apponga la propria firma sul registro di consegna RAGIONE_SOCIALE corrispondenza nonché sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente;
pertanto, non corrisponde a quanto previsto dalla disciplina richiamata ciò che è ancora sostenuto da RAGIONE_SOCIALE secondo cui la necessità RAGIONE_SOCIALE querela di falso nel caso di specie sarebbe preclusa in quanto ‘nessuna norma impone il dovere e/o il potere di verif icare l’identità del soggetto che riceve la notifica”, in quanto l’attività complessivamente svolta

CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

AVV_NOTAIO dell’Ufficiale postale (sia quella espressamente consacrata nell’avviso di ricevimento che quella presupposta, come l’accertamento RAGIONE_SOCIALE qualità del consegnatario dell’atto in relazione alla previsione del D.M. 9 aprile 2001, art. 39) resta assistita dalla speciale efficacia probatoria prevista dall’art. 2700 c.c., attesa la natura di “atto pubblico” spettante all’avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALE raccomandata, con la conseguente imprescindibile necessità che la prova del contrario sia fornita mediante querela di falso (così Cass. Sez. 5, n. 11708/2011 cit.). In fattispecie analoghe a quella qui in esame, questa Corte (Cass. sez. 6 , 05/12/2017, n. 29022) ha affermato che ‘in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 26, comma 1, seconda parte, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle RAGIONE_SOCIALE l. n. 890 del 1982 cfr., Cass.12083/2016′, con la conseguenza che ‘ogni altra questione relativa alla riferibilità RAGIONE_SOCIALE firma alla persona del destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica non poteva che farsi valere a mezzo di querela di falso RAGIONE_SOCIALE notifica effettuata dall’ufficiale postale cfr. Cass. S.U. n. 9962 del 27/04/2010′ . Al contempo, risulta principio acquisito che soltanto l’incaricato di un servizio di posta privata non riveste, a differenza dell’agente del fornitore servizio postale universale, la qualità di pubblico ufficiale, onde soltanto gli atti dal medesimo redatti non godono di alcuna presunzione di veridicità fino a querela di falso (cfr. Cass. Sez. 6 – 1, Sentenza n. 2035 del 30/01/2014);
in tale contesto e nella specie, tenuto conto che gli atti oggetto del procedimento di querela di falso sono stati formati dall’agente del servizio postale sotto la propria esclusiva responsabilità, atteso che è stato questi, in qualità di pubblico

CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

ufficiale, a provvedere alla notifica degli avvisi di accertamento al destinatario da COGNOME, egli deve risponderne ad ogni effetto di legge; va ribadito, infatti, che l’accertamento circa la coincidenza tra la persona cui la cartella è destinata e quella cui è consegnata, è di competenza esclusiva dell’ufficiale postale, che vi provvede con un atto (l’avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALE raccomandata) assistito dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c. (Cass. Sez. 5, 19/03/2014 n. 6395); l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E ntrate si è semplicemente affidata all’opera di RAGIONE_SOCIALE, da individuarsi quale unico soggetto destinatario RAGIONE_SOCIALE querela di falso; da qui la civile responsabilità di RAGIONE_SOCIALE (secondo il duplice concorrente schema RAGIONE_SOCIALE lesione aquiliana del diritto di credito erariale e RAGIONE_SOCIALE responsabilità contrattuale conseguente al mancato diligente assolvimento RAGIONE_SOCIALE propria funzione istituzionale) correttamente riconosciuta dai Giudici di merito;
a tali principi risulta essersi conformata la sentenza qui impugnata, che, sulla base RAGIONE_SOCIALE specifiche caratteristiche dell’atto dell’Amministrazione Postale e le risultanze RAGIONE_SOCIALE esperita CTU grafologica, ha affermato la non coincidenza tra la sottoscrizione di chi ha firmato l’avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALE raccomandata postale e quella di colui al quale l’avviso era destinato, dando conto adeguatamente del fatto che la prova per presunzioni può, pertanto, essere costituita anche da un unico elemento assunto a fonte di prova, ben potendo il giudice fondare il proprio convincimento su di esso, purché grave e preciso, come avvenuto nella specie (Cass. Sez. 1, 26/09/2018 n. 23153);
4. il ricorso va rigettato;

le spese del presente giudizio di legittimità seguono il principio di soccombenza e vengono poste a carico RAGIONE_SOCIALE società ricorrente in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente così come

CC 17.06.2025

Ric. n. 27307/2022

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

liquidate in dispositivo; non luogo a provvedere in ordine alle spese degli intimati che non hanno ritenuto svolgere difese nel presente giudizio.

Per questi motivi

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che si liquidano in complessivi 7.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002 (Cass. Sez. U. 20/02/2020 n. 4315).

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza Civile, il 17 giugno 2025

Il Presidente NOME COGNOME