Querela di falso: è possibile cumulare altre domande?

Una cittadina contesta un verbale di accertamento e un’ordinanza di demolizione per una veranda, avviando una causa con tre distinte domande: querela di falso, annullamento dell’atto e risarcimento. I giudici di merito respingono tutto, ritenendo inammissibile cumulare altre azioni con la querela di falso. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma riconosce la complessità della questione. Sospende il giudizio e rimette la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto sulla possibilità di cumulare diverse domande in un procedimento di querela di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: È Possibile Cumulare Altre Domande nello Stesso Giudizio?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 33897/2023, affronta una questione procedurale di grande rilevanza: è ammissibile proporre, insieme a una querela di falso, altre domande giudiziali come la richiesta di risarcimento del danno o l’accertamento dell’illegittimità di un atto amministrativo? La Corte, riconoscendo la complessità e l’importanza sistemica del quesito, ha scelto di non decidere immediatamente, rimettendo la causa a una pubblica udienza per un approfondimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Caso: Una Veranda al Centro della Disputa

La vicenda ha origine dalla contestazione di una cittadina nei confronti del proprio Comune. A seguito di un accertamento relativo a una veranda presso la sua abitazione, veniva emessa un’ordinanza di demolizione. La proprietaria decideva di agire in giudizio, proponendo tre diverse domande connesse:
1. Una querela di falso avverso il verbale di accertamento, sostenendo che contenesse misurazioni e descrizioni errate.
2. Una domanda di accertamento dell’illegittimità dell’ordinanza di demolizione.
3. Una domanda di risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le richieste della donna, basandosi su un orientamento secondo cui il giudizio introdotto con una querela di falso non tollera la proposizione di altre domande, neanche se connesse.

Il Percorso Giudiziario e i motivi della querela di falso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, la cittadina ha proposto ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi. Tra questi, spiccava la censura relativa alla violazione delle norme processuali che disciplinano il cumulo delle domande. La ricorrente sosteneva che, anche qualora la querela di falso fosse stata ritenuta infondata, i giudici avrebbero comunque dovuto esaminare le altre due domande (illegittimità dell’ordinanza e risarcimento), anziché dichiararle inammissibili in blocco. Secondo la sua difesa, un tale approccio si traduceva in una vera e propria “denegata giustizia”, violando il suo diritto alla tutela giurisdizionale.

La Questione Chiave: Cumulo di Azioni e Procedimento Speciale

Il cuore della questione giuridica, isolato dalla Cassazione, risiede nel rapporto tra la querela di falso e altre azioni legali. La querela è un procedimento speciale, volto ad accertare con efficacia erga omnes (valida per tutti) la falsità di un documento. Proprio per questa sua peculiarità, un precedente orientamento giurisprudenziale (in particolare la sentenza Cass. n. 13190/2006) aveva stabilito che tale giudizio non ammette la proposizione di altre domande, per non snaturarne la funzione e la celerità.

Tuttavia, la Corte, con la presente ordinanza, mostra di dubitare della rigidità di tale principio. Negare la possibilità di trattare congiuntamente domande strettamente connesse potrebbe contrastare con i principi di economia processuale e di effettività della tutela, costringendo il cittadino a intentare più cause separate per la stessa vicenda.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Terza Sezione Civile della Cassazione ha ritenuto che la questione meritasse un approfondimento, data la sua “incidenza sistemica”. Invece di emettere una sentenza definitiva, ha quindi disposto un rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta è motivata dalla necessità di ponderare attentamente gli interessi in gioco: da un lato, l’esigenza di mantenere la specificità e la rapidità del procedimento di querela di falso; dall’altro, il diritto fondamentale del cittadino a ottenere una risposta completa ed esaustiva su tutte le pretese collegate a un’unica vicenda. La Corte ha quindi evidenziato come non vi fossero altre pronunce consolidate a sostegno della tesi rigida adottata dai giudici di merito, profilando la necessità di un intervento chiarificatore.

Conclusioni: L’Importanza della Rimessione in Pubblica Udienza

La decisione di rimettere la causa in pubblica udienza non è una semplice mossa procedurale, ma segnala l’intenzione della Corte di Cassazione di affrontare e risolvere un nodo cruciale della procedura civile. La futura sentenza avrà un impatto significativo, poiché stabilirà se e a quali condizioni sia possibile cumulare diverse domande giudiziali all’interno di un processo per querela di falso. Una decisione favorevole al cumulo potrebbe semplificare notevolmente il contenzioso, consentendo ai cittadini di concentrare in un unico giudizio tutte le questioni derivanti dalla presunta falsità di un atto, con evidenti benefici in termini di tempo e costi della giustizia.

È possibile presentare altre domande, come quella di risarcimento danni, nello stesso processo in cui si avvia una querela di falso in via principale?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. Evidenzia che esiste un orientamento giurisprudenziale restrittivo, ma lo mette in discussione, ritenendo la questione complessa e meritevole di un approfondimento in una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro.

Perché la Corte d’Appello aveva respinto tutte le domande della ricorrente?
Aderendo a un precedente orientamento, la Corte d’Appello ha ritenuto che il giudizio introdotto con la querela di falso non ammettesse la proposizione di altre domande, nemmeno se connesse. Di conseguenza, una volta ritenuta infondata o inammissibile la querela, ha considerato precluso l’esame delle altre richieste.

Cosa significa che la causa è stata rimessa in pubblica udienza?
Significa che la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul ricorso perché ha individuato una questione di diritto di particolare importanza e complessità. Il caso sarà discusso oralmente in un’udienza pubblica, permettendo un esame più approfondito prima di arrivare a una sentenza che potrebbe creare un nuovo e importante precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33897 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33897 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n.9937/2020 R.G. proposto da:

NOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME NOME e NOME COGNOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 1926/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 6 settembre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

La Corte d’appello di Catania, con sentenza n. 1926/2019, ha respinto l’ appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 613/2015, che aveva rigettato la domanda di querela di falso in relazione al verbale di un accertamento eseguito presso l’abitazione attorea riguardo ad una veranda, domanda di accertamento della illegittimità dell’ordinanza comunale di demolizione di tale veranda emessa in data 17/18 dicembre 2009 e domanda di risarcimento dei danni, tutte proposte da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME, di NOME e di NOME COGNOME; condannava l’appellante a rifondere le spese al RAGIONE_SOCIALE e al COGNOME, gli altri appellati essendo rimasti contumaci.
NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolato in cinque motivi.

2.1 Il primo motivo denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 112, 115, 183, 189 e 221 c.p.c., violazione del diritto alla prova e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nonché nullità del procedimento.

Si osserva che il giudice d’appello ‘ sostiene che la parte attrice non avrebbe reiterato la sua richiesta di prove testimoniali all’udienza di precisazione delle conclusioni ‘ , riferendosi all’udienza di precisazione del giudizio di primo grado. Peraltro in tale udienza il difensore della attuale ricorrente (cioè il suo difensore anche nel presente giudizio di legittimità ) ‘ non risulta presente … perché … arrivò in ritardo ‘; il G.I. lo avrebbe rassicurato che ciò non gli avrebbe procurato alcuna decadenza. Nell’udienza di precisazione delle conclusioni del secondo grado lo stesso difensore sarebbe stato presente e non si sarebbe formata alcuna decadenza dandosi infatti ‘ per sottointeso ‘ che tutte le precedenti richieste erano state reiterate come all’origine. Si invoca al riguardo Cass. 5018/2014 per
cui, in caso di assenza della parte all’udienza di precisazione delle conclusioni, valgono le conclusioni formulate in precedenza.

2.2 Il secondo motivo denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 112, 115, 183 e 189 c.p.c., violazione del diritto alla prova e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nonché nullità del procedimento.

La sentenza d’appello avrebbe rigettato la domanda di querela di falso sulle misurazioni e sulla descrizione della veranda installata nell’appartamento di NOME COGNOME praticamente dichiarando che l’errore da un lato sarebbe evidente e dall’altro lato irrilevante per l’aggiunta dell’avverbio ‘ circa ‘ . Così però la corte territoriale avrebbe disatteso la giurisprudenza di legittimità, sia quella che distingue tra situazioni dinamiche e statiche -che comportano quindi distinzione tra possibili errori valutativi/percettivi – e situazioni che non li comportano in quanto statiche, sia quella per cui il querelante di falso non è assoggettato ad alcun limite di prova. Si tratterebbe infatti di un’azione di mero accertamento, il cui petitum non può dunque essere disatteso, come invece qui avrebbe fatto il giudice d’appello ‘ affermando che si tratti di errori irrilevanti o evidenti, o che consistano in mere valutazioni ‘, in tal modo non tenendo conto dell’interesse ad agire.
Nell’atto d’appello si sarebbe rimarcato che ‘ il concetto di rilevanza o irrilevanza del falso attiene soltanto ai procedimenti incidentali ‘ e che SS.U.U. 17355/2009 e 12545/1992 distinguono tra fatti dinamici e fatti statici; per questi ultimi ‘ non si possono avere margini di errore e quindi di apprezzamento soggettivo ‘ . Nel caso in esame i verbalizzanti avrebbero descritto l’immobile con dati erronei, come dimostrerebbero anche ‘ una CTU del 1971 ‘ e una perizia di parte. Sarebbe stata chiesta una consulenza tecnica d’ufficio, poi ‘ negata con la motivazione o che si tratti di dati irrilevanti o che si tratti di valutazioni soggettive ‘. Così sarebbero stati violati i principi del diritto alla prova, della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, della libertà delle prove in materia di querela di falso e del diritto di azione all’accertamento di circostanze comunque divergenti rispetto a quelle contenute negli atti pubblici impugnati.
Dall’articolo 221, primo comma, c.p.c. si evince: ‘ finché la verità del documento non sia accertata con sentenza passata in giudicato ‘ . Dunque la legge prevede quale finalità precisa l’accertamento della verità di quanto affermato dal pubblico ufficiale, per il quale sarebbe sufficiente ‘ una mera colpa anche lieve ‘. L a ricorrente d’altronde avrebbe diritto ad ottenere tale accertamento ai fini dell’eventuale sanatoria, e ciò soprattutto essendo la veranda ‘ preesistente alla legge del 1971 applicata dal RAGIONE_SOCIALE ‘.
Si argomenta poi avverso un passo presente nella motivazione della sentenza impugnata per cui la doglianza in appello sulla descrizione dell’alluminio preverniciato (come utilizzato per la veranda) e sull’uso di ripostiglio della veranda sarebbe stata inammissibile per difetto di specifica contestazione dell’affermazione del primo giudice nel senso che si trattava di mere valutazioni. Si riporta un brano dell’atto d’appello per sostenere che contiene ‘ la contestazione in merito alla presunta valutazione fatta dai p.u. e del tutto errata ‘.
2.3 Il terzo motivo, in relazione all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 112 (sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato), 103, 104, 277, 279 c.p.c., 59 l. 69/2009 sulla translatio iudicii , nullità processuale, contraddittorietà insanabile della motivazione, violazione e/o falsa applicazione degli articoli 132, 276 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

Non potrebbe comprendersi ‘ l’affermazione che in pratica la querela di falso sarebbe inammissibile ‘ , pur ritenendo tali anche ‘ l’azione risarcitoria e l’azione di accertamento dell’illegittimità ‘. Non si vede invero perché l’inammissibilità della querela di falso dovrebbe far cadere anche le altre azioni esercitate, non individuandosi ‘ quale ragione ostativa sussiste ancora all’esame delle altre domande ‘. Pertanto vi sarebbe una ‘ denegata giustizia sia sulla querela di falso sia sull’accertamento di illegittimità ‘, con conseguente violazione del diritto alla tutela giurisdizionale e ‘ all’accertamento dell’illegittimità amministrativa degli atti amministrativi (verbale e successiva ordinanza di demolizione) impugnati ‘.
2.4 Il quarto motivo denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 10 c.p.c. e nullità processuale.

Si argomenta sul valore delle azioni proposte, indicandolo nella misura di € 5.200 per quella risarcitoria di danni morali/esistenziali e attribuendo un valore inferiore a € 800 per la querela di falso oppure al massimo anche per questa € 5200. Se ne deduce la contestazione sulla valutazione al riguardo compiuta da entrambi i giudici di merito e la conseguente eccessiva liquidazione delle spese processuali.

In particolare, a differenza di quel che afferma il giudice d’appello, non sarebbe mai esistita la fase istruttoria non essendo state accolte le relative istanze.

Inoltre, avrebbe errato il giudice d’appello nel negare la compensazione o la riduzione delle spese di lite, pronunciando anzi una pesante condanna.

2.5 Il quinto motivo denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 92 c.p.c. e nullità processuale per avere il giudice d’appello, pur accolto in parte il gravame tramite la riduzione delle spese liquidate in primo grado a favore di NOME COGNOME, condannato l’appellante, attuale ricorrente, alla totale rifusione delle spese processuali di secondo grado, contrastando così con i principi di legittimità dettati da questa Suprema Corte per cui, in caso di accoglimento pur parziale, nei confronti della parte vincitrice non può essere pronunciata condanna alle spese neppure parzialmente.
3. Nessuno degli intimati si è difeso.

In data 24 marzo 2023 la ricorrente ha depositato un atto con cui chiede ‘di dichiarare cessata la materia del contendere ‘ ma al contempo ‘ altresì di valutare la questione della responsabilità delle spese processuali, sotto il profilo della soccombenza virtuale, ai fini della revoca delle condanne alle spese a carico dell’attuale ricorrente ‘ per le sentenze di primo e di secondo grado ‘ ed ai fini

della condanna alle spese di tutte le parti resistenti/intimate di tutti e tre i gradi di giudizio in favore della ricorrente ‘.

Il 24 settembre 2023 la ricorrente ha depositato memoria, insistendo in sostanza per quanto chiesto nell’atto del 24 marzo 2023.

Considerato che:

Va anzitutto osservato che l’atto con cui la ricorrente chiede dichiararsi la cessazione della materia del contendere lascia l’obbligo di accertamento della soccombenza virtuale, perché espressamente conclude chiedendo la condanna di tutte le controparti a rifondere alla ricorrente le spese di lite di tutti e tre i gradi di giudizio.

Ai fini di determinare la sussistenza o meno della soccombenza virtuale, deve rilevarsi che dei motivi veicolati nel ricorso – e che quindi devono essere oggetto di vaglio in relazione alla soccombenza virtuale – il terzo verte su una questione peculiare e al tempo stesso non priva di incidenza sistemica: la parte ricorrente si duole che, una volta ritenuta insussistente la falsità oggetto dell’azione di querela di falso, il giudice d’appello abbia reputato di non dover vagliare, conseguentemente, le altre due domande.
Premesso che la domanda risarcitoria, a ben guardare e nonostante quel che la Corte d’appello ha affermato sulla improponibilità di altre domande oltre alla querela di falso, così come era conformata è stata decisa implicitamente dalla Corte mediante il rigetto della domanda di querela di falso in quanto il danno lamentato come risarcibile sarebbe derivato proprio dal preteso falso, rimane peraltro la questione della domanda di accertamento della illegittimità dell’ordinanza di demolizione n. 157/2009.

Nella sentenza, per sostenere un divieto di presenza di ulteriori domande nel giudizio insorto dalla querela di falso, si è invocata (trascrivendone anche un ampio passo motivazionale), Cass. sez. 1, 5 giugno 2006 n. 13190 , massimata come segue : ‘ La querela di falso proposta in via principale dà luogo ad un giudizio autonomo volto ad accertare la falsità materiale di un atto pubblico o di

una scrittura privata autenticata o riconosciuta, ovvero la divergenza, in un atto pubblico, fra la dichiarazione e gli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o essere stati da lui compiuti e quanto effettivamente avvenuto, al fine di paralizzarne l’efficacia probatoria. All’esito di siffatto giudizio, l’eventuale accertamento della falsità spiega i suoi effetti ” erga omnes “, e, quindi, oltre il limite del giudicato, senza, peraltro, che da tali effetti risulti esclusa la possibilità che al relativo giudizio partecipino tutti coloro che da esso potrebbero subire qualche effetto. In considerazione delle richiamate peculiarità, il giudizio introdotto con la querela di falso in via principale non tollera la proposizione di altre domande, nemmeno se dipendenti, nell’esito, dalla prima, e nemmeno se risarcitorie, per la cui definizione, del resto, non sarebbe sufficiente l’affermazione della falsità del documento, essendo pur sempre necessaria una ulteriore indagine, volta ad individuare i soggetti tenuti al risarcimento e ad accertare la sussistenza del dolo o della colpa. ‘
Non sussistono tuttavia altre pronunce massimate che abbiano assunto una siffatta posizione, per cui si profila una questione meritevole di approfondimento, che conduce a rimettere la causa in pubblica udienza.

P.Q.M.

Rimette la causa in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 6 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.