Qualità promessa del bene: onere della prova in giudizio

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello in una controversia sulla compravendita di un macchinario. La società acquirente non è riuscita a soddisfare l’onere della prova riguardo a una specifica qualità tecnica che sosteneva fosse stata promessa. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono mirare a un riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualità Promessa e Onere della Prova: La Lezione della Cassazione

L’onere della prova è un pilastro del diritto processuale civile, e una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda la sua importanza cruciale nelle controversie sulla compravendita, specialmente quando si discute della mancanza di qualità promesse in un bene. La decisione esaminata chiarisce che spetta a chi lamenta il difetto dimostrare non solo la sua esistenza, ma anche che quella specifica caratteristica era stata pattuita.

I fatti di causa: un macchinario non conforme?

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società venditrice per il saldo del prezzo di un macchinario industriale. La società acquirente si opponeva, sostenendo che il macchinario dovesse possedere una caratteristica tecnica fondamentale per la lavorazione dell’acciaio: un impianto di “raffreddamento e mantenimento a temperatura costante dei cinematismi interni”. Constatata l’assenza di tale sistema, l’acquirente chiedeva non solo la revoca del decreto, ma anche la risoluzione del contratto per inadempimento. Il Tribunale di primo grado accoglieva le ragioni dell’acquirente, revocava l’ingiunzione e condannava la venditrice alla restituzione di un cospicuo acconto.

La decisione della Corte d’Appello: il ribaltamento del giudizio

La società venditrice impugnava la sentenza. La Corte d’Appello, riformando completamente la decisione, accoglieva il gravame. Secondo i giudici di secondo grado, la società acquirente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che fosse stato pattuito uno specifico e determinato sistema di raffreddamento. Al contrario, dal contratto risultava un sistema diverso e la positiva verifica funzionale, attestata da un verbale di collaudo sottoscritto dall’acquirente, assumeva un rilievo decisivo. Di conseguenza, la Corte d’Appello condannava la società acquirente al pagamento del saldo del prezzo.

L’onere della prova secondo la Cassazione

I soci della società acquirente ricorrevano per Cassazione, lamentando principalmente una violazione delle norme sull’onere della prova. Sostenevano che la Corte d’Appello avesse erroneamente posto a loro carico la prova di fatti che, a loro dire, erano pacifici o ammessi. La Suprema Corte ha respinto questo motivo, chiarendo un punto fondamentale: la valutazione del materiale probatorio è un compito che spetta al giudice di merito. La Corte d’Appello non ha violato le regole sull’onere della prova, ma ha semplicemente operato una valutazione delle prove (documenti, testimonianze) diversa da quella del giudice di primo grado, concludendo, con motivazione adeguata, che l’accordo su quella specifica caratteristica tecnica non era stato dimostrato. Tale valutazione, essendo basata sui fatti, è insindacabile in sede di legittimità.

Le altre censure e la loro reiezione

I ricorrenti hanno sollevato altre due questioni. La prima riguardava il ritardo di oltre due anni nella consegna della dichiarazione di conformità del macchinario, che a loro avviso costituiva un grave inadempimento. La Corte ha ritenuto che la decisione d’appello fosse corretta nel considerare tale ritardo non così grave da giustificare la risoluzione, soprattutto perché la domanda principale era fondata sulla mancanza di qualità e non sulla documentazione. La seconda censura, relativa a una contestazione su un importo di 6.000 euro fatturato per la riparazione di un pezzo, è stata dichiarata inammissibile per “difetto di specificità”, poiché i ricorrenti non hanno dimostrato di aver sollevato la medesima eccezione nel giudizio d’appello.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove, come le testimonianze e i documenti contrattuali, rientra nell’esclusiva competenza del giudice di merito. Se il ragionamento del giudice è logico e privo di errori evidenti, la Suprema Corte non può intervenire per offrire un’interpretazione diversa dei fatti. Il tentativo dei ricorrenti di rimettere in discussione i fatti, sostenendo che il giudice inferiore avesse applicato erroneamente le norme sulla prova, è stato considerato un uso improprio del ricorso per cassazione. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio procedurale chiave: i motivi di ricorso devono essere specifici. Il ricorrente non deve solo indicare l’errore, ma anche dimostrare dove e come quella specifica questione sia stata sollevata nei gradi di giudizio precedenti, un requisito che non è stato soddisfatto per la contestazione dei 6.000 euro.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per chiunque operi in ambito commerciale: l’importanza di accordi chiari e documentati. L’incapacità dell’acquirente di provare che un specifico sistema di raffreddamento fosse un requisito contrattuale è stata fatale per la sua causa. Ciò evidenzia che l’onere della prova di una qualità promessa ricade sulla parte che ne lamenta l’assenza. In secondo luogo, la decisione serve da monito sulla rigorosità procedurale richiesta nel contenzioso. I ricorsi devono essere costruiti meticolosamente, sollevando specifici errori di diritto e dimostrando che sono stati correttamente presentati nei gradi di giudizio inferiori, senza tentare di ottenere una “terza opinione” sui fatti della causa.

Su chi ricade l’onere della prova se un acquirente lamenta la mancanza di una qualità specifica in un bene acquistato?
Sulla base della decisione, l’onere della prova ricade sull’acquirente. Quest’ultimo deve dimostrare che quella specifica qualità era stata effettivamente concordata tra le parti come caratteristica essenziale del bene.

Il ritardo nella consegna della dichiarazione di conformità di un macchinario è un motivo sufficiente per la risoluzione del contratto?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ritardo nella consegna della documentazione non costituisse un inadempimento così grave da giustificare la risoluzione del contratto, anche perché la domanda di risoluzione era stata originariamente basata su un motivo diverso (la mancanza di qualità promesse).

Perché la Cassazione può dichiarare inammissibile un motivo di ricorso?
La Cassazione può dichiarare un motivo inammissibile per “difetto di specificità”. Ciò accade quando il ricorrente non riesce a dimostrare di aver sollevato la stessa identica censura in modo chiaro e preciso nel precedente grado di giudizio, in questo caso nell’atto di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32642 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32642 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31126/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2818/2019, depositata l ‘ 8/07/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. Il Tribunale di Padova ha ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE di pagare alla società RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 40.453,33, a titolo di pagamento del residuo prezzo della fornitura di un macchinario. L’ingiunta ha proposto opposizione, deducendo che secondo le intese intercorse il macchinario doveva servire per la foratura di prodotti realizzati in acciaio e che pertanto era fondamentale che fosse dotato di un impianto di ‘raffreddamento e mantenimento a temperatura costante dei cinematismi interni’, che al momento di dare corso alla produzione si era accorta che il macchinario non possedeva le caratteristiche tecniche concordate e aveva contestato la circostanza alla venditrice; chiedeva quindi di revocare il decreto ingiuntivo e, in via riconvenzionale, di risolvere il contratto di compravendita ai sensi degli artt. 1497 e 1453 c.c. ovvero, in via subordinata, di annullare il medesimo per errore o dolo. Il Tribunale di Padova ha revocato il decreto ingiuntivo e ha pronunciato la risoluzione del contratto per inadempimento dell’opposta e ha condannato l’opposta alla restituzione della somma di euro 83.626,67. Ad avviso del Tribunale, dalla documentazione e dalle prove testimoniali esperite era risultato che la venditrice era a conoscenza delle caratteristiche che doveva possedere il bene e che l’attore aveva provato la mancanza di qualità del macchinario che lo rendeva inidoneo all’uso cui era destinato; che non ricorrevano le condizioni per annullare il contratto non discutendosi di raggiro, ricorrendo invece quelle per la risoluzione del medesimo per inadempimento della venditrice all’obbligo di consegnare un bene con la caratteristica pattuita in sede di conclusione del contratto.
La sentenza di primo grado è stata appellata da RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n. 2818/2019, ha accolto il gravame e, in riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE e l’ha condannata a pagare in favore di Visual la somma di euro 40.453,33.

Avverso la sentenza ricorrono per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE nella loro qualità di soci della società RAGIONE_SOCIALE che è stata cancellata dal registro dell’imprese in data 22 dicembre 2017.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo lamenta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2697 c.c.: l’impugnata sentenza è errata per non avere il giudice d’appello correttamente valutato che nel corso del giudizio di primo grado il Tribunale ha ritenuto ammessi e pacifici una serie di fatti che la Corte d’appello non ha ritenuto tali, assumendo che gli stessi non solo dovessero essere provati, ma che il relativo onere gravasse in capo alla Lavorazione RAGIONE_SOCIALE; in ragione delle difese svolte dalla Visual, che non solo ha ammesso che vennero consegnati dei disegni di valvole e che ha aderito alla richiesta di ammissione della consulenza tecnica volta ad accertare se ‘in caso di riscontrata assenza di sistema di refrigerazione interna ad alta pressione tramite linea mandrino è possibile con lo stesso eseguire fori su beni in acciaio’, nessun ulteriore onere probatorio poteva e doveva gravare sull’acquirente del bene in relazione alle caratteristiche dello stesso e/o sull’uso che lo stesso era destinato ad avere; inconferente è il richiamo al collaudo effettuato presso la sede della Visual dove non si trovavano
certamente acciai speciali e dove non è stato certo possibile effettuare delle prove di foratura bensì delle mere indagini di funzionamento a secco.

Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello, a differenza del Tribunale, ha ritenuto non provato che fosse stato pattuito che il macchinario dovesse avere un determinato sistema di raffreddamento (ossia un ‘sistema di refrigerazione interna ad alta pressione tramite linea mandarino’), risultando dal contratto che era stato pattuito un diverso sistema di raffreddamento; non provato poi, ad avviso della Corte, è che Visual avesse garantito la possibilità di eseguire lavorazioni su specifici acciai speciali, essendo al riguardo generiche le prove testimoniali assunte, né assumendo rilievo quanto dichiarato da Visual nella propria comparsa di risposta nel giudizio di opposizione ed assumendo invece rilievo la sottoscrizione da parte della RAGIONE_SOCIALE del verbale di collaudo e in particolare della positiva verifica funzionale. Si tratta di valutazioni del materiale probatorio operate in modo argomentato dalla Corte d’appello, valutazioni diverse da quelle poste in essere dal Tribunale e che i ricorrenti contestano. Si tratta però di valutazioni che spettava al giudice di merito compiere e che sono come tali insindacabili da parte di questa Corte di legittimità.
2) Il secondo motivo contesta violazione dell’art. 1453 c.c.: la Corte d’appello ha ritenuto che il ritardo nella consegna della dichiarazione di conformità non incide sulla validità del contratto, potendo al più costituire un inadempimento comunque non così grave da giustificare la risoluzione del contratto che infatti non era stata chiesta per tale ragione; il consulente tecnico d’ufficio ha invece detto che l’attestazione di conformità è stata consegnata il 17 gennaio 2013, quindi oltre due anni dalla consegna del macchinario; la Visual è quindi stata del tutto inadempiente,
avendo la stessa fornito un bene non conforme alle richieste formulate e peraltro privo della necessaria documentazione.

Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello (cfr. la pag. 15 della sentenza impugnata) ha osservato come la RAGIONE_SOCIALE, parte appellata, abbia riproposto ‘domanda di nullità del contratto perché il macchinario non era conforme alla normativa antinfortunistica’ e che ‘la consulenza tecnica d’ufficio ha accertato che era stata rilasciata la dichiarazione di conformità ai sensi dell’art. 71 del d.lgs. 81/2008, per cui si doveva presumere che il macchinario avesse i requisiti minimi di sicurezza’. Il ritardo nella consegna della dichiarazione di conformità -ha proseguito la Corte -‘non incide sulla validità del contratto, potendo al più costituire un inadempimento, comunque non così grave da giustificare la risoluzione del contratto, che infatti non era stata chiesta per tale fatto’. I ricorrenti non contestano il giudizio di infondatezza della domanda di nullità del contratto; contestano invece alla Corte d’appello di avere sostenuto che si trattava di un inadempimento ‘non così grave da giustificare la risoluzione del contratto’. La ratio decidendi della pronuncia della Corte è però costituita dal giudizio di infondatezza della domanda di nullità del contratto, mentre l’osservazione relativa alla non gravità dell’inadempimento ha valore meramente rafforzativo, dato che RAGIONE_SOCIALE -secondo l’interpretazione della Corte -aveva domandato la risoluzione del contratto a causa della mancanza delle qualità promesse del bene, domanda che è stata accolta dal Tribunale e invece rigettata dalla Corte d’appello. I ricorrenti sostengono nel motivo che RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la risoluzione del contratto anche per il ritardo del deposito della documentazione; in tal modo contestano però non la violazione denunciata, ossia il giudizio di rilevanza dell’inadempimento, ma l’interpretazione della domanda operata
dai giudici di merito, interpretazione che d’altro canto a questi spettava svolgere.

3) Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione a ‘quota parte della somma ingiunta’: in sede di opposizione al decreto ingiuntivo l’opponente aveva eccepito, alla pag. 3 dell’atto, che nella fattura, oltre a quanto convenuto per il pagamento del macchinario, era stato indicato l’importo di euro 6.000 richiesto in ragione della sostituzione di un soffietto rotto in sede di collaudo e che il citato importo è stato contestato immediatamente, in quanto non pattuito; la Corte d’appello ha condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma residua rispetto alla fattura, omettendo completamente di considerare che Visual non ha mai dimostrato di essere creditrice della somma di euro 6.000.
Il motivo non può essere accolto. I ricorrenti rimproverano alla Corte d’appello di non avere considerato la contestazione formulata nel giudizio di opposizione in relazione alla richiesta del pagamento di euro 6.000, ma non dicono -con conseguente difetto di specificità del motivo -che la censura sia stata riproposta con l’atto di appello. Nulla viene riportato al riguardo nell’esposizione del motivo e neppure nel resto del ricorso, limitandosi la ricorrente, alla pag. 9 dell’atto, a dire che ‘nel costituirsi RAGIONE_SOCIALE resisteva al gravame, chiedendo la conferma della sentenza di primo grado’.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 5.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.