Qualità di consumatore: quando è esclusa negli investimenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un investitore che contestava la validità di una clausola arbitrale invocando la propria qualità di consumatore. La Corte ha confermato la decisione di merito che escludeva tale status, poiché l’operazione finanziaria era finalizzata al recupero di proventi di un’attività imprenditoriale e non a soddisfare esigenze della vita quotidiana. L’impugnazione è stata respinta in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualità di consumatore: quando non si applica agli investimenti finanziari

La distinzione tra consumatore e professionista è cruciale nel diritto dei contratti, poiché determina l’applicazione di un intero corpus di norme a tutela della parte considerata più debole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante riflessione su come determinare la qualità di consumatore nel contesto di complessi investimenti finanziari, chiarendo che non basta essere una persona fisica per godere di tale tutela. L’analisi si concentra sullo scopo dell’operazione: se è legata all’attività professionale o imprenditoriale, anche indirettamente, la protezione del consumatore viene meno.

I Fatti del Caso

Un investitore si era rivolto a una società specializzata per recuperare ingenti somme investite in titoli obbligazionari argentini. Il contratto di mandato conteneva una clausola compromissoria, che devolveva eventuali controversie a un collegio arbitrale. A seguito di un contenzioso, gli arbitri emettevano un lodo sfavorevole all’investitore. Quest’ultimo impugnava il lodo davanti alla Corte di Appello, sostenendo la nullità della clausola compromissoria per vessatorietà, in virtù della sua presunta qualità di consumatore. La Corte di Appello, tuttavia, respingeva l’impugnazione, ritenendo che l’operazione non fosse riconducibile a ordinarie esigenze di vita, ma al recupero di proventi di un’attività imprenditoriale. L’investitore decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della pronuncia non risiede tanto in una nuova definizione di consumatore, quanto nei limiti del sindacato di legittimità. La Cassazione ha stabilito che la critica mossa dal ricorrente non verteva su una “falsa applicazione di norme di diritto”, ma contestava nel merito la valutazione delle prove operata dalla Corte d’Appello, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Analisi della Qualità di Consumatore

La Corte ha ribadito i principi, consolidati anche a livello europeo, per l’identificazione della qualità di consumatore. Tale status spetta solo alle persone fisiche che agiscono per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale eventualmente svolta. Lo scopo del contratto è l’elemento decisivo. Un professionista o un imprenditore può agire come consumatore solo se il contratto soddisfa esigenze della vita quotidiana, del tutto slegate dal proprio lavoro. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente accertato che il contratto non era stato concluso per soddisfare bisogni personali, ma per gestire e recuperare i ricavi di un’attività di investimento, quindi per scopi connessi all’attività professionale esercitata. Elementi come l’elevato importo investito, la natura speculativa dell’operazione e la presenza di consulenti finanziari hanno supportato la conclusione che l’attività negoziale fosse preordinata alla gestione di utili d’impresa o professionali, e non di semplici risparmi familiari.

Le Motivazioni: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Un altro punto fondamentale toccato dalla Corte riguarda la natura del ricorso. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse escluso la sua qualità di consumatore sulla base di “valutazioni generiche e sprovviste di supporti probatori”. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che una simile doglianza si traduce in una critica alla valutazione degli elementi probatori. Questo tipo di riesame è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere prospettato in Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e non ricostruire i fatti. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche la censura relativa alla vessatorietà della clausola ai sensi degli artt. 1341 e 1342 c.c., in quanto non era stato dimostrato che tale questione fosse stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame rafforza un principio fondamentale: la tutela del consumatore non è automatica per le persone fisiche, ma dipende dalla finalità concreta dell’atto. Chi realizza investimenti di importo rilevante, di natura speculativa e con finalità di gestione del proprio patrimonio professionale, difficilmente potrà invocare la qualità di consumatore per contestare clausole contrattuali come quella compromissoria. La sentenza serve anche da monito sull’importanza di strutturare correttamente i motivi di ricorso in Cassazione, che devono concentrarsi su vizi di diritto e non tentare di ottenere una terza valutazione del merito della controversia.

Quando un investitore perde la qualità di consumatore?
Un investitore non è considerato un consumatore se la transazione finanziaria non è finalizzata a soddisfare esigenze della vita quotidiana, ma è connessa alla propria attività imprenditoriale o professionale, come nel caso del recupero di proventi derivanti da un’attività di investimento speculativa.

Quali elementi usa il giudice per escludere la qualità di consumatore in un investimento?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui l’importo elevato dell’investimento, la natura altamente speculativa dell’operazione, la finalità di gestire utili di impresa o professionali anziché semplici risparmi, e la presenza di consulenti finanziari durante la stipula del contratto.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dalla Corte d’Appello?
No, non è possibile. Il ricorso per Cassazione è inammissibile se critica la valutazione degli elementi probatori operata dal giudice di merito, poiché la Suprema Corte ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non di riesaminare i fatti della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1644 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

Oggetto: arbitrato clausola compromissoria vessatorietà

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36943/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Milano, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il loro studio, sito in Milano, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 4029/2019, depositata il 3 ottobre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, depositata il 3 ottobre 2019, di reiezione del l’impugnazione del lodo arbitrale che aveva accertato l’assenza di una giusta causa nella revoca del mandato conferito alla RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE) per il recupero di somme investite in titoli obbligazionari emessi dalla Repubblica argentina e, conseguentemente, condannato il medesimo al pagamento in favore di quest’ultima della somma di euro 341.318,60, nonché quella di USD 25.900,00, oltre rivalutazione monetaria e interessi e spese;
la Corte di appello ha riferito che l’unico motivo di impugnazione verteva sulla non arbitrabilità della controversia ex art. 829, primo comma, n. 1, cod. proc. civ., in ragione della vessatorietà della clausola compromissoria, avuto riguardo alla dedotta qualità di consumatore dell’appellante ;

-ha, quindi, disatteso l’impugnazione escludendo che l’instaurazione sia del rapporto di mandato oggetto del procedimento arbitrale, sia di tale procedimento fosse riconducibile alle ordinarie esigenze di vita dell’investitore , ritenendo piuttosto che rispondesse al l’esigenza di recuperare proventi di un’attività imprenditoriale, per cui non poteva riconoscersi all’ impugnante la rivendicata qualità di consumatore;

il ricorso è affidato a un unico motivo;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo il ricorrente deduce la «falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. », per aver la sentenza impugnata escluso la sua qualità di consumatore all’esito di « valutazioni e considerazioni … generiche e sprovviste di supporti probatori»;

evidenzia, sul punto, che secondo la stessa giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea richiamata in tale sentenza la qualità di consumatore va riconosciuta quando il collegamento del contratto

concluso con l’attività professionale dell’interessato sia talmente tenue da divenire marginale e, dunque, da assumere un ruolo trascurabile; aggiunge che l’accertamento di siffatta qualità prescinde dalle circostanze o dalle informazioni di cui l’interessato può realmente

-disporre;

critica la decisione della Corte di appello per aver escluso la sua qualità di consumatore pur in assenza di elementi che rivelassero un legame tra il contratto concluso e la sua attività professionale e, in particolare, la provenienza delle somme investite da tale attività;

inoltre, sottolinea che quand’anche venisse negata la sua qualità di consumatore la contestata clausola compromissoria andrebbe comunque considerata vessatoria agli effetti di cui agli artt. 1341 e 1342, secondo comma, cod. civ., essendo stata prevista in un contratto redatto secondo un modulo predisposto dall’altro contraente , con la conseguenza che la stessa sarebbe inefficacia per difetto della specifica sottoscrizione;

il motivo è inammissibile;

la Corte di appello, dopo aver richiamato la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e di questa Corte formatasi sul punto della nozione di consumatore, ha negato la ricorrenza di una siffatta qualità in capo all’odierno ricorrente, r itenendo che l’operazione posta in essere non era riconducibile alle ordinarie esigenze della vita quotidiana, ma era finalizzata al recupero dei proventi della propria attività imprenditoriale;

-ha, dunque, affermato che, l’attività negoziale fosse preordinata alla gestione non di risparmi, ma di utili di attività di impresa o professionale, giungendo a tale conclusione alla luce degli elementi probatori a disposizione, in particolare, valorizzan do l’importo elevato dell’investimento, la natura altamente speculativo dell’operazione, la presenza di un consulente finanziario alla stipula del contratto di mandato, nonché l’assenza di elementi di segno contrario;

ciò posto, si osserva che l ‘ accertamento della qualità di consumatore deve compiersi con riferimento alla qualità dei contraenti, a seconda che essi agiscano o meno nell’ambito della loro attività professionale (cfr. Corte Giust. UE 21 marzo 2019, causa C-590/17, RAGIONE_SOCIALE ; Corte Giust. UE 14 settembre 2016, causa C-534/15, COGNOME ; Corte Giust. UE 19 novembre 2015, causa C -74/15, Tarcău ), non assumendo, dunque, rilievo che la persona fisica rivesta la qualità di imprenditore o di professionista, bensì lo scopo perseguito al momento della stipula del contratto (cfr., altresì, sul versante nazionale, Cass. 10 marzo 2021, n. 6578);
la qualifica di consumatore spetta solo alle persone fisiche e la stessa persona fisica che svolga attività imprenditoriale o professionale può essere considerata alla stregua del semplice consumatore soltanto allorché concluda un contratto per la soddisfazione di esigenze della vita quotidiana estranee all’esercizio di dette attività (così, (cfr. Cass. 10 marzo 2021, n. 6578; Cass. 26 marzo 2019, n. 8419; Cass. 23 settembre 2013, n. 21763);

da ciò consegue che va considerato professionista anche la persona fisica che utilizza il contratto sia nell’esercizio dell’attività propria dell’impresa o della professione, sia per scopi connessi a tale attività; – orbene, la Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tali principi in quanto ha accertato che il contratto in oggetto fosse stato concluso dall’odierno ricorrente non per soddisfare esigenze della vita quotidiane, ma per scopi connessi con l’attività professionale dallo stesso esercitata, in relazione alla gestione (in funzione recuperatoria) dei ricavi investiti;
sotto altro aspetto, la doglianza si risolve in una critica alla valutazione degli elementi probatori operata dal giudice di merito che non può essere prospettata in questa sede (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);

non pertinente è il profilo di censura con cui si contesta che il giudice

di appello ha posto a carico della parte ricorrente l’onere di dimostrare la sua qualità di consumatore in quanto, indipendentemente da ogni considerazione in ordine all’individuazione del soggetto onerato della prova della qualità di consumatore, siffatto assunto non è veritiero;

in realtà, la Corte di appello si è limitata ad affermare che gli elementi probatori a sua disposizione deponevano nel senso della insussistenza della vantata qualità di consumatore e che non vi erano prove che confutavano la conclusione raggiunta;

-quanto, infine, alla prospettata inefficacia della clausola compromissoria ai sensi degli art. 1341 e 1342 cod. civ., la questione non risulta essere stata affrontata dal giudice di merito, né vi è evidenza di una siffatta deduzione dinanzi a lui, per cui, sotto tale profilo, la doglianza non può essere esaminata, non essendo questa Corte messa in condizione di escludere la novità della questione medesima (cfr. Cass. 13 dicembre 2019, n. 32804; Cass. 24 gennaio 2019, n. 2038);
pertanto, per le suesposte considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 10.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.