Qualificazione del contratto: appalto o opera?

Una società committente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di prestazioni di progettazione, lamentando una errata qualificazione del contratto come prestazione d’opera anziché appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la distinzione è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e che anche una società di capitali può svolgere prestazioni intellettuali. L’appello è stato considerato un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualificazione del Contratto: la Cassazione traccia i confini tra Appalto e Opera

La corretta qualificazione del contratto è un passaggio cruciale per definire diritti e obblighi delle parti. Che si tratti di appalto o di prestazione d’opera, le conseguenze giuridiche possono essere molto diverse, specialmente in caso di contestazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali per comprendere i criteri distintivi e i limiti del sindacato di legittimità sull’interpretazione data dai giudici di merito.

I Fatti di Causa

Una società committente aveva affidato a uno studio di progettazione la realizzazione di opere per un complesso commerciale. Lo studio, a sua volta, aveva subappaltato parte delle attività a una società esecutrice. Quest’ultima, a seguito del mancato pagamento di alcune fatture, otteneva un decreto ingiuntivo contro la committente.

La società committente si opponeva al decreto, sostenendo che la società esecutrice fosse inadempiente per aver apportato modifiche non autorizzate al progetto. Il punto centrale della difesa era la qualificazione del contratto: secondo la committente, si trattava di un contratto di appalto, che richiede l’approvazione scritta per qualsiasi variazione (art. 1659 c.c.), approvazione che in questo caso mancava.

Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo l’importo dovuto. La Corte di Appello, invece, riformava la sentenza di primo grado: rigettava l’appello della committente e, accogliendo quello incidentale della società esecutrice, confermava integralmente il decreto ingiuntivo. La vicenda approdava così in Cassazione.

L’analisi della Corte e la qualificazione del contratto

Il ricorso in Cassazione si fondava su due motivi principali:
1. Errata qualificazione del contratto: la ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente qualificato il rapporto come prestazione d’opera intellettuale e non come appalto, senza considerare la dimensione imprenditoriale della società esecutrice.
2. Violazione delle norme di interpretazione contrattuale: si contestava l’interpretazione del contratto del 2013, sostenendo che la Corte non avesse considerato il comportamento complessivo delle parti e il collegamento con un precedente progetto del 2008.

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, fornendo chiarimenti importanti. In primo luogo, ha smontato l’argomento secondo cui una società di capitali (come una S.r.l.) non potrebbe svolgere una prestazione d’opera intellettuale. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che nulla osta a che una prestazione professionale sia demandata a una società. La natura giuridica del prestatore (persona fisica o giuridica) non è di per sé decisiva per la qualificazione del contratto.

I limiti del sindacato di legittimità sull’interpretazione del contratto

La Corte ha inoltre ribadito un principio cardine del processo civile: l’interpretazione del contratto è un’attività riservata ai giudici di merito. Il sindacato della Cassazione non può investire il risultato interpretativo in sé, ma si limita a verificare il rispetto dei canoni legali di ermeneutica (come quelli dell’art. 1362 c.c.) e la coerenza logica della motivazione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico ed esauriente le ragioni per cui il progetto era stato visionato e approvato dalla committente, rendendo di fatto irrilevante l’applicazione dell’art. 1659 c.c. sulle variazioni. Il ricorso della committente, secondo la Cassazione, non denunciava una reale violazione delle regole interpretative, ma mirava a proporre una diversa e più favorevole ricostruzione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha rigettato il ricorso perché i motivi presentati si traducevano in una richiesta di riesame del merito della controversia, mascherata da denuncia di violazione di legge. La ricorrente non ha dimostrato in che modo la Corte d’Appello avrebbe violato le regole sull’interpretazione contrattuale, ma ha semplicemente contrapposto la propria interpretazione a quella del giudice. La Cassazione ha sottolineato che, per contestare l’interpretazione di un contratto, non è sufficiente lamentare un risultato sgradito, ma è necessario indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che modo.

Inoltre, la Corte ha specificato che la questione della qualificazione del contratto era stata sollevata in modo inconferente, dato che la Corte d’Appello aveva accertato in fatto l’avvenuta approvazione del progetto da parte della committente, superando così ogni questione legata alla necessità di un’autorizzazione scritta per le variazioni.

Le conclusioni

L’ordinanza riafferma due principi fondamentali. Primo, la distinzione tra appalto e contratto d’opera non dipende dalla forma giuridica del prestatore, ma dalla natura della prestazione. Anche una società può fornire servizi intellettuali. Secondo, e più importante, l’interpretazione della volontà delle parti e la ricostruzione dei fatti sono di esclusiva competenza dei giudici di merito. La Corte di Cassazione interviene solo se viene dimostrata una palese violazione delle norme di legge sull’interpretazione o una motivazione manifestamente illogica, non per offrire una terza valutazione del caso. Chi intende ricorrere in Cassazione deve quindi formulare le proprie censure nel rigoroso rispetto di questi limiti, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Una società di capitali (S.r.l.) può stipulare un contratto di prestazione d’opera intellettuale o si tratta sempre di appalto?
Sì, secondo la Corte una società di capitali può tranquillamente essere parte di un contratto per una prestazione professionale. La natura giuridica della parte che riceve l’incarico non è determinante per qualificare il negozio come appalto; ciò che conta è la natura della prestazione.

Quando è necessario l’assenso scritto del committente per le variazioni di un progetto in un contratto d’appalto?
L’art. 1659 c.c., applicabile al contratto d’appalto, prevede che le variazioni debbano essere autorizzate per iscritto dal committente. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha ritenuto questa norma inconferente perché i giudici di merito avevano accertato in fatto che il progetto era stato comunque visionato e approvato dalla committente.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione di un contratto fatta dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito. Il suo compito (sindacato di legittimità) è limitato a verificare che il giudice abbia rispettato i canoni legali di interpretazione del contratto e che la sua motivazione sia logica e coerente. Non può riesaminare i fatti o proporre una diversa valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16751 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 835/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresenta e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il quale è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-Controricorrente – per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Milano n. 4279/2019, depositata il 24 ottobre 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo notificato il 23 aprile 2015, la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE avanti al Tribunale di Milano esponendo: di aver appaltato allo RAGIONE_SOCIALE la progettazione definitiva di opere pubbliche per la realizzazione di un complesso edificatorio commerciale, incarico subappaltato a sua volta alla RAGIONE_SOCIALE; che quest’ultima si era resa inadempiente agli obblighi gravanti ex artt. 1659 e/o art 1176 cc; di aver sospeso parte dei pagamenti ai sensi dell’art . 1460 cod. civ. e che per tali fatture residue la RAGIONE_SOCIALE aveva agito in via monitoria; chiedeva, previa sospensione del decreto ingiuntivo e autorizzazione alla chiamata in causa del terzo, dichiarare che nulla fosse dovuto dalla opponente (committente) alla opposta (subappaltatrice) in forza delle fatture azionate. In via subordinata, trattandosi di subappalto, chiedeva di ritenere e dichiarare lo RAGIONE_SOCIALE, o chi per esso, tenuto a manlevare la RAGIONE_SOCIALE dalle pretese avversarie e, conseguentemente, condannarlo al pagamento delle somme accertate in favore della opposta.
Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rilevando l’infondatezza dell’opposizione, di cui chiedeva il rigetto.

Con sentenza depositata il 24 gennaio 2017, il Tribunale di Milano revocava il decreto ingiuntivo opposto e – in parziale accoglimento dell’opposizione -condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della TAU della minore somma di € 17.921,80 , oltre interessi moratori dal 15 luglio 2014 al saldo e alle spese di causa, compensate nella misura del 20% per effetto della parziale soccombenza reciproca.

-Avverso detta sentenza, la RAGIONE_SOCIALE promuoveva appello.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell’impugnazione e proponendo a propria volta appello incidentale.

La Corte di appello di Milano, con sentenza depositata il 24 ottobre 2019, ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e, in accoglimento dell’appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, ha confermato il decreto ingiuntivo del Tribunale di Milano, condannando l’appellante al pagamento delle spese processuali del doppio grado di giudizio.

-La RAGIONE_SOCIALE ha proposito ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2222 e ss. cod. civ. e la mancata applicazione dell’art. 1655 cod. civ. ss. in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ. per avere la Corte di appello inquadrato la fattispecie nel contratto di prestazione d’opera intellettuale e non in quello d’appalto . Si contesta, al riguardo, la parte della sentenza in cui la Corte di appello ha erroneamente operato la qualificazione del contratto per cui è causa senza effettuare alcuna motivazione e omettendo qualsivoglia considerazione in ordine alla dimensione dell’impresa in questione, che invece rappresenta il vero criterio distintivo tra appalto e contratto d’opera. Parte ricorrente sottolinea che la qualificazione del contratto come appalto e non come prestazione d’opera assume rilievo ai fini della cassazione della sentenza impugnata, in quanto comporterebbe l’applicabilità dell’art. 1659 cod. civ. Il citato articolo prevede che le variazioni all’opera commissionata devono essere approvate per iscritto dal
committente. Approvazione che non si rinviene nel caso di specie, non risultando agli atti alcuna manifestazione d’assenso da parte di RAGIONE_SOCIALE al progetto presentato da RAGIONE_SOCIALE nel 2013, arbitrariamente e in violazione dei principi di buona fede e correttezza. Dissenso poi manifestatosi nella missiva di contestazione inviata dalla committente alla subappaltatrice non appena venuta a conoscenza dell’avvenuta presentazione del progetto mod ificato. La Corte sarebbe pertanto incorsa in un errore di diritto laddove ha affermato che il progettista incaricato era libero di adottare le soluzioni ritenute più idonee a raggiungere il risultato senza preventivamente rendere edotto il committente delle variazioni apportate al progetto commissionato, partendo dall’errore a monte della qualificazione del contratto.
Con il secondo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 , secondo comma, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ. Parte ricorrente deduce che la sentenza impugnata è illogica e palesemente contraria a norme di diritto, dal momento che giunge a ritenere non sussistente l’inadempimento di TAU in quanto non è presente nel contratto di subappalto del 2013 una clausola che richiamasse il progetto originario redatto da TAU nel 2008. La TAU, quindi, a detta della Corte , sarebbe stata libera dall’eseguire l’opera adottando le soluzioni ritenute più idonee per raggiungere il risultato senza preventiva comunicazione delle variazioni apportate al progetto commissionato e successiva approvazione delle stesse da parte del committente. La Corte di appello è incorsa in errore di diritto dal momento che ha violato il principio ermeneutico di cui al secondo comma dell’art . 1362 cod. civ. Quest’ultimo prevede che laddove il contratto sia lacunoso, ambiguo e/o contraddittorio, la comune intenzione delle parti deve essere ricercata alla luce del comportamento complessivo delle parti contraenti, precedente coevo e posteriore alla conclusione dell’accordo. Nel motivo vengono
richiamate le circostanze in base alle quali sarebbe possibile ricavare gli elementi espressivi della volontà delle parti.

1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono inammissibili.

La distinzione tra contratto d’opera e appalto viene posta dalla parte ricorrente con riguardo al tema della piccola impresa, laddove la convenuta è una sRAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE).

La deduzione non coglie nel segno, sotto un duplice punto di vista.

Da un lato, non tiene conto del fatto che secondo la giurisprudenza di legittimità, nulla osta a che una prestazione professionale sia demandata a una società di capitali (Cass., Sez. II, 9 dicembre 2021, n. 39028); né la qualità della parte che ha ricevuto l’incarico (persona giuridica) induce a qualificare il negozio come appalto di servizi. Come affermato da questa Corte (Cass., Sez. II, 18 ottobre 2018, n. 26264), nella categoria generale delle professioni intellettuali, solo quelle determinate dalla legge (art. 2229, primo comma, c.c.) sono tipizzate ed assoggettate all’iscrizione in albi ed elenchi; all’infuori di queste, vi sono non solo professioni intellettuali caratterizzate per il loro specifico contenuto, ma anche prestazioni di contenuto professionale o intellettuale non specificamente caratterizzate, che ben possono essere oggetto di rapporto di lavoro autonomo.
Dall’altro lato , è dirimente che la diversa qualificazione è sollevata ai fini della richiesta applicazione dell’art. 1659 cod. civ. Tuttavia, la disposizione richiamata è nella specie inconferente perché -come dà conto la Corte d’appello con motivazione logica ed esauriente – il progetto presentato dalla RAGIONE_SOCIALE era stato visionato dalla RAGIONE_SOCIALE e poi approvato previ nulla osta regolarmente emessi.

La Corte di appello, inoltre, ha esplicitato le ragioni per cui il contratto del 2013 (progettazione di parcheggi esterni, viabilità ed illuminazione di un centro commerciale ed eventuali varianti parziali

o totali da sottoporre alle pubbliche amministrazioni e agli enti) non poteva costituire l’esecuzione del contratto stipulato nel 2008 (progetto relativo all’impianto di illuminazione), non essendovi nel contratto per cui è causa alcun richiamo al progetto in precedenza redatto.

Trattandosi di prestazione d’opera intellettuale, corretto appare l’inquadramento negoziale compiuto, con logico e motivato apprezzamento, dalla Corte territoriale.

In tema di interpretazione del contratto, il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma afferisce solo alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, con conseguente inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (Cass., Sez. III, 26 maggio 2016, n. 10891; Cass., Sez. III, 10 febbraio 2015, n. 2465).
Parte ricorrente, riguardo all’interpretazione del contratto, al di là del richiamo generico alla condotta delle parti quale criterio integrativo del contratto, non ha dedotto in cosa si sarebbe sostanziato lo scostamento dal principio di diritto di cui al comma secondo dell’articolo 1362 cod. civ., deducendo un insieme di circostanze di fatto da cui sarebbe possibile ricavare il collegamento tra la fattispecie negoziale del 2008 e quella del 2013. In definitiva, si propone una diversa ricostruzione dei fatti che si sarebbe semmai dovuta ricondurre al numero 5 dell’articolo 360 cod. proc. civ. e non al n. 3, nel rispetto dei criteri di specificità indicati da questa Corte di legittimità (Cass., Sez. III, 23 aprile 2024, n. 10927), ove fosse stato indicato l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.
-Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è stato rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.