Provvigioni stornate: onere della prova per l'agenzia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di assicurazioni che richiedeva la restituzione di provvigioni stornate a un ex subagente. La Corte ha stabilito che, sebbene il diritto alla restituzione possa derivare dalla legge, spetta alla società preponente l’onere di provare in giudizio i fatti costitutivi della sua pretesa, come l’effettivo recesso dei clienti. La semplice presentazione di una copia di un documento, disconosciuta dalla controparte, non è sufficiente a tal fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvigioni stornate: chi deve provare l’annullamento del contratto?

La gestione delle provvigioni stornate è una questione spinosa nei rapporti di agenzia. Quando un contratto viene meno, l’agente deve restituire la provvigione? E, soprattutto, chi deve dimostrare che il contratto è stato effettivamente annullato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova, che ricade interamente sulla società preponente. Vediamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla fine di un rapporto di subagenzia. Un collaboratore si era dimesso e i tribunali di primo e secondo grado avevano condannato la società di assicurazioni preponente a pagargli le indennità di fine rapporto, inclusa quella per il mancato preavviso.

La società, a sua volta, aveva chiesto in giudizio la restituzione di una serie di provvigioni relative a contratti che, a suo dire, erano stati annullati (i cosiddetti ‘storni’). Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto questa richiesta, ritenendo che la società non avesse adeguatamente provato il suo diritto alla restituzione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione delle provvigioni stornate

Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che il diritto a richiedere indietro le provvigioni stornate derivasse direttamente dall’articolo 1748 del Codice Civile, e non solo da un accordo contrattuale. Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a negare tale diritto.
2. Vizio di motivazione: Lamentava che i giudici di merito non avessero valutato correttamente le prove documentali prodotte, che a suo avviso dimostravano l’esistenza degli storni.

L’argomentazione centrale della società era che il diritto alla restituzione fosse automatico per legge e che le prove fornite fossero sufficienti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo in modo inequivocabile i principi che regolano la materia.

L’onere della prova non può essere aggirato

Sul primo punto, la Corte ha riconosciuto che il diritto alla restituzione delle provvigioni può effettivamente discendere dalla legge. Tuttavia, ha sottolineato un principio fondamentale del processo civile: chi avanza una pretesa in giudizio ha l’onere di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che la società non avesse provato gli elementi essenziali per la restituzione, ovvero né l’effettivo recesso dei clienti né l’esistenza di rapporti di dare/avere che giustificassero la richiesta. Non basta invocare una norma di legge; bisogna dimostrare che si sono verificate le condizioni concrete per la sua applicazione. Questa valutazione dei fatti, compiuta dal giudice di merito, non può essere riesaminata in sede di Cassazione.

La valutazione delle prove e i limiti del giudizio di legittimità

Anche il secondo motivo è stato respinto. La società lamentava una carenza di motivazione, ma la Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello aveva, al contrario, fornito una motivazione chiara. Aveva esaminato le prove (una copia di un documento, peraltro disconosciuta dal subagente senza che l’originale venisse mai prodotto) e le aveva ritenute insufficienti a dimostrare il diritto della società.

La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Può intervenire solo se la motivazione è totalmente assente, contraddittoria o illogica, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine per tutte le aziende che operano tramite agenti e subagenti: il diritto a richiedere la restituzione delle provvigioni stornate non è automatico. La società preponente che agisce in giudizio per recuperare tali somme deve essere pronta a dimostrare in modo inequivocabile non solo l’esistenza di un accordo o di una norma, ma anche i fatti concreti che attivano quel diritto, come l’effettivo annullamento dei contratti da parte dei clienti. In mancanza di una prova rigorosa, la domanda di restituzione è destinata a essere respinta.

Un’agenzia ha sempre diritto alla restituzione delle provvigioni per un contratto annullato (storno)?
No. Sebbene il diritto possa essere previsto dalla legge (art. 1748 c.c.) o dal contratto, la società preponente deve sempre provare in giudizio i fatti specifici che danno origine a tale diritto, come l’effettivo recesso del cliente e le condizioni previste per la restituzione.

Cosa deve dimostrare l’agenzia per ottenere la restituzione delle provvigioni stornate?
L’agenzia deve fornire prove concrete che le somme richieste siano effettivamente dovute. Secondo la Corte, deve provare ‘il recesso dei clienti’ e ‘i rapporti di dare ed avere con la preponente’. La sola affermazione del diritto non è sufficiente.

È sufficiente presentare una copia di un documento per provare un proprio diritto in un processo?
No. Se la controparte disconosce la conformità della copia all’originale, la parte che ha prodotto il documento deve presentare l’originale. In caso contrario, come avvenuto in questo caso, la copia perde la sua efficacia probatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23650 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23650 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15072/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 186/2021 depositata il 16/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 16.3.21 la corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza 13.12.18 del tribunale di Modena, che aveva condannato la società in epigrafe al pagamento in favore del suo subagente delle somme dovute per indennità di mancato preavviso e indennità di risoluzione del rapporto, e aveva invece rigettato la domanda della società di restituzione provvigioni per rapporti stornati.

In particolare, la corte territoriale ha rilevato che il subagente si era dimesso con preavviso previsto da accordo individuale e che dal preavviso era stato esonerato; che l’identità di risoluzione era prevista dal contratto in termini autonomi rispetto all’articolo 1751 c.c. e non era soggetta pertanto a decadenza; infine, che il diritto a ripetere le provvigioni stornate risultava solo da una copia di un documento contrattuale, la cui conformità all’originale era stata disconosciuta dal subagente, senza che fosse stato poi prodotto l’originale, e che il diritto non sussisteva.
Avverso tale sentenza ricorre la preponente per due motivi, resiste con controricorso il subagente.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 1748, comma sesto, c.c., per gli storni negati, nascendo il relativo diritto dalla stessa previsione legale.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c., e ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. assenza di motivazione sulla valutazione delle risultanze istruttorie relative alle pratiche stornate, risultanti dei documenti prodotti.

Il primo motivo è ammissibile perché la restituzione è richiesta sulla base di una norma di legge e non dell’accordo e reca la stessa causa pretendi e lo stesso fatto costitutivo della pretesa, sicché non si ha un mutamento di domanda per la novità della richiesta sulla base alla previsione legale, come invece preteso dal controricorrente.

Il motivo è peraltro infondato.

La corte d’appello, con valutazione di merito che in questa sede non è sindacabile, ha comunque ritenuto -valutando le risultanze istruttorie- che le somme non dovessero essere stornate (non essendo stati provati il recesso dei clienti né i rapporti di dare ed avere con la preponente).

Il secondo motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

Occorre preliminarmente rilevare che non vi è una doppia pronuncia di merito conforme, perché mentre la sentenza di primo grado aveva escluso il diritto alla ripetizione delle somme solo per il disconoscimento del documento, viceversa la corte ha compiuto una valutazione di merito più ampia.

Tuttavia il motivo che lamenta il vizio motivazionale è inammissibile perché non si tratta di un fatto omesso ma di una valutazione istruttoria su cui la corte ha espresso anche una motivazione.

Per il resto, quanto alla asserita violazione di legge, il motivo è infondato, non essendo stato in alcun modo violati gli articoli invocati.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.