Provvigione mediatore: quando è dovuta dopo la scadenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva la provvigione a un mediatore immobiliare per una vendita avvenuta un anno dopo la scadenza dell’incarico e a un prezzo dimezzato. La Suprema Corte ha ribadito che, per avere diritto al compenso, il mediatore deve provare un ‘nesso di causalità adeguata’ tra la sua attività e la conclusione dell’affare, non essendo sufficiente il semplice fatto di aver messo in contatto le parti inizialmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvigione Mediatore Immobiliare: il Nesso Causale Dopo la Scadenza dell’Incarico

Quando un mediatore ha diritto alla provvigione? E cosa succede se la vendita si conclude molto tempo dopo la fine del suo mandato e a condizioni molto diverse? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per il settore immobiliare: il nesso di causalità come requisito fondamentale per il diritto alla provvigione del mediatore immobiliare. La semplice presentazione delle parti non è sempre sufficiente, specialmente quando le trattative subiscono interruzioni e cambiamenti radicali.

I Fatti del Caso: Vendita Conclusa un Anno Dopo

La vicenda nasce dalla richiesta di due agenzie immobiliari di ottenere il pagamento della provvigione per la vendita di una villa. Il proprietario aveva conferito un incarico di mediazione nel gennaio 2006. Durante il periodo di validità dell’incarico, l’agenzia aveva fatto visionare l’immobile a una potenziale acquirente. Tuttavia, la compravendita si era conclusa solo nel luglio 2007, ovvero un anno dopo la visita e a un prezzo inferiore del 50% rispetto a quello originario. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda delle agenzie, non ravvisando un legame causale tra la loro attività e la successiva vendita, data la distanza temporale e la drastica riduzione del prezzo.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva invece condannato venditore e acquirente al pagamento della provvigione. Secondo i giudici di secondo grado, la scadenza del contratto, il tempo trascorso e la riduzione del prezzo non erano elementi sufficienti a interrompere il nesso causale. Il fatto decisivo, per la Corte d’Appello, era che l’acquirente avesse visionato l’immobile grazie all’attività svolta dall’agenzia, come confermato da testimoni.

La Provvigione del Mediatore Immobiliare secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi del venditore e dell’acquirente, cassando la sentenza d’appello e delineando con chiarezza i confini del diritto alla provvigione.

Il Principio della Causalità Adeguata

Il punto centrale della decisione è il concetto di “nesso di causalità adeguata”. Per avere diritto alla provvigione ai sensi dell’art. 1755 c.c., non basta che il mediatore abbia messo in contatto le parti. È necessario che la conclusione dell’affare sia una conseguenza diretta e causalmente adeguata del suo intervento. Questo significa che l’attività del mediatore deve essere stata un antecedente indispensabile per la conclusione del contratto, in modo tale che, senza di essa, l’affare non si sarebbe concluso.

L’Interruzione del Nesso Causale

La Corte ha specificato che il nesso causale si interrompe quando, dopo una prima fase di trattative senza successo, le parti pervengono alla conclusione dell’affare in modo indipendente, per effetto di iniziative nuove e non collegate all’intervento originario del mediatore. Elementi come un notevole lasso di tempo, unito a una variazione sostanziale delle condizioni contrattuali (come un prezzo dimezzato), sono forti indizi che il legame si è spezzato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello abbia errato nel non applicare correttamente il principio di causalità adeguata. I giudici di secondo grado si sono limitati a constatare l’avvenuto contatto iniziale tra le parti per opera del mediatore, senza però valutare se questo singolo atto fosse sufficiente a giustificare la provvigione a fronte di una compravendita avvenuta un anno dopo e a un prezzo sensibilmente inferiore. Aver semplicemente “accompagnato” l’acquirente a visionare l’immobile un anno prima non costituisce, di per sé, una prova sufficiente del carattere determinante di tale intervento. L’onere di provare questo nesso di causalità adeguata, ha ricordato la Corte, incombe interamente sul mediatore che richiede il compenso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: il diritto alla provvigione del mediatore immobiliare non è un automatismo derivante dal solo contatto tra le parti. È il risultato di un’attività che si rivela concretamente e causalmente decisiva per la conclusione dell’affare. Per i mediatori, ciò significa che è essenziale poter documentare e provare che il proprio intervento è stato un fattore determinante fino alla fine. Per i clienti, venditori e acquirenti, questa decisione offre una maggiore tutela contro pretese di provvigioni per affari conclusi in autonomia e a distanza di tempo, quando l’intervento iniziale del mediatore ha perso la sua efficacia causale.

Un mediatore ha diritto alla provvigione se la vendita avviene dopo la scadenza del suo incarico?
Non automaticamente. Il diritto alla provvigione sorge solo se si dimostra un “nesso di causalità adeguata” tra l’attività inizialmente svolta dal mediatore e la successiva conclusione dell’affare. La sola scadenza dell’incarico non esclude di per sé il diritto, ma è un elemento rilevante nella valutazione complessiva.

Cosa interrompe il nesso di causalità tra l’attività del mediatore e la vendita?
Secondo la Corte, il nesso causale può essere interrotto da nuove iniziative indipendenti dall’intervento originario del mediatore. Un notevole lasso di tempo (in questo caso un anno) e una modifica sostanziale delle condizioni, come una drastica riduzione del prezzo (qui del 50%), sono considerati fattori che possono interrompere tale legame.

Chi deve provare che l’intervento del mediatore è stato decisivo per la vendita?
L’onere della prova spetta al mediatore. È lui che deve dimostrare che la conclusione dell’affare è una conseguenza diretta e adeguata della sua opera e che, senza il suo intervento, la vendita non si sarebbe conclusa. Il semplice fatto di aver messo in contatto le parti non è, da solo, sufficiente a soddisfare tale onere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 538 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 31879/2019 R.G. proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente principale-

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente incidentale-

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOMECOGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOMEricorrente incidentale-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimate- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5005/2019 depositata il 19/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/04/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in quattro motivi avverso la sentenza n. 5005/2019 della Corte d’appello di Roma, avviato per la notifica in data 22 ottobre 2019 alle ore 15,55.

NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in tre motivi avverso la stessa sentenza, avviato per la notifica in data 22 ottobre 2019 alle ore 16,50.

NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in unico motivo avverso la stessa sentenza, avviato per la notifica in data 22 ottobre 2019 alle ore 17,27.

NOME COGNOME dichiaratosi cessionario del credito litigioso per atto del 16 settembre 2013 stipulato con la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha notificato tre distinti controricorsi per resistere agli indicati ricorsi.

La trattazione dei ricorsi è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 2quater , e 380 bis.1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis ex art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022.

Hanno depositato memorie NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

Con citazione del 26 aprile 2008 la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE convennero in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per chiederne la condanna al pagamento delle provvigioni di mediazione in ordine alla vendita di una villa in INDIRIZZO di Roma, avendone ricevuto incarico dal COGNOME nel gennaio 2006 ed avendo acquistato l’immobile la COGNOME (all’epoca coniuge del COGNOME) in data 10 luglio 2007.

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 9 settembre 2011, respinse la domanda, ritenendo il Severi del tutto estraneo al rapporto di mediazione (avendo soltanto accompagnato la moglie in agenzia ed in una visita dell’immobile), ed affermando che il fatto comprovato che l’agenzia RAGIONE_SOCIALE avesse fatto visionare l’immobile alla Ciollaro nei sei mesi di durata dell’incarico non giustificasse il diritto alla provvigione, avendo la stessa COGNOME acquistato la villa dal Tosti un anno dopo e ad un prezzo inferiore del 50%.
Proposto appello dalle due società, lo stesso è stato accolto dalla Corte d’appello di Roma con sentenza del 19 luglio 2019 nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME condannati al pagamento dell’importo di € 16.000,00 ciascuno (‘oltre IVA se dovuta e interessi’). È stato invece rigettato l’appello spiegato contro NOME COGNOME I giudici di secondo grado hanno affermato che la scadenza del contratto di mediazione, la riduzione del prezzo di vendita ed il tempo trascorso non valevano ad interrompere il nesso causale tra l’intervento del mediatore e la successiva vendita, avendo la COGNOME
visionato l’immobile per effetto dell’attività svolta dall’agenzia, come dichiarato dai testi COGNOME Barletta e COGNOME.

I ricorsi, proposti separatamente avverso la stessa sentenza, devono essere riuniti in un solo processo, a norma dell’art. 335 c.p.c. Essendo stato avviato per la notifica per primo il ricorso di NOME COGNOME i ricorsi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per il principio dell’unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza,

si convertono in ricorsi incidentali.

4.1. Sono irrituali le procure speciali conferite da NOME COGNOME all’avvocato NOME COGNOME e da NOME COGNOME all’avvocato NOME COGNOME con le ‘comparse di costituzione’ di nuovo difensore in sostituzione del difensore originariamente designato, in rapporto all’art. 83, comma 3, c.p.c. nella formulazione qui applicabile ratione temporis , trattandosi di giudizio instaurato in primo grado prima della data di entrata in vigore dell’art. 45 della l. n. 69 del 2009 (4 luglio 2009); nella vigenza di tale formulazione, se la procura non era stata rilasciata a margine od in calce al ricorso o al controricorso, si doveva provvedere al suo conferimento mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata (Cass. 12434/22).
4.2. La successione a titolo particolare nel diritto di credito controverso di NOME COGNOME è avvenuta mediante notificazione di controricorsi e produzioni ex art. 372 c.p.c. volte a documentare tale sua qualità, senza che sul punto le controparti abbiano formulato eccezioni (cfr. Cass. Sez. Unite n. 9692 del 2013).

Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME censura l’omesso esame circa il fatto decisivo costituito dalla ‘affermazione di parte COGNOME‘, spiegata in premessa di tale censura, e consistente nella narrazione dei fatti di causa esposta nelle difese del ricorrente (in sostanza, egli aveva dato incarico alla RAGIONE_SOCIALE ma non aveva mai conosciuto i signori COGNOME e COGNOME prima del 2007).

Il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1755 c.c. Si ipotizza il caso in cui un aspirante venditore di un immobile dia incarichi successivi a più mediatori, ognuno dei quali faccia visitare l’immobile allo stesso potenziale acquirente, e si evidenzia come non sia stata considerata dai giudici di appello la circostanza della mancata informazione data dal mediatore dell’attività svolta e dei soggetti contattati, fatto costitutivo del diritto alla provvigione. Si critica altresì la causalità tra attività del mediatore e conclusione dell’affare affermata dalla Corte d’appello, che avrebbe fatto applicazione della ‘teoria condizionalistica’.
Il terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia ancora la violazione e falsa applicazione dell’art. 1755 c.c. Una riduzione del prezzo di € 400.000,00 è tale da interrompere il nesso causale fra attività del mediatore e conclusione del contratto.

Il quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME censura l’omesso esame circa il fatto decisivo costituito dalla riduzione del prezzo di € 400.000,00, fatto ‘straordinario o atipico, improbabile ed eccezionale’, tale da interrompere il nesso causale fra intervento del mediatore e conclusione del contratto di vendita.

5.1. I quattro motivi del ricorso di NOME COGNOME possono essere esaminati congiuntamente al secondo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME stante la loro connessione.

Il secondo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME deduce la violazione dell’art. 1754 c.c. e l’erroneo inquadramento della fattispecie giuridica applicabile, evidenziando la ricorrente di aver eccepito nei precedenti gradi di non aver mai conferito incarico alle società immobiliari, le quali avevano, piuttosto, operato sulla base di un incarico a vendere conferito dal solo NOME COGNOME e dunque non con l’imparzialità propria del mediatore.

5.1.1. Sussistono le false applicazioni degli artt. 1754 e 1755 c.c. denunciate nel secondo e nel terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME e nel secondo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME così come i vizi di omesso esame, censurati nel primo e nel quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME, con i quali, in realtà, si imputa ai giudici di appello che fra le statuizioni adottate nella sentenza gravata e alcune circostanze decisive manchi il necessario ed adeguato collegamento logico-giuridico, rimanendo perciò impedita la possibilità di controllarne la loro conformità a diritto.
5.1.2. Con il suo secondo motivo di ricorso incidentale, in particolare, NOME COGNOME ricorda di aver eccepito di non aver mai conferito incarico alle società immobiliari (avendo le stesse operato sulla base di un incarico a vendere conferito dal solo NOME COGNOME). È noto che, ferma l’autonoma configurabilità di una mediazione negoziale atipica o unilaterale, fondata su un contratto a prestazioni corrispettive, con riguardo anche ad una soltanto delle parti interessate, ravvisabile qualora una parte, volendo concludere un singolo affare, incarichi altri di svolgere un’attività volta alla ricerca di una persona interessata alla sua conclusione a determinate e prestabilite condizioni (Cass. Sez. Unite, n. 19161 del 2017), il diritto del mediatore alla provvigione ex art. 1755 c.c. sussiste, comunque, nei confronti di ‘ciascuna delle parti, se l’affare è concluso per effetto del suo intervento’, indipendentemente, dunque, da un preventivo conferimento di incarico per la ricerca di un acquirente o di un venditore, purché l’uno o l’altro abbiano accettato l’attività del mediatore avvantaggiandosene, e sia, quindi, dimostrato il nesso di causa fra l’attività svolta dal richiedente e la conclusione dell’affare, al qual fine vale quanto già detto a proposito del secondo e del terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME (tra le tante, Cass. Sez. 2, n. 11656 del 2018; Sez. 3, n. 25851 del 2014; Sez. 3, n. 23842 del 2008).
5.1.3. Mentre il Tribunale aveva reputato che il fatto che l’agenzia RAGIONE_SOCIALE avesse fatto visionare l’immobile alla Ciollaro nei sei mesi di durata dell’incarico non giustificasse il diritto alla provvigione, avendo la stessa Ciollaro acquistato la villa dal Tosti un anno dopo e ad un prezzo inferiore, la Corte d’appello ha diversamente sostenuto che la scadenza del contratto di mediazione, la riduzione del prezzo di vendita ed il tempo trascorso non valevano ad interrompere il nesso causale tra l’intervento del mediatore e la successiva vendita, avendo comunque la COGNOME visionato l’immobile per effetto dell’attività svolta dall’agenzia, come dichiarato dai testimoni.
5.2. La decisione della Corte d’appello sul punto non è conforme a diritto.

Secondo l’orientamento di questa Corte, da ultimo confermato in numerose pronunce, il diritto alla provvigione sorge tutte le volte in cui la conclusione dell’affare sia in rapporto causale con l’attività intermediatrice, che sussiste quando il mediatore abbia utilmente messo in relazione le parti intervenendo nelle varie fasi delle trattative, così da realizzare l’antecedente indispensabile per pervenire alla conclusione del contratto, nel senso che quest’ultima possa ritenersi conseguenza dell’opera prestata dall’intermediario, tale che, senza di essa, secondo il principio della causalità adeguata, il contratto stesso non si sarebbe concluso. Ai fini del diritto del mediatore alla provvigione, può non rilevare che la conclusione dell’affare sia avvenuta dopo la scadenza dell’incarico conferitogli, purché il giudice del merito ravvisi motivatamente la sussistenza del rilievo causale dell’iniziale intervento del mediatore nel creare il contatto tra le parti. La circostanza che il preponente abbia fissato una determinata durata dell’incarico non vanifica, infatti, ex se il risultato utile dell’opera del mediatore verificatosi in un momento successivo a quel periodo temporale. Per contro non sussiste il diritto
alla provvigione quando, dopo una prima fase di trattative avviate con l’intervento del mediatore senza risultato positivo, le parti siano successivamente pervenute alla conclusione dell’affare in maniera indipendente da quell’originario intervento, per effetto d’iniziative nuove, non ricollegabili con le precedenti o da queste condizionate. Poiché il diritto alla provvigione da parte del mediatore consegue non alla conclusione del negozio giuridico, ma dell’affare, inteso come qualsiasi operazione di natura economica generatrice di un rapporto obbligatorio tra le parti, la condizione perché sorga il diritto alla provvigione è, dunque, l’identità dell’affare proposto con quello concluso, che non è peraltro esclusa quando le parti modifichino nella stipulazione conclusiva una o alcuna delle condizioni iniziali, quale, ad esempio il prezzo, sempre che vi sia continuità nella operazione e sempre che la conclusione dell’affare sia collegabile al contatto determinato dal mediatore tra le parti (Cass. Sez. 2, n. 7626 del 2023; n. 3165 del 2023; Sez. 2, n. 27185 del 2022; Sez. 2, n. 11443 del 2022; Sez. 2, n. 22426 del 2020).
5.3. Tali principi portano a ribadire che al fine del sorgere del diritto alla provvigione ex art. 1755, comma 1, c.c., è necessario che tra l’utile intervento del mediatore nelle fasi delle trattative e la conclusione dell’affare vi sia un nesso di causalità adeguata, alla stregua di giudizio da compiere ex post , ad affare compiuto, e incombendo sul mediatore l’onere della relativa prova, senza che l’aver messo le parti in relazione tra loro (nella specie, come si assume nella sentenza impugnata a pagina 11, per aver il mediatore ‘accompagnato’ la COGNOME a visionare l’immobile e per aver inviato mediante fax alla stessa la planimetria della villa, attività svolte un anno prima della stipula della compravendita, avvenuta poi per un prezzo sensibilmente inferiore) sia di per sé sufficiente a conferire all’intervento il carattere dell’adeguatezza.
6. Il primo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME deduce la violazione dell’art. 6, comma 1, l.n. 39 del 1989 e dell’art. 11 del d.m. 21 dicembre 1990, n. 452, quanto all’insussistenza del diritto alla provvigione per la mancata iscrizione nel ruolo dei mediatori. La ricorrente incidentale espone di aver sollevato tale rilievo a pagina 2 della comparsa conclusionale del giudizio di primo grado e poi a pagina 7 della comparsa conclusionale del giudizio di appello, senza aver risposta al riguardo nella sentenza impugnata.
Il terzo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME deduce la violazione dell’art. 1314 c.c. per l’insussistenza della solidarietà attiva tra le due agenzie immobiliari, vigendo, piuttosto, la regola della divisibilità dell’obbligazione per la provvigione spettante a più mediatori.

6.1. Il primo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME è inammissibile, mentre il terzo motivo del medesimo ricorso rimane assorbito dall’accoglimento delle censure prima esaminate, le quali portano già alla cassazione della parte della sentenza impugnata recante la condanna di NOME COGNOME e di NOME COGNOME al pagamento dell’importo di € 16.000,00 ciascuno in favore di ‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

6.1.1. In ordine all’iscrizione nel ruolo dei mediatori, così come previsto nella l. n. 39 del 1989, e poi dall’art. 73 del d.lgs. n. 59 del 2010, si tratta di questione non esaminata nella sentenza impugnata. Agli effetti dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., e dunque per scongiurare la dichiarazione di inammissibilità per ‘novità’ del profilo (che non potrebbe essere dedotto ed accertato per la prima volta nel giudizio di cassazione, implicando appositi accertamenti di fatto), il primo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME specifica che tale rilievo era stato compiuto a pagina 2 della comparsa conclusionale del giudizio di primo grado e poi a pagina 7 della
comparsa conclusionale del giudizio di appello, atti che, tuttavia, hanno la sola funzione di illustrare le domande e le eccezioni già ritualmente proposte, sicché, ove con le conclusionali sia prospettata per la prima volta una questione nuova, il giudice non può, ed anzi non deve, pronunciarsi al riguardo. Il controricorrente COGNOME replica, peraltro, che nella documentazione prodotta nei gradi pregressi, analiticamente richiamata, era indicato il numero di iscrizione nel repertorio tenuto dalla Camera di commercio di Roma.
L’unico motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e la mancata pronuncia sull’appello incidentale del COGNOME circa la compensazione delle spese del primo grado. Il motivo di appello incidentale viene trascritto a pagina 7 del ricorso del COGNOME ed attiene pure al rigetto della domanda di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., oltre che alla motivazione delle spese che il Tribunale aveva disposto ravvisando ‘giusti motivi’ nella ‘particolarità della fattispecie, concludendo per la riforma in parte qua della pronunci adi primo grado. La sentenza della Corte d’appello di Roma non riferisce proprio dell’appello incidentale di NOME COGNOME affermando, piuttosto, a pagina 6, che lo stesso COGNOME avesse unicamente chiesto il rigetto dell’appello della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE e la condanna delle stesse al risarcimento ai sensi dell’art. 96 c.p.c., condanna esclusa nella motivazione che segue a pagina 11 della sentenza.
7.1. L’omessa pronuncia con riguardo all’appello incidentale di NOME COGNOMEcontenuto nella comparsa di risposta depositata il 18 giugno 2012, e che invocava la riforma della pronuncia di primo grado ‘ nella parte in cui immotivatamente il giudice a quo ha compensato le spese di giudizio tra le parti’ ) è vizio che rimane assorbito

dall’accoglimento del ricorso di NOME COGNOME e del secondo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME in quanto la relativa censura è diretta contro la regolamentazione delle spese delle precorse fasi del processo, che va comunque effettuata dal giudice di rinvio, tenendo conto dell’esito finale del giudizio.

8. Il ricorso proposto da NOME COGNOME ed il secondo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME vanno perciò accolti, restando assorbiti il terzo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME ed il ricorso incidentale di NOME COGNOME mentre va dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME. La sentenza impugnata deve essere cassata, avuto riguardo alle censure accolte, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.