Rigetto ricorso ex art. 700 c.p.c. per carenza di periculum in mora

Una società proprietaria di una stazione di servizio ha richiesto un provvedimento d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.) per la restituzione immediata dell’impianto da parte del gestore, a seguito di un illecito commesso da un dipendente di quest’ultimo. Il Tribunale di Ancona ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussisteva il requisito del ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo di un danno imminente e irreparabile. La decisione sottolinea che un episodio isolato in un rapporto commerciale di lunga data e un danno di natura puramente economica non sono sufficienti a giustificare una misura cautelare così incisiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvedimento d’urgenza: L’importanza del Periculum in Mora

Quando un rapporto contrattuale viene violato, la prima reazione può essere quella di cercare una soluzione rapida e drastica. Il provvedimento d’urgenza previsto dall’articolo 700 del codice di procedura civile sembra lo strumento perfetto, ma la sua concessione non è affatto scontata. Un’ordinanza del Tribunale di Ancona ci offre un chiaro esempio dei rigorosi presupposti richiesti, in particolare del cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo di un danno imminente e irreparabile.

I Fatti: Una Violazione al Distributore di Carburante

Il caso riguarda un contratto di gestione di una stazione di servizio, comprensiva di distribuzione carburanti, bar e autolavaggio. La società proprietaria dell’area contestava al gestore un gravissimo inadempimento: un suo dipendente era stato sorpreso dalla Guardia di Finanza mentre riempiva illecitamente una bombola di gas per uso domestico direttamente dalla colonnina del GPL. Questo evento aveva portato al sequestro penale della pompa e delle pistole erogatrici.
Ritenendo questa condotta una violazione intollerabile degli obblighi contrattuali e una fonte di grave pericolo, la società proprietaria si avvaleva di una clausola risolutiva espressa per terminare immediatamente tutti i contratti e chiedeva, tramite un ricorso d’urgenza, l’immediata riconsegna dell’intero impianto.

La Difesa del Gestore e la Posizione del Tribunale

Il gestore si è difeso sostenendo che si trattava di un episodio isolato, commesso da un dipendente a sua insaputa, all’interno di un rapporto commerciale pluridecennale e sempre corretto. Sottolineava inoltre che, dopo un breve periodo, l’autorità giudiziaria aveva disposto il dissequestro della pompa GPL, che aveva ripreso a funzionare regolarmente. Contestava quindi la sussistenza sia del fumus boni iuris (la fondatezza della risoluzione contrattuale) sia, soprattutto, del periculum in mora.

La Decisione: perché il provvedimento d’urgenza è stato negato

Il Tribunale di Ancona ha rigettato il ricorso della società proprietaria. La decisione si fonda su un punto cruciale: l’assenza del periculum in mora. Il giudice ha applicato il “principio della ragione più liquida”, decidendo la causa sulla base dell’argomento più evidente e decisivo, senza necessità di analizzare le altre complesse questioni (come la legittimità della risoluzione del contratto).

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella definizione stessa di periculum in mora ai fini dell’art. 700 c.p.c. Non si tratta di un pericolo qualsiasi, ma di un pregiudizio che deve avere due caratteristiche fondamentali: imminenza e irreparabilità. Irreparabile è quel danno che non può essere adeguatamente ristorato tramite un successivo risarcimento in denaro.

Nel caso specifico, il Tribunale ha osservato che:

1. L’illecito era un fatto isolato: Un singolo episodio, per quanto grave, all’interno di un rapporto contrattuale che durava dal 1994, non era sufficiente a dimostrare un pericolo attuale e concreto di reiterazione di condotte rischiose.
2. Il pericolo era cessato: La revoca del sequestro e la ripresa regolare del servizio di erogazione del GPL dimostravano che la situazione di pericolo per la pubblica sicurezza era venuta meno. Questo, anziché rafforzare la tesi della ricorrente, la indeboliva, facendo cadere il rischio di provvedimenti sospensivi da parte della Pubblica Amministrazione.
3. Il danno era puramente patrimoniale: Le lamentele della società proprietaria riguardo al danno economico e di immagine (perdita di avviamento, mancato guadagno durante il sequestro) sono state considerate dal giudice come un pregiudizio di natura esclusivamente patrimoniale. Tale danno, per sua natura, è riparabile: può essere quantificato e richiesto come risarcimento in un normale giudizio di merito. Non integra, quindi, quel danno irreparabile che giustifica la tutela d’urgenza.

Le conclusioni

L’ordinanza del Tribunale di Ancona è un importante promemoria: il provvedimento d’urgenza è uno strumento eccezionale, non una scorciatoia per risolvere controversie contrattuali. Per ottenerlo, non basta dimostrare di avere probabilmente ragione (fumus boni iuris), ma è indispensabile provare l’esistenza di un pericolo concreto, attuale e, soprattutto, che il tempo necessario per un giudizio ordinario causerebbe un danno non altrimenti risarcibile. Un danno puramente economico, per quanto ingente, non rientra quasi mai in questa categoria. La strada maestra per tali pretese resta quella del giudizio a cognizione piena, dove ogni aspetto della controversia può essere approfondito e ogni danno patrimoniale ristorato.

Un singolo illecito commesso da un dipendente giustifica un provvedimento d’urgenza per rimuovere il gestore di un’attività?
No. Secondo questa ordinanza, un episodio isolato, specialmente all’interno di un rapporto commerciale di lunga data, non è sufficiente a dimostrare il pericolo attuale e concreto di reiterazione della condotta (‘periculum in mora’) necessario per ottenere un provvedimento d’urgenza.

Il danno economico, come la perdita di guadagno, è considerato ‘irreparabile’ ai fini di un provvedimento d’urgenza?
No. Il provvedimento in esame chiarisce che un pregiudizio di natura puramente patrimoniale non è considerato irreparabile, poiché può essere quantificato e compensato con un risarcimento in denaro in un successivo giudizio ordinario. Pertanto, non giustifica da solo la concessione di una misura cautelare ex art. 700 c.p.c.

Cosa significa che il giudice decide secondo ‘la ragione più liquida’?
Significa che il giudice può risolvere la controversia basandosi sull’argomento più palese e di più facile soluzione, senza dover analizzare tutte le altre questioni sollevate. In questo caso, il giudice ha rigettato il ricorso per la chiara mancanza del ‘periculum in mora’, senza dover stabilire se la risoluzione del contratto fosse legittima o meno.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI ANCONA – N. R.G. 00001154 2024 DEL 11 11 2024 PUBBLICATA IL 11 11 2024

TRIBUNALE ORDINARIO di ANCONA

SECONDA CIVILE

Nel procedimento cautelare iscritto al n. r.g. 1154/2024 promosso da:

P.I.

), già

rappresentata e

difesa dall’Avv. NOME COGNOME

RICORRENTE

contro

(P.I.

), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

RESISTENTE

Oggetto: provvedimenti d’urgenza ai sensi dell’art. 700 c.p.c..

Il Giudice dr.ssa NOME COGNOME attesa l’intervenuta sostituzione dell’udienza con il deposito di note scritte ai sensi dell’art.

127, comma terzo, c.p.c.;

letti gli atti ed esaminati i documenti di causa;

lette le rispettive note scritte depositate dai procuratori delle parti ed avuto riguardo ai relativi contenuti ed alle richieste ivi formulate;

ha emesso la seguente

ORDINANZA ex artt. 127 ter e 700 c.p.c

Con ricorso ex art. 700 c.p.c., promosso ante causam , (di seguito anche solo ) chiedeva la condanna della

(di seguito anche solo alla immediata riconsegna dell’impianto per la distribuzione di carburanti, nonché di ogni altro bene oggetto dei contratti in essere tra le parti e della documentazione amministrativa e doganale ad essi

funzionale. La ricorrente chiedeva, altresì, l’emissione di un provvedimento ai sensi dell’art. 614 bis c.p.c..

A sostegno della propria pretesa cautelare la società ricorrente deduceva, in sintesi e per quanto di interesse:

-di essere proprietaria di un’area sita nel Comune di Falconara Marittima (AN), sulla S.S. 16 in località Rocca INDIRIZZO KM 286+600 SN, dove è ubicato un impianto per la distribuzione di carburanti destinato a punto vendita e ad attività di bar (documentazione fotografica allegata al doc. n. 1);

-che l’intera gestione dell’area era stata affidata alla

mediante distinti contratti: contratto di comodato (doc. n. 1) per l’attività di distribuzione di carburanti e combustibili; contratto di fornitura (doc. n. 1) per i beni e le attrezzature costituenti l’impianto; contratto di affiliazione ed affitto di ramo d’azienda con annesso sistema RAGIONE_SOCIALE in aree stradali (doc. n. 2) per il servizio di car wash; contratto di affitto di ramo d’azienda bar senza affiliazione commerciale (doc. n. 3) per il servizio bar;

-che in data 7.2.2024 la Guardia di Finanza, notando un dipendente della intento a rifornire una bombola ad uso domestico dalla pistola erogatrice della colonnina GPL e scovando altre 19 bombole targate GoldenGas nascoste all’interno dell’impianto, contestava allo stesso e al sig. -nella sua qualità di gestore dell’impianto- la commissione di fatti integranti i reati di cui agli artt. 7, comma 1, del d.lgs. n. 128/2006 e 679 c.p. disponendo altresì il sequestro probatorio delle bombole, dell’adattatore in metallo, della colonnina GPL e delle due pistole erogatrici (doc. n. 4 e doc. n. 5);
-che il sig. aveva comunicato ad quanto accaduto solo quando, non risultando più attività di erogazione dalla colonnina GPL dell’impianto, era stato contattato dal personale della società ricorrente per avere spiegazioni.

-che con comunicazione del 23 febbraio 2024, aveva quindi dichiarato alla controparte, ai sensi degli artt. 11.2 e 17.1 lett. e) del contratto di comodato di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa -per la ritenuta violazione degli artt. 6, 8, 10, 11, 13, 17- con conseguente immediata risoluzione di tutti i rapporti in essere (doc. n. 6).

La ricorrente lamentava che, nonostante la predetta comunicazione, la avesse rifiutato di riconsegnare l’impianto (doc. n. 7).

Ricostruita in questi termini la vicenda, la società ricorrente sosteneva pertanto:

-sussistere il fumus boni iuris in quanto la avrebbe violato le disposizioni contrattuali citate, integrando il grave inadempimento giustificante la comunicazione del 23 febbraio 2024;

-sussistere il periculum in mora in quanto, attese le descritte condotte imputabili alla resistente, sarebbe venuta meno l’affidabilità della stessa, sussistendo, altresì, il rischio di reiterazione di tali condotte, con conseguente pericolo la salute pubblica; inoltre, il permanere della gestione in capo alla avrebbe potuto comportare il rischio di una pronuncia autoritativa da parte della PA di sospensione dell’attività di distribuzione carburanti per motivi di pubblico interesse o di sicurezza, nonché il rischio di un provvedimento comunale di decadenza dell’autorizzazione. Infine, la protratta interruzione di servizio di pubblico interesse avrebbe potuto determinare un gravissimo danno economico e all’immagine commerciale di , con perdita del relativo avviamento per sviamento della clientela;
-sussistere la strumentalità della cautela, visto che la richiesta di emissione del provvedimento sarebbe stata funzionale a conseguire l’anticipazione dell’esito di una causa volta al riconoscimento dell’intervenuta legittima risoluzione di diritto dei rapporti contrattuali e di occupazione sine titulo , con conseguente condanna alla restituzione dell’Impianto e dell’Esercizio bar con ogni annesso;

-sussistere la residualità della cautela atipica invocata, dal momento che solo la restituzione anticipata dell’impianto avrebbe consentito di rimettere a reddito il bene ed evitare l’ulteriore dispersione di potenzialità commerciali riconnesse all’avviamento.

La società ricorrente rassegnava quindi le seguenti conclusioni: ‘ (i) il Tribunale, in accoglimento del ricorso, ritenuto sussisterne i presupposti, emetta in via d’urgenza un provvedimento con cui disponga in capo alla ‘

in persona del suo legale rappresentante p.t. l’obbligo alla immediata riconsegna ad dell’Impianto di distribuzione, e delle attività e strutture di costituenti l’Esercizio bar, nonché di ogni bene oggetto dei contratti in essere; nonché della documentazione amministrativa e doganale ad esse funzionali, fissando da subito un termine/data immediati per la presenza sull’area del l.r. per facilitare le operazioni di consegna; ed al contempo – nel caso di mancata presenza di COGNOME -che con l’emanando provvedimento sia già data autorizzazione, e riconosciuto il diritto, ad di ripresa in possesso dell’area e di ogni bene e struttura oggetto dei due Contratti e libertà operativa, anche mediante
rimozione di lucchetti, sostituzione serrature e rimozione di ogni ostacolo esistente per la ripresa in pieno possesso dei beni. (ii) che ai sensi dell’art. 614bis cpc il Tribunale indichi una somma dovuta dalla resistente per ogni giorno di ritardo nella esecuzione del provvedimento emanando, proporzionata al danno con tale ritardo cagionato ad , suggerendo la somma di € 500,00 per ogni giorno di ritardo – pari alla penale già concordata dalle Parti (art. 22 Contratto comodato). (iii) attesi gli evidenti presupposti di urgenza, ed il corredo probatorio fornito, che il provvedimento sia reso inaudita altera parte fissando, in ogni ipotesi, la data di comparizione delle Parti per la conferma/modifica in contraddittorio dell’emanando provvedimento, con concessione di un termine per le notifiche a parte convenuta. sin da ora (iv) che l’udienza di comparizione delle parti sia tenuta in presenza. Con condanna alle spese e compensi della procedura ‘.
Successivamente al deposito del ricorso, la ricorrente avanzava un’istanza per l’anticipazione dell’udienza del 9.5.2024, con la quale dava atto che l’Autorità Giudiziaria aveva disposto il dissequestro delle pompe erogatrici di gpl e, conseguentemente, la aveva ripreso ad erogare il prodotto, senza, peraltro, darne notizia ad . Parte ricorrente motivava tale istanza ritenendo concretato un incremento del pericolo di reiterazione delle condotte contestate, con conseguente pericolo per la pubblica sicurezza.
Costituitasi in giudizio, la società resistente deduceva, in punto di fatto:

-come i rapporti contrattuali tra le parti fossero ormai pluridecennali, visto che il primo accordo risaliva al 1994, allorquando la aveva gestito un impianto a Matera, luogo da cui si era spostata nelle Marche su richiesta della ricorrente al fine di gestire un nuovo impianto, gestendone attualmente due (oltre a quello per cui è giudizio un altro impianto sito ad Ancona, sito in INDIRIZZO);

-che il dipendente aveva agito all’insaputa del gestore e la maggior parte delle bombole sequestrate erano risultate peraltro vuote;

-che la condotta contestata al dipendente, ed in solido al sig. non avrebbe integrato un reato bensì un illecito amministrativo punito ai sensi dell’art. 18, comma 5 del d.lgs. n. 128/2006, così come il sequestro eseguito avrebbe dovuto essere qualificato come amministrativo e non probatorio;

-di avere contestato, mediante missiva in data 26 febbraio 2024, l’intervenuta risoluzione unilaterale, per mancanza dei relativi presupposti, rifiutando per tale ragione -e in ragione della mancata disponibilità al contradditorio della ricorrente- la riconsegna dei beni oggetto del contratto di comodato (doc. n. 9).

In punto di diritto parte resistente deduceva ed eccepiva:

-la carenza di legittimazione e di interesse ad agire della , dato che parte resistente aveva stipulato i contratti oggetto di disamina con

-la irregolarità della procura speciale rilasciata da soggetto (avv. , il cui ruolo ed i cui poteri all’interno della società risulterebbero ignoti;

-la carenza della strumentalità dell’azione per la mancata indicazione dell’azione di merito da instaurare;

-la carenza della residualità dell’azione, potendo la ricorrente avvalersi del rimedio cautelare di cui all’art. 670 c.p.c.;

-la carenza del fumus boni iuris , non sussistendo i paventati danni subiti dalla società ricorrente, sia perché la colonnina non era stata in funzione per pochi giorni (dal 7.02 al 29.02), sia perché non vi era stata alcuna manomissione dell’impianto e dunque non si era neppure creato alcun rischio per la sicurezza pubblica; la clausola risolutiva espressa sarebbe peraltro stata nulla per genericità e, comunque, quanto occorso non avrebbe integrato alcuna delle ipotesi ivi contemplate; difetterebbe, infine, il collegamento funzionale fra tutti i contratti stipulati con conseguente inammissibilità della pretesa di ottenere la riconsegna di tutto l’impianto;
-la carenza del periculum in mora , dal momento che non vi erano stati danni né manomissioni all’impianto; la resistente evidenziava in proposito di essere dotata di Certificato di Prevenzione Incendi (doc. n. 11); di essere in procinto di nominare un responsabile della Sicurezza (doc. n. 12); di aver superato anche le più recenti ispezioni in tema di sicurezza sui luoghi di lavoro senza aver mai ricevuto sanzioni né provvedimenti riguardanti rischi sul lavoro; di essere dotata di DVR (documento di valutazione dei rischi); di adoperarsi per implementare il Modello Organizzativo ‘231’ e di avere sempre garantito la massima sicurezza sia per il proprio personale che per i fruitori del servizio offerto.
La resistente rassegnava quindi le seguenti conclusioni: ‘ Tutto ciò premesso, la società in accomandita semplice ‘ , come sopra rappresentata e difesa chiede che il Giudice adito Voglia a. IN INDIRIZZO PRELIMINARE ➔ Accertare e delibare la carenza di legittimazione attiva e/o di interesse ad agire nonché l’invalidità della costituzione in giudizio della parte ricorrente, la quale non ha prodotto in giudizio (i) né l’asserito contratto di cessione di ramo aziendale (ii) né la procura eventualmente rilasciata al nominato procuratore speciale (iii) né tanto meno la fonte dei poteri dell’asserito rappresentato (che non è dato sapere se sia il legale rappresentante
della ricorrente o, a sua volta, un procuratore; sul punto si anticipa sin d’ora che, alla luce del rito ex adverso prescelto, non si consentiranno rinvii né sanatorie dei gravi vizi quivi eccepiti, dovendosi decidere la vicenda processuale de qua rebus sic stantibus; ➔ Nella denegata e non creduta ipotesi in cui i vizi uti supra eccepiti dovessero essere oggetto di sanatoria, ci si riserva ogni contestazione in ordine al contenuto dell’asserito atto di cessione del ramo d’azienda, che – per dirsi efficace inter partes – dovrebbe espressamente e specificamente prevedere l’inclusione dei contratti stipulati con l’odierno resistente; ➔ Dichiarare l’inammissibilità/nullità dell’avverso ricorso anche ai sensi dell’art. 164 cpc per carenza del requisito della strumentalità, da intendersi come utilità del rimedio cautelare rispetto ad una futura azione di merito, che la parte ricorrente non ha minimamente dettagliato né anticipato nelle proprie conclusioni, che pur integrano il petitum immediato del giudizio di merito; ➔ Dichiarare l’inammissibilità/nullità del ricorso avversario per carenza del requisito della residualità, attesa la presenza dello strumento tipico del sequestro giudiziario ex art. 670 c.p.c. (pur in assenza di qualsivoglia presupposto, nel caso di specie) del bene di cui è controverso il possesso; si ha infatti controversia sulla proprietà o sul possesso non soltanto quando sia esperita azione di rivendica ma anche in ipotesi di azioni personali aventi ad oggetto la restituzione di cose da altri detenute, in quanto il termine ‘possesso’ usato dall’art. 670 c.p.c. unitamente a quello di proprietà non va inteso in senso strettamente letterale, rientrando in esso anche la detenzione. b. IN ORDINE AL FUMUS BONI IURIS ➔ Accertare come l’avversa domanda non contempli alcuna richiesta di preventivo accertamento circa la legittimità dell’esercizio della clausola risolutiva espressa, dichiarando per l’effetto inammissibile la domanda stessa per carenza di un suo indefettibile prodromo, consistente nell’accertamento – seppur sommario – della fondatezza dell’esercitata risoluzione ex art. 1456 c.c.; ➔ Accertare e dichiarare come la clausola risolutiva espressa ex adverso esercitata ex artt. 17.1 lett. e) e 11.2 del Contratto di RAGIONE_SOCIALE sia invalida/nulla per evidente indeterminatezza, tanto più che lo stesso Contratto di RAGIONE_SOCIALE non prevede affatto la sanzione dello scioglimento unilaterale del rapporto per i casi oggetto di questo procedimento, limitandosi a genericamente prevedere l’attivazione del rimedio ex art. 1456 c.c. per ‘grave o ripetuta violazione’ e solo in caso di ‘danni alla -elementi del tutto assenti nel caso di specie (basti pensare al fatto che la ricorrente non ha nemmeno anticipato di volersi attivare per il ristoro di danni patiti e patendi, segno tangibile ed inconfutabile del fatto che danni non ve ne siano); ➔ Per l’effetto, rigettare il
ricorso avversario, anche per l’assenza di danni alla ricorrente e di pericolo per la salute dei terzi, anche alla luce dell’intervenuto dissequestro, tanto più che nello stesso Verbale di Sequestro gli stessi Militari intervenuti non parlavano di violazioni accertate in maniera inequivocabile, ma si limitavano a formulare ipotesi ‘verosimili’ ma giammai accertate; c. IN ORDINE AL PERICULUM ➔ Accertare come non sia fondata né tanto meno provata la sussistenza di un grave ed irreparabile danno per la ricorrente e/o per terzi, anche alla luce dell’intervenuto provvedimento di dissequestro e per l’effetto rigettare l’avverso ricorso per assenza del requisito del periculum in mora; d. IN OGNI CASO ➔ Rigettare l’avversa domanda, giacchè nelle proprie conclusioni la ricorrente domanda l”immediata riconsegna ad dell’Impianto di distribuzione, e delle attività e strutture costituenti l’Esercizio bar, nonché di ogni bene oggetto dei contratti in essere’, tuttavia (i) l’art. 4.4. del Contratto di precisa come lo stesso sia ‘strettamente collegato al contratto di fornitura’ ma non già – come vorrebbe farci credere la ricorrente – a tutti i contratti stipulati inter partes, che pertanto non risultano affatto funzionalmente collegati tra di loro (né tanto meno è stata formulata domanda di accertamento da parte della ricorrente sull’eventuale collegamento funzionale) di tal ché dovrà essere dichiara inammissibile e/o rigettata l’avversa domanda nella parte in cui pretende di ottenere la riconsegna anche delle ‘attività e strutture costituenti l’Esercizio bar’; ➔ Rigettare l’avversa domanda – in quanto infondata e/o parimenti inammissibile – nella parte in cui pretenderebbe di ottenere giudizialmente la riconsegna di ‘ogni bene oggetto dei contratti in essere’ stante la profondissima genericità di tale formulazione, che non consente minimamente di circoscrivere il perimetro dei beni da riconsegnare; e. IN INDIRIZZO COGNOME f. Nella denegata e non creduta ipotesi in cui le contestazioni sovra spiegate non dovessero essere accolte, si valuti come la domanda avversaria appaia palesemente esorbitante rispetto allo stesso dettato contrattuale, che non prevede affatto la riconsegna d’urgenza – in assenza del previo accertamento sui presupposti dell’esercitata risoluzione ex art. 1456 c.c. – dell’Impianto né tanto meno consente alla ricorrente di ottenere in via cautelare la riconsegna dei beni oggetto di distinti Contratti (es. bar, autolavaggio ecc.), a seguito di un (asserito ma indimostrato) parziale inadempimento su una parte minima dell’impianto concesso in godimento. Pertanto, nella denegata e non creduta ipotesi di accoglimento dell’avversa domanda, si chiede che l’eventuale ordinanza di accoglimento venga limitata ai soli beni oggetto di asserita violazione, ovverosia la colonnina GPL e le due pistole erogatrici (nonché il contratto di fornitura per la sola
parte di fornitura limitata al GPL). In ogni caso con vittoria di diritti, spese ed onorari di lite, oltre accessori come per Legge ‘ .

Disposta la prima comparizione delle parti avanti al GOP delegato, la causa perveniva infine in decisione avanti al Giudice titolare all’udienza del 11.7.2024, sostituita mediante il deposito di note scritte ex artt. 127, comma terzo, e 127 ter c.p.c..

Il presente ricorso ex art. 700 c.p.c. deve essere rigettato, in ossequio al principio della ragione più liquida, alla luce della carenza del basilare presupposto del periculum in mora .

Non appare superfluo ricordare, in diritto, che:

– Chi ‘ ha fondato motivo di ritenere che durante il tempo occorrente per far valere il suo diritto in via ordinaria, questo sia minacciato da un pregiudizio imminente ed irreparabile, può chiedere con ricorso al Giudice i provvedimenti d’urgenza che appaiono, secondo le circostanze, più idonei ad assicurare provvisoriamente gli effetti della decisione sul merito ‘ (cfr. l’art. 700 c.p.c.).

– I provvedimenti atipici di urgenza, previsti dall’art. 700 c.p.c., hanno natura cautelare ed esplicano la funzione provvisoria e strumentale di assicurare che ‘il diritto’ da far valere in via ordinaria non resti medio tempore pregiudicato da fatti o atti ostativi e che la futura pronunzia del giudice non risulti inutile (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 3473 del 09/04/1999; Cass. Sez. L, Sentenza n. 15986 del 20/12/2000; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 6785 del 24/05/2000).

– Ai fini della legittima concessione di un provvedimento ex art. 700 c.p.c. è comunque necessario, oltre alla prova sommaria dell’esistenza della situazione di diritto di cui si invoca la tutela urgente, anche la prova sommaria (ovviamente a carico del ricorrente ex art. 2697 c.c.) del fatto che ‘ durante il tempo occorrente per far valere quella situazione di diritto in via (non urgente bensì) ordinaria, quella situazione sarebbe minacciata da un pregiudizio imminente ed irreparabile ‘.
Orbene, tanto precisato e in virtù della ragione più liquida, nel caso di specie si appalesa insussistente l’elemento del periculum .

E infatti le doglianze della società ricorrente, oltre a far ritenere incerta (in punto di fumus ) la sussumibilità della vicenda concreta nella previsione contrattuale di cui all’art. 17 lett. e) del relativo articolatonon delineano, all’evidenza, alcun pregiudizio imminente e irreparabile tale da compromettere il diritto azionato nel periodo necessario a farlo valere in via ordinaria.

Si osserva, in particolare, come parte ricorrente abbia motivato la propria istanza di concessione dei provvedimenti d’urgenza ex 700 c.p.c. rilevando che, attesa la condotta illecita posta in essere dalla controparte, vi fosse il pericolo di reiterazione immediata della stessa, con successiva impossibilità di conseguire la riconsegna dell’impianto integro e funzionante. A supporto di quanto dedotto, la stessa si è, tuttavia, limitata ad allegare i verbali della GDF, deducendone il venir meno dell’affidabilità del gestore e la conseguente sussistenza del pericolo di reiterazione di condotte rischiose.
Orbene, posto che l’illecito, perpetrato da un dipendente della si è effettivamente verificato, deve, tuttavia, rilevarsi che trattasi di un unico caso isolato in un rapporto di collaborazione pluridecennale (a far data dall’anno 1994) nella gestione di due punti vendita.

Parte resistente ha, inoltre, allegato documentazione a riprova della propria persistente affidabilità ( inter alia Certificato di Prevenzione Incendi e proposta di incarico per il coordinatore dell’unità gestionale (gsa) del sistema di gestione della sicurezza antincendio (sgsa)).

Non può ritenersi quindi integrata la prova dell’attualità del pericolo di reiterazione della condotta illecita.

L’avvenuta revoca del provvedimento di sequestro, inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, sembra sopire anche l’allegato rischio di un provvedimento di sospensione dell’attività o di decadenza dall’autorizzazione.

E infatti, come riferito da entrambe le parti, l’impianto di distribuzione dei carburanti ha regolarmente ripreso la integrale fornitura dei propri servizi.

Per le medesime ragioni non può ritenersi concretato il rischio di un gravissimo danno economico e all’immagine commerciale di con la dedotta perdita dell’avviamento per sviamento della clientela.

Tale circostanza, peraltro, oltre a far dubitare, come detto, circa la sussistenza del dedotto fumus della pretesa cautelanda, rileva, in punto di periculum , sotto un ulteriore dirimente profilo.

Deve infatti ricordarsi come la giurisprudenza di merito, anche di questo Tribunale, abbia ripetutamente chiarito che l’operatività della tutela di cui all’art. 700 c.p.c. richiede, tra i suoi presupposti, la ricorrenza di un pregiudizio imminente ed irreparabile, per tale inteso,

notoriamente, quello non adeguatamente rifuso per equivalente, cioè mediante assegnazione di somme di danaro a titolo risarcitorio.

Tale non può quindi intendersi quello (il pregiudizio) già ab origine di natura patrimoniale.

Analoghe considerazioni valgono per quanto riguarda le doglianze relative al mancato guadagno verificatosi nella vigenza del sequestro della colonnina GPL, trattandosi di un credito che parte ricorrente potrà parimenti far valere in sede di giudizio risarcitorio ordinario.

I dirimenti rilievi effettuati in punto di insussistenza di un periculum rilevante ex art. 700 c.p.c. dispensano il Tribunale dall’approfondimento degli ulteriori -e parimenti criticiprofili in ordine al fumus (come sopra già accennato) nonché alla residualità del mezzo (anche questa di dubbia configurazione alla luce della evidente sovrapposizione con l’ambito applicativo del sequestro giudiziario ex art. 670 c.p.c.).

Alla luce di tutto quanto osservato, rilevato e ritenuto il ricorso va conclusivamente rigettato.

Le spese di lite, in virtù del principio della soccombenza, ex art. 91 c.p.c., vanno poste a carico di parte ricorrente e sono liquidate, in assenza di deposito di nota spese, in applicazione del D.M. 147/2022, (parametri minimi previsti per le cause di valore indeterminabile di complessità bassa), in considerazione della semplicità delle questioni trattate e dell’attività processuale concretamente svolta.

P.Q.M.

RIGETTA il ricorso.

CONDANNA la parte ricorrente a rifondere alla parte resistente le spese processuali anticipate, liquidate nella somma di € 1.615,00, oltre rimborso spese forfettarie, C.P.A. e I.V.A. come per legge.

Si comunichi.

Ancona, 11.11.2024

Il Giudice

dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.