Provvedimento associativo: non è un lodo arbitrale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza di un iscritto da un sindacato, decisa dagli organi interni, non costituisce un lodo arbitrale, bensì un provvedimento associativo. Di conseguenza, l’atto deve essere impugnato davanti al Tribunale ordinario e non alla Corte d’Appello. La Corte ha accolto il ricorso incidentale del sindacato, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa al Tribunale competente per un nuovo esame, sottolineando la differenza fondamentale tra le due tipologie di atti e i relativi rimedi giurisdizionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvedimento Associativo vs Lodo Arbitrale: La Cassazione Fa Chiarezza

L’espulsione da un’associazione, come un sindacato, è una decisione che può avere gravi conseguenze per l’individuo. Ma qual è la sua natura giuridica? Si tratta di un lodo arbitrale o di un semplice provvedimento associativo? La distinzione non è puramente accademica, poiché da essa dipende il giudice competente a decidere sull’eventuale impugnazione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione decisiva, tracciando un confine netto tra le due figure.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal conflitto tra un iscritto e la segreteria provinciale di un’importante organizzazione sindacale. L’associato, ricoprendo anche un ruolo dirigenziale, aveva richiesto l’accesso alla documentazione contabile e fiscale del sindacato, ma non aveva ricevuto risposta. Per ottenere i documenti, era stato costretto a ricorrere al Tribunale, ottenendo un decreto ingiuntivo.

In reazione a questa iniziativa, il sindacato avviava un procedimento disciplinare contro l’iscritto, accusandolo di aver violato lo statuto che imponeva di rivolgersi prima agli organi di giustizia interna. Il procedimento si concludeva con la decisione del Collegio dei Probiviri di dichiarare la decadenza dell’associato dal sindacato.

Ritenendo tale decisione un “lodo arbitrale”, l’ex iscritto la impugnava direttamente davanti alla Corte d’Appello. Il sindacato, costituitosi in giudizio, contestava tale qualificazione, sostenendo che si trattasse di un mero atto interno e che, di conseguenza, la Corte d’Appello fosse incompetente.

La Decisione della Cassazione e la natura del provvedimento associativo

La Corte d’Appello aveva respinto le eccezioni del sindacato e qualificato la decadenza come lodo arbitrale. Il sindacato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata qualificazione giuridica dell’atto di espulsione.

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso incidentale del sindacato. I giudici supremi hanno stabilito che la decisione presa dal Collegio dei Probiviri non aveva né la forma né la sostanza di un lodo arbitrale, configurandosi invece come un provvedimento associativo, espressione del potere di gestione e autodisciplina dell’ente.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato che il rimedio corretto non era l’impugnazione davanti alla Corte d’Appello, ma un’azione ordinaria davanti al Tribunale di primo grado, territorialmente competente in base alla sede legale dell’associazione. La sentenza d’appello è stata quindi cassata con rinvio della causa al Tribunale di Roma.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su argomenti chiari e distinti. In primo luogo, ha osservato che per qualificare una decisione come lodo arbitrale è necessaria la presenza di una specifica clausola arbitrale nello statuto, redatta secondo i requisiti dell’art. 808 del codice di procedura civile. Tale clausola deve devolvere a degli arbitri la risoluzione di controversie, non la semplice irrogazione di sanzioni disciplinari.

Nel caso di specie, lo statuto del sindacato non conteneva una clausola di questo tipo. Inoltre, mancava qualsiasi disciplina sulle modalità di formazione dell’organo giudicante, sulla natura dell’arbitrato e sui poteri degli arbitri, elementi essenziali per configurare un vero e proprio procedimento arbitrale.

Il provvedimento di espulsione, pertanto, non era il risultato di una procedura per risolvere una controversia tra due parti, ma un atto unilaterale con cui l’associazione esercitava il proprio potere disciplinare interno. Si tratta di un potere di gestione endoassociativo, il cui controllo di legittimità è demandato al giudice ordinario, come previsto dall’articolo 24 del codice civile, per tutelare i diritti dell’associato.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto fondamentale per la vita delle associazioni: non ogni decisione presa da un organo interno può essere considerata un lodo arbitrale. Un provvedimento associativo disciplinare, come un’espulsione, rimane tale a meno che lo statuto non preveda espressamente e in modo conforme alla legge una vera e propria procedura arbitrale per la risoluzione delle controversie. Questa distinzione ha un’implicazione pratica cruciale: chi intende contestare un’espulsione deve adire il Tribunale di primo grado, non la Corte d’Appello, evitando così di vedersi dichiarare inammissibile il ricorso per aver scelto il giudice sbagliato.

L’espulsione di un socio da un sindacato è sempre un lodo arbitrale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’espulsione è un provvedimento associativo, espressione del potere di gestione interna, a meno che lo statuto non preveda esplicitamente una clausola arbitrale conforme alla legge (art. 808 c.p.c.) che devolva a terzi la risoluzione di controversie.

Qual è la differenza pratica tra impugnare un lodo arbitrale e un provvedimento associativo?
La differenza risiede nel giudice competente. Un lodo arbitrale si impugna direttamente davanti alla Corte d’Appello. Un provvedimento associativo, come un’espulsione, deve essere contestato con un’azione ordinaria davanti al Tribunale di primo grado.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello ha erroneamente qualificato l’atto di espulsione come un lodo arbitrale, esercitando una competenza che non le spettava. La Cassazione ha ritenuto che la natura dell’atto fosse quella di un provvedimento associativo, la cui impugnazione rientra nella competenza del Tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19248 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19248 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18039/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale EMAIL

-ricorrente-

contro

COLLEGIO DEI PROBIVIRI SRAGIONE_SOCIALE. DELLA PROVINCIA DI BARI, COLLEGIO DEI PROBIVIRI REGIONALE SRAGIONE_SOCIALEP. PER LA PUGLIA, SEGRETERIA NAZIONALE SRAGIONE_SOCIALE., S.I.U.L.P. SEGRETERIA PROVINCIALE DI BARI

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE DI BARI, rappresentata e difesa dall’Avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale EMAIL ; -ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 743/2024 depositata il 28/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.La Corte d’appello di Bari con la sentenza n.743/2024 pubblicata il 28.5.2024, oggetto del presente ricorso, ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso il lodo arbitrale n. 1/2001 pronunciato il 24.5.2021 dal Collegio dei Probiviri RAGIONE_SOCIALE della Provincia di Bari.

2.Preliminarmente la Corte d’appello barese ha dato atto che l’impugnante aveva esposto di essere associato all’organizzazione sindacale denominata ‘Sindacato Italiano Unitario Lavoratori di Polizia’ e di ricoprire il ruolo di dirigente sindacale e componente del Direttivo Provinciale del RAGIONE_SOCIALE di Bari deputato collegialmente all’approvazione del bilancio consuntivo e preventivo dell’associazione sindacale; in data 18 settembre 2020 il Segretario generale provinciale del RAGIONE_SOCIALE gli aveva trasmesso la convocazione per il Direttivo provinciale il cui ordine del giorno non prevedeva l’approvazione del bilancio a differenza di quanto accaduto in occasione della convocazione del Direttivo Provinciale di Bari degli anni precedenti.
3.Nonostante la richiesta avanzata formalmente dal proprio legale di fiducia volta ad acquisire l’intera documentazione contabile fiscale inerente il bilancio con contestuale diffida ad adempiere, nessuna risposta era giunta dal Segretario Generale Provinciale in carica, COGNOME COGNOME neppure in termini negativi.

4.Il COGNOME era stato costretto ad adire in via monitoria il Tribunale di Bari, ottenendo un decreto ingiuntivo per la consegna dei documenti richiesti.

5.In data 14 aprile 2021 gli era stata notificata la comunicazione di avvio della contestazione disciplinare per violazione dell’articolo 39

dello Statuto del RAGIONE_SOCIALE per avere fatto ricorso ad organi di giustizia diversi da quelli previsti dallo Statuto, avendo omesso di rivolgersi prioritariamente agli organi di garanzia statutaria e di giurisdizione interna per la mera visione di atti di contabilità interna alla Segreteria Provinciale RAGIONE_SOCIALE

6.Con lodo n.1 del 2021 del 24 maggio 2021, il Collegio dei probiviri RAGIONE_SOCIALE della Provincia di Bari aveva disposto la decadenza dalla qualità di iscritto RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’articolo 39 dello Statuto.

7.A sostegno della proposta impugnazione del lodo, il COGNOME contestava la violazione dell’art. 829, comma 1, n. 9 e 12 cod. proc. iv. per violazione del principio del contraddittorio (n.9 art. cit.) ed omessa pronuncia (n.12 art. cit.) sull’eccezione di incompetenza del Collegio dei Probiviri RAGIONE_SOCIALE della Provincia di Bari in ordine alla contestata violazione dell’art. 39 Statuto per essere competente il Collegio dei probiviri Nazionale.

8. Il Medagli deduceva, altresì, la violazione del diritto di difesa per non essere stati ascoltati gli informatori indicati a discarico e per non aver consentito la nomina di un proprio arbitro. Nel merito deduceva la violazione dell’art. 39 dello Statuto e chiedeva la declaratoria di nullità di tutti gli atti consequenziali con il ripristino della qualità di socio del RAGIONE_SOCIALE e della carica in precedenza rivestita, oltre alla vittoria delle spese di lite.

9.La Corte d’appello di Bari, disattendeva le eccezioni preliminari sollevate dalla parte intervenuta Segreteria Provinciale del S.RAGIONE_SOCIALE. di Bari: quanto all’eccezione di nullità dell’atto introduttivo rilevava che l’atto era stato notificato oltre che al Collegio dei probiviri provinciale e regionale, anche alla Segreteria Nazionale avente sede in Roma in persona del rappresentante legale che a mente dell’art. 17 dello Statuto rappresenta legalmente il S.RAGIONE_SOCIALE. Quanto all’eccezione di incompetenza della Corte d’appello in favore del Tribunale di Roma, la respingeva
dando atto che era stato correttamente impugnato un atto qualificabile quale ‘lodo arbitrale’ secondo l’interpretazione del combinato disposto degli artt. 39, comma 1 dello Statuto rubricato come ‘Clausola arbitrale’ e dell’art. 1 del Regolamento dei Probiviri (di attuazione dello Statuto).

10.Nel merito la corte barese osservava che dovevano ritenersi infondati entrambi i motivi di impugnazione. In particolare, non doveva ritenersi dubbia la competenza del Collegio dei Probiviri RAGIONE_SOCIALE della Provincia di Bari a pronunciarsi sulla vicenda ai sensi del combinato disposto dell’articolo 39, commi 2 e 3 dello Statuto e dell’art.1 del Regolamento.

11.Quanto alla eccepita nullità di cui all’art. 829 n.9 cod. proc. civ. , per mancato rispetto del principio del contraddittorio, la doglianza era infondata dal momento che, come si leggeva a pagina 1 del lodo impugnato al COGNOME, non era stato né inibito né compromesso il diritto al contraddittorio che lo stesso aveva esercitato attraverso due repliche difensive nonché attraverso l’audizione personale.

12.Conclusivamente la Corte respingeva l’impugnazione compensando per metà le spese legali.

13.NOME COGNOME impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Bari notificata il 29.5.2024 con ricorso notificato il 29.7.2024 ed affidato a due motivi, cui resiste il SIULP-Sindacato Italiano Unitario Lavoratori di Polizia -Segreteria provinciale di Bari con controricorso proponendo a sua volta ricorso incidentale affidato tre motivi.

14.Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

15.Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’accoglimento del terzo motivo del ricorso incidentale con assorbimento degli altri motivi del ricorso incidentale e di quello principale.

16.Sono rimasti intimati il Collegio dei Probiviri SIULP della Provincia di Bari , il Collegio dei Probiviri Regionale del SIULP per la Puglia, la Segreteria Nazionale del SIULP.

CONSIDERATO CHE :

17.Con il primo motivo del ricorso principale il ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 829, comma 1, n. 9) e 12) cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 e n.5 cod. proc. civ., in quanto la sentenza impugnata e il lodo arbitrale non si sono pronunciati sulle eccezioni proposte ed in particolar modo in relazione alla violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost., oltre alla mancata pronuncia sulle eccezioni di incompetenza dell’organo giudicante e sulle richieste istruttorie avanzate.
18.Con il secondo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 829, comma 1° nr. 1) e 2) cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, comma 1° nr. 3 e nr. 5 cod.proc.civ. in quanto la sentenza impugnata ha omesso di motivare ed analizzare concretamente che la convenzione di arbitrato risulta invalida non permettendo al ricorrente la nomina nelle forme e nei modi previsti dal codice di procedura civile (nullità della clausola arbitrale).

19.Il controricorrente deduce in via incidentale tre motivi.

20. Con il primo motivo di ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE -sede provinciale di Bari lamenta che la Corte territoriale ha disatteso l’eccezione di nullità della citazione ex art. 828 cod.proc.civ. e della seguente sua notificazione, violando e facendo falsa applicazione degli artt. 6, comma 1, della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, 111, comma 6, Cost., 132, comma 1, n° 4, cod.proc.civ. e 118, comma 1, disp. att. cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n° 4, cod.proc.civ..
21. Con il secondo motivo di ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE -sede provinciale di Bari lamenta che la Corte territoriale ha disatteso l’eccezione di nullità della citazione ex art. 828 cod.proc.civ. e della seguente sua notificazione, in violazione e falsa applicazione degli

artt. 163 e 164 cod.proc.civ. nonché degli artt. 75, ultimo comma, dell’art. 36 cod.civ. e dell’art 17 dello statuto del SIULP, il tutto in relazione all’art. 360, comma 1, n° 3, cod.proc.civ..

22.Con il terzo motivo di ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE – Sede provinciale di Bari lamenta che la Corte territoriale ha disatteso l’eccezione di incompetenza della adita Corte distrettuale in violazione e falsa applicazione dell’art. 9 cod.proc.civ., dell’art. 24 cod.civ. e dell’art 39 dello statuto del SIULP, il tutto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Assume il ricorrente incidentale che la corte territoriale ha errato laddove ha ritenuto che la decadenza del Medagli da socio del RAGIONE_SOCIALE sia stata dichiarata mediante lodo arbitrale, mentre alla stregua del tenore dell’art. 39 dello Statuto la dichiarazione di decadenza non ha né forma né natura di lodo arbitrale e che avverso la stessa è solo previsto il sindacato giurisdizionale ex art. 24 cod. civ. .
23.Prioritario dal punto di vista logico appare l’esame dei motivi del ricorso incidentale che attengono all’ammissibilità dell’azione promossa dal COGNOME ovvero l’impugnazione di un lodo ai sensi dell’art. 828 cod. proc. civ. .

24.Il ricorso incidentale appare in particolare fondato rispetto al terzo motivo, dovendosi ritenere che la qualifica di ‘lodo arbitrale’ con riguardo alla decisione di decadenza assunta nei confronti del Medagli non corrisponda alla categoria giuridica utilizzata.

25.Va innanzitutto richiamato l’art. 39 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE per la parte qui rilevante ed a mente del quale ‘ Gli associati, in ragione della loro appartenenza all’organizzazione sindacale e dei vincoli assunti con la costituzione del rapporto associativo, accettano la piena e definitiva efficacia di qualsiasi provvedimento organizzativo, sanzionatorio e disciplinare adottato in conformità dello Statuto e dei Regolamenti dagli organi competenti A tal fine sino alla definitiva conclusione dei provvedimenti di cui al capoverso precedente, pena la decadenza da iscritto al SIULP, non
faranno ricorso ad organi di giustizia diversi da quelli previsti dal presente Statuto.’

26.La decadenza da iscritto del Siulp irrogata nei confronti del COGNOME appare inquadrabile come condivisibilmente affermato dal P.G. nell’ambito delle misure disciplinari atteso il carattere afflittivo derivante quale conseguenza della violazione del divieto di ricorrere ad organi di giustizia ordinaria, dovendo gli iscritti adire gli organi di giustizia interna dell’associazione.

27.Ora una volta che tali organi interni si sono pronunciati, come nel caso di specie, occorre chiedersi se tale decisione abbia effettivamente natura arbitrale come sostenuto dalla Corte d’appello oppure sia espressione di poteri di gestione endoassociativi fronte dei quali il controllo esperibile sia quello previsto dall’articolo 24 cod. civ. che consente agli organi associativi sulla base di previsione statutaria di disporre coattivamente l’esclusione dell’associato in forza della violazione di disposizioni statutarie ed all’associato di ricorrere all’autorità giudiziaria contro l’esclusione.
28.Nel caso di specie il provvedimento assunto nei confronti del COGNOME appare più correttamente inquadrabile in questa categoria piuttosto che in quella del lodo arbitrale sol che si consideri che, come pure opportunamente evidenziato dal P.G., (1) lo statuto del sindacato di polizia non prevede espressamente una clausola arbitrale ai sensi dell’art. 808 cod. proc. civ. che devolva in arbitri ogni controversia che possa insorgere fra l’associato e gli organi gestionali; (2) non appaiono neppure disciplinate le modalità di formazione dell’organo arbitrale, sia in relazione ai poteri degli arbitri, della natura dell’arbitrato, del regolamento arbitrale nè del ricorso al presidente del tribunale in caso di disaccordo sulla nomina degli arbitri.
29.In definitiva il COGNOME una volta ricevuto il preavviso di contestazione disciplinare ha esercitato poteri difensivi davanti allo

stesso organo che ne ha minacciato l’espulsione in forma di preavviso di talchè l’atto conclusivo impugnato in appello non riveste la funzione di lodo arbitrale configurandosi come provvedimento associativo emesso ai sensi dell’articolo 24 cod. civ. ed espressivo della volontà dell’associazione di espellerlo.

30.A fronte di tale ricostruzione il ricorso avanti alla Corte d’appello lo ha privato del rimedio costituito dall’impugnazione avanti al giudice ordinario di primo grado territorialmente competente e cioè il Tribunale di Roma non potendosi neppure ritenere l’impugnazione davanti alla Corte d’appello esaustiva dei poteri di revisione del provvedimento.

31. In conclusione quindi deve ritenersi fondato il terzo motivo del ricorso incidentale ed assorbiti gli altri motivi del ricorso incidentale nonché quelli del ricorso principale. Conseguentemente il provvedimento impugnato va cassato con rinvio al Tribunale di Roma ove si trova la sede legale dell’associazione RAGIONE_SOCIALE che ha disposto l’espulsione del ricorrente per nuovo esame del ricorso alla luce di quanto sopra considerato in diritto e delle eccezioni delle parti, compresa quella di decadenza sollevata la memoria illustrativa da parte del controricorrente e ricorrente incidentale, oltre che per le spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso incidentale, assorbiti gli altri motivi ed il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata e rinvia avanti al Tribunale di Roma per nuovo esame e per le spese del giudizio.

Dispone che, in caso di utilizzazione del presente provvedimento in qualsiasi forma, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi di NOME COGNOME ivi riportati.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.