Prove in appello: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello in una causa di rivendicazione di proprietà. L’errore fatale è stato negare l’ammissione di prove in appello, considerandole erroneamente come nuove, nonostante fossero già state richieste in primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che tale valutazione viola l’articolo 345 del codice di procedura civile, cassando la decisione e rinviando il caso a un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prove in Appello: L’Errore Procedurale che Causa l’Annullamento della Sentenza

Nel processo civile, il rispetto delle regole procedurali è fondamentale quanto l’analisi del merito della controversia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6699/2024) lo ribadisce con forza, annullando una decisione della Corte d’Appello per un’errata valutazione sull’ammissibilità delle prove in appello. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come un vizio di procedura possa determinare l’esito di un intero giudizio.

La Vicenda Processuale: una Disputa sulla Proprietà

La controversia nasce dalla richiesta di due soggetti di veder riconosciuti i propri diritti, rispettivamente di usufrutto e di nuda proprietà, su un appezzamento di bosco con annesso un piccolo fabbricato rurale. I convenuti si opponevano, sostenendo di aver acquistato e posseduto il bene per un tempo sufficiente a maturarne la proprietà per usucapione.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato sia la domanda principale degli attori sia la domanda riconvenzionale di usucapione avanzata dai convenuti. La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Bologna.

L’Errore sulle Prove in Appello e il Ricorso in Cassazione

Gli attori originari, non soddisfatti della decisione di secondo grado, hanno proposto ricorso in Cassazione basato su quattro motivi. Il punto cruciale, che ha determinato l’accoglimento del ricorso, riguardava il primo motivo: la nullità della sentenza e del procedimento.

I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse negato l’ammissione di prove orali e di un ordine di esibizione documentale, ritenendo che tali richieste fossero state avanzate per la prima volta nel giudizio di appello. Secondo i giudici di secondo grado, si trattava quindi di prove in appello nuove e, come tali, inammissibili ai sensi dell’art. 345 del codice di procedura civile.

Tuttavia, i ricorrenti hanno dimostrato, riproducendo il contenuto di una memoria depositata in primo grado, che le stesse istanze istruttorie erano già state formulate e presentate davanti al Tribunale. Non si trattava, dunque, di prove nuove.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso ‘manifestamente fondato’. Analizzando gli atti, ha confermato che le richieste di prova erano state effettivamente presentate già nel corso del primo grado di giudizio. Di conseguenza, la Corte d’Appello, nel qualificarle come ‘nuove’ e nel dichiararle inammissibili, ha commesso un palese errore di diritto, violando l’articolo 345 del codice di procedura civile.

Questo articolo vieta la proposizione di nuove prove in appello, ma tale divieto non si applica, ovviamente, alle prove che sono state semplicemente riproposte, ovvero quelle già richieste e non ammesse (o non esaminate) nel giudizio precedente. L’errore della Corte territoriale è stato proprio quello di non riconoscere questa fondamentale distinzione.

Per effetto dell’accoglimento di questo primo motivo, la Cassazione ha dichiarato assorbiti gli altri tre, non ritenendo necessario esaminarli. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e la causa è stata rinviata ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo esame.

Le Conclusioni: il Primato della Regola Processuale

La decisione in commento sottolinea un principio cardine del nostro sistema processuale: la corretta applicazione delle norme procedurali è un presupposto indispensabile per una giusta decisione nel merito. L’errata interpretazione del divieto di nuove prove in appello ha viziato l’intero giudizio di secondo grado, rendendone necessario l’annullamento.

Spetterà ora al giudice del rinvio valutare nuovamente la causa, tenendo conto delle istanze istruttorie che erano state illegittimamente pretermesse. Questo caso insegna che la diligenza nella formulazione e riproposizione delle richieste istruttorie tra un grado e l’altro del giudizio è cruciale per la difesa dei propri diritti.

Una prova richiesta in primo grado e non ammessa può essere riproposta in appello?
Sì, la sentenza chiarisce che una prova già richiesta in primo grado non può essere considerata ‘nuova’ in appello. Pertanto, la sua riproposizione è ammissibile e il giudice d’appello ha il dovere di valutarla, non potendola respingere sulla base del divieto di nuove prove stabilito dall’art. 345 c.p.c.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto, violando l’art. 345 c.p.c. Ha erroneamente qualificato come nuove, e quindi inammissibili, delle istanze istruttorie che le parti avevano già presentato nel corso del giudizio di primo grado.

Cosa significa che gli altri motivi di ricorso sono stati ‘assorbiti’?
Significa che la Corte di Cassazione non ha avuto bisogno di esaminare gli altri tre motivi di ricorso presentati. L’accoglimento del primo motivo, relativo all’errore procedurale sull’ammissione delle prove, è stato ritenuto sufficiente di per sé a determinare l’annullamento della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6699 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 6699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 29256/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso Gelodi-Amoroso, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME;

-intimati – avverso la sentenza n. 1738/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata in data 25/06/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27.02.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il P.M. in persona del Sostituto procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO per i ricorrenti.

Svolgimento del processo

La vicenda al vaglio può riassumersi, per quel che ancora rileva, nei termini seguenti.

NOME COGNOME e NOME COGNOME citarono in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendo, che venisse riconosciuto, rispettivamente, il diritto d’usufruttuaria della prima e quello di nudo proprietario del secondo su un bene immobile, costituito da un tratto di bosco, al cui interno esisteva un piccolo fabbricato rurale.

NOME COGNOME dedusse di avere acquistato il bosco nel 1982 con l’annesso fabbricato e d’allora d’averlo posseduto in forma continuativa e pacifica, concedendo in uso gratuito il fabbricato a NOME COGNOME e il terreno a NOME COGNOME;

che nel 2004 il padre del convenuto NOME COGNOME gli aveva proposto d’acquistare l’immobile;

-che a ciò si addivenne in favore del figlio del COGNOME, nonostante non risultasse dai registri immobiliari il titolo vantato dal COGNOME, poiché quest’ultimo riteneva esserne divenuto proprietario per usucapione, circostanza, quest’ultima dichiarata nell’atto di compravendita.

Ciò affermato concluse, in via principale, chiedendo il rigetto della domanda e, in subordinata via riconvenzionale, chiedendo di essere dichiarato proprietario per usucapione; in via ulteriormente gradata chiese chiamarsi in ‘manleva’ il AVV_NOTAIO, che gli aveva consigliata di dichiarare l’acquisto per usucapione.

Il Tribunale rigettò le domande attoree, reputando non provato il vantato diritto, ex art. 948 cod. civ., inoltre disattese del pari la domanda riconvenzionale e quella proposta nei confronti del AVV_NOTAIO.

la Corte d’appello di Bologna, investita dall’impugnazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME, confermò la statuizione di primo grado.

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Bologna sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria. Le controparti sono rimaste intimate.

All’esito dell’adunanza camerale del 10/2/2023, con ordinanza interlocutoria, pubblicata il 22/3/2023, la causa veniva rimessa alla pubblica udienza, in vista della quale i ricorrenti hanno depositato nuova memoria e il P.G. le sue conclusioni scritte. A seguito d’indisponibilità del relatore la causa veniva rinviata all’odierna pubblica udienza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano nullità della sentenza e del procedimento per avere la Corte d’appello negato l’accesso alla prova orale e al chiesto ordine di esibizione, sull’erroneo presupposto che tali istanze istruttorie fossero state per la prima volta avanzate in grado d’appello, nonostante la ferma contestazione di un tale fallace presupposto durante tutto il corso del giudizio d’appello. Era, così, rimasto violato l’art. 345 cod. proc. civ. Le predette prove erano state, invero, richieste davanti al Tribunale con memoria del 30/1/2012, riportata anche nell’atto d’appello e il cui contenuto viene riprodotto in ricorso.
6.1. La doglianza è manifestamente fondata.

Non è dubbio dalla narrazione e dalla riproduzione della memoria in ricorso, che trova riscontro nel fascicolo di parte di primo grado allegato al ricorso, che la Corte locale ha apertamente violato l’art. 345 cod. proc. civ., non trattandosi di prove richieste per la prima volta in appello.

Né la sentenza adduce sopravvenute cause decadenziali (come ad es. l’ipotesi della rinuncia esplicita o implicita al mezzo).

Ovviamente, spetterà al Giudice del rinvio apprezzarne l’ammissibilità e rilevanza nel merito delle chieste prove.

Restano assorbiti gli altri tre motivi, con i quali i ricorrenti denunciano, rispettivamente:

col secondo, violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e omessa motivazione, in relazione alle dichiarazioni del AVV_NOTAIO, che aveva escluso l’usucapione del COGNOME;

-col terzo, l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo e travisamento della prova, per avere la Corte locale affermato, in contrasto con le emergenze di causa, che l’atto di donazione era l’unico documento che menzionava il mappale che qui viene in rilievo, senza considerare che la dicitura ‘seccatoio’, utilizzata prima della riforma del catasto del 1960, era sinonimo di metato, essicatoio di castagne;

col quarto, violazione e falsa applicazione degli artt. 116 cod. proc. civ., 1158, 1159 e 2697 cod. civ., 3 e 11 Cost., non essendo stata fornita la prova dei requisiti dell’usucapione.

Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri; cassa e rinvia, in relazione all’accolto motivo, la sentenza impugnata alla Corte d’appello di Bologna, altra composizione, la quale regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 27 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.