Prove nel Fallimento Bancario: La Cassazione Sospende il Giudizio e Chiama la Pubblica Udienza
Quando un’azienda fallisce, i suoi creditori devono dimostrare l’esistenza e l’ammontare dei loro crediti per poter essere pagati. Ma quali sono le prove fallimento bancario che una banca deve fornire? È sufficiente presentare il contratto di conto corrente o è necessario documentare ogni singola operazione? Questa è la domanda cruciale che la Corte di Cassazione ha deciso di affrontare non con una sentenza immediata, ma rinviando il caso a una pubblica udienza per la sua “particolare rilevanza”.
I Fatti del Caso: Una Domanda di Ammissione al Passivo
La vicenda ha origine dalla richiesta di una società di cartolarizzazione, cessionaria di un credito bancario, di essere ammessa al passivo del fallimento di un’altra società. Il credito derivava da un saldo negativo su un contratto di conto corrente. La richiesta era stata contestata, portando la questione fino alla Corte di Cassazione.
Il cuore del problema non era tanto la validità del contratto di conto corrente in sé, quanto la dimostrazione del credito che ne derivava. Il ricorso sollevava infatti un punto fondamentale: una volta stabilito che il contratto è opponibile alla procedura fallimentare, quali prove deve fornire la banca per giustificare il saldo a debito del correntista poi fallito?
La Questione Giuridica: Le Prove Fallimento Bancario e il Ruolo del Curatore
Il quesito posto alla Suprema Corte è di estrema importanza pratica. Il curatore fallimentare non è il semplice successore dell’imprenditore fallito; agisce come un terzo, a tutela della massa dei creditori. Pertanto, ciò che poteva essere valido tra la banca e il suo cliente non è automaticamente opponibile al curatore.
La questione è se, per l’ammissione al passivo, sia sufficiente per la banca produrre il contratto di conto corrente e gli estratti conto, o se debba fornire una prova analitica di ogni singola operazione (versamenti, prelievi, addebiti) che ha contribuito a formare il saldo passivo. Si tratta di un onere probatorio molto più gravoso che potrebbe cambiare radicalmente le dinamiche dell’accertamento dei crediti bancari nei fallimenti.
La Decisione della Corte di Cassazione: Rinvio alla Pubblica Udienza
Con l’ordinanza interlocutoria in esame, la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione ha deciso di non decidere. Anziché risolvere la questione nella camera di consiglio, ha scelto di rimettere la causa alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale, prevista dall’art. 375 c.p.c., è riservata alle questioni di diritto di particolare importanza o che possono dare luogo a contrasti giurisprudenziali.
Le Motivazioni della Scelta
La Corte ha esplicitamente motivato la sua decisione sottolineando la “particolare rilevanza” della questione. La definizione di un principio chiaro sulle prove fallimento bancario ha implicazioni significative per l’intero sistema bancario e fallimentare. Stabilire uno standard probatorio rigoroso potrebbe proteggere meglio la massa dei creditori da pretese non sufficientemente documentate, ma potrebbe anche rendere eccessivamente oneroso per gli istituti di credito recuperare i propri crediti legittimi. La delicatezza e la portata generale della questione richiedono quindi un dibattito più ampio e approfondito, tipico della pubblica udienza.
Conclusioni
L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma segnala l’importanza del problema. La futura sentenza che verrà emessa a seguito della pubblica udienza è destinata a diventare un punto di riferimento fondamentale (un leading case) in materia di onere della prova per i crediti bancari nelle procedure concorsuali. Per ora, la decisione sottolinea un principio cautelativo: nel contesto di un fallimento, la prova richiesta a un creditore, specialmente se istituzionale come una banca, deve essere rigorosa e completa, poiché si tratta di tutelare l’interesse collettivo di tutti i creditori e non solo la posizione del singolo.
Qual era la questione legale principale del ricorso?
La questione principale riguardava quali prove siano utilizzabili nei confronti del curatore del fallimento per dimostrare le operazioni che hanno generato il saldo passivo di un conto corrente bancario, una volta accertata l’opponibilità del contratto stesso alla procedura fallimentare.
La Corte di Cassazione ha risolto la questione?
No, la Corte non ha risolto la questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, ritenendo la questione di particolare rilevanza, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una trattazione più approfondita.
Perché la Corte ha ritenuto la questione di ‘particolare rilevanza’?
Sebbene non esplicitato nel dettaglio, la ‘particolare rilevanza’ deriva dal fatto che stabilire lo standard di prova per i crediti bancari nei fallimenti ha un impatto significativo e generale su numerose procedure concorsuali e sul sistema bancario, richiedendo quindi una valutazione ponderata in pubblica udienza.
Testo del provvedimento
Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17839 Anno 2025
Civile Ord. Sez. 1 Num. 17839 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: NOME COGNOME
Data pubblicazione: 01/07/2025
ORDINANZA INTERLOCUTORIA
sul ricorso 32350-2018 proposto da:
RAGIONE_SOCIALE rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE in forza di atto del 26/6/2017, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso il DECRETO n. 6239/2018 del TRIBUNALE DI ANCONA del 27/9/2018;
udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 16/5/2025;
rilevato che il ricorso pone la questione delle prove utilizzabili nei confronti del curatore del fallimento quando, una volta accertata l’ opponibilità del contratto di conto corrente bancario dedotto dalla banca a sostegno della domanda di ammissione al
passivo del credito al relativo saldo passivo, si tratti di accertare le operazioni che la banca stessa ha compiuto, in forza del predetto contratto, per conto del correntista poi fallito; ritenuto che la predetta questione è di particolare rilevanza; letto l’art. 375, comma 1°, c.p.c.;
P.Q.M.
La Corte così provvede: rimette il ricorso alla pubblica udienza.
Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima