Prova versamento decimi: la quietanza non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un socio che non è riuscito a fornire una prova adeguata del versamento dei decimi di capitale. La curatela fallimentare aveva richiesto il pagamento, e le prove fornite dal socio – un estratto conto della società, una quietanza del padre-amministratore e una scrittura contabile – sono state ritenute insufficienti. La sentenza sottolinea che la prova del versamento decimi deve essere inequivocabile e non può basarsi su documenti che non chiariscono l’origine e la causale dei fondi, specialmente in un contesto di fallimento e rapporti familiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Versamento Decimi: Perché la Quietanza Non È Prova Sufficiente Contro la Curatela

Nell’ambito del diritto societario e fallimentare, la questione della prova versamento decimi di capitale da parte di un socio assume un’importanza cruciale, specialmente quando la società si trova in stato di insolvenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 30408/2024) offre spunti fondamentali su quali prove siano considerate idonee e quali, invece, risultino insufficienti a dimostrare l’adempimento di tale obbligo. Il caso analizzato vede un socio tentare di difendersi dalla richiesta di pagamento della curatela fallimentare, senza tuttavia riuscire a convincere i giudici della validità delle sue argomentazioni.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata viene dichiarata fallita. La curatela, nell’ambito delle sue funzioni di recupero dei crediti, agisce contro uno dei soci per ottenere il pagamento di una quota di capitale sociale sottoscritta e, a suo dire, mai versata. Il socio si oppone, sostenendo di aver già adempiuto al suo obbligo effettuando un versamento di 40.000 euro sul conto corrente della società.

A sostegno della sua tesi, il socio produce tre elementi di prova:
1. L’estratto del conto corrente della società, che riporta un accredito per l’importo indicato.
2. Una quietanza di pagamento rilasciata dal legale rappresentante della società (che, nel caso specifico, era anche suo padre).
3. L’annotazione del versamento nel libro giornale della società.
Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte di Appello rigettano la sua opposizione, confermando l’obbligo di pagamento. Il socio decide quindi di ricorrere in Cassazione.

L’Analisi dei Giudici sulla prova versamento decimi

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, conferma la linea dei giudici di merito, smontando pezzo per pezzo il valore probatorio degli elementi portati dal ricorrente. La decisione si basa su una valutazione rigorosa della idoneità delle prove in un contesto delicato come quello fallimentare.

L’Inefficacia delle Prove Addotte

1. Estratto Conto Societario: Secondo la Corte, l’estratto conto della società beneficiaria non è sufficiente. Esso dimostra solo che una certa somma è entrata nelle casse sociali, ma non prova né chi ha effettuato il versamento, né la causale dello stesso. Per una prova versamento decimi valida, il socio avrebbe dovuto produrre l’estratto del proprio conto corrente, una copia dell’assegno o un altro documento in grado di collegare in modo inequivocabile il suo patrimonio all’operazione.
2. Quietanza di Pagamento: La quietanza, sebbene in genere costituisca prova del pagamento, perde la sua efficacia in questo contesto per due ragioni. Primo, il forte legame di parentela (padre-figlio) tra chi la rilasciava (l’amministratore) e chi ne beneficiava (il socio) la rende sospetta. Secondo, e più importante, una quietanza rilasciata dal legale rappresentante della società fallita non è opponibile alla curatela, che agisce come un soggetto terzo a tutela della massa dei creditori e non è vincolata dalle confessioni stragiudiziali del fallito.
3. Scritture Contabili: Anche l’annotazione sul libro giornale viene ritenuta insufficiente. Una singola scrittura contabile, per avere pieno valore probatorio, deve essere supportata da altri documenti contabili coerenti (libro inventari, bilanci, conti mastro) che, nel caso in esame, non sono stati prodotti in giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

Oltre ad analizzare il merito delle prove, la Suprema Corte basa la sua decisione su ragioni prettamente procedurali. Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché, di fatto, il socio non lamentava una violazione di legge, ma chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che esula dalle competenze del giudice di legittimità.
Inoltre, la Corte rileva l’applicazione del principio della “doppia conforme”. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato integralmente quella di primo grado, il ricorso per vizio di motivazione era precluso. Il ricorrente non era riuscito a dimostrare che le due decisioni si basassero su presupposti di fatto differenti, unico caso in cui tale preclusione non opera.

Conclusioni: L’Onere della Prova per il Socio

La decisione in esame è un monito per tutti i soci di società di capitali: l’onere di fornire la prova versamento decimi è a loro carico e richiede un rigore documentale assoluto. Per evitare contestazioni, soprattutto in caso di futura insolvenza, è indispensabile che il versamento sia tracciabile e inequivocabilmente riconducibile al patrimonio del socio. Documenti come la quietanza rilasciata da un amministratore legato da vincoli familiari o singole scritture contabili si rivelano strumenti fragili. La soluzione più sicura risiede nel conservare documentazione bancaria chiara (contabile del bonifico dal proprio conto, copia dell’assegno, ecc.) che attesti senza ombra di dubbio l’origine, la data e la causale del versamento.

Una quietanza di pagamento rilasciata dall’amministratore è sempre una prova valida del versamento dei decimi?
No. Secondo la sentenza, una quietanza può essere ritenuta inidonea a costituire prova valida nei confronti della curatela fallimentare, specialmente se esiste un rapporto di parentela tra l’amministratore che la rilascia e il socio che ne beneficia. La curatela è considerata una parte terza non vincolata da tale documento.

L’estratto conto della società che mostra un accredito è sufficiente a dimostrare il versamento da parte di un socio?
No. L’estratto conto della società prova unicamente l’entrata di una somma, ma non chiarisce né chi ha effettuato il pagamento né per quale causale. Per una prova efficace, il socio dovrebbe produrre un documento proveniente dal proprio patrimonio, come l’estratto del proprio conto corrente o la copia di un assegno.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per “doppia conforme”?
Un ricorso in Cassazione per vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.) è inammissibile quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado sui medesimi fatti. Tale regola non si applica solo se il ricorrente dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse tra loro, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30408 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30408 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma

-ricorrente-

Contro

CURATELA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce n. 861/2022, pubblicata il 27.7.2022, notificata il 24.10.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14.11.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: Aumento capitale sociale imputazione di pagamento versamento decimi

FATTI DI CAUSA

-La RAGIONE_SOCIALE agiva, in sede monitoria, nei confronti di COGNOME NOME, per ottenere il pagamento della complessiva somma di € 17.822,93 oltre accessori e spese, per la quota del capitale sociale deliberata, sottoscritta e mai versata, nella qualità di socio della fallita società.

-Con sentenza n. 1866/2019 del 31.5.2019, il Tribunale di Lecce, definitivamente pronunciando sull’opposizione proposta con atto di citazione del 10.11.2012, da COGNOME NOME -avverso il decreto ingiuntivo n. 216/12, provvisoriamente esecutivo, emesso in data 5.9.2012, con il quale gli veniva ingiunto di pagare, in favore della RAGIONE_SOCIALE, la somma di € 17.822,93, oltre interessi legali ex d.lgs. n.231/2002 e spese del monitoriorigettava l’opposizione e, per l’effetto, con fermava il decreto ingiuntivo opposto.
–COGNOME NOME ha proposto gravame, dinanzi alla Corte di Appello di Lecce che, con la sentenza qui impugnata, ha respinto l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

con riferimento al versamento di € 40.000 – che parte appellante sostiene di aver effettuato il 6.8.2008 presso un conto corrente intrattenuto dalla RAGIONE_SOCIALE – questo Collegio rileva come, sulla scorta dei documenti prodotti in giudizio, non possa ad esso conferirsi alcuna efficacia probante dell’avvenut a estinzione del debito assunto, poiché dall’ estratto del conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALE– non si evince affatto chi abbia effettuato, in data 6.8.2008, il versamento annotato di € 40.000,00, né la sua causale. Perché tale somma potesse essere riconducibile ad un esborso patrimoniale del COGNOME, quest’ultimo avrebbe dovuto produrre l’estratto del proprio conto corrente, ovvero copia dell’assegno circolare o di altro mezzo di pagamento utilizzato per adempiere al versamento di sua spettanza;
b) la quietanza di pagamento rilasciata da NOME COGNOME, nella sua veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, attestante l’avvenuto versamento de quo , è inidonea a costituire valida fonte di prova dell’estinzione del credito, stante il rapporto di parentela tra le parti (padre-figlio), e la sua inopponibilità alla RAGIONE_SOCIALE. La quietanza non può produrre, nei confronti del curatore, gli effetti di confessione stragiudiziale del pagamento, atteso che lo stesso curatore, pur ponendosi nell’esercizio di un diritto del fallito nella stessa posizione di quest’ultimo, è una parte processuale diversa dal fallito medesimo;
c) né è degno di pregio il rilievo -evidenziato dalla difesa dell’appellante per cui il versamento di € 40.000, fosse stato registrato sul libro giornale societario dell’anno 2008 , scrittura contabile non più soggetta a vidimazione. Affinché possa conferirsi a questo la richiesta capacità probante del versamento in esso annotato e registrato, è necessario che vi siano ulteriori riscontri prodromici in tal senso, quali il libro inventari, il libro giornale e gli inventari dell’annualità successive, i cont i mastro o il bilancio depositato. Tutti documenti che non sono stati prodotti in giudizio;
d) l’eccezione sollevata dall’appellante, con la comparsa conclusionale ex art. 190 c.p.c., circa il paventato contrasto tra giudicati tra la decisione del presente gravame e la statuizione, tra le spesse parti, delibata dal Tribunale delle Imprese di Bari, con sentenza n. 1930/21, la stessa è assolutamente infondata in quanto, in base alla sentenza del Tribunale di Bari, l’odierno appellante NOME COGNOME è stato condannato, in solido con la sorella NOME, nella qualità di erede del padre NOME COGNOME, per la responsabilità di quest’ultimo nel fallimento della RAGIONE_SOCIALE ex art. 146 l. fall.
Ed invero, il Tribunale di Bari ha rilevato la responsabilità dell’amministratore della società fallita, rinvenendo le ragioni del dissesto societario, sfociato nell’insolvenza, nei comportamenti e negli inadempimenti perpetrati da NOME COGNOME, amministratore

unico della società, nella gestione dell’impresa. Conseguentemente i figli, nella loro qualità di eredi del defunto padre, sono stati condannati al risarcimento del danno a favore della RAGIONE_SOCIALE, forfettariamente quantificato con riferimento alla differenza tra attivo e passivo fallimentare. Tra le due sentenze vi è una evidente differenza di petitum e causa petendi .

4. ─ COGNOME NOME ha presentato ricorso per cassazione con un motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia in relazione all’art. 360 , nn. 3 e 5, c.p.c. in ordine: a) alla veridicità del versamento di € 40.000 effettuato dal ricorrente sul conto corrente della RAGIONE_SOCIALE in data 06.08.2008; b) alla imputazione del predetto versamento a decimi di capitale sociale sottoscritto; c) alla validità della ricevuta di versamento rilasciata dall’Amministratore d ella RAGIONE_SOCIALE e della registrazione del versamento sul libro giornale alla pag. 67 dell’anno 2008, riga 2614.
5.1 -Il motivo ripropone le stesse doglianze formulate nel giudizio di merito. Come lo stesso ricorrente precisa il motivo «inerisce alla valutazione effettuata dalla Corte territoriale, dei documenti acquisiti, ovvero la quietanzaricevuta rilasciata dall’Amministratore in favore del ricorrente e la successiva annotazione sul libro giornale con la imputazione del versamento in conto decimi di capitale», ed è, pertanto, inammissibile.

E’ indubitabile che si pretenda in sede di legittimità una diversa valutazione degli esiti istruttori e non il mero controllo della veridicità

e della coerenza delle argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata. La denuncia di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ivi formalmente proposta, non può essere mediata dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie (cfr., anche Cass., n. 15235/2022; Cass., n. 9352/2022; Cass., n. 6000/2022; Cass., n. 25915/2021), «non potendosi surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative» (letteralmente Cass., n. 15235/2022; cfr. Cass., S.U., n. 34476/2019; Cass., n. 8758/ 2017; Cass., n. 32026/2021; Cass., n. 9352/2022; Cass. n. 9021/2023; Cass. n. 6073/2023; Cass. n. 2415/ 2023; ancora recentemente cfr., pure nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 9014/2023; Cass. n. 7993/2023; Cass. n. 4784/2023; Cass. n. 1015/2023).
La Corte ha analizzato analiticamente le doglianze esprimendo adeguata motivazione sulle sue decisioni; le doglianze sono attinenti non già all’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalle norme di legge, bensì all’erronea ricognizione della fattispecie concreta alla luce delle risultanze di causa, ineriscono tipicamente alla valutazione del giudice di merito (cfr. Cass., n. 13238/2017; Cass., n. 26110/2015).

La censura lamenta, inoltre, la violazione dell’art. 360, comma 1, n.5 c.p.c. senza precisare le motivazioni della violazione. In ogni caso, la censura non considera che la sentenza della Corte qui impugnata è conforme alla sentenza di primo grado, sicché trova applicazione l’art. 348 ter , ultimo comma, c.p.c. (qui applicabile ratione temporis -pur essendo stato abrogato dall’art. 3, comma 26, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 -ai sensi dell’art. 35, commi 1 e 4, d.lgs. cit., trattandosi di ricorso per cassazione proposto in data anteriore al 28 febbraio 2023), a mente del quale in caso di ‘doppia conforme’ non è ammesso il ricorso per cassazione per il motivo di cui al n. 5
dell’art. 360 c.p.c. Sarebbe stato, dunque, onere -non assolto -della ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 5528/2014 e successive conformi). A tale onere dimostrativo, invece, la ricorrente si è completamente sottratta.

6. -Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte, dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 3.400 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.