Prova titolarità credito: onere del cessionario

Una società di cartolarizzazione non ha fornito un’adeguata prova della titolarità del credito dopo una cessione in blocco. La Corte di Cassazione ha confermato che l’onere della prova grava interamente sul cessionario, specialmente quando il credito specifico è contestato e non chiaramente identificabile negli avvisi pubblici della cessione. Il semplice possesso dei documenti del prestito è stato ritenuto insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione in Blocco: Chi Deve Fornire la Prova della Titolarità del Credito?

Nelle operazioni di cessione di crediti, specialmente quelle in blocco tipiche del settore bancario, sorge spesso una questione cruciale: come si dimostra di essere il nuovo, legittimo creditore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che l’onere della prova titolarità credito spetta interamente a chi ha acquistato il credito (il cessionario), soprattutto quando la sua legittimità viene contestata. Analizziamo la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Cessione Contestata

Una società di cartolarizzazione aveva acquistato un pacchetto di crediti da un istituto bancario, tra cui un mutuo ipotecario non pagato da una società immobiliare, successivamente dichiarata fallita. La società acquirente ha quindi chiesto di essere ammessa allo stato passivo del fallimento per recuperare la somma dovuta, pari a oltre 115.000 euro.

Tuttavia, il Tribunale ha respinto la richiesta. La ragione? La società non era riuscita a dimostrare in modo inequivocabile di essere la titolare di quello specifico credito. Secondo i giudici, l’avviso di cessione pubblicato in Gazzetta Ufficiale rimandava a un sito internet per l’individuazione dei crediti ceduti, ma la posizione debitoria in questione non compariva in tale elenco. Neanche una certificazione notarile prodotta in seguito è stata ritenuta sufficiente a colmare questa lacuna probatoria.

La Decisione della Corte: L’Importanza della Prova Titololarità Credito

La società di cartolarizzazione ha presentato ricorso in Cassazione, ma senza successo. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando tutti i motivi di ricorso e stabilendo principi chiari sull’onere della prova nelle cessioni.

L’Onere della Prova Ricade sul Cessionario

Il punto centrale della decisione è che non basta affermare di aver acquistato un credito come parte di un blocco. Se il debitore (o, come in questo caso, il curatore fallimentare) contesta l’inclusione di uno specifico credito nell’operazione di cessione, spetta al cessionario fornire la prova certa e specifica di esserne diventato il titolare. La semplice esistenza di un contratto di cessione in blocco non è sufficiente a superare una contestazione mirata.

Irrilevanza del Possesso dei Documenti

Un altro argomento respinto dalla Corte riguarda il possesso della documentazione relativa al credito (ad esempio, il contratto di mutuo). La società ricorrente sosteneva che il solo fatto di avere tali documenti provasse la cessione. La Cassazione ha chiarito che il possesso di copie dei documenti contrattuali non equivale a dimostrare la titolarità del diritto. È necessario un atto o un documento che attesti in modo specifico il trasferimento di quel particolare rapporto giuridico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione sul principio fondamentale dell’onere probatorio, sancito dall’art. 2697 del Codice Civile: chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel contesto di una cessione di crediti, questo significa che il cessionario deve essere in grado di dimostrare, con prove documentali adeguate, che il suo dante causa gli ha effettivamente trasferito la titolarità di quel preciso credito.
I giudici hanno sottolineato che, di fronte a una contestazione, non è compito del debitore indagare per scoprire chi sia il suo vero creditore. Al contrario, è chi agisce per il recupero del credito che deve fornire la prova inconfutabile della propria legittimazione ad agire. La mancata inclusione del credito nell’elenco ufficiale reso pubblico e la genericità di altre certificazioni prodotte sono state considerate carenze probatorie insuperabili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia per i debitori e stabilisce un chiaro standard per gli operatori finanziari coinvolti in operazioni di cartolarizzazione. La prova titolarità credito non può essere generica o presunta. Le società che acquistano crediti in blocco devono assicurarsi di avere a disposizione strumenti probatori idonei a identificare senza ambiguità ogni singola posizione creditoria ceduta. In caso di contenzioso, la mancata produzione di tale prova specifica comporta inevitabilmente il rigetto della domanda, con la conseguente impossibilità di recuperare il credito e la condanna al pagamento delle spese legali.

In una cessione di crediti in blocco, chi deve dimostrare che uno specifico credito è incluso nella cessione se viene contestato?
Secondo la Corte, l’onere della prova spetta interamente al cessionario, ovvero alla società che ha acquistato il credito. Non è sufficiente l’esistenza di un contratto generico di cessione in blocco; è necessario dimostrare che quella specifica posizione debitoria era inclusa nell’operazione.

È sufficiente possedere i documenti del contratto di mutuo per dimostrare di essere il nuovo creditore?
No. La Corte ha stabilito che il mero possesso della copia dei documenti che provano l’esistenza del credito (come il contratto di mutuo) non equivale a dimostrare l’effettiva titolarità del diritto. La prova deve riguardare il trasferimento del credito, non la sua esistenza originaria.

Se il debitore ha un dubbio su chi sia il vero creditore, è obbligato a cercarlo attivamente?
No. La sentenza chiarisce che non spetta al debitore il compito di individuare il proprio creditore. Al contrario, è chi agisce in giudizio per il pagamento che deve fornire la prova inconfutabile della propria titolarità e legittimazione a pretendere la somma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23834 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23834 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36633/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e, per essa quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Alessandria n. 2636/2018 depositato il 15/11/2018,

letta la requisitoria scritta del sostituto procuratore generale dr. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Alessandria, con provvedimento del 15/11/2018, rigettava l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE al decreto di esecutività dello stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che aveva escluso il credito, in collocazione privilegiata ipotecaria, di € 115.013,43, oltre interessi moratori, fatto valere dalla RAGIONE_SOCIALE e derivante dal mancato pagamento delle rate del mutuo ipotecario contratto dalla società in bonis con Unicredit spa che aveva ceduto in blocco il pacchetto dei crediti, tra cui quello per cui è causa, alla ricorrente nell’ambito di una operazione di cartolarizzazione ai sensi della l. 130/1999.
1.1. Il Tribunale rilevava che non era stata fornita la prova da parte dell’opponente della titolarità del credito; in particolare, secondo quanto accertato dai giudici circondariali, nell’avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale ex art. 58 d.lgs. 385/1993 (di seguito indicato per brevità ‘TUB’) non risultavano i crediti ceduti per la cui individuazione esso rimandava al sito internet indicato nel testo.

Sempre secondo quanto accertato dall’impugnato decreto , nell’elenco di cui alla pagina web indicata non figurava la posizione debitoria NGD NUMERO_DOCUMENTO che identificava il credito in questione, né, per altro verso, la certificazione rilasciata dal notaio COGNOME in data 11/7/2018 atteneva a documenti che individuassero tra i crediti ceduti quello identificato come NGD NUMERO_DOCUMENTO.

Fino 2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a quattro motivi. Il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 58 d.lgs. 385/1993, 1-4 l. 130/1999 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3, c.p.c., per non avere il Tribunale

indagato sulla specifica individuazione del credito tra quelli effettivamente ceduti, non avendo riscontrato la corrispondenza delle caratteristiche del credito ai criteri di identificazione del blocco dei crediti ceduti.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. La semplice cessione in blocco di crediti aventi una certa connotazione non esonera certo il cessionario, a fronte di una specifica contestazione della inclusione nel perimetro della cessione del credito, dalla prova che la singola posizione creditoria sia oggetto dell’atto dispositivo , non essendo sufficiente la sola esistenza di un contratto di cessione in blocco.

1.3. Nel caso di specie, come sopra evidenziato, è stato in maniera congrua ed ineccepibile accertato in fatto, e non contestato dalla banca, che la posizione creditoria insinuata nel passivo non figurava nell’elenco dei crediti ceduti in blocco pubblicato sul sito internet messo a disposizione dal cedente e dalla cessionaria.

1.4. Nessuna violazione del criterio di ripartizione dell’onere probatorio può predicarsi.

Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1189, 1260, 1264 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3 , c.p.c.: la ricorrente lamenta che, a fronte di un dubbio sulla effettiva cessione del credito, il debitore si sarebbe dovuto attivare, ai sensi dell’art . 1189 c.c., interpellando il creditore cedente o proponendo un’azione di accertamento per la individuazione del soggetto legittimato a ricevere la prestazione; in mancanza di tale onere, a dire della Fino 2 RAGIONE_SOCIALE il debitore sarebbe tenuto a pagare anche al creditore apparente.
2.1. Il motivo è, in primo luogo, inammissibile in quanto introduce una questione che non risulta essere stata oggetto di trattazione nel giudizio di merito.

2.2. In ogni caso, la censura è manifestamente infondata, in quanto chi subisce l’azione di adempimento di una obbligazione non

è tenuto ad individuare il proprio creditore, piuttosto è chi agisce in giudizio che deve fornire la prova della titolarità del credito.

Il terzo motivo oppone violazione e falsa applicazione degli artt. 1260, 1262 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1° , n. 3, c.p.c.; la ricorrente si duole del fatto che il Tribunale non aveva considerato che essa era in possesso della documentazione avente ad oggetto il credito in contestazione; ciò poteva dipendere solo dall’aver ricevuto la consegna dalla cedente della documentazione comprovante il credito.

3.1. Il motivo è infondato in quanto il mero possesso da parte del cessionario della copia dei documenti idonei a provare l’esistenza del credito non equivale, evidentemente, a dimostrare l’effettiva titolarità del diritto del quale si discute.

Tanto, ovviamente, a prescindere dall’assorbente rilievo per cui il mezzo in disamina sollecita questa Corte al riesame di elementi di valutazione afferenti al giudizio di fatto.

Il quarto motivo prospetta violazione degli artt. 1260, 1325, 2718, 1-4, l. 130/1999 e 58 d.lgs. 385/1993 per avere il Tribunale erroneamente valutato la portata probatoria della certificazione dell’11/7/2018 del notaio COGNOME

4.1 Il motivo è inammissibile in quanto la censura si infrange contro l’accertamento in fatto, insindacabile in questa sede se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c., compiuto dal Tribunale circa la mancata inclusione della specifica posizione creditoria tra quelle oggetto di trasferimento in capo al cessionario.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 5.700 , di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.