Prova testimoniale pagamento e busta paga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che contestava l’utilizzo della prova testimoniale pagamento per confermare la ricezione di somme in contanti. Nonostante il lavoratore avesse disconosciuto la propria firma sulla busta paga, la Corte d’Appello ha ammesso la testimonianza di un impiegato amministrativo che ha confermato di aver assistito alla firma e alla consegna del denaro. La Cassazione ha chiarito che la prova per testi è ammissibile per verificare l’autenticità della sottoscrizione, superando così i limiti probatori ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova testimoniale pagamento: la Cassazione sulla firma della busta paga

Nel mondo del lavoro, la corretta documentazione dei compensi è fondamentale. Spesso sorge il dubbio se la prova testimoniale pagamento possa essere utilizzata per confermare la dazione di denaro in contanti, specialmente quando il lavoratore nega di aver firmato la busta paga per ricevuta.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore che aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per presunte differenze retributive. La società datrice di lavoro si era opposta, sostenendo di aver già versato l’intero importo, parte tramite bonifico e parte in contanti, esibendo come prova la busta paga firmata.

Il caso: disconoscimento della firma e prova per testi

Il lavoratore, costituendosi in giudizio, aveva disconosciuto la firma apposta in calce alla busta paga, sostenendo di non aver mai ricevuto l’acconto in contanti dichiarato dall’azienda. Se in primo grado il Tribunale aveva dato ragione al dipendente, ritenendo la sottoscrizione non probante, la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto.

Il giudice di secondo grado ha infatti ammesso la prova testimoniale pagamento attraverso l’escussione di un addetto amministrativo. Il testimone ha confermato che il lavoratore aveva apposto la propria firma proprio in sua presenza, contestualmente alla ricezione della somma di denaro.

Ammissibilità della prova testimoniale pagamento

Il cuore della controversia legale riguardava la violazione degli articoli 2726 e 2721 del Codice Civile, che pongono limiti rigorosi alla prova per testimoni dei contratti e dei pagamenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito un punto essenziale: quando la testimonianza è diretta a verificare l’autenticità di una firma disconosciuta, essa è sempre ammissibile.

In questa prospettiva, la testimonianza non serve solo a provare il pagamento in sé, ma a confermare che la firma sul documento appartiene effettivamente a chi la contesta. Una volta accertata la paternità della sottoscrizione, il documento acquisisce valore di quietanza, provando l’avvenuto saldo del debito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di verificazione tacita o implicita. Secondo i giudici di legittimità, non è sempre necessaria l’apertura di un formale procedimento incidentale di verificazione se gli elementi acquisiti, come una testimonianza oculare, sono sufficienti a formare il convincimento del giudice sull’autenticità della firma.

Inoltre, la Corte ha rilevato che il lavoratore non aveva impugnato correttamente la decisione di primo grado nella parte in cui considerava “superflua” la querela di falso, rendendo inammissibili le successive contestazioni procedurali. La valutazione sull’attendibilità del testimone, infine, spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se logicamente motivata.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che la prova testimoniale pagamento è uno strumento valido per superare il disconoscimento di una sottoscrizione. Se un testimone attendibile conferma di aver visto il lavoratore firmare la busta paga al momento della consegna del contante, tale prova è sufficiente a dimostrare l’adempimento degli obblighi retributivi da parte del datore di lavoro. Questo provvedimento sottolinea l’importanza della prova documentale e della sua corretta gestione amministrativa per prevenire contenziosi sulle differenze salariali.

È possibile provare il pagamento dello stipendio in contanti con un testimone?
Sì, la Cassazione ha stabilito che la prova testimoniale è ammissibile specialmente per confermare che il lavoratore ha firmato la busta paga in presenza del testimone stesso al momento della consegna del denaro.

Cosa accade se un lavoratore nega che la firma sulla busta paga sia la sua?
Il datore di lavoro può richiedere la verificazione della scrittura privata, anche in modo implicito, portando prove come testimonianze oculari che confermino l’apposizione della firma da parte del dipendente.

La prova testimoniale prevale sul disconoscimento della firma?
La testimonianza non prevale automaticamente, ma serve al giudice per accertare se la firma sia autentica; se il testimone è ritenuto attendibile, il documento firmato diventa una prova valida dell’avvenuto pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5696 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 5696 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 3700-2022 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 739/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 23/07/2021 R.G.N. 462/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/11/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1314/2018 il Tribunale di Lecce aveva rigettato l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo emesso dal medesimo tribunale in favore di NOME

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/11/2025

NOME per la somma di € 2.797,16, quale differenza per quest’ultimo ancora dovuta, risultante dal maggior importo indicato nella busta paga di dicembre 2008, detratto l’importo di € 1.529,16, versato con bonifico bancario del 15.1.2009.

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Lecce accoglieva l’appello proposto dall’opponente RAGIONE_SOCIALE contro la suddetta sentenza di primo grado e, per l’effetto, accoglieva il ricorso in opposizione della società, revocava il decreto opposto, e condannava l’appellato alla restituzione della somma di € 5.362,55 (di cui € 1.896,86 corrisposte al difensore del lavoratore opposto) ; condannava, inoltre, l’appellato al pagamento in favore dell’appellante delle spese del doppio grado di giudizio, come liquidate per ciascun grado.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva: a) il decreto ingiuntivo era stato emesso per la somma di € 2.797,16 quale differenza risultante dall’importo indicato nella busta paga di dicembre 2008 (€ 4.329,16) e l’importo ricevuto di € 1 .529,00 versato con bonifico bancario del 15.1.2009; b) che la società sosteneva di aver corrisposto l’intero importo indicato nella busta paga pari ad € 4.329,16 con il versamento di un acconto in contanti di € 2.800,00, come risultante dalla quietanza di pagamento sottoscritta dal lavoratore, e con un bonifico, effettuato il 14.1.2009, di € 1.529,00; c) che il lavoratore, nel costituirsi, aveva disconosciuto la firma apposta in calce alla busta paga proponendo querela di falso; d) che il giudice di primo grado, ritenuta superflua la querela di falso e ordinata la produzione di scritture contabili relative al mese di gennaio 2009, aveva rigettato l’opposizione della RAGIONE_SOCIALE; e) quali fossero i motivi
d’appello di quest’ultima; f) che la Corte aveva deciso di ammettere ed espletare prova per testi.

Tanto premesso, la Corte, nel giudicare fondato l’appello della società, riteneva che appunto la prova testimoniale espletata in secondo grado doveva condurre a conclusioni diverse rispetto al convincimento formatosi dal Tribunale.

4.1. In particolare, valutata la deposizione del teste NOME COGNOME, per la Corte doveva ritenersi provata la corresponsione in favore di NOME COGNOME dell’intero importo di € 4.329,16, corrispondente al netto della busta paga di dicembre 2008, con il versamento in contanti in data 9.1.2009 dell’acconto di € 2.800,00 consegnato al lavoratore alla presenza del teste suddetto, e del saldo pari ad € 1.529,16 a mezzo bonifico bancario eseguito in data 14.1.2009.

Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi e successiva memoria.

L’intimata non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Vizio della sentenza per violazione dell’art. 116 c.p.c. -erronea applicazione del combinato disposto degli artt. 2726 e 2721 c.c.’. Deduce che il giudice del ‘gravame non doveva ammettere la prova testimonia le diretta a provare l’avvenuto pagamento’, perché, a fronte di quanto disposto dagli artt. 2726 e 2721 c.c., la prova del pagamento della retribuzione poteva essere data solo attraverso una documentazione che attesti

effettivamente l’avvenuto pagamento; deduce ancora che la sua difesa costantemente si era opposta alla prova testimoniale sull’avvenuto pagamento ed aveva anche chiesto la revoca dell’ordinanza ammissiva.

Con il secondo motivo denuncia ‘Vizio della sentenza per violazione dell’art. 313 c.p.c. erronea applicazione del combinato disposto degli artt. 313, 225 e 221 c.p.c.’. Deduce che l’esame del teste si era ‘tenuto facendo allo stesso visionare document i colpiti da querela di falso, come esperita all’udienza del 26/01/2016, verso cui non è mai stato introdotto il giudizio collegiale in quanto il giudice di prime cure non lo aveva ritenuto rilevante ai fini del giudizio’, sicché, per il ricorrente, era st ata ‘aggirata, de facto , tutta la normativa in ordine alla querela di falso che, una volta espletata, determina l’inutilizzabilità del documento in assenza dell’espletamento del procedimento incidentale’.
Con il terzo motivo il ricorrente denuncia ‘Vizio della sentenza per violazione dell’art. 252 c.p.c. -erronea applicazione del combinato disposto degli artt. 252 e 246 c.p.c.’. Deduce che l’esito della prova testimoniale a mezzo del teste NOME NOME risulta essere priva di ogni valutazione in ordine all’attendibilità del teste che pure doveva esserci.

Il primo ed il secondo motivo, che possono essere congiuntamente esaminati per connessione, sono infondati.

Infatti, entrambe tali censure, da ricondurre all’ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. (pur in difetto d’indicazione di parte), sul piano giuridico non risultano

pertinenti rispetto ad una corretta lettura della vicenda processuale oggetto di ricorso.

5.1. Come si è premesso in narrativa, la Corte d’appello ha dato conto che il lavoratore nel costituirsi in prime cure ‘disconosceva la firma apposta in calce alla busta paga proponendo querela di falso’, e tanto trova riscontro nella sentenza di primo gra do (prodotta dall’attuale ricorrente per cassazione), in cui si legge a pag. 1: ‘Si costituiva NOME COGNOME che disconosceva la firma apposta in calce alla busta paga, proponendo querela di falso’.

La stessa Corte ha riferito, per quanto ora interessa, che il ‘Giudice di I grado’ aveva ritenuto ‘superflua la querela di falso’, ed anche questo rilievo è riscontrato dal testo della sentenza del Tribunale dove si legge appunto che fu ‘ritenuta superflua la querela di falso’ (v. sempre pag. 1 della sua sentenza).

A quest’ultimo proposito rileva per ora il Collegio che in questa sede di legittimità il ricorrente non censura la sentenza di secondo grado, dalla quale, del resto, non emerge che il lavoratore avesse impugnato anche in via incidentale la sentenza del Tribunale appunto per aver ritenuto ‘superflua’ la sua querela di falso.

6.1. Riferisce, piuttosto, il ricorrente che, a seguito di provvedimento del giudice di primo grado nel senso ‘di produrre l’originale della ridetta busta paga’, la RAGIONE_SOCIALE aveva esibito detta busta paga, . (così a pag. 5 del ricorso).
Precisa ancora il ricorrente che egli ‘ha sollevato querela di falso, mentre la Società opponente ha dichiarato di volersi avvalere del documento contestato (busta paga)’ (così all’inizio di pag. 6 del ricorso per cassazione).

Nota ancora il Collegio che la Corte d’appello ha considerato nella propria motivazione che il giudice di prime cure aveva dato ‘Tale documento’ per ‘disconosciuto dal lavoratore’ (v. pag. 3 della sua sentenza).

E anche questo rilievo corrisponde a quanto si legge in proposito nella sentenza del Tribunale: ‘Non costituisce infatti prova del pagamento l’apparente sottoscrizione per quietanza apposta in calce alla busta paga di dicembre 2008.

Tale documento infatti, disconosciuto dal lavoratore opposto che ha proposto querela di falso, non può costituire idonea quietanza del pagamento di € 2800, …’ (così a pag. 2 di detta sentenza).

7.1. Del resto, il ricorrente per cassazione non contesta in questa sede di legittimità di aver anzitutto ‘disconosciuto la firma apposta in calce alla busta paga’, vale a dire, la sottoscrizione che, secondo l’opponente, avrebbe rivestito la valenza di qu ietanza del pagamento dell’acconto di € 2.800,00 (prim’ancora che proposto querela di falso a riguardo). E tanto, quindi, è stato affermato dai giudici del doppio grado di merito in base ad accertamento fattuale insindacabile in questa sede.
Occorre adesso considerare che, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, l’istanza di verificazione della scrittura privata disconosciuta può essere anche implicita, come quando si insista per l’accoglimento di una pretesa che presuppone l’a utenticità del documento e non esige la formale apertura di un procedimento incidentale, né l’assunzione di specifiche prove, quando gli elementi già acquisiti o la situazione processuale siano ritenuti sufficienti per una pronuncia al riguardo (così Cass., sez. VI, 2.11.2022, n. 32169; Cass. n. 4538/2021; n. 8272/2012).
8.1. Ritiene, allora, il Collegio che tanto sia di fatto avvenuto nel giudizio che ci occupa.

Più nello specifico, pur non avendo dato conto i giudici del doppio grado di merito dell’apertura formale di un procedimento incidentale di verificazione ex art. 216 e segg. c.p.c. circa la sottoscrizione da parte del lavoratore della busta paga di dicembre 2008, il Tribunale aveva comunque reputato tale documento ‘disconosciuto dal lavoratore’, né aveva posto in dubbio che l’opponente intendesse avvalersi di quel documento (come confermato attualmente dal ricorrente, secondo quanto già evidenziato).
Vero è che il Tribunale aveva svolto una limitata attività istruttoria (mediante ordine di produzione alla società ‘delle scritture contabili relative al mese di gennaio 2009’) e che l’accertamento probatorio operato dallo stesso atteneva essenzialmente al ‘pagamento della somma in contanti della somma azionata nel decreto ingiuntivo’; pagamento che il Tribunale ritenne non provato dalla datrice di lavoro (v. in extenso pag. 2 della sua sentenza).

8.2. Non esattamente lo stesso è a dirsi per il diverso accertamento compiuto dalla Corte d’appello in base alla prova testimoniale assunta in secondo grado.

In particolare, la Corte territoriale ha, tra l’altro, considerato che il teste escusso, ‘Con specifico riguardo alla busta paga di dicembre 2008’, vale a dire, il documento ‘disconosciuto’ dal lavoratore circa la sua apparente sottoscrizione in calce, ‘ha riferito che il NOME alla sua presenza appose la prima firma al momento della consegna della busta paga; ugualmente in sua presenza il NOME appose la firma ricevendosi in data 9.1.2009 l’acconto in contanti di € 2800,00 contabilizzato il successivo 13.1 .2009′.
Dunque, per tal modo la Corte ha accertato anzitutto che proprio la sottoscrizione in calce alla busta paga in questione, contestata mediante disconoscimento dal lavoratore, era stata effettivamente apposta da quest’ultimo in presenza del teste.

Alla luce di tutte le superiori considerazioni risulta infondato il primo motivo di ricorso.

Nella specie, infatti, non trovava applicazione l’art. 2726 c.c. a termini del quale le norme stabilite per la prova testimoniale dei contratti si applicano anche al pagamento.

La testimonianza per come assunta dalla Corte territoriale, prim’ancora che il pagamento in acconto, andò a confermare che la sottoscrizione presente in calce alla busta paga di dicembre 2008 proveniva effettivamente dal lavoratore, così superando il ‘disconoscimento’ di quella sottoscrizione da lui operato in primo grado.

E in questa differente chiave, logicamente e giuridicamente preliminare rispetto all’effettività del pagamento, quella prova testimoniale era senz’altro ammissibile.

Sempre in base ai rilievi che precedono, risulta privo di fondamento il secondo motivo.

In tale censura, difatti, si lamenta la violazione di norme, quali quelle di cui agli artt. 221, 225 e 313 c.p.c., tutte riferibili alla querela di falso, ma si è già evidenziato che nella causa di merito ad un giudizio di querela di falso non si è dato corso e che la relativa statuizione del primo giudice non era stata impugnata dal lavoratore.

Piuttosto, pur in assenza di formale apertura di un procedimento incidentale di verificazione, si era dato corso, segnatamente in secondo grado, ad attività istruttoria che, per la Corte territoriale, aveva portato a concludere che (anche) la sottoscrizion e per ricevuta dell’acconto di € 2.800,00, presente in calce alla busta paga del dicembre 2008, provenisse effettivamente dal lavoratore, il quale aveva disconosciuto sul punto detto documento.

11. E’, infine, inammissibile il terzo motivo.

Lo stesso ricorrente riconosce che ‘sia la valutazione delle deposizioni testimoniali, sia il giudizio sull’attendibilità, sulla credibilità e sulla rilevanza probatoria delle loro affermazioni sono rimessi al libero convincimento del giudice di merito ‘, ma assume che ‘è vero anche che è necessario che la valutazione, motivata in modo non apparente né contradditorio, vi sia’ (così alla pag. 28 del ricorso).

Il ricorrente, dunque, nell’ambito di motivo che, come i precedenti, non è ricondotto esplicitamente a nessuna delle ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, c.p.c., finisce col dedurre una anomalia motivazionale che nulla ha a che vedere con le due norme di cui in rubrica si denuncia la violazione, ossia, gli artt. 252 e 246 c.p.c.

A sua volta, tale anomalia motivazionale è dedotta sulla base di taluni rilievi in ordine a circostanze in massima parte estrinseche rispetto al testo dell’impugnata sentenza (cfr. pagg. 26-27 del ricorso), circostanze che dovrebbero incidere, per stessa ammissione del ricorrente, sulla mera attendibilità del teste escusso (e non già integrare la sua ‘incapacità a testimoniare’ ex art. 246 c.p.c.).

Occorre, allora, ricordare che le Sezioni unite di questa Corte hanno di recente ribadito che la riformulazione del n. 5 del comma primo dell’art. 360 c.p.c. (come già più volte vagliata dalle stesse Sezioni unite a partire da Sez. un. n. 8053/2014) (così nel § 10.9. di Cass., sez. un., 5.3.2024, n. 5792).
Pertanto, il vizio motivazionale che adombra il ricorrente, per essere fatto valere ammissibilmente in questa sede di legittimità, doveva essere dedotto per la violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4), c.p.c. con il mezzo di cui all’art. 360, com ma primo, n. 4), c.p.c., allegando che tale vizio risultava dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr. anche, ex plurimis , Cass., sez. un., n. 37406/2022).

Nulla dev’essere disposto in ordine alle spese del giudizio di cassazione in quanto l’intimata è rimasta tale, non avendo svolto difese; nondimeno il ricorrente è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 25.11.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.