Prova testimoniale appalto: la Cassazione decide

Una società edile ha citato in giudizio un’immobiliare per il saldo di un contratto di appalto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che, basandosi sulla prova testimoniale, ha ritenuto valido un prezzo a corpo inferiore a quello richiesto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando come il contratto d’appalto non richieda la forma scritta e come la valutazione dell’ammissibilità e attendibilità della prova testimoniale appalto rientri nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova testimoniale appalto: la Cassazione conferma il potere del giudice

Nel mondo dei contratti d’appalto, la determinazione del prezzo è un elemento cruciale che può generare accese controversie. Ma cosa succede se l’accordo sul corrispettivo non è messo per iscritto? È possibile dimostrarlo attraverso testimoni? L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 15525/2024 affronta proprio questo tema, chiarendo i confini dell’ammissibilità della prova testimoniale appalto, anche per opere di valore considerevole, e ribadendo il ruolo centrale del giudice di merito nella valutazione delle prove.

I fatti del caso

Una società costruttrice, Impresa Edile Alfa, citava in giudizio la committente, Società Immobiliare Beta, richiedendo il pagamento del saldo per la costruzione di un complesso residenziale. L’attrice sosteneva che il prezzo fosse da calcolare a misura, mentre la convenuta eccepiva l’esistenza di un accordo verbale per un corrispettivo ‘a corpo’ di importo significativamente inferiore.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda dell’impresa costruttrice. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Ritenendo provato, sulla base delle deposizioni testimoniali, l’accordo sul prezzo a corpo, condannava l’impresa costruttrice a pagare una somma alla committente, oltre alle spese legali.

I motivi del ricorso e l’ammissibilità della prova testimoniale appalto

L’Impresa Edile Alfa ricorreva in Cassazione, affidandosi a cinque motivi. I primi tre motivi, trattati congiuntamente dalla Corte, erano centrali e criticavano la sentenza d’appello per aver ammesso e ritenuto attendibile la prova per testimoni sull’esistenza di un contratto verbale di tale valore economico. Secondo la ricorrente, la prova testimoniale non sarebbe stata ammissibile per un contratto di oltre un milione di euro, e i testimoni non erano attendibili a causa della loro vicinanza alla società committente. Si contestava, in sintesi, la violazione delle norme che regolano la formazione del contratto e l’ammissione delle prove (artt. 1326 e 2721 c.c.).

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito alcuni principi fondamentali in materia di contratti d’appalto e di valutazione delle prove.

In primo luogo, il contratto d’appalto è un contratto a forma libera. Ciò significa che per la sua validità non è richiesta la forma scritta, né per la prova (ad probationem) né per la sostanza (ad substantiam). Di conseguenza, può essere concluso anche verbalmente o tramite comportamenti concludenti (facta concludentia). Questa caratteristica rende la prova testimoniale uno strumento rilevante e ammissibile per dimostrarne l’esistenza e il contenuto, compreso l’accordo sul prezzo.

In secondo luogo, la valutazione sull’ammissibilità e sull’attendibilità dei testimoni è riservata al giudice di merito. Spetta a quest’ultimo decidere se consentire la prova oltre i limiti di valore previsti dalla legge (art. 2721 c.c.) e valutare la credibilità delle deposizioni. Questa scelta, se supportata da una motivazione logica e coerente, non può essere riesaminata in sede di legittimità. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fondato il suo convincimento su un attento esame delle risultanze probatorie, comprese le testimonianze, che erano state avvalorate da prove presuntive (come l’emissione di fatture in acconto senza riferimento a stati di avanzamento lavori).

La questione della denuncia dei vizi

La Cassazione ha respinto anche il motivo relativo alla tardività della denuncia dei vizi da parte della committente. La ricorrente sosteneva che le contestazioni, avvenute in corso d’opera, non fossero valide ai sensi dell’art. 1667 c.c., che richiede una denuncia entro 60 giorni dalla scoperta. La Corte ha invece ritenuto che le plurime contestazioni avvenute prima della consegna formale del cantiere, unite al rifiuto di pagare il saldo, costituissero una valida e tempestiva denuncia dei difetti.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso ribadendo che le censure della ricorrente si traducevano in una richiesta di riesame del merito della controversia, inammissibile nel giudizio di cassazione. La Corte d’Appello aveva correttamente esercitato il proprio potere discrezionale nell’interpretare e valutare il materiale probatorio. Il giudice di secondo grado aveva logicamente concluso per l’esistenza di un accordo sul prezzo a corpo, basandosi non solo sui testimoni ma anche su altri elementi indiziari. L’affermazione per cui il giudice del merito è ‘sovrano’ nella valutazione della prova trova qui piena applicazione. Anche riguardo alla denuncia dei vizi, la Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse ben motivata, avendo individuato una serie di ‘indici’ (come il rifiuto di pagare e le lettere di contestazione) che dimostravano la volontà della committente di non accettare l’opera senza riserve.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, riafferma un principio fondamentale: nel contratto d’appalto, la forma scritta, pur essendo sempre consigliabile per chiarezza e certezza, non è un requisito di validità. Gli accordi verbali sono validi, ma espongono le parti al rischio di complesse controversie probatorie. La decisione sottolinea che, in assenza di un contratto scritto, la prova testimoniale diventa uno strumento decisivo, e il suo esito dipende interamente dalla valutazione discrezionale del giudice. Per gli operatori del settore, la lezione è chiara: formalizzare sempre per iscritto gli elementi essenziali del contratto, in particolare il prezzo e le sue modalità di calcolo, è la migliore forma di prevenzione del contenzioso.

È possibile provare il prezzo di un contratto d’appalto con testimoni?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che, poiché il contratto d’appalto non richiede la forma scritta per la sua validità, i suoi elementi, incluso il prezzo, possono essere provati tramite testimonianze. La loro ammissione e valutazione è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito.

Il giudice può ammettere la prova per testimoni per contratti di valore molto elevato?
Sì, il giudice ha il potere discrezionale di ammettere la prova testimoniale anche per contratti il cui valore supera i limiti generali previsti dalla legge. La valutazione dell’opportunità di tale ammissione e della credibilità dei testimoni spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la decisione è motivata in modo logico e coerente.

Una contestazione dei vizi fatta durante i lavori è considerata una denuncia valida?
Sì. La Corte ha ritenuto che le contestazioni sollevate in corso d’opera, prima della formale consegna e accettazione, possono costituire una valida denuncia dei vizi ai sensi dell’art. 1667 del codice civile. La decisione si è basata su una serie di indici, come il rifiuto di pagare il saldo e l’invio di lettere di contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15525 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5053/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI GENOVA n. 1194/2017, depositata il 28/09/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE conveniva innanzi al Tribunale della Spezia RAGIONE_SOCIALE – che le aveva commissionato la costruzione di un complesso residenziale costituito da venti appartamenti con relative pertinenze -per sentirla condannare al pagamento del saldo (€1.617.272,73) del prezzo convenuto, avendo ricevuto acconti pari ad €1.032. 727,27.

1.1. Costituitasi, RAGIONE_SOCIALE eccepiva di aver pattuito con l’attrice un prezzo di €1.180.000,00; formulava, altresì, domanda riconvenzionale per i vizi e i danni conseguenti a lavorazioni non correttamente eseguite e non completate.

1.2. Con sentenza n. 958/2013 il Tribunale adìto condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’attrice, di €449.732,73 (otre IVA e interessi legali, dalla domanda al saldo).

La sentenza veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Cor te d’Appello di Genova che, in parziale accoglimento del gravame, ritenendo provato che le parti avessero originariamente concordato un corrispettivo a corpo di €1.180 .000,00 (oltre IVA), come da preventivo dell’08. 09.2006 redatto da RAGIONE_SOCIALE, condannava l’appe llata al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 63.562,43 (otre interessi legali dalla sentenza al saldo), nonché al pagamento delle spese legali dei due gradi di giudizio.
La suddetta pronuncia veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE per la cassazione, e il ricorso affidato a cinque motivi.

Si difendeva RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1326 cod. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. La ricorrente censura la sentenza nella parte in cui afferma che il preventivo dell’08.09.2006 valga quale proposta

contrattuale accettata da RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il corrispettivo per la realizzazione dell’opera determinato a corpo in €1.180.000,00. Orbene, in tema di contratti , la Corte di legittimità ha chiarito che affinché sia configurabile una proposta occorre che la dichiarazione del proponente sia completa, nel senso di contenere tutti gli elementi del futuro contratto: il preventivo dell’08.09.2006 non fornisce alcuna prova in ordine al perfezionamento di un accordo sul prezzo del contratto. La circostanza che in atti non risulti il capitolato d’appalto cui il medesimo preventivo fa riferimento è una dimostrazione ulteriore che tale documento non possa essere qualificato come proposta contrattuale, in quanto carente degli elementi essenziali di cui la stessa deve essere composta. La conseguenza logico-giuridica del fatto che i documenti in atti non provino l’incontro della volontà delle parti sui rispettivi contenuti è che le odierne ricorrente e resistente – ferma restando l’esistenza di un accordo circa l’edificazione delle palazzine effettivamente eseguito non ne abbiano convenuto il corrispettivo. E, ‘ conseguentemente , indispensabile l’intervento dell’autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 1657 cod. civ., affinché possa raggiungersi una determinazione giudiziale del prezzo d’appalto.
2. Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2721 cod. civ. e 132 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. Come già eccepito tempestivamente dal deducente nel corso del primo grado di giudizio, nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 3, cod. proc. civ. non è ammissibile l’assunzione di prova per testimoni in relazione ad un contratto del valore di oltre un milione e mezzo di euro, ai sensi dell’art. 2721 cod. civ. Detta disposizione, infatti, fa salva l’ipotesi in cui vi sia un principio di prova scritta: anche a voler concedere di considerare il
preventivo quale principio di prova scritta, nel caso di specie esso non ha, tuttavia, un simile valore se si tiene conto che l’autorità giudiziaria può consentire la prova oltre il limite di valore suddetto tenuto conto della qualità delle parti, della natura del contratto e di ogni altra circostanza. Orbene, come sottolineato dalla Corte di legittimità (Cass. n. 4600 del 1984) il rilevante valore economico del contratto dovrebbe indurre il giudice ad escludere la prova testimoniale, poiché l’entità degli interessi in gioco potrebbe compromettere la genuinità dei testi: sotto questo profilo la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione.
Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 116, 132 e 252 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. La ricorrente lamenta che all’errore di ammettere la prova per testimoni del contratto in oggetto si aggiunge un ulteriore errore di ritenere attendibili le deposizioni testimoniali, omettendo oltretutto di corroborare tale decisione con una congrua motivazione. Si sostiene in tesi che la Corte d’Appello non abbia adeguatamente valutato l’inattendibilità dei testimoni sotto numerosi profili, ovvero da un punto di vista soggettivo per il valore del contratto, per la consequenziale rilevante entità degli interessi in gioco, per la posizione di vicinanza dei testi con la parte per cui sono stati chiamati a testimoniare ed il loro conseguente potenziale interesse nella lite, ma anche per aspetti di natura oggettiva, quali la contraddittorietà delle dichiarazioni rese da taluni testimoni con quanto affermato dagli unici testi sicuramente disinteressati e perciò attendibili.
I primi tre motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto attengono alla questione dell’esistenza di un accordo sulla determinazione del prezzo di appalto, e sono tutti inammissibili. Correttamente la Corte d’Appello ha sintetizzato che le contestazioni

sollevate vertono sul prezzo dell’appalto, oltre che sull’esistenza di vizi e danni subíti nonché sulla mancata ultimazione delle opere commissionate.

4.1. Quanto al prezzo dell’appalto, la Corte d’Appello ha ritenuto dimostrato che le parti avessero originariamente concordato un corrispettivo a corpo di €1.180.000,00 (v. sentenza, p. 9, 2° capoverso; p. 11, 1° capoverso). Tale convincimento è fondato sull ‘attento esame delle risultanze probatorie disponibili, in particolare le prove testimoniali, non smentite, piuttosto avvalorate da prove presuntive (la circostanza che RAGIONE_SOCIALE abbia emesso fatture a titolo di acconto senza alcun riferimento allo stato avanzamento lavori; l’esistenza del progetto e del capitolato ai quali correlare il prezzo, presentati al Comune e da questo approvati in data 12.06.2007).
4.2. Sull’ammissibilità della prova testimoniale nel caso di specie: il contratto d’appalto non è soggetto a rigore di forme e, pertanto, per la sua stipulazione non è richiesta la forma scritta, nè ad substantiam , né ad probationem , potendo dunque essere concluso anche per facta concludentia ; ne consegue la rilevanza della prova testimoniale, dedotta con riguardo all’effettiva esecuzione delle prestazioni per il cui corrispettivo la parte, in quanto creditrice, chieda l’ammissione al passivo della procedura di fallimento (Sez. 1, Sentenza n. 16530 del 05/08/2016, Rv. 641027 -01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 22616 del 26/10/2009, Rv. 609894 – 01)
4.2.1. Quanto all’attendibilità delle prove testimoniali, questa Corte ha costantemente affermato che: «In tema di procedimento civile, sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle

prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento. E’, pertanto, insindacabile, in sede di legittimità, il “peso probatorio” di alcune testimonianze rispetto ad altre, in base al quale il giudice di secondo grado sia pervenuto a un giudizio logicamente motivato, diverso da quello formulato dal primo giudice» (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019, Rv. 655229 -01; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13054 del 10/06/2014, Rv. 631274 -01; Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004, Rv. 569765 – 01).
4.3. In definitiva, le doglianze si traducono in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tese all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione. (Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 dell’08.08.2019).

Con il quarto motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 132 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. La ricorrente censura la sentenza nella parte in cui, non fornendo adeguata motivazione, ha considerato provata la circostanza per cui vi fosse corrispondenza tra il progetto menzionato nel preventivo dell’08.09.2006 ( quest’ultimo non prodotto in atti), relativamente al quale le parti avrebbero raggiunto l’accordo sul prezzo, e l’opera effettivamente realizzata.
5.1. Anche il quarto motivo è inammissibile, in quanto attiene anch’esso al merito e alla valutazione delle prove.

La Corte d’Appello , infatti, avvalorando le risultanze della CTU, ha ritenuto che il preventivo di cui si discute, pur facendo riferimento ad un progetto e capitolato che in atti non risulterebbero, coincida con il progetto originariamente presentato al Comune e da quest’ultimo autorizzato (v. sentenza, p. 11). Del resto, proprio a valle del l’attento

esame del compendio probatorio, il giudice di seconde cure è stato in grado di confermare e valutare l’esistenza delle varianti (presentate l’08.11.2007 e autorizzat e dal Comune con DIA del l’08.08.2009) , ad esecuzione delle quali sono state realizzate sette nuove cantine, con un incremento della superficie complessiva del complesso immobiliare di circa mq70, che la stessa Corte distrettuale ha quantificato nel prezzo ulteriore rispetto a quello a corpo per l’importo di €70.000,00 a favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrendo alle valutazioni espresse dal CTU (v. sentenza, pp. 12-13).
6. Con il quinto motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1667 cod. civ. e 132 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. La ricorrente censura la sentenza nella parte in cui ha affermato che RAGIONE_SOCIALE aveva tempestivamente denunciato i vizi lamentati. Come ammesso anche dalla Corte distrettuale, precisa la ricorrente, le denunce rilevate avvenivano prima che la deducente consegnasse il cantiere alla committente, e pertanto, in quanto c ontestazioni in corso d’opera, doveva semmai operare il rimedio di cui all’art. 1662 cod. civ. Successivamente, quando si è verificata la consegna – potendo farsi corrispondere tale evento con l’estromissione di RAGIONE_SOCIALE avvenuta in data 31/01/2010 -la committente non ha formulato alcuna doglianza in ordine ai detti vizi, se non per la prima volta nella comparsa di costituzione e risposta depositata nel procedimento di primo grado in data 28.11.2010, ovvero oltre il termine dei 60 giorni di cui all’art. 1667 cod. civ.
6.1. Anche l’ultimo mo tivo è inammissibile in quanto non attinge alla ratio decidendi . L ‘affermazione in virtù della quale le denunce dei vizi anche in corso d’opera possono essere considerate quale valide contestazioni, anche ai fini del 1667 cod. civ., è stata tratta dalla Corte

d’Appello da una serie di indici: il rifiuto della committente del pagamento di quanto ancora dovuto, tanto che l’appaltatrice aveva depositato ricorso in ATP ne l suo interesse all’accertamento del credito fino ad allora maturato; l’assenza di un’avvenuta consegna – che pure sarebbe stato onere dell’appaltatrice dimostrare -e, in luogo di essa, l’ estromissione dal cantiere di RAGIONE_SOCIALE da parte della committente; l’assenza di un’intervenuta accettazione senza riserve da parte della committente e l ‘invio di una prima – sia pur generica -lettera di contestazione già inviata l’ 11.12.2009; le successive contestazioni a ridosso dall’estromissione, sia a cura del Direttore dei Lavori con lettera datata 22.01.2010, sia a cura della committente con lettera del 27.01.2010 (v. sentenza p. 18, 3° – 4° capoverso; p. 19).
Del resto, come questa Corte ha avuto modo di chiarire: «Nel contratto di appalto il termine per la denunzia dei vizi ai sensi dell’art. 1669 cod. civ. non inizia a decorrere finché il committente non abbia conoscenza sicura dei difetti dell’opera quanto alla gravità degli stessi e alla riferibilità alla attività dell’appaltatore; la determinazione di detto momento che costituisce oggetto di valutazione riservata al giudice del merito è insindacabile in sede di legittimità, se sorretta da motivazione esente da vizi logici e giuridici» (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4507 del 23/08/1985, Rv. 441971 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4619 del 18/05/1996, Rv. 497684 – 01).
7. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in € 12.000,00 per compensi, oltre ad €200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.