Prova simulazione: come dimostrarla senza documento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11525/2024, interviene sul tema della prova della simulazione di un contratto. Nel caso di specie, una donazione era stata impugnata come fittizia (simulazione assoluta). La Corte d’Appello aveva respinto la domanda perché non era stata provata la perdita incolpevole della controdichiarazione scritta. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, chiarendo che per la prova della simulazione assoluta, la prova per testimoni e per presunzioni è ammissibile in tutti i casi previsti dall’art. 2724 c.c., e non solo in caso di perdita del documento. Questo perché si tratta di dimostrare l’inesistenza del contratto, non l’esistenza di un contratto diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Simulazione: La Cassazione Apre a Testimoni e Presunzioni

La prova della simulazione di un contratto rappresenta una delle questioni più complesse nel diritto civile, specialmente quando manca il documento scritto (la controdichiarazione) che attesti la reale volontà delle parti. Con la recente ordinanza n. 11525/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente i regimi probatori tra simulazione assoluta e relativa, e ampliando le possibilità per le parti di dimostrare la natura fittizia di un accordo.

Il Caso: Una Donazione Sotto la Lente d’Ingrandimento

La vicenda giudiziaria trae origine da una controversia relativa a un atto di donazione. Il ricorrente sosteneva che tale donazione fosse in realtà un atto simulato, ovvero un contratto puramente apparente, concluso senza che le parti volessero effettivamente produrne alcun effetto. Si trattava, secondo la sua tesi, di una simulazione assoluta.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva rigettato la domanda. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che, per poter ammettere la prova per testimoni o per presunzioni in assenza della controdichiarazione scritta, fosse necessario dimostrare di aver perso tale documento senza colpa. Non essendo stata fornita questa prova, la domanda di accertamento della simulazione era stata respinta.

La Decisione della Corte sulla Prova della Simulazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa corte per una nuova valutazione. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra i mezzi di prova ammissibili per la simulazione assoluta rispetto a quella relativa.

I giudici supremi hanno stabilito che l’errore della corte territoriale è stato quello di applicare in modo indifferenziato le limitazioni probatorie, senza considerare la specifica natura della simulazione contestata. La Corte ha ribadito che, quando si intende provare l’inesistenza totale di un contratto (simulazione assoluta), le regole sono meno stringenti.

Le Motivazioni: Distinzione Cruciale tra Simulazione Assoluta e Relativa

La Cassazione ha chiarito che il regime della prova della simulazione cambia a seconda che si tratti di simulazione assoluta o relativa.

Nel caso della simulazione assoluta, l’obiettivo è dimostrare che il contratto apparente è, in realtà, inesistente. L’accordo simulatorio, in questo contesto, non rientra tra gli atti per cui è richiesta la forma scritta ad substantiam o ad probationem ai sensi dell’art. 2725 c.c. Esso ha natura meramente ricognitiva dell’inesistenza del negozio. Di conseguenza, la prova testimoniale e quella per presunzioni sono ammissibili in tutte e tre le ipotesi previste dall’art. 2724 c.c., ovvero:
1. Quando vi è un principio di prova per iscritto.
2. Quando il contraente è stato nell’impossibilità morale o materiale di procurarsi una prova scritta.
3. Quando il contraente ha perso senza sua colpa il documento che gli forniva la prova.

La Corte d’Appello aveva erroneamente limitato l’ammissibilità della prova solo alla terza ipotesi. Invece, la Cassazione ha specificato che, per la simulazione assoluta, la prova per testimoni è consentita anche nelle altre due circostanze, poiché si tratta di provare un “meno” (l’inesistenza del contratto) e non un “più” (l’esistenza di un contratto diverso e dissimulato).

Diversamente, nel caso della simulazione relativa, dove si vuole dimostrare l’esistenza di un contratto diverso (dissimulato) da quello apparente, la prova per testi tra le parti incontra limiti più severi. Se il contratto dissimulato richiede una forma specifica (come una donazione), la prova testimoniale è ammessa solo nel caso di perdita incolpevole del documento (art. 2724 n. 3 c.c.), a meno che non si voglia far valere l’illiceità del negozio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Prova della Simulazione

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Chi intende far valere la nullità di un contratto per simulazione assoluta ha a disposizione un ventaglio di strumenti probatori più ampio. Non è più indispensabile dimostrare di aver smarrito la controdichiarazione senza colpa per poter ricorrere a testimoni o presunzioni. Sarà sufficiente, ad esempio, fornire un “principio di prova per iscritto” (come una lettera, un’email o qualsiasi scritto proveniente dalla controparte che renda verosimile la simulazione) per poter accedere a questi mezzi di prova.

La decisione riafferma un principio di logica e giustizia sostanziale: provare che un contratto non è mai stato voluto è diverso e meno complesso che provare l’esistenza di un accordo segreto e differente. La Corte di Cassazione, con questo intervento, ha riallineato il diritto processuale alle esigenze di tutela delle parti che si trovano a dover smascherare un negozio giuridico fittizio.

Come si può provare una simulazione assoluta se non si ha la controdichiarazione scritta?
Secondo la Cassazione, la prova per testimoni o per presunzioni è ammissibile non solo se si dimostra di aver perso il documento senza colpa, ma anche se esiste un principio di prova per iscritto o se si era nell’impossibilità morale o materiale di procurarsi una prova scritta (art. 2724 c.c.).

Qual è la differenza fondamentale nella prova tra simulazione assoluta e relativa?
Nella simulazione assoluta si deve provare l’inesistenza del contratto apparente, e le prove testimoniali sono ammesse più ampiamente. Nella simulazione relativa, si deve provare l’esistenza di un diverso contratto (dissimulato), e la prova testimoniale tra le parti è generalmente ammessa solo se si è perso senza colpa il documento che lo provava.

Perché la Corte d’Appello aveva sbagliato secondo la Cassazione?
L’errore della Corte d’Appello è stato quello di applicare alla simulazione assoluta le più stringenti limitazioni probatorie previste per la simulazione relativa, richiedendo la prova della perdita incolpevole della controdichiarazione come unica via per ammettere la prova per testimoni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11525 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11525 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

Oggetto: donazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24188/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Ivrea, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

QUARTICELLI NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma al INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE-RICORRENTE INCIDENTALEavverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 1474/2020, pubblicata in data 17.6.2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.3.2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Non può condividersi la conclusione cui è pervenuto il giudice di merito, secondo cui la prova della simulazione poteva esser data per testi o per presunzioni solo in caso di perdita incolpevole del documento contenente la controdichiarazione.

Secondo il costante insegnamento di questa Corte, nel caso di simulazione di contratti formali, la prova soggiace a limitazioni diverse a seconda che si tratti di simulazione assoluta o relativa.

Nel primo caso, l’accordo simulatorio, pur essendo riconducibile tra i patti per i quali opera il divieto di cui all’art. 2722 c.c., non rientra tra gli atti per i quali è richiesta la forma scritta “ad substantiam” o “ad probationem”, menzionati dall’art. 2725 c.c., avendo natura ricognitiva dell’inesistenza del contratto apparentemente stipulato, sicché la prova testimoniale (e per presunzioni: Cass. 5296/1981) è ammissibile in tutte e tre le ipotesi contemplate dal precedente

art. 2724 cod. civ. e quindi 1) se vi sia un principio di prova per iscritto costituito da qualsiasi scritto, proveniente dalla persona contro la quale è diretta la domanda o dal suo rappresentante, che faccia apparire verosimile il fatto allegato; 2) quando il contraente è stato nell’impossibilità morale o materiale di procurarsi una prova scritta; 3) quando il contraente ha senza sua colpa perduto il documento che gli forniva la prova (Cass. 4339/1983; Cass. 850/1986; Cass. 2998/1988; Cass. 697/1997; Cass. Cass. 10240/2007).
Per contro, solo nel caso di simulazione relativa occorre distinguere, poiché se la domanda è proposta da creditori o da terzi – che, essendo estranei al negozio, non sono in grado di procurarsi le controdichiarazioni scritte – la prova per testi o per presunzioni non può subire alcun limite; qualora, invece, la domanda venga proposta dalle parti o dagli eredi, la prova per testi, essendo diretta a dimostrare l’esistenza del negozio dissimulato, del quale quello apparente deve rivestire il necessario requisito di forma, è ammessa soltanto nell’ipotesi di cui al n. 3 dell’art. 2724 c.c., cioè quando il contraente ha senza colpa perduto il documento, ovvero quando la prova è diretta fare valere l’illiceità del negozio (Cass. 697/1997; Cass. 10240/2007; cfr. Cass. 18204/2017 secondo cui, in caso di simulazione relativa di un contratto di donazione, non si richiede che la controdichiarazione sia contenuta in un atto pubblico, essendo sufficiente la produzione della scrittura privata). L’errore della Corte distrettuale è consistito, quindi, nell’aver ritenuto indimostrata l’esistenza della simulazione in mancanza della dimostrazione della perdita incolpevole della controdichiarazione, potendo invece far ricorso alla prova testi o per presunzioni anche negli altri casi di cui all’art. 2724 c.c.,
trattandosi di provare l’inesistenza del contratto e non l’esistenza di un contratto diverso.

soggette alle ordinarie impugnative negoziali a tutela delle parti o di terzi (Cass. 24687/2022; Cass. 15169/2022; Cass. 10443/2019).

In caso di separazione consensuale o divorzio congiunto (o su conclusioni conformi), la pronuncia giudiziale incide sul vincolo matrimoniale mentre, riguardo all’accordo tra i coniugi, realizza – in funzione di tutela dei diritti indisponibili del soggetto più debole e dei figli – un controllo esterno.

Ne consegue la possibilità di far accertare la simulazione dei negozi familiari attributivi di beni immobili, non ostandovi l’intervenuto

recepimento tra le condizioni della separazione omologata o del divorzio congiunto.

4. Il ricorso incidentale con cui la resistente lamenta la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., censurando la compensazione delle spese di entrambi i gradi di causa nonostante l’interale rigetto della domanda del ricorrente, è logicamente assorbito.

In conclusione, sono accolti, per le ragioni esposte, i motivi secondo e terzo del ricorso principale, è respinto il primo motivo, con assorbimento del ricorso incidentale.

La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie i motivi secondo e terzo del ricorso principale, rigetta il primo e dichiara assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.